№ 478
гр. Варна, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20233110115834 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба **** на ****, БУЛСТАТ:
****, гр. София 1169, пл. „****” № 2, законен представител: **** -
председател на ****, представлявано по пълномощие от ****, главен
юрисконсулт в отдел „****“, дирекция „**** и обществени поръчки“, със
служебен адрес: град София 1169, пл. „****” № 2 против С.Н.К., ЕГН:
**********гр. Варна, ул. „****“ № 82, ет. 5, ап. 13, общинаВарна,
областВарна, с която е предявен иск по чл.422 ГПК за приемане за
установено, че С. Н. К., ЕГН: **********, гр. Варна, ул. „****" № 82, ет. 5, ап.
13. община Варна, област Варна дължи на **** на ****, БУЛСТАТ: ****, гр.
София 1169, пл. „****” № 2 предаване на движима вещ - Преносим компютър
„НР“ ****.“ с фабричен № **** и инвентарен № ****.
В исковата молбата са изложени твърдения, че в качеството му на
народен представител от 41-то Народно събрание, и за осъществяване на
служебните си задължения г-н С. К. е получил за ползване движимата вещ –
Преносим компютър „НР” **** b“ - 1 бр., с фабричен № **** и инвентарен №
****. Същият е закупен от **** събрание съгласно условията на сключен
договор № **** от 26.06.2009 г. между **** събрание и „****БГ“ ООД след
проведена обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки.
Сумата е преведена от **** събраниена „****БГ“ ООД с бюджетно платежно
1
нареждане № **** от 27.07.2009 г. въз основа на издадена фактура №
****/24.07.2009 г. Движимата вещ е заприходена на 26.09.2009 г. като
дълготраен актив с инвентарен номер ****, с първоначална балансова
стойност 3084 лв., съгласно Справка за придобити дълготрайни активи, в
която фигурира подлежащия на връщане преносим компютър (към 31.08.2023
г. след извършена обезценка, съгласносметка 4887/1 Вземания от други
дебитори-местни лица, Дебитор: **** С. Н. К. сумата на преносимия
компютър е 760 лева).
Твърди се, че преносимият компютър „НР” ****р., с фабричен № **** и
инвентарен № **** е предаден на г-н С. К., в качеството му на народен
представител на 26.08.2009 г., като това обстоятелство е удостоверено с
подпис на получателя в личния му картон № ****. Твърди се, че с Решение на
**** от 11 януари 2012 г. са прекратени пълномощията на г-н С. К., като
народен представител. След прекратяване на правомощията му на народен
представител, правното основание за ползването на движимата вещ - частна
държавна собственост е отпаднало.
Тдвърди се, че независимо от това, след 11.01.2012 г. г-н К. не е върнал
преносимия компютър. Твърди се, че **** е изпращало множество писма до г-
н К. с искане за връщане на държаната без правно основание движима вещ,
които обаче са останали неполучени от адресата. С писма per. №
****/16.01.2020 г. и per. АД-****/02.02.2022 г. **** е изпратило поредните
покани за връщане на преносимия компютър. С писмата на длъжника е
определен 14 (четиринадесет) дневен срок за доброволно изпълнение на
задължението за връщане на получената вещ. Видно от известията за
доставяне, писмата са получени лично от г-н К. съответно на 21.01.2020 г. и на
14.02.2022 г. Твърди се, че до датата на настоящата искова молба г-н С. К. не е
изпълнил доброволно задължението си за връщане на движимата вещ.
Твърди се, че е подадено от **** Заявление по чл. 410 от ГПК срещу С.
Н. К., ЕГН:********** и е образувано ЧГД №****/2023 г. по описа на Районен
съд - Варна, гражданско отделение, 49 - ти състав. Длъжникът е подал в срок
възражение срещу издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
№****/05.10.2023 г.
В законоустановения срок от ответника е депозиран писмен отговор, с
който предявените искове се оспорват като неоснователни. Не се оспорва
2
получаване на процесния компютър, но твърди, че го е върнал при
прекратяване на пълномощията му на 11.01.2012г. с обходен лист, от който не
му е предоставено копие. Релевира доводи за погасяване на задължението му
по давност.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на
чл.12 от ГПК и чл.235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
В хода на съдебното производство бяха представени и приети следните
писмени доказателства: пълномощно за представителство № АД-**** от
26.04.2023 г.; договор № **** от 26.06.2009 г. между **** и „****БГ" ООД,
ведно с приложенията към него - 31 стр.; платежно нареждане № **** от
27.07.2009 г. - 1 стр.; фактура № ****/24.07.2009 г. - 1 стр.; Справка за
придобити дълготрайни активи на **** -2 стр.; личен картон №**** на
народния представител С. Н. К. -1 стр.; Обяснение от дата 04.02.2014 г. от
**** - гл. специалист - домакин в дирекция „Управление на собствеността", за
установени липси при извършена инвентаризация - 1 стр.; сметка 4887/1
Вземания от други дебитори-местни лица, Дебитор: **** С. Н. К. - 1 стр.;
Решение за прекратяване на пълномощията на народен представител - 1 стр.;
писмо изх. № ****/16.01.2020 г. до С. Н. К. -1 стр.; известие за доставяне,
удостоверяващо получаването на писмо изх. № ****/16.01.2020 г. - 1 стр.;
писмо изх. № АД-****/02.02.2022 г. до С. Н. К. - 1 стр.; известие за доставяне,
удостоверяващо получаването на писмо изх. № АД-47- 255-00-157/02.02.2022
г. - 1 стр.; изисканото и приложено ч.гр.д.№ 12756/2023 г. по описа на ВРС, 49
състав.
За страните е безспорно, че **** на **** е придобило собствеността
върху Преносим компютър „НР ****“ - 1 бр. с фабричен № ****.
Безспорно е, че на 26.08.2009г. на ответника К., в качеството му на
избран народен представител е предоставен Преносим компютър „НР“ с
инвентарен № ****.
По делото е приложена справка за придобитите дълготрайни активи
/ДА/ от 2009г., в която фигурира инвентарен № ****, касаещ преносим
компютър модел „НР“ ****” с фабричен № ****.
От приложено по делото обяснение от дата 04.02.2014 г. от **** - гл.
специалист - домакин в дирекция „Управление на собствеността“, за
3
установени липси при извършена инвентаризация се установява, че в
справката е описан като липсващ Преносим компютър „НР **** d“ с
инвентарен № ****
От приложено Решение за прекратяване на пълномощията на народен
представител се установява, че считано от 11.01.2012г. са прекратени
пълномощията на народния представител К..
От приложено писмо изх. № ****/16.01.2020 г. от **** до С. Н. К. и
известие за доставяне, удостоверяващо получаването на писмото се
установява, че ответникът е поканен да върне предоставения му Преносим
компютър „НР“ ****” с фабричен № **** и инвентарен № ****.
От приложено писмо писмо изх. № АД-****/02.02.2022 г. до С. Н. К. - 1
стр.; известие за доставяне, удостоверяващо получаването на писмото се
установява, че ответникът е поканен да върне предоставения му Преносим
компютър „НР“ ****” с фабричен № **** и инвентарен № ****.
В хода на производството, по искане на ответника бяха допуснати гласни
доказателства, посредством разпит на свидетеля Камен Михайлов Мортев /без
родствени връзки със страните, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 НК. Обещава да говори истината/. Съдът кредитира показанията на
свидетеля и приобщава към доказателствения материал по делото.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Уважаването на предявените искове за връщане на вещи с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, предполага установяването от ищеца на
положителния факт на предаването на вещите, вследствие на което ответника
е получил имуществена облага. От своя страна ответника носи
доказателствена тежест да установи положителните факти, на които основава
възраженията си, включително и съществуването на основание да получи
имуществена облага.
За съда и страните е безспорно, че вследствие проведени избори за
народни представители, ответникът К. е избран за народен представител в 41-
во Народно съдбание на ****.
Безспорно е, че във връзка с избора и упражняване на функциите му
като народен преддставител, от страна на администрацията на ****, на
4
26.06.2009г. са му били връчени за ползване движими вещи, сред които
фигурира преносим компютър модел „НР“ ****” с фабричен № **** и
инвентарен № ****.
Безспорно е, че на 11.01.2012г. са прекратени пълномощията на
народния представител К..
Съдът приема, че именно след прекратяване на пълномощията му, за
него възниква задължение да върне на **** предадените му за ползване в
качеството на народен представител вещи.
В същото време съдът намира за недоказано твърдението, че ответникът
не е върнал на ищеца именно преносим компютър модел „НР“ ****” с
фабричен № **** и инвентарен № ****.
От приложената по делото справка за придобитите дълготрайни активи
/ДА/ от 2009г. и документите от проведената обществена поръчка е видно, че
**** е закупило и заприходило няколкостотин компютри, като 208 бр. са
модел „dc7900” и 64бр. модел „****”. В справката преносим компютър с
инвертарен №**** е единствения описан като модел „НР“ ****” с фабричен
№ ****, а всички останали компютри са модел „****d”.
От приложено по делото обяснение от дата 04.02.2014 г. от **** - гл.
специалист - домакин в дирекция „Управление на собствеността", за
установени липси при извършена инвентаризация се установява, че в
справката е описан като липсващ Преносим компютър „НР **** d“ с
инвентарен № ****, т.е. това е компютър с различен от предоставения на
ответника модел, макар и със същия инвентарен номер.
Дори да се приеме, че действително предоставения на ответника
компютър е „НР“ ****” с фабричен № **** и инвентарен № ****, то липсват
категорични доказателства, че след прекратяване на правомощията на
ответника като народен представител, този именно къмпютър е останал в
негово държане и не е бил върнат.
Ответникът твърди, че надлежно е върнал всички предоставени му във
връзка с упражняване на правомощията му като народен представител вещи,
като в тази връзка са и показанията на разпитания свидетел.
От приложения по делото личен картон №**** за предадени инвентарни
предмети от домакина се установява, че на ответника от страна на
5
администрацията на **** са връчени следните вещи: на 17.08.2009г.
Преносим компютър „НР“, който е бил върнат на 26.08.2009г., т.е. преди
прекратяване на правомощията му на народен представител. На 21.08.2009г.
на ответника са връчени компютър „НР“ с инвентарен № ****, монитор
компютър „НР“ с инвентарен № ****, принтер „****” с инвентарен № ****, за
които липсва отбелязване да са върнати от ответника. На 26.08.2009г. му е
връчен Преносим компютър „НР“ с инвентарен № ****, за който също липсва
отбелязване за връщане.
Прави впечатление, че **** не представя никакви доказателства за
връщане от страна на ответника на останалите връчени му вещи, като за съда
възниква съмнение в изрядността на счетоводната и стоково-материална
отчетност в администрацията на ****.
Твърдението на служител в администрацията, че през 2014г. са
установени липси ДМА не води до извод за невръщането им от страна на
лицата, на които са били връчени. От самите обяснения на служителя-**** е
видно, че е възможно това да се дължи на неправилно отчитане при
бракуване, предполагаема грешка при описване в склад. За съда остава
съмнение, че липсата на тези вещи е възможно да се дължи както на пропуски,
така и на умишлени действия от страна на самите длъжностни лица, които е
следвало да отчитат и съхраняват ДМА в народното събрание.
По отношение възражението за погасяване на вземането, поради изтекла
давност:
Възражението за изтекла в полза на ответницата погасителна давност е
своевременно направено в срока за отговор на исковата молба.
Съгласно т.7 от Постановление № 1 от 28.05.1979 г., ПЛЕНУМ НА ВС,
при третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД основанието е налице към
момента на извършване на престацията, поради което тя не може да се иска
обратно, докато то съществува. Затова вземането става изискуемо от деня, в
който отпада основанието, т.е. в случая от прекратяване на пълномощията на
народния представител К. –11.01.2012г. Вземането за неоснователно
обогатяване се погасява с изтичането на общата петгодишна давност по чл.
110 от ЗЗД. От този момент до предявяването на исковата молба/депозиране
на Заявление по чл.410 ГПК/-02.10.2023г. са изтекли повече от 11/единадесет/
години, поради което и вземането на ищеца за връщане на вещта е погасено по
6
давност.
С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има
право на поискани и доказано сторени по делото разноски. Съгласно
представения списък на разноските и доказателствата по делото, ответникът е
направил разноски в общ размер на 400 лева, които следва да се възложат в
тежест на ищцата.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от **** на ****, БУЛСТАТ: ****, гр. София
1169, пл. „****” № 2, законен представител: **** /бивш председател ****/ -
председател на ****, представлявано по пълномощие от ****, главен
юрисконсулт в отдел „****“, дирекция „**** и обществени поръчки“, със
служебен адрес: град София 1169, пл. „****” № 2 против С. Н. К., ЕГН:
**********гр. Варна, ул. „****“ № 82, ет. 5, ап. 13, община Варна, област
Варна иск с правно основание чл.422 ГПК, за приемане за установено, че С. Н.
К., ЕГН: **********, гр. Варна, ул. „****" № 82, ет. 5, ап. 13. община Варна,
област Варна дължи на **** на ****, БУЛСТАТ: ****, гр. София 1169, пл.
„****” № 2 предаване на движима вещ - Преносим компютър „НР“ ****р„ с
фабричен № **** и инвентарен № ****, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА **** на ****, БУЛСТАТ: ****, гр. София 1169, пл. „****” №
2, законен представител: **** /бивш председател ****/ - председател на ****,
със служебен адрес: град София 1169, пл. „****” № 2 ДА ЗАПЛАТИ на С. Н.
К., ЕГН: **********, гр. Варна, ул. „****" № 82, ет. 5, ап. 13. община Варна,
област Варна сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща направени
по делото съдебно- деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните,
че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
7
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8