№ 86
гр. Поморие, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нася Ив. Япаджиева
при участието на секретаря Йовка Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Гражданско дело №
20212160100266 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от Д. СТ. П. против П. СТ. Н.
с която предявява иск за делба на недвижими имоти и движими вещи. Ищцата твърди, че с
ответницата са съсобственици на поземлен имот с идентификатор 57491.503.58 с площ
209кв.м. с адм.адрес гр.Поморие, ул. ***, трайно предназначение на територията :
урбанизирана, заедно с две помещения на приземния етаж в находящата се в имота
двуфамилна жилищна сграда и поземлен имот с идентификатор 57491.14.123, находящ се в
гр.Поморие в м. „И.“ с площ 1908кв.м. ,тройно предназначение на територията –
земеделски, начин на трайно ползване – лозе, категория III . Твърди, че имотите са
съсобствени при квоти по 1/2ид.ч. придобити по наследство от наследодателите им С. и
Ф.М.. Моли съдът да постанови решение с което да бъдат допуснати до делба
съсобствените имоти. В допълнителна молба уточнява, че двете съсобствени помещения в
приземния етаж са складови помещения № 2 и № 3, които са били ползвани от родителите
им до тяхната смърт. В първото съдебно заседание, иска включване в делбената маса и на
движими вещи подробно описани в нарочна молба /л.100/.
В постъпил отговор на исковата молба ответника оспорва допустимостта на делбата
на поземлен имот с идентификатор 57491.503.58 с площ 209 кв.м. с адм.адрес гр.Поморие,
ул. ***, трайно предназначение на територията : урбанизирана , начин на трайно застояване
– ниска, заедно с две помещения на приземния етаж в находящата се имота двуфамилна
жилищна сграда. По отношение и поземлен имот с идентификатор 57491.14.123,
находящ се в гр.Поморие, в м. „И.“ с площ 1908кв.м., трайно предназначение на
1
територията – земеделски, начин на трайно ползване – лозе, категория III не възразява да се
допусне делба. В хода на производството е починала ответницата и са конституирани
наследниците и : П. Н. Н. – съпруг, Н. П. Н. – дъщеря и С. П. ЯН. - дъщеря.
С определение от 26.01.2022г. поради отказ от иска за делба на движимите вещи,
производството е прекратено в частта за делба на движимите вещи.
Предявения иск е с правно основание чл. 34 от ЗС и производството e по реда на глава
Двадесет и девета от ГПК
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори и се установява от представеното удостоверение за наследници на С. П.М.,
починал на 04.08.1999г. с изх. № 233/25.02.2021г., че страните по делото Д.П. и П. СТ. Н.
са негова наследници-дъщери.
Установява се от представeния н.акт №4, том първи, н.дело № 14/1971г., че
наследодателят на страните – С. П.М. е придобил следния недвижим имот: 204кв.м.
съставляващ парцел X-533, кв.58 по плана на гр.Поморие.
Представена е по делото Скица на поземлен имот № 15-237247 /08.03.2021г. на ПИ с
идентификатор 57491.503.58, видно от която ПИ е с площ 209кв.м., адрес гр.Поморие, ул.
***, начин на трайно ползване : ниско застрояване, имот с номер по предишен план парцел
X-533, кв.58 по плана на гр.Поморие, със записан собственик С. П.М. и посочени сгради
които попадат върху имота: 57491.503.58.1 със застоена площ 113кв.м., бр. етажи 3
предназначение – жилищна сграда, многофамилна и 57491.503.58.4 със застроена площ
15кв.м. бр. етажи – 1 , предназначение – жил.сграда, еднофамилна.
Представени са две заявления по реда на чл.56, ал.2 от ЗТСУ от които се установява, че
С. П.М. и съпругата му Ф.М.М. са учредили на дъщерите си Д. СТ. П. и П.С. Н. правото да
построят: П.Н. първи жилищен етаж представляващ самостоятелно жилище, от приземния
етаж само северния гараж и северното складово помещения, както и таванските помещения
от северната половина на жилищната сграда която ще се построи в дворното място на площ
от 120кв.м.;
Д.П. втори жилищен етаж представляващ самостоятелно жилище , от приземния етаж
само южния гараж и южното складово помещения както и таванските помещения от
южната половина на жилищната сграда
Видно от представения н.акт №158, том първи, дело № 490/1993г. Д. СТ. П. и съпруга
й И.П.И. са признати за собственици на втория жилищен етаж представляващ
самостоятелно жилище , южния гараж и южното складово помещения от гаражния етаж,
таванските помещения в южната половина на двуетажна с гаражен и тавански етаж
двуфамилна сграда, построена на площ 120кв.м. в дв.място цялото урегулирано от 204кв.м.
съставляващо парцел X-580, кв. 58 по плана на гр.Поморие. След прекратяването на брака
между Д. СТ. П. и И.П.И., в дял на Д.П. е поставен втори жилищен етаж, южното складово
помещение от гаражния етаж, това до входа към втория жилищен етаж, а в дял на Иван
2
Иванов е поставен южния гараж и таванските складови помещения в южната половина на
таванския етаж от двуетажната с гаражен и тавански етажи двуфамилна жилищна сграда и
това се установява от представеното Решение № 152/04.11.1997г. на ПРС по гр.дело №5
по описа за 1997г.
Видно от представения н.акт № 148, том – десети, дело № 2603/1995т. С. П.М. е
признат за собственик на лозе в землището на гр.Поморие, м. „И.“ с площ 1.907 дка, трета
категория, съставляващ имот № 14123 по плана за земеразделяне. В представената Скица на
поземлен имот № 15-314910-25.03.2021г. процесния имот – лозе е с идентификатор
57491.14.123.
Видно от представеното Решение № 1369/20.10.2020г. по адм.дело №265/2020г. със
Заповед № 18-12961/10.1.22019г. на началника на СГКК Бургас е нанесен нов обект в сграда
с 57491.503.58.1.4 с площ 11 кв.м. собственост на И.П.И.. В мотивите на това решение съдът
е посочил, че този нов обект – гараж е разположен в сграда с идентификатор 57491.503.58.1
още при суперфицията, разположението му е неправилно посочено като южен и това
описание се пренася и в делбеното решения, като в южната част изобщо няма гаражи, „като
процесния гараж независимо че е бил наименован южен, винаги е бил разположен в
северната част на сградата“.
По делото са допуснати до разпит трима свидетели. Свидетелката А. С. свидетелства,
че познава страните по делото и знае имота на страните и често посещавала майката на
ищцата, която живеела в приземния етаж стаята, която гледа към улицата, като преди да
почине съпругът й, двамата живеели в тази стая. Твърди, че майката на ищцата и на
починалата в хода на производството П., „леля Ф. сама се е обслужвала, сама се справяла с
домакинската работа и никой не й е помагал и не е виждала П. да й помага и родителите на
П. и Д., живели само в тази стая от новата къща, която гледа към улицата, защото била
слънчева и топла, в лятната кухня готвили, а другите стаи в новата къща, никой не ги
ползвал. Д. имала гараж и офис, а П. гараж, който не бил довършен. П. нямала стая там и
на първия етаж, имало само две завършени стаи и една недовършена. Свидетелката АИ.
също свидетелства, че майката на ищцата живеела в стаята, която гледа към улицата.
Твърди, че е посещавала майката на Д. и не познава П. и П. и никога те не са живели там.
Сочи, че на партерният етаж, освен стаята, в която живееше майката на ищцата, има гараж,
една малка стаичка и коридор.
Свидетелката Д. К. познава имота на страните и знае, че на приземния етаж са стаите
на П.. Сочи,че на приземният етаж, в ляво, има една стая, до нея още една стая, баня и в
дясно по коридорчето още една стая и до нея нещо като баня, незавършена. Свидетелства,
че когато П. взела майка си в стаята която гледа към улицата и виждала, как П. я изважда
навън на слънце.
По делото е назначена СТЕ, като вещото лице, сочи, че в приземния етаж по
архитектурния проект са предвидени: четири складови помещения, два гаража, вътрешно
стълбище и помещение за ПРУ (противорадиционно укритие), като в архитектурния проект
не са нанесени номера на помещенията в приземния етаж, поради което в заявленията за
3
учредяване право на строеж не са посочени номера на гаражите и складовите помещения, не
са посочени граници, не са посочени площи, а те са индивидуализирани само с посока -
север и юг. Вещото лице е посочило обаче, че видно от кадастралната скица на ПИ и на
сградата, посоките са: североизток, северозапад, югоизток и югозапад т.е. няма помещения
които се намират изцяло в посока север или юг. По делото в приложени от страните скица са
нанесени номера на складовете помещения като номерата на складовете не е
последователна / №3 и №4 са разменени по местоположение/ , а вещото лице определя
номерата на складовите помещения по следния начин: при влизане в етажа последователно
по посока на часовниковата стрелка т.е. от ляво на дясно с площ по арх. проект: №1 до
вътрешното стълбище с площ от - 9,00 м; №2 в ъгъла югоизток-югозапад с площ от - 9.00 м ;
№3 югозапад с площ от - 13.50 м ; №4 в ъгъла северозапад-югозапад с площ от - 9.20 м. На
приложено към заключението, архитектурно разпределение с червен цвят вещото лице е
нанесло номерата по правилата. Вземайки предвид арх.проект, заявленията с посочени
посоки север и юг, вещото лице е приело,че: П.С. е следвало да получи а/ Северния гараж
№1 с граници: североизток - зид със сграда с идентификатор 57491.503.58.4; северозапад -
външен зид към улицата; югоизток - помещение ПРУ; югозапад - зид със склад №4-
изписано с червен цвят/ по твърдение на ищцата склад № 3/
2
б/ Складово помещение №4 / по твърдение на ищцата № 3/ с площ от - 9,20 м при
граници: североизток - зид с гараж №1, северозапад - външен зид към улицата, югоизток –
коридор, югозапад - външен зид към двора.
Д.С. е следвало да получи:
а/ Южен гараж №2 (североизток-северозапад) с граници: североизток - външен
зид (калканен), северозапад - зид със сграда 57491.503.58.4, югоизток - зид с вътрешно
стълбище, югозапад - зид с ПРУ. И тъй като в южната част на приземния етаж по проект
2, 2
има три складови помещения Помещение №1 - 9,00 м , помещение №2 - 9,00 м и
помещение №3 вещото лице не е могло да посочи категорично кое е разпределеното
складово помещение за Д.С..
При огледа ищцата посочила, че ползва складово помещение №2, а ответницата -
складови помещения №1, №3 и №4. Вещото лице е посочило, че е извършено
преустройство в приземния етаж, като от помещението за ПРУ са обособени две бани с
тоалетна, коридора в северната част на приземния етаж е удължен до края на гараж
№1.Вещото лице е посочило , че, гараж №1, складови помещения №3 и №4, коридора и
санитарния възел са функционално свързани и се ползват се от П.С., а южната част на
приземния етаж, склад №2, коридора, гараж №2 и санитарния възел са функционално
свързани и се ползват от Д.С.. Вещото лице в своето заключение сочи, че процесиите
складови обекти са прилежащи към самостоятелни жилищни обекти и не е възможно да се
обособя като самостоятелни обекти на правото на собственост, поради невъзможност, да се
изпълнят минималните изисквания за жилище.
При така установената фактическа обстановка, според ПРС искът за делба на
земеделския имот, а именно поземлен имот с идентификатор 57491.14.123 находящ се в
4
гр.Поморие в м. „И.“ с площ 1908кв.м.,трайно предназначение на територията –
земеделски, начин на трайно ползване – лозе, категория III е основателен.
Страните са съсобственици на имота, като ищцата е собственик на ½ ид.ч. или 3/6ид.ч. от
лозето, а тримата ответници също са собственици на общо ½ ид.ч. или на по 1/6ид.ч. за
всеки.
По отношение делбата на дворното място, съдът счита че иска е неоснователен, тъй
като двора като обща част не може да се дели.
Установено и е, че страните са съсобственици на поземлен имот с идентификатор
57491.503.58 с площ 209кв.м. в който имот е построена двуфамилна сграда с идентификатор
57491.503.58.1 в която ищцата има самостоятелен обект – жилище находящо се на втория
жилищен етаж, ответниците също имат самостоятелен обект – жилище, находящо се на
първия жилищен етаж и гараж находящ се на приземния етаж. В сградата има и
самостоятелен обект – гараж, собственост на бившия съпруг на ищцата, а в дворното място
е построен и гараж с идентификатор 57491.503.58.4, собственост на Д.П.
Налице е етажна собственост и общи части в етажната собственост са изрично
изброените в чл. 38 ЗС - земята, върху която е построена сградата, дворът, основите,
външните стени, покривите, главните линии на всички видове инсталации ... както и всичко
друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване. Дворът извън
застроената му част е сред изрично изброените в чл. 38 ЗС като обща част и не може да се
дели затова и иска следва да се отхвърли.
По отношение делбата на двете складови помещения, уточнени от ищцата като склад
№ 2 и склад № 3, съдът счита, че иска е неоснователен.
Безспорно се установи, че в приземния етаж на сграда с идентификатор
57491.503.58.1 има два гаража – единия – гараж № 1 на ответниците и гараж № 2 на бившия
съпруг на ищцата и 4 складови помещения, като при учредяването на правото на строеж на
всяка от страните е учредено право на строеж на един жилищен етаж, един гараж и едно
складово помещение. Изхождайки от местоположението и площа на складовите помещения,
съдът счита, че ищцата е получила склад № 1, в близост до гараж №2 който е бил нейна
собственост и на съпруга й , а ответницата е получила склад № 4 / по номерацията
определена от вещото лице/, който пък е най близо до гараж № 1. Доколкото родителите се
искала да по равно да разпределят имота, съдът счита, че склад № 3 който е с по голяма
площ не е предоставен на страните. Останалите две складови помещения № 2 3 № 3 са
съсобствени между страните по делото при равни квоти по ½ ид.ч. за ищцата и по ½ ид.ч.
общо за ответниците. Въпреки, че се установи от заключението на СТЕ, че в приземния
етаж са направени значителни преустройства, то складовите помещения не отговарят на
изискванията за жилище не е възможно да се обособя като самостоятелни обекти на
правото на собственост и същите са прилежащи към самостоятелните жилищни обекти.
Тези помещения не са придобити по давност от ответниците, като същите не се доказа по
категоричен начин да са ги владяли. Две помещения в приземния етаж са били ползвани от
5
родителите на страните, като същите са живели в тях, но това не променя характера на
находящите се 4 складови помещения като принадлежност към жилищните етажи.
Доколкото всяко от страните има самостоятелно жилище в сградата, то двете складови
помещения които са останали съсобствени № 2 и № 3 находящи се в приземния етаж,
поради несамостоятелния им статут, принадлежност към жилищата не следва да се допускат
до делба, тъй като те следват собствеността на главната вещ - чл. 98 от ЗС. Доколкото двете
избени помещения не са самостоятелни обекти на правото на собственост иска за делба на
същите е неоснователен.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕ НА СЪДЕБНА ДЕЛБА между ищцата Д. СТ. П., ЕГН
********** с адрес огр. Бургас,у ул. *** и и ответниците П. Н. Н., ЕГН **********, Н. П.
Н., ЕГН ********** и С. П. ЯН., ЕГН ********** и тримата с адрес гр.Поморие, ул. *** на
следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 57491.14.123, находящ се в
гр.Поморие в м. „И.“ с площ 1908кв.м.,трайно предназначение на територията –
земеделски, начин на трайно ползване – лозе, категория III , при съседи: 57491.14.125,
57491.14.557, 57491.14.122, 57491.14.743, 57491.14.124,
ПРИ КВОТИ: 3/6 /три шести/ ид.част за Д. СТ. П., ЕГН **********, 1/3 / една трета /
ид.ч. за П. Н. Н., ЕГН **********, 1/ 3 / една трета/ и.ч. за Н. П. Н., ЕГН ********** и 1/3 / една
трета/ за С. П. ЯН., ЕГН **********
ОТХВЪРЛЯ иска за делба предявен от Д. СТ. П., ЕГН ********** на поземлен имот с
идентификатор 57491.503.58 с площ 209кв.м. с адм.адрес гр.Поморие, ул. ***, трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско
застрояване, при съседи: 57491.503.57, 57491.503.56, 57491.503.59, 57491.503.486 и две
складови помещения находящи се в приземния етаж в сграда с 57491.503.58.1 като
неоснователен.
Обявява СТЕ на в.лице З.А. и приложеното архитектурно разпределение с нанесени
номера на помещенията с червен цвят за неразделна част от решението.
Настоящото решение подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението до страната за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
6