Решение по дело №1003/2019 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  02.11.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на   двадесет и осми септември   през две хиляди и двадесета  година в състав:

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

 

 

 

Производството е образувано по предявени при условията на кумулативност обективно съединени искове от ОГТ Логистик БГ ЕООД, гр. Харманли, ЕИК ****, представлявано от Ха Гюндюз - управител, с банкова сметка ***, левова IBAN: ***, в Евро: IBAN ***: FINVBGSF с адрес за кореспонденция: чрез адв. В.К.,***, тел. **** против  Застрахователно акционерно дружество „ОЗК - Застраховане" АД, гр. София, ****, ЕИК ****с правно основание чл.435  КЗ и чл.86 ЗЗД, вр. чл.  497, ал. 1 от КЗ.

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на товарен автомобил марка Мерцедес 1848 LS, регистрационен № ***, идентификационен номер ****, червен. На 04.08.2017 г. ответникът е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност", като е подписал застрахователна полица № ВG/23/117002155593 от същата дата и в сила от 26.08.2017 г. до 25.08.2018 г. С подписването на договора ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД (наричано накратко по-долу - ОЗК) е поел задължението да покрие отговорността на дружеството за причинените на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата.

По време на действие на по- горе посоченият  застрахователен договор, на 31.08.2017г. рано сутринта на Магистрала АЗ 201,6 км, Майнхаузен, Република Германия от товарния автомобил се е разляло масло върху асфалта.

Незабавно били уведомени компетентните органите в Германия, като бил изготвен доклад за причинените на пътната инфраструктура щети и извършените мероприятия. Незабвно бил уведомен застрахователя за настъпване на застрахователно събитие, който  образувал преписка по щета № 041012030962/ 2017 г. Поради естеството на щетите, както и с оглед приложимото Германко законодателство, дружеството трябвало да заплати незабавно причинените имуществени вреди по фактура 102068-262052 от 04.09.2017 г. на увреденото лице - Кар сървиз А-Z ООД, поради което на основание чл. 435 от КЗ, бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иска за платената сумата в размер на10120,68 евро  или 19794,33 лв. (изчислена по фиксинга).

В края на месец януари на 2018 г. са предоставени последно поисканите документи с писмо от 17.01.2018 г. (по електронната поща), но до момента няма извършено плащане, което обуславя и искането за заплащане на законната лихва върху главницата, считано от 01.03.2018 г. при условията на чл. 497, ал. 1 от КЗ.

През 2019 г. били изпратени още няколко покани за доброволно плащане от страна на ответника и с цел избягване на допълнителни съдебни разходи, но без резултат.

Моли съда, да постановите решение, по силата на което да осъди Застрахователно акционерно дружество „ОЗК - Застраховане" АД, гр. София, ****, ЕИК ****, да заплати на ОГТ Логистик БГ ЕООД, гр. Харманли, ЕИК ***, сумата в размер на 10120,68 (десет хиляди сто и двадесет и 0.68) евро равни на 19794,33 (деветнадесет хиляди седестотин деветдесет и четири и 0.33) лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка застраховка „Гражданска отговорност", по застрахователна полица № ВG/23/117002155593 за ППС - товарен автомобил марка Мерцедес 1848 LS, регистрационен № ****, за настъпило на 31.08.2017 г. застрахователно събитие - разлято масло върху асфалта на Магистрала АЗ 201,6 км, Майнхаузен, Република Германия, платено при условията на чл. 435 от КЗ, сумата 1591,09 евро равни на 3112,11 лв., представляваща законната лихва за забава за периода от 01.03.2018 г. до датата на подаване на исковата молба, както и законната лихва от датата на подаване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноските по делото.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника Застрахователно Акционерно Дружество"ОЗК-Застраховане”АД представлявано  от Изпълнителен директор – А. Л. и Изпълнителен директор – Р. Д., чрез юрк. С.Х.. Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. От него не се оспорват следните факти: твърдяните дата и място на пътния инцидент; че моторно превозно средство т.а. "Мерцедес 1848" сДК№**** е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите" в ответното дружество.

Ответникът оспорва следните твърдения в исковата молба: че настъпилото застрахователно събитие е с покрит риск по задължителна застраховка ”Гражданска отговорност" на автомобилистите; че е приложимо Германското законодателство; че ищеца е заплатил сумата от 10120,68 евро; Прави възражения за фактическите твърдения и възражения на ответното дружество, като счита, че съгласно чл.494, т.7 от Кодекса за застраховането „Застрахователя по ЗЗГО на автомобилистите не заплаща обезщетение за екологични вреди, представляващи заразяване или замърсяване на околната среда съгласно Закона за отговорността за предотвратяване и отстраняване на екологични щети". Сочи, че така заявено застрахователното събитие - „разлято масло върху асфалта" представлява замърсяване на околната среда и разходите, които са направени от „Кар сървиз ООД са за отстраняване на това замърсяване и за предотвратяване на екологични щети. По делото била представена само Фактура и превод на фактура № 102068-262052, но не били представени доказателства ищеца да е заплатил посочената сума.Почистването не било извършено в съответствие със спецификация DWA-M715.

Ответникът оспорва предявения иск по размер, като счита същият за неоснователен и недоказан. От представените документи не ставало ясно какво количество масло се е разляло. Във фактурата било калкулирано унищожаване веднъж на 7894 литра маслено-водна емулсия на обща стойност 2526,08 евро и на още 1120 литра на стойност 358,40 евро.Ищеца не представил доказателства какво е наложило използването на две машини за почистване на следи от масло. Предвид неоснователността на главния иск оспорвам претенцията за мораторна лихва в размер на 1591.09 евро, както и началната дата, от която се твърди, че сме изпаднали в забава, а именно 01.03.2018 г.

Предвид изложените съображения, счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност", поради което, моли предявените искове, като неоснователни и необосновани да  се отхвърлят изцяло. Претендират се направените по делото разноски и юрисконсулт ско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят и се установява, че между тях е било сключено  валидно  правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност", обективиран в  застрахователна полица № ВG/23/117002155593 от същата дата и в сила от 26.08.2017 г. до 25.08.2018 г. В срока и на действие, на 31.08.2017 г.  е настъпило застрахователното събитие на Магистрала АЗ 201,6 км, Майнхаузен, Република Германия, като от товарния автомобил марка Мерцедес 1848 LS, регистрационен № ****Х, идентификационен номер WDB9340321L296267, червен се е разляло масло върху асфалта. Последното обстоятелство не се оспорва от страните и се установява от представената полица. Установява се, че с полицата ищеца е сключил договор с ответното застрахователно дружество за застраховка "Гражданска отговорност за автомобилисти".

От кореспонденция между ищеца и ответника се установява, че ответникът „ОЗК - Застраховане" АД, гр. София, ж.к. Възраждане, ул. С****, ЕИК ****, незабвно бил  уведомен за настъпване на застрахователно събитие, който образувал преписка по щета № 041012030962/ 2017 г. Безспорно се установява, че в края на месец януари на 2018 г. са предоставени на дружеството на ответника последно изисканите документи с писмо от 17.01.2018 г. (по електронната поща).

От заключението на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза, неоспорена от страните  се установява, че с платежно нареждане ищецът ОГТ Логистик БГ ЕООД, гр. Харманли, ЕИК ***, представлявано от Х. Г. - управител, с банкова сметка ***, е заплатил на Кар сървиз А-Z ООД сумата в размер на 10120,68 евро.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск намира основание в разпоредбата  чл. 435 КЗ, в сила от 01.01.2016 г. /обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016 г. /, съгласно която ако застрахованият по застраховка "Гражданска отговорност" е удовлетворил увреденото лице, има право да получи от застрахователя застрахователното обезщетение в рамките на застрахователната сума (лимита на отговорност) и на покритието по застрахователния договор и при спазване изискванията на чл. 434 КЗ (в случаи на спогодби). Съгласно чл. 477, ал. 1 КЗ  с договора за застраховка "Гражданска отговорност" обект на застраховане е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. По задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, съгласно разпоредбата на чл.477, ал.2 от КЗ застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание. Не е необходимо водачът да притежава изрично писмено пълномощно от лицата по изречение първо за управлението или ползването на моторното превозно средство, а според ал.3 на чл.477 от КЗ  за трети лица по ал. 1 се смятат всички увредени лица с изключение на лицето, което отговаря за причинените вреди, както и всички правоимащи лица в резултат на неговата смърт. Правоимащите лица имат право на обезщетение за вредите, които произтичат само от качеството им на пострадали лица.

За успешно провеждане на иска ищецът следваше да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че се е намирал в договорно правоотношение с ответното дружество по полица   с валидност към датата на застрахователното събитие; че на тази дата е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за което застрахователят носи  застрахователен риск; че е изправна страна по застрахователния  договор; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие са настъпили твърдяните вреди и техния размер; плащане на обезщетението на увреденото лице. В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си изключващи, намаляващи отговорността му, респ. деня, на който е следвало да извърши плащане по надлежния ред на вземането за застрахователното обезщетение.

Съгласно чл.435 от КЗ застрахованият има право да получи застрахователното обезщетение, ако е удовлетворил увреденото лице. Т. е. следва да бъде установено, че е налице застрахователно правоотношение между страните, че са причинени вреди от застрахования на трето лице, като обезщетението за вреди на последното да са изплатени от застрахования, както и  застрахователят да не е изплатил сумата на това обезщетение на ищеца.

С оглед изясняване отговорността на застрахования, в случая собственика на товарен автомобил марка Мерцедес 1848 LS, регистрационен № ****, идентификационен номер **** червен по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, за разливането от товарния автомобил на масло върху асфалта, спрямо увредения, следва да се посочи, че в исковата молба не са изложени конкретно причините, поради които се е разляло маслото, като липсва вменяване на виновно поведение от страна на водача на товарния автомобил, по смисъла на чл. 45 ЗЗД.

Съгласно чл. 493, ал.2, т.7 от Кодекса за застраховането застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива и отговорността за вредите произтекли от моторното превозно средство като вещ по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите. В тази връзка следва да се има предвид, че рискът при застраховката "Гражданска отговорност, включва не само задължение за възстановяване на вредите, причинени от виновно и противоправно поведение, съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД. Той може да бъде свързан не само с личното виновно поведение на застрахования, но и в качеството му на собственик на вещ, отговарящ за вредите, причинени от нея на трети лице, съгласно чл. 50 ЗЗД, при което не се търси вина у собственика, в какъвто изричен смисъл е разпоредбата на чл. 493, ал. 2, т. 7 КЗ.

С  оглед изложеното по делото не  се установи каква е причината за разлялото се масло по асфалта, дали това се дължи на техническа неизправност на вещта или на други обстоятелства.

Отговорността по чл. 50 ЗЗД е налице и в случаите, когато не е известна причината за повредата на вещта, от която са произлезли вредите, какъвто е настоящия случай. Следователно за причинени от вещ вреди се носи отговорност и тогава, когато не е съществувала техническа възможност за пълното й обезопасяване. В този смисъл Решение № 309 от 04.06.2014 г. по гр. д. № 1354/2012 г., IV ГО на ВКС.

В случая в тежест на ответника е било разпределено да докаже възраженията си, изключващи отговорността на застрахования за причинените вреди, а именно, че настъпването на вредите се дължат изключително на поведението на трето лице или непреодолима сила. По делото не се доказа, че разлятото масло по асфалта от товарния автомобил е в резултат  на действията на  трето лице или техническа неизправност, което да изключва отговорността по чл. 50 ЗЗД на собственика на вещта, което в случая да представлява и непреодолима сила. Следователно за причинени от вещ вреди се носи отговорност и тогава, когато не е съществувала техническа възможност за пълното й обезопасяване, поради което възражението на ответника, че  настъпилото застрахователно събитие не попада в обхвата на рисковете на задължителната застраховка „ Гражданска отговорност“ за автомобилисти се явява неоснователно. Съгласно Тълкувателно решение № 4/2014 от 29.04.2015 г. на ВКС, ОСГТК по тълк. дело № 4/2014г съдът присъжда претендираните суми в евро, съгласно уговорената чуждестранна валута от страните.

Разпоредба на чл. 497, ал. 1 от КЗ, свързва задължението на застрахователя да заплати лихва с датата, на която изтича срокът за представяне на всички необходими доказателства или с изтичане на тримесечния срок за произнасяне на застрахователя (която от двете настъпи по-рано). Последната норма представлява конкретизация на общото правило на чл. 84, ал. 1 ЗЗД, уреждащо момента, от който длъжникът по срочно задължение изпада в забава. С изтичане на сроковете по чл. 497, ал. 1 КЗ застрахователят изпада в забава и дължи законна лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху дължимото застрахователно обезщетение (нормата е аналогична с тази на чл. 409 КЗ при имуществените застраховки). Тук става въпрос за собствена забава за плащане на застрахователя и последиците от нея и именно поради това размерът на дължимата в този случай лихва за забава няма връзка с размера на застрахователната сумата, до която е ограничена отговорността на застрахователя по застрахователния договор – чл. 497, ал. 2 КЗ. В конкретния случай, ищецът е предявил претенция, по която е заведена щета при ответното дружество. От представената от ищеца  писмена кореспонденция с ответника (л. 8) е видно, че застрахователят е бил писмено уведомен за застрахователното събитие на 31.08.2017г. от ОГТ Логистик БГ ЕООД, гр. Харманли, ЕИК ***, представлявано от Х.Г. – управител, който е застрахован, съгласно представената застрахователна полица. Тези доказателства дават основание на съда да приеме, че ответникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК - Застраховане" АД, гр. София, ж.к. Възраждане, ул. ***, ЕИК **** е бил уведомен за застрахователното събитие. Последното писмо от  ответника, с което е уведомил ищеца за представяне на писмени доказателства, изпратено на електронната поща на ищеца е от 17.01.2018г., като изисканите документи от ответника се съдържат в преписката по заведената щета №041012030962/2017г. при ответника, поради което настоящият състав намира, че същите са представени на ответното дружество в срок. Съгласно чл.497, ал.1, т.1 от КЗ законната лихва следва да се присъди от 01.03.2018г., от която дата ответникът е изпаднал в забава да изпълни задължението си.

На основание чл. 78, ал. 1, ответникът по делото следва да бъде осъден да заплати на оищеца направените от него деловодни разноски в размер на 3016,25 лева, от тях 916,25 лева за държавна такса, 100 лева възнаграждение за вещо лице и 2000 лева за адвокатско  възнаграждение .

По изложените съображения съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ОЗК - Застраховане" АД, гр. София, ж.к. Възраждане, ул. ****, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ НА ОГТ Логистик БГ ЕООД, гр. Харманли, ЕИК ***, представлявано от Х. Г. – управител сумата в размер на 10120,68 (десет хиляди сто и двадесет и 0.68) евро, представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Гражданска отговорност", по застрахователна полица № ВG/23/117002155593 за ППС - товарен автомобил марка Мерцедес 1848 LS, регистрационен № ****, за настъпило на 31.08.2017 г. застрахователно събитие за разлято масло върху асфалта от товарния автомобил на Магистрала АЗ 201,6 км, Майнхаузен, Република Германия, ведно със законната лихва от 02.10.2019 г. до окончателното плащане и сумата 1591,09 евро, представляваща законната лихва за забава за периода от 01.03.2018 г. до датата на подаване на исковата молба - 02.10.2019г.

ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ОЗК  - Застраховане" АД, гр. София, ****, ЕИК **** ДА ЗАПЛАТИ НА ОГТ Логистик БГ ЕООД, гр. Харманли, ЕИК *********, представлявано от Х. Г. – управител на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените разноски по делото в размер на 3016,25 лева, от тях 916,25 лева за държавна такса, 100 лева възнаграждение за вещо лице и 2000 лева за адвокатско  възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                                                                      СЪДИЯ: