№ 2579
гр. София, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. Н.А
при участието на секретаря Ц. К. ЗЛАТЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. Н.А Административно
наказателно дело № 20231110217775 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „СКАЙ ЛАЙН КЪМПАНИ“ ООД против
наказателно постановление (НП) № 29/20.11.2023 г., издадено от
председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на
основание чл.335, вр. чл.336 от Закона за електронните съобщения ЗЕС) на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на чл.261, ал.1, изр.1 от ЗЕС.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление. Жалбоподателят счита, че
описаната в НП фактическа обстановка не съответства на обективната
действителност. Посочва, че незаконосъобразно е наложена имуществена
санкция на юридическото лице, каквато възможност не е предвидена в чл.335
от ЗЕС. Излага доводи, че АНО не е събрал доказателства относно
съдържанието на проведения телефонен разговор, респективно има ли
обаждането характер на маркетингово такова. Твърди, че е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, като не е посочен часът на
извършване на нарушението. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
1
представител адв. К., поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Претендира разноски. Подробни доводи излага в писмени бележки.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. Г., в
съдебно заседание изразява становище за неоснователност на подадената
жалба. Счита, че от събраните по делото доказателства, включително чрез
разпита на свидетеля М., се установява съдържанието на обаждането и
неговата цел. Моли НП да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна. Подробни съображения излага в
писмени бележки.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 27.06.2023 г. в гр. София служител на „СКАЙ ЛАЙН КЪМПАНИ“
ООД, ползващ телефонен номер ****, осъществил повикване до телефонен
номер ****, ползван от свидетеля Р. П. М., като същият бил произволно
набран на случаен принцип. Свидетелят не бил давал предварително съгласие
за получаване на повиквания за целите на реклама или директен маркетинг.
По време на разговора М. бил поканен да посети откриването на
рехабилитационен център в гр. Варна.
На 28.06.2023 г. в КРС постъпила жалба вх. № 14-00-905 от свидетеля
М. с оплакване за полученото на 27.06.2023 г. поредно обаждане от „СКАЙ
ЛАЙН КЪМПАНИ“ ООД (с предишно наименование „Конкорд Сейл“ ЕООД)
с рекламна цел, за което не е давал предварително съгласие и изрично е
молил да не бъде безпокоен отново при предишни обаждания от името на
същото дружество относно новооткриващ се рехабилитиционен център.
Във връзка с постъпилата жалба била извършена проверка от
свидетелите Ц. П. М. и Х. Н. Д. – инспектори при КРС, като били извършени
справки в мобилния оператор „А1 България“ ЕАД, било изискано и получено
становище от управителя на дружеството-жалбоподател и били проведени
2
разговори с Р. М.. Резултатите от проверката били отразени в констативни
протоколи.
Свидетелката Ц. П. М. – на длъжност главен инспектор в главна
дирекция „Мониторинг и контрол на съобщенията“ на КРС, съставила срещу
„СКАЙ ЛАЙН КЪМПАНИ“ ООД акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № С-035/20.09.2023 г. за извършено нарушение на чл.335,
вр. чл.261, ал.1, изр. 1 от ЗЕС. Актът бил съставен в присъствие на надлежно
упълномощен представител на дружеството. В законоустановения срок
постъпило писмено възражение срещу акта, в което били изложени доводи,
идентични с тези в жалбата, инициирала настоящото производство.
Въз основа на така съставения АУАН председателят на КРС издал
процесното НП № 29/20.11.2023 г., с което на основание чл.335, вр. чл.336 от
ЗЕС на „СКАЙ ЛАЙН КЪМПАНИ“ ООД била наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.261, ал.1, изр.1 от ЗЕС. НП
било връчено на 04.12.2023 г.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите Р. П. М., Ц. П. М. и Х. Н. Д., както и от писмените
доказателства по делото, приобщени по реда на чл.283 от НПК –
пълномощно, констативен протокол № С-ЦМ-058/31.07.2023 г., резюме и
приложения към договор № *********, справка за проведени изходящи
повиквания от 27.06.2023 г., писмени сведения, констативен протокол № С-
ЦМ-062/16.08.2023 г., констативен протокол № С-ЦМ-067/12.09.2023 г.,
констативен протокол № С-ЦМ-060/03.08.2023 г., писмено становище на
дружеството-жалбоподател, жалба вх. № 14-00-905/28.06.2023 г., възражение
вх. № 14-00-1427/28.09.2023 г., заповед № РД-07-114/20.03.2023 г. на
председателя на КРС, договор от 30.06.2022 г., сключен между „А1 България“
ЕАД и „Конкорд Сейл“ ЕООД. Събраните по делото доказателства единно и
непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на
което съдебният състав ги кредитира в цялост.
От показанията на свидетеля М. се установява съдържанието на
проведения разговор със служител на „СКАЙ ЛАЙН КЪМПАНИ“ ООД с
необходимата за настоящото производство конкретика. Съдът не намира
основание да не се довери на показанията на свидетеля М., който
добросъвестно излага възприятията си и не се констатира стремеж към
3
изопачаване на фактите. Свидетелят има добре съхранен спомен, като
посочва, че е бил поканен да се яви на откриването на рехабилитационен
център, находящ се в гр. Варна, без да е давал предварително съгласие за
това. Показанията му са последователни и съответни на писмените
доказателства по делото – както на изложеното в жалбата до КРС, така и на
писменото становище на дружеството-жалбоподател, в което се потвърждава,
че е осъществено процесното повикване. От приложената справка се
установява, че обаждането е направено на 27.06.2023 г. в 19:03:47 ч., като
жалбоподателят признава, че номерът е бил произволно избран.
Обстоятелствата относно извършената проверка се установяват от
показанията на свидетелите М. и Д., които в съдебно заседание потвърждават
в цялост констатациите по АУАН.
Събраните по делото доказателства са еднопосочни и непротиворечиви,
поради което е безпредметно по-подробното им анализиране.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на
АУАН следва по силата на заеманото длъжностно качество и правомощията,
делегирани му с приложената по делото заповед, а компетентността на АНО
се основава на изричната разпоредба на чл.337б, ал.1 от ЗЕС.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и
НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието,
предвидено в чл.42, съответно - чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП
обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и
в съответствие с изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като са
посочени и нарушените законови разпоредби. Във връзка с доводите на
жалбоподателя следва да се отбележи, че законодателят е предвидил сред
4
реквизитите на АУАН и НП единствено датата на извършване на
нарушението, която в случая надлежно е посочена, но не и точен час, поради
което неотразяването му не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила. АНО е пристъпил към съставяне на НП, след като са
събрани всички необходими доказателства и е изяснена фактическата
обстановка по случая, правилно отразена в АУАН и НП. Освен посоченото в
жалбата, контролните органи са провели и личен разговор със свидетеля М.,
който последователно е поддържал какво е било съдържанието на проведения
разговор, с което по несъмнен начин се установява същото, като не е
изначално необходимо да има звукозапис от обаждането. Не е налице
ограничение това обстоятелство да се установява посредством гласни и
писмени доказателства, както е сторено в настоящия случай.
На следващо място съдът намира, че „СКАЙ ЛАЙН КЪМПАНИ“ ООД
е осъществило нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Съгласно разпоредбата на
чл.261, ал.1 от ЗЕС осъществяването на повиквания, съобщения или
електронна поща със или без човешка намеса за целите на директния
маркетинг и реклама се позволяват само при предварително получено
съгласие на потребителя. Отчитайки съдържанието на проведения разговор
настоящият съдебен състав приема, че повикването, осъществено от
дружеството, е за целите на реклама – в случая на новооткрит
рехабилитационен център. По смисъла на легалната дефиниция на параграф
1, т. 11 от Закона за защита на конкуренцията реклама е всяко съобщение във
връзка с търговия, занаят или професия, което има за цел да насърчи
реализацията на стоки или услуги, включително на недвижими имоти, права и
задължения. В състава на нарушението по чл. 261, ал. 1, изр. 1 от ЗЕС не се
изисква самото съобщение като съдържание да рекламира конкретен продукт
като изтъква преимущества на конкретна стока, а осъществяване на
повикване, което преследва рекламна цел, а в случая поканата за участие в
откриването на рехабилитационния център има за цел да насърчи
реализацията на услуги, предлагани от центъра, като се мотивира
потребителят да участва в мероприятието с оглед евентуално последващо
посещаване и използване на услугите на центъра. Нормата на чл. 261, ал. 1
ЗЕС е предвидена да защити потребителите от всяка нежелана
кореспонденция с рекламен характер, т. е. въобще от самото получаването на
5
повиквания, съобщения или електронна поща, поради което предварителното
съгласие следва да се разбира като съгласие, което се дава преди иницииране
на контакта. В настоящия случай без съмнение, такова съгласие не е давано
от страна на свидетеля М., като дори в становището си по жалбата
дружеството е посочило, че номерът е произволно набран.
Ангажирана е обективната и безвиновна отговорност на юридическото
лице, поради което въпросът за вината не е предмет на обсъждане в
настоящото производство, доколкото е безспорно установено осъществяване
на нарушението от обективна страна.
Съгласно чл.335 от ЗЕС за нарушение на ЗЕС и на издадените въз
основа на него актове, за което не е предвидено друго наказание, се налага
глоба в размер от 500 до 5000 лв. Разпоредбата на чл.336 ЗЕС предвижда, че
за нарушения по чл.335 от ЗЕС, извършени от юридически лица или от
еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в размерите на
предвидените глоби, поради което неоснователни са доводите на
жалбоподателя, че само физическо лице може да бъде субект на процесното
нарушение. В настоящия случай наложената на жалбоподателя санкция е в
минималния, предвиден в закона размер - 500 лева, поради което и с оглед
невъзможността за определяне на имуществена санкция в размер под
минималния, излагането на съображения досежно нейната индивидуализация
се явява безпредметно.
Настоящият съдебен състав намира, че случаят не може да се
квалифицира като маловажен, тъй като не са налице смекчаващи
обстоятелства, сочещи по-ниска степен на обществена опасност от други
нарушения от този вид. Още повече, че от доказателствата по делото се
установява, че повикването за целите на рекламата не е било единичен
случай.
С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на производството право на разноски на основание чл.
63д ал. 4 ЗАНН има въззиваемата страна. Като взе предвид фактическата и
правна сложност на делото и броя на проведените съдебни заседания, съдът
намери, че юрисконсултското възнаграждение, което жалбоподателят следва
да заплати на въззиваемата страна, следва да е в минималния размер,
6
предвиден в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, а именно 80 лева.
Предвид неоснователността на жалбата „СКАЙ ЛАЙН КЪМПАНИ“
ООД следва да заплати и направените по делото разноски в размер на 234
лева, представляващи възнаграждение за загубен работен ден на свидетелката
М..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 29/20.11.2023 г.,
издадено от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с
което на основание чл.335, вр. чл.336 от Закона за електронните съобщения
на „СКАЙ ЛАЙН КЪМПАНИ“ ООД е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за нарушение на чл.261, ал.1, изр. 1 от ЗЕС.
ОСЪЖДА „СКАЙ ЛАЙН КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК ********* да
заплати на Комисия за регулиране на съобщенията сумата от 80 (осемдесет)
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „СКАЙ ЛАЙН КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК ********* да
заплати направените разноски по делото в размер на 234 (двеста тридесет и
четири) лева по сметка на СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7