ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1248
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20213100900217 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Х. М. Х. с ЕГН
********** с адрес гр.***, чрез пълномощници адв. М.Т. и адв. Е.М. АК Варна, с която
срещу „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, в условията на обективно кумулативно съединяване
са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45
и чл.52 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 100 000лв., частичен иск от 200 000 лева, представляваща
обезщетение за обезвреда на претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП,
настъпило на 05.03.2018г. на кръстовището на бул.***, по вина на Ж.Г.И. като водач на
автобус, собственост на „Градски транспорт“ гр. Варна, превозващ пътници, марка ***,
модел *** с рег. № ***, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна
полица № 111170024464029, издадена от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, изразяващи се в претърпени
болки и страдания в резултат от нанесените травматични увреждания, както и
неблагоприятни изживявания, преживян стрес от случилото се, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 27.05.2018г. (30 дни, определени с поканата до застрахователя,
като е спазен срока за повече от 15 дни работни дни от получаване на поканата на
27.04.2018г., съгл.чл.497, ал.1 от КЗ, изтичащи на 18.05.2018г.) до окончателното й плащане,
на сумата от 6 750 лева, частичен иск от 8000 лева, представляваща обезщетение
за обезвреда на претърпените имуществени вреди от процесното ПТП, представляващи
тотална щета на лек автомобил марка *** ***, собственост на ищеца, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 10.04.2020г. (30 дни, определени с поканата до
застрахователя, като е спазен срока за повече от 15 дни работни дни от получаване на
поканата на 09.03.2020г., съгл.чл.497, ал.1 от КЗ, изтичащи на 18.05.2018г.) до
1
окончателното й плащане, както и
на сумата от 2 010 лева, представляваща обезщетение за обезвреда на претърпените
имуществени вреди от процесното ПТП, представляващи заплатени разходи за извършени
67 броя рехабилитационни процедури, ведно с лихва от 27.06.2019г. до окончателното
изплащане на задължението.
С молба вх. № 17585 от 07.09.2021г. ищецът чрез пълномощник адв. М.Т.
оттегля исковата претенция за присъждане на сумата от сумата от 2 010 лева,
представляваща обезщетение за обезвреда на претърпените имуществени вреди от
процесното ПТП, представляващи заплатени разходи за извършени 67 броя
рехабилитационни процедури, ведно с лихва от 27.06.2019г. до окончателното изплащане на
задължението.
Като съобрази, че изявлението е направено преди първото по делото съдебно
заседание, от лице разполагащо с изрични права за оттегляне, съдът намира, че
продължаването на производството по делото по оттегления иск се явява недопустимо
процесуално действие, поради което делото следва да бъде прекратено.
Със същата молба ищецът представя в заверен препис покана от Х.Х. чрез
пълномощник адв.Т. до ЗАД Армеец ЕИК ********* за изплащане на застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 200 000 лева и известие за
доставяне с бар код ИДPS900002Q9HI, разписано от получател *** на 27.04.2018г.
Представено е писмо-отговор от застрахователя с изх. № 100-2258 от 18.05.2018г.
Ангажирана е и покана за изплащане на застрахователно обезщетение за понесени
имуществени вреди в размер на 8000 лева, тотална щета на л.а. марка *** модел ***,
собственост на ХР. М. ХР. и приложено известие за доставяне с бар код
ИДPS9000038Х5AD, разписано за получател Т.Т. на 09.03.2020г. В случай, че ответникът не
оспорва извършеното от ищеца действие за удовлетворяващо изискването на чл.380 от ГПК,
то следва да се приеме, че същото е редовно.
В становище вх. № 18501 от 20.09.2021г. ответното дружество чрез пълномощник
юрк М.Я. счита исковата молба за нередовна поради неяснота на основанието на иска –
фактите, от които се твърди, че произтича претендираното с ИМ право и на петитума – в
какво се състои претендираното право и вида на търсената защита. Настоява съдът да даде
възможност на ищеца да поправи недостатъците на исковата молба.
Същевременно страната не изпълнява задълженията си от Определение №
1132 от 31.08.2021г. в едноседмичен срок от съобщаването да конкретизира ясно и подробно
на задачите на поисканата САТЕ, като съобрази, че експертизата ще бъде допусната само с
оглед доказване на обстоятелства и факти, относими към възражението за съпричиняване и
2
наличието на съвина на ищеца, поради управляване на автомобила с несъобразена скорост,
както и в същия срок да поясни фактите, които желае да установи с разпита на св. Ж.Г.И.
доколкото настъпването на деянието, вкл.обстоятелствата и механизма на настъпване на
ПТП са установени с решението по анхд, а единствено заявява, че разпита на свидетеля и
допускането на САТЕ са поискани поради неяснота на основанието и петитума на исковите
претенции.
Не е изпълнено задължението на ответника да поясни относимостта към предмета на
доказване на искането му за снабдяване с удостоверение за запознаване със здравното досие
на ищеца, доколкото запознаване с документи, намиращи се в трето за делото лице, без
същите да са приобщени като доказателства по делото, е действие без значение за процеса.
Отделно, съдът намира възражението на ответника за нередовност на исковата молба.
В съответствие с формираната задължителна съдебна практика при уважаване на
частичния иск обективните предели на СПН обхващат основанието на иска,
индивидуализирано посредством правопораждащите факти /юридическите факти, от които
правоотношението произтича/, страните по материалното правоотношение и съдържанието
му до признатия размер на спорното субективно материално право. Поради това, че общите
правопораждащи юридически факти са едни и същи, както за частичния иск, така и за иска
за останалата част от вземането, те се ползват от последиците на СПН при разглеждане на
иска за останалата част от вземането. В случаите, когато предмет на последващия иск за
съдебна защита е разликата /остатъка/ от вземането, се касае до същото субективно
материално право, същото вземане, но в останалия незаявен с предявения преди това
частичен иск обем. По двата иска се претендира едно и също вземане, но в различен обем,
различни части. Предвид правоустановяващото и преклудиращото действие на СПН е
недопустимо в последващия исков процес за остатъка от вземането да се спори относно
основанието на вземането и правната му квалификация. Прието е по-нататък, че след като
със СПН е установено, че правоотношението, въз основа на което се претендира непогасено
парично вземане, е възникнало валидно, поради което частичният иск е уважен, то е
недопустимо в последващ исков процес за разликата до пълния размер на вземането
(включително и при иск за друга част от вземането) да се пререшава въпросът дали същото
правоотношение е възникнало, нито каква е правната му квалификация. Аргумент за този
извод е и обстоятелството, че в диспозитива на съдебното решение съдът се произнася не
само за размера на вземането, но и относно основанието /какво представлява и от какво
произтича присъденото вземане/, предвид изискването на чл. 236, ал. 1, т. 5 ГПК в
решението да бъде посочено какво постановява съдът по съществото на спора, и с оглед
СПН на диспозитива съобразно постановките на ТР № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д. №
1/2000 г., ОСГК, т. 18. След като с влязло в сила решение, с което е уважен предявеният
частичен иск, са установени фактите, релевантни за съществуването на претендираното
право, макар и заявено в частичен обем /размер/, то позоваването в последващ процес по иск
за разликата до пълния размер на вземането, произтичащо от същото правоотношение, на
3
факти, осуетяващи възникването на субективното материално право или опорочаващи
правопораждащите правоотношението факти и водещи до унищожаването му, е
преклудирано. Формираната СПН на решението по частичния иск относно основанието
преклудира правоизключващите и правоунищожаващите възражения на ответника срещу
правопораждащите правно релевантни факти, относими към възникването и съществуването
на материалното правоотношение, от което произтича спорното право.
Доколкото е налице влязло в законна сила съдебно решение по предявен частичен иск
по претенциите за имуществени и неимуществени вреди (гр.д. № 12701/2019г. по описа на
ВРС), то по изложените по-горе съображения ИМ е редовна. Допуснатите доказателствени
искания на ищеца са относими към доказване размера на заявените претенции.
По останалите искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
изслушване становището на насрещната страна.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от Х. М. Х. с ЕГН ********** с адрес
гр.***, чрез пълномощници адв. М.Т. и адв. Е.М. АК Варна, срещу „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Стефан Караджа“ № 2,
осъдителен иск за сумата от 2 010 лева, представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпените имуществени вреди от процесното ПТП, представляващи заплатени
разходи за извършени 67 броя рехабилитационни процедури, ведно с лихва от 27.06.2019г.
до окончателното изплащане на задължението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за изпълни задълженията си по Определение
№ 1132 от 31.08.2021г. по т.д. № 217/2021г. на ВОС в едноседмичен срок от съобщаването.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е прекратено производството поради
оттегляне на иска може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата част не подлежи на
обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4