№ 3342
гр. София, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20231100504877 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №4877/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на ЗАД „Б.В.И.Г.”
ЕИК **** от гр.София срещу решение №20076305 от 25.01.2023 г по гр.д.№18179/20 г на
СРС , 64 състав ; в частта , с която въззивникът е осъден да заплати на основание чл.411 ал.1
КЗ и чл.86 ЗЗД на ЗАД “А.” гр.София ЕИК **** разликата над 992,25 лева до предявния
размер от 1181,56 лева – част от заплатено застрахователно обезщетение по “Каско” и
ликвидационни разноски за причинени при ПТП на 24.02.2017 г в гр.София на ул.Атанас
Москов пред бл.325 , имуществени вреди върху л.а.“Тойота Айго“ с рег.№СА **** ТС по
вина на водача на л.а.”Опел Корса “ с рег.№ТХ **** НХ; ведно със законната лихва от
15.05.2020 г до окончателното заплащане на сумата ; разликата над 266,55 лева до
предявения размер от 317,38 лева лихви за забава върху посочената главница за периода
31.08.2017 г – 23.04.2020 г . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС в обжалваната част .
Първоинстанционният съд неправилно е следвало да определи размера на имуществените
вреди във варианта на САТЕ по средни пазарни цени . Няма данни увреденият автомобил да
е бил в гаранция или да има други причини да бъде ремонтиран в оторизиран сервиз .
Въззиваемата страна не е подала писмен отговор на въззивната жалба .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 03.02.2023 г и е
обжалвано в срок на 16.02.2023 г.
1
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на посочената част от решението на
СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .
Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба
изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
Пред СГС страните не спорят по предпоставките на регресната претенция по чл.411 ал.1 КЗ
, с изключение на размера на вредите.
За да уважи исковете за главница и за лихви за забава в процесните размери СРС е приел ,
че следва да се кредитира варианта от заключението на САТЕ , при който щетите върху
увредения автомобил са изчислени съобразно цени на оторизиран сервиз . В този смисъл е
т.71 раздел 14 от ОУ по „Каско“ на ищеца .
Решението на СРС неправилно в обжалваната част.
Съгласно чл.400 ал.1 КЗ за действителна застрахователна стойност се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и
качество. Съгласно трайната практика на ВКС при увредено МПС застрахователното
обезщетение трябва да бъде възстановено от застрахователя по „ГО“ доколкото съответства
на средните пазарни цени – решение №147 от 06.10.2009 г по т.д. № 85/2009 г, ТК, ІІ ТО на
ВКС , решение №52 от 08.07.2010 г по т.д.№652/09 г на ВКС, I ТО , решение №79 от
02.07.2009 г по т.д.№156/09 г на ВКС, I ТО и др. По-високо обезщетение изплатено от
застрахователя по „Каско” сума не обвързва ответника като застраховател по „ГО“ .
В случая според приетата пред СРС САТЕ стойността на щетите върху л.а.“Тойота Айго“ с
рег.№СА **** ТС от процесното ПТП по средни пазарни цени е 967,25 лева . С включени
ликвидационни разноски от 25 лева общо се дължат от ответника 992,25 лева . По делото не
са представени доказателства , че процесното МПС е било в гаранция , нито че е имало
друга основателна причина същото да бъде ремонтирано в т.нар.„оторизиран/официален
сервиз“ и по цени по-високи от пазарните . Самият термин „официален сервиз“ е неясен и
условен , както и липсва сигурност , че т.нар.“официален сервиз“ гарантира по-високо
качество на ремонта от „неофициален“ /обикновен/ сервиз . Ако се възприеме формално
логиката на ищеца излиза , че т.нар.“официален сервиз“ може да формира произволни по-
високи цени , които винаги да обвързват виновното лице и застрахователя по „ГО“ , което
не може да се счете за законосъобразно .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени в обжалваната част и исковете
за главница и за лихви за забава да се отхвърлят частично , както и да намалят разноските в
полза на ищеца / изчислени съобразно уважената част от иска и по компенсация с
2
разноските на ответника/ . Пред СГС в тежест на въззиваемата страна са разноските на
въззивника .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №20076305 от 25.01.2023 г по гр.д.№18179/20 г на СРС , 64 състав ; в
частта , с която ЗАД „Б.В.И.Г.” ЕИК **** гр.София е осъдено да заплати на основание
чл.411 ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД на ЗАД “А.” гр.София ЕИК **** разликата над 992,25 лева до
предявния размер от 1181,56 лева – част от заплатено застрахователно обезщетение по
“Каско” и ликвидационни разноски за причинени при ПТП на 24.02.2017 г в гр.София на
ул.Атанас Москов пред бл.325 , имуществени вреди върху л.а.“Тойота Айго“ с рег.№СА
**** ТС по вина на водача на л.а.”Опел Корса “ с рег.№ТХ **** НХ; ведно със законната
лихва от 15.05.2020 г до окончателното заплащане на сумата ; разликата над 266,55 лева до
предявения размер от 317,38 лева лихви за забава върху посочената главница за периода
31.08.2017 г – 23.04.2020 г ; и разликата над 220 лева до 304,95 лева разноски пред СРС ; и
вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ исковете на ЗАД “А.” гр.София ЕИК **** да се осъди ЗАД „Б.В.И.Г.” ЕИК
**** гр.София да му заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД разликата над 992,25
лева до предявния размер от 1181,56 лева – част от заплатено застрахователно обезщетение
по “Каско” и ликвидационни разноски за причинени при ПТП на 24.02.2017 г в гр.София на
ул.Атанас Москов пред бл.325 , имуществени вреди върху л.а.“Тойота Айго“ с рег.№СА
**** ТС по вина на водача на л.а.”Опел Корса “ с рег.№ТХ **** НХ; ведно със законната
лихва от 15.05.2020 г до окончателното заплащане на сумата ; и разликата над 266,55 лева до
предявения размер от 317,38 лева лихви за забава върху посочената главница за периода
31.08.2017 г – 23.04.2020 г
ОСЪЖДА ЗАД “А.” гр.София ЕИК **** да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.” ЕИК **** гр.София
сумата от 125 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3