№ 4209
гр. София, 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Частно
гражданско дело № 20241110162792 по описа за 2024 година
Подадено е възражение от длъжника А. А. П. срещу издадената срещу
него Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 ГПК. В изпълнение указания на съда ЧСИ е представил покана за
доброволно изпълнение по изп. дело, от която е видно, че възражението срещу
заповедта за незабавно изпълнение е подадена в законовия едномесечен срок
по чл.414, ал.2 ГПК. В срока за възражението длъжникът е поискал спиране
незабавното изпълнение на заповедта на основание чл. 420 ГПК. Искането е
обосновано с твърдения за неравноправна клауза. По тези съображения прави
искане да бъде постановено спиране на допуснатото незабавно изпълнение на
заповедта.
Съгласно разпоредбата на чл.420, ал.1 ГПК възражението срещу
заповедта за изпълнение по чл.417 ГПК издадена на основанията по чл.417,
т.1-9 ГПК не спира принудителното изпълнение, освен когато молителят
представи обезпечение за кредитора по реда на чл.180 и чл.181 от ЗЗД. В
процесния случай, длъжникът е упражнил надлежно предоставената му по чл.
420 ГПК процесуална възможност като своевременно е възразил срещу
издадената заповед за изпълнение и в срока за възражение е поискал спиране
на изпълнението.
Разпоредбата на чл. 420, ал. 2 от ГПК създава възможност, съдът
постановил незабавното изпълнение, да го спре без да е необходимо
обезпечение по ал. 1, когато е направено искане за спиране, подкрепено с
писмени доказателства в три хипотези. Първата е, когато длъжникът е
направил възражение, че вземането не се дължи. Втората е свързана с
твърдение, че вземането се основава на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител. Третата хипотеза е при неправилно изчислен размер на
вземането по договор, сключен с потребител. В случая молителят се позовава
на третата хипотеза, а именно: че вземането се основава на неравноправна
клауза. Съдът намира, че не са налице основания за спиране на
1
производството Решението на СЕС, на което се позовава длъжника – с-415/11
се отнася относно недопускане правна уредба на държава членка, която не
предвижда възможност в производство по принудително изпълнение върху
ипотекиран имот да се прави възражение за неравноправност на договорна
клауза, въз основа на която е издаден изпълнителният титул, като
същевременно не позволява на съда в исковото производство, който има
правомощието да прецени дали такава клауза е неравноправна, да постанови
привременни мерки, и по-специално спиране на посоченото изпълнително
производство, когато постановяването на тези мерки е необходимо, за да се
гарантира пълната ефективност на крайното му решение. Българското
законодателство допуска длъжникът да прави възражение за неравноправна
клауза, което да се разгледа в настоящото заповедно производство относно
спиране на изпълнението, както и в исковото производство по чл. 422 ГПК при
решаване на спора по същество. Така че не е налице идентична хипотеза.
Съдът извършвайки служебна проверка за неравноправно клауза в
производството по издаване на заповед за изпълнение, а и сега при изрично
възражение от длъжника не споделя доводите му, поради което следва да
остави искането без уважение.
По изложените мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на длъжника за спиране на основание чл. 420, ал.
2, т.2 ГПК изпълнението на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК, издадена по делото.
Настоящото определение подлежи на обжалване в частта, в която е
оставено без уважение искането за спиране на изпълнението с частна жалба
пред СГС в едноседмичен срок от съобщаването му.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в
едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.
УКАЗВА на заявителя в едномесечен срок от съобщението да представи
по делото доказателства, че е предявил иска, в противен случай Заповедта за
изпълнение ще бъде обезсилена.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2