№ 2423
гр. Пазарджик, 17.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220101717 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
и на второ повикване в 10:06 часа се явиха:
Ищецът Ю. Ю. Ш. не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК и не се представлява.
За ответник „Кредирект“ ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Затова и
на основание чл. 142, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1, предл.1-во от ЗЗД.
В подадената молба се твърди, че на 05.06.2023 г. между ищеца от една
страна, като потребител и от друга страна „Кредирект“ ООД, като търговец и
заемодател е сключен договор за Потребителски кредит №
873904/05.06.2023г., по силата на който търговецът е предоставил паричен
заем на потребителя в размер на 350 лева, а потребителят се е задължил да
върне получените в заем парични средства заедно с уговорената
1
възнаградителна лихва на 05.07.2023г при посочен в договора фиксиран
годишен лихвен процент от 44 % и годишен процент на разходите в размер на
54.96 %.
Посочено е, че общата сума за плащане по договора от страна на
потребителя е 362.83 лева, в която са включени част от дължимите главница,
лихва и такса за фиксиран лихвен процент.
Твърди се, че в разпоредбата на чл.18 ал.4 от договора е предвидена
такса за допълнителна услуга по експресно разглеждане на искане за кредит в
размер на 484 лева.
Твърди се, че към настоящия момент ищецът е заплатил изцяло
задълженията си по договора, включително и е заплатил сумата от 484 лева
като такса за експресно разглеждане, която твърди да е получена от ответното
дружество без основание поради недействителността на основание чл.146 във
връзка с чл.143 от ЗЗП. евентуално нищожността на основание чл.26 ал.1 от
ЗЗД на разпоредбата на чл.18 ал.4 от договор за потребителски кредит №
873904 от 05/06/2023 г.
Сочи се, че поради това преюдициален за осъдителния иск се явява
въпроса за действителността на горепосочените клаузи от договора.
Сочи се, че разпоредбата на чл.18 ал.4 от договора противоречат пряко
на разпоредбата на чл.10а от ЗПК, която предвижда, че такси и комисиони за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита от страна на
потребителя не могат да се изискват.
Сочи се, че освен това няма никаква яснота относно т.нар допълнителни
услуги и какво е тяхното съдържание и каква насрещна престация е получил
за тях потребителя, които не е информиран за същността на предлаганата
услуга - експресно разглеждане, преди сключването на договора.
Сочи се, че предвид липсата на уведомяване на потребителя и вземане
на информирано съгласие за същността на допълнителната услуга със
сключването на договора са му наложени клаузи, с които той не е имал
възможност да се запознае преди сключването на договора, като предвижда
цената да се определи при предоставянето на услугата, което представлява
неравноправна клауза по смисъла на чл.143 т.10 и т.13 от ЗЗП.
Моли се съдът да вземе предвид приетото в Решение на СЕС по дело С-
321/22г. в което е прието, че член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на
2
Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в
потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че доколкото
проверката на евентуалната неравноправност на клауза, посветена на извън
лихвени разходи, от сключен между продавач или доставчик и потребител
договор за заем не се изключва по силата на член 4, параграф 2 във връзка с
член 8 от тази директива, неравноправността на такава клауза може да се
установи поради предвиждането в нея на плащане от потребителя на такси
или комисиона в явно непропорционален размер спрямо услугата,
предоставяна като насрещна престация.
Счита се, че сумата за заплащане на такса от 484 лева при заем от 350
лева е явно непропорционална, поради което и предвидената такава такса в
чл.18 ал.4 от договора представлява неравноправна клауза по националното
ни законодателство и по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
Твърди се, че предвидените такси представляват скрити възнаграждения
за търговеца, или скрита лихва, която не е посочена и взета предвид при
определяне на годишния лихвен процент по кредита, поради което и
договорът за кредит е недействителен на основание чл.22 от ЗПК.
Твърди се, че платените сумата от 484 лева платена като такса за
експресно разглеждане е получена от ответника без основание и следва да
бъде върната обратно.
Доколкото ищецът е потребител по смисъла на ЗПК и ЗЗП и адресът му
е в град Пазарджик се позовава на разпоредбата на чл.113 от ГПК.
Искането към съда е да осъди „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет. 7 да
плати на Ю. Ю. Ш., ЕГН: **********, с постоянен адрес: пк. 4400, обл.
Пазарджик, гр. Пазарджик, ул. ****** сумата от 484 лева, представляваща
получени без основание по нищожна на основание чл.146 във връзка с чл.143
т.10 и т.13 от ЗЗП, евентуално на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, разпоредба на
чл. 18 от договор за потребителски кредит № 873904/05.06.2023 г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
удовлетворяване на главницата.
Претендират се разноски.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направено е
доказателствено искане.
3
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество, чрез пълномощника си, с който се оспорва исковата молба като
неоснователна.
Оспорва се осъдителния иск като неоснователен и недоказан по размер
и основание. Като твърдят, че претенциите на ищеца за осъждане на
„КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК ********* да му възстанови сума в размер на 484
лева, като платена без основание са неоснователни.
Сочи се, че таксата за експресно разглеждане по договора е в размер на
121,17 лева, което е видно от чл. 3, ал.2, т.10 и т. 4.3 от Част III, от
Стандартния европейски формуляр. Посочената сума в размер на 484 лева е
общо дължимата сума по кредита включваща главница, лихва и такса
експресно разглеждане.
С отговора се представя справка за движенията по кредита, която
съдържа всички плащания по договора и разпределяне на сумите. От нея се
вижда, че ищецът е направил само едно плащане по договора и то в размер на
350 лева на 13/06/2023г. Така направеното плащане е в размер единствено на
главницата по договора.
Твърди се, че с оглед на изложеното осъдителният иск е напълно
неоснователен и следва да бъде отхвърлен, тъй като не е налице твърдяното
разместване на блага.
Сочи се, че действителността на всички клаузи на договора, в това число
на таксата за експресно разглеждане, е обусловена от това, че са покрити
всички изисквания на ЗПК, регламентирани в чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12
и 20 и ал. 2 ЗПК, както и на Закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние (ЗПФУР) по реда на който е сключен договора. В доказателство на
твърденията си прилагам Лог файл по договор за паричен заем № 873904 от
05/06/2023г., който проследява в хронологичен ред всички настъпили събития
по кредитното правоотношение. Заедно с лог файла прилагам и попълненото
от кредитополучателя Искане за сключване на договор за кредит, както и
изпратения му на 05/06/2023г. в 10:25:09ч. на посочен електронен адрес
Стандартен европейски формуляр (СЕФ).
Твърди се, че оспорената такса за експресно разглеждане е възможност
за потребителите на продукта да получат разглеждане на отправеното искане
за сключване на договор за кредит в много по-кратък период от време от
4
стандартния. Тази допълнителна услуга е незадължителна, съответно за
включването й в предмета на услугата предоставяне на кредит ищецът е
изразил изрично желанието си, за което свидетелства позиция 14 от Лог
файла. Същата не представлява задължително условие за отпускане на
кредита, а възможност за приоритетно разглеждане на искането за отпускане
на такъв. Кредитополучателят е имал възможността да сключи договор и да
получи искания от него кредит и без услугата за експресно разглеждане, но
осъзнато е избрал краткия срок за разглеждане на искането си. Същото е
подадено в информационната система на „Кредирект“ ЕООД, ЕИК *********
на 05/06/2023г. в 10:25:09 ч., договорът за кредит е изпратен на ищеца в
11:00:17 ч., а сумата е преведена на ищеца в същия ден в 11:24:36ч. От това се
вижда, че ищецът е получил допълнителната услуга - експресно разглеждане в
рамките на 35 минути. Представляваното от мен дружество е изпълнило
точно в количествено и качествено отношение поетото задължение за бързо
разглеждане на искането за кредит, за което е получил предварително
определената и одобрена от кредитополучателя такса в размер на 121,17 лв.,
която в съотношение с предоставения заем и бързото му администриране не
следва по никакъв начин да е представлявала такова затруднение за ищеца,
което да го поставя в неравноправно положение, оправдаващо иницииране на
настоящото производство. Видно от Част III, т. 4.3 от Стандартния европейски
формуляр още преди сключването на процесния договор ищецът се е запознал
с цената на услугата за експресно разглеждане, която е избрал по свое
собствено желание, и е бил напълно наясно, че дължи заплащане за
предоставянето му от страна на „Кредирект“ ЕООД. Доколкото в настоящото
производство, се оспорва действителността на клаузата, предвиждаща такса за
експресно разглеждане и на целия договор, но в същото време е платена сума
равняваща се единствено на главницата, всъщност става ясно, че потребителят
е договарял недобросъвестно в нарушение на изискванията на чл. 12 ЗЗД и
универсалния принцип на правото, че никой не може да черпи права от
неправомерното си поведение. Очевидно е изтеглил заем от дружеството, с
единствената цел да се обогати от последващото съдебно производство, което
поведение намира за злоупотреба с право, противоречащо на принципа за
законност и добросъвестност в процеса, прогласен в чл. 3 ГПК. От
поведението на ищеца може да се направи обоснован извод, че е
кандидатствал за кредит, избирайки услугата за експресно разглеждане, не
5
защото е имал нужда от бързо разглеждане или дори от отпуснатата сума, а
защото е искал да увреди кредитора си като инициира производство, по което
да му бъдат присъдени разноски.
Сочи се, че твърденията на ищеца за неравноправност на процесната
клауза са несъстоятелни. Видно от представения лог файл, искането за кредит,
СЕФ и предварително приетите Общи условия и противно на твърденията в
исковата молба, ищецът се е запознал предварително с дължимата такса са
експресно разглеждане и с конкретните финансови ангажименти, които ще
поеме пред кредитодателя, респективно му е предоставена възможността да
прецени дали да се обвърже с тях. Като е могъл да не се задължава с условията
по предоставения кредит, на всеки етап преди сключването на договора.
Сочи се, че неоснователно е твърдението, че избраната от потребителя
такса противоречи на чл. 143, ал. 2, т. 19 ЗПК. Таксата е фиксирана и е в
размер на 121,17 лева. Същата е посочена ясно както в СЕФ, така и в
договора, предвид това не може да се твърди, че кредитополучателят не е
могъл да предвиди икономическите последици от процесната клауза.
Сочи се, че твърдението за недействителност на договора в цялост са
неоснователни по изложените по-горе съображения. Следва да се отбележи,
че дори и договорът да бъде обявен за недействителен, то съгласно
разпоредбата на чл. 23 ЗПК потребителят дължи да върне и в този случай
предоставената главница.
Искането към съда е да отхвърли предявените от Ю. Ю. Ш., ЕГН
**********, претенции като неоснователни.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
С Определение № 2180/20.07.2024 г. съдът е приел представените от
страните и съответно приложени към исковата молба на ищеца и към
писмения отговор на ответника писмени доказателства. Произнесъл се е по
доказателствените искания на страните. Указал им е разпределението на
доказателствената тежест в производството.
С молбата с вх. № 25242/14.10.2024 г. са представени Договор за правна
защита и съдействие от 28.06.2024 г., списък на разноските по чл. 80 от ГПК
на ответното дружество и доказателства за плащане на адвокатското
възнаграждение. Относно указанията по чл. 190 от ГПК дружеството ответник
6
е посочило, че с отговора на исковата молба са представили справка за
движение по кредита, в която са отразени всички извършени плащания по нея.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба на ищеца и към писмения отговор на ответника писмени
доказателства, както и тези приложени към молбата на дружеството ответник,
с вх. № 25242/14.10.2024 г., а именно: Договор за правна защита и съдействие
от 28.06.2024 г., списък на разноските по чл. 80 от ГПК на ответното
дружество и доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства и при липсата на
други доказателствени искания от страните, съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7