Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 13 29.01.2020 г. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на двадесети и втори януари две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря Ралица Вълчева, като разгледа докладваното от съдията Марин Маринов
административно дело № 5 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс /ИК/ във вр. с чл. 30, ал.
8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.
Образувано е по жалба на Б. С. Ш. от с. С., ул. *** № **, срещу
Решение № МИ-79 от 13.01.2020 год. на Общинска избирателна комисия Самуил, с
което са прекратени пълномощията му като общински съветник в Общински съвет
Самуил, избран от листата на КП
„ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ – ОБЕДИНЕНИЕ” ( Да
България, ДСБ, Зелено движение) с Решение №
МИ-59 от 28.10.2019 год. на ОИК Самуил и е анулирано Удостоверение № 120 от
02.11.2019 год. за избора му за общински съветник. В жалбата се твърди че
решението е нищожно, тъй като е постановено от незаконен състав на ОИК –
председателят на ОИК Самуил, която е участвала във вземане на решението – С. Р.
на датата на постановяване на решението е била заместник кмет на Община Самуил
и за нея е налице ограничението по чл. 81 във вр. с чл. 66, ал. 1, т. 6 от ИК.
На следващо място е посочено, че решението е постановено при съществено нарушение
на административно-производствените правила. - решението не съдържа мотиви; на
следващо място е нарушен чл. 30, ал. 6
от ЗМСМА, като по този начин е нарушено правото
му да се защити. На последно място според жалбоподателя решението
противоречи на материалния закон, тъй като не са налице материално правните
предпоставки за прекратяване на правомощията му.
Ответната по жалбата страна - Общинска избирателна комисия гр. Самуил,
чрез председателя си – С. Р., оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи,
че дори да се приеме, че за нея е налице пречка да бъде член на ОИК Самуил, то
решението на комисията е взето с необходимото мнозинство и е законосъобразно.
Съдът, като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи
проверка по реда на чл.168 от АПК, приема за установени следното:
С решение № МИ-59 от 28.10.2019 год. на ОИК Самуил /
публикувано на интернет страницата на ОИК Самуил/ оспорващият Ш. е избран за
общински съветник в Общински съвет Самуил от листата на КП „ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ – ОБЕДИНЕНИЕ”.
С писмо вх. № 120 от 10.01.2020 год. председателят на
ПК за установяване на конфликт на интереси при Общински съвет Самуил е уведомил ОИК Самуил, че по време на заседание на комисията на 10.01.2020 год. е констатирано нарушение
на чл. 34, ал. 5, т. 3 от ЗМСМА, а именно установена несъвместимост за
общинския съветник Б. С. Ш., изразяваща се в това, че същият към тази дата има
актуален сключен договор с Община Самуил в нарушение на чл. 34, ал. 6 от ЗМСМА.
Същият не е предприел мерки за отстраняване на несъвместимостта в сроковете,
указани от закона и моли ОИК Самуил на основание чл. 30, ал. 4, т. 10 да вземе
съответните законосъобразни решения.
На 13.01.2020 год. ОИК Самуил е провела заседание, в
което са участвали 13 членове на комисията в т.ч. председателя С. Р., на което
е разгледала писмото. Съгласно Протокол № МИ-79 от 13.01.2020 год. комисията,
след като разгледала писмото и разпоредбите на ЗМСМА, е приела, че Б. С. Ш. в
качеството си на общински съветник не е изпълнил задължението си по чл. 34, ал.
6 от ЗМСМА, като в едномесечен срок от
избирането му като общински съветник, заемащ длъжност по чл. 34, ал. 5, т. 3 от ЗМСМА, не е подал молба за освобождаване от заеманата длъжност и не е уведомил
писмено за това обстоятелство председателя на Общинския съвет и Общинската
избирателна комисия в указаните от закона срокове.
Въз основа на така приетото комисията на основание чл.
87, ал. 1, т. 1 и т. 24 от ИК и чл. 30, ал. 4, т. 10 във вр. с чл. 34, ал. 5,
т. 3 от ЗМСМА с 12 гласа „ЗА” и 1 глас „Против” е приела оспореното решение.
Решението е публикувано на интернет страницата на ОИК Самуил на 13.01.2020 год.
в 17:58 часа. Жалбата срещу Решението е подадена в АС Разград на 16.01.2020
год.
В хода на съдебното производство като доказателства по
делото са приети трудов договор № РД-02-08/12 от 02.12.2019 год., с който С. Х.
Р. е назначена от 02.12.2019 год. на длъжността Заместник кмет на Община Самуил. На 13.01.2020 год. същата е заемала тази длъжност,
съгласно писмо вх. № 115 от 21.01.2020 год. на кмета на община Самуил, прието
също като доказателство по делото. Като доказателство по делото е приет и
Договор № 186 от 02.07.2015 год. за
отдаване под наем на части от имоти публична общинска собственост за лекарски
кабинети, сключен между Община Самуил и „ Д-Р Б. Ш. – АПМП ИП” ЕООД със седалище с. Самуил, с БУЛСТАТ ********* със срок на действие 5 години.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата, като подадена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, от надлежна страна – адресат на акта, в предвидения от закона 7 дневен
срок, е процесуално допустима.
Оспореното решение е издадено от компетентен орган –
Общинска избирателна комисия Самуил, съгласно чл. 85, ал. 3 и ал. 4 от ИК във
вр. с чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА. В
заседанието на комисията са участвали всички членове. Комисията е взела
решението с мнозинство над две трети от присъстващите членове и е подписано от
председателя и секретаря.
Настоящият съдебен състав намира, че в настоящото
производство не може да се решава
въпросът за несъвместимост на заеманата
длъжност по отношение на член на ОИК
Самуил, в т.ч. и на председателя. Установяването на несъвместимост и
освобождаването на членовете на ОИК е в правомощията на Централната избирателна
комисия, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 52, ал. 2,
т. 5 във вр. с чл.81 и чл. 66 от ИК, като решенията на ЦИК при упражняване на тези правомощия се
обжалват пред ВАС, съгласно чл. 58, ал. 1 от ИК.
Дори да се приеме, че е налице несъвместимост по
отношение на председателя на ОИК, то решението не е нищожно, като прието от
некомпетентен орган, тъй като именно ОИК
е органът, в чиято компетентност влиза и правото да вземе решение за
предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник. В настоящия
случай в заседанието на комисията са участвали всички членове, т.е. налице е
предвидения в чл. 85, ал. 3 от ИК кворум. Комисията е взела решението с
мнозинство от 12 гласа – много над две
трети от присъстващите членове, съгласно
разпоредбата на чл. 85, ал. 4 от ИК и дори да не се зачете гласът на
председателя на комисията, то 11 гласа са също над изискваното от закона
мнозинство и формира валидна воля на органа.
Ето защо твърдението на оспорващия, че оспореното
решение е нищожно, е неоснователно.
Решението е в писмена форма, но не е мотивирано. В решението не са посочени каквито и да са
конкретни фактически обстоятелства, които да бъдат подведени под хипотезата на
посочените правни основания за издаване на оспореното решение. Вярно е, че
мотивите на административния акт могат да се съдържат и в документите от
преписката, на които се позовава акта, но както в протокола от заседанието на
ОИК, така и в посоченото в решението писмо са цитирани само текстовете на правни норми
от ЗМСМА. Посочено е също, че оспорващият има сключен договор с община Самуил,
но този договор не е представен с писмото, не е индивидуализиран, не е посочен предмета на договора и в какво
качество оспорващият е сключил този договор и т.н. Тази липса на мотиви
осуетява както възможността на оспорващия да разбере на какво фактическо
основание са прекратени пълномощията му като общински съветник, така и
възможността на съда да прецени материалната законосъобразност на оспореното решение.
Решението е постановено и при съществено нарушение на
административно-производствените правила.
Процедурата по предсрочното прекратяване на
пълномощията на общинския съветник от
ОИК на основание чл. 30, ал. 4, т. 5, т. 6 и т. 10 от ЗМСМА
е подробно регламентирана в чл. 30,
ал. 6 от ЗМСМА. Тази процедура гарантира участието на страните в това
производство и е израз на принципа за равенство на страните в административните
производства, прогласен в чл. 8, ал. 1
от АПК
Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от ЗМСМА
обстоятелствата по чл. 30, ал. 4 се установяват служебно от общинската
администрация относно съдимостта на лицата и със съответните други документи,
издадени от компетентните органи, които се изпращат на общинската избирателна
комисия в тридневен срок от издаването им.
Според разпоредбата на чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА в
тридневен срок от получаване на документите, удостоверяващи обстоятелствата по
ал. 4, т. 5, 6 и 10, общинската избирателна комисия уведомява общинския
съветник, който може да направи писмено възражение пред комисията в тридневен
срок от уведомяването му. В тридневен срок от изтичането на срока за възражение
общинската избирателна комисия приема решение.
В настоящия случай като основание за предсрочно прекратяване
на правомощията на оспорващия ОИК е посочила чл. 30, ал. 4, т. 10 от ЗМСМА..
По преписката
няма данни оспорващият да е уведомен от ОИК за постъпилото писмо, т.е. че пред
нея е образувано административно производство. Няма данни да му е дадена възможност да се запознае с
писмото и цялата преписка, да направи писмено възражение, да представи доказателства, с които да обори съдържащите
се в писмото твърдения. Т.е. при
издаване на решението ОИК е нарушила
разпоредбите чл. 8, ал. 1 и чл.
34, ал. 1 и ал. 3 от АПК и специалната
разпоредба на и чл. 30, ал. 6, изречение първи от ЗМСМА, в резултат на което оспорващият е бил лишен
от възможността да участва като страна в
производството по издаване на оспореното решение и да се защити.
Тези нарушения на
административнопроизводствените правила са винаги съществени, съгласно
разпоредбата на чл. 168, ал. 4 от АПК и когато съдът установи такова
нарушение той отменя акта и изпраща
преписката на компетентния административен орган без да проверява основанията
по чл. 146, т. 4 и т. 5, съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 5 от АПК.
Предвид изложеното съдът
намира, че на основание чл. 168, ал. 5 от АПК
следва да отмени Решение № МИ-79
от 13.01.2020 год. на Общинска избирателна
комисия Самуил, и да върне преписката на административния орган за ново
произнасяне след отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение,
като на основание чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА уведоми общинския съветник за
образуваното пред нея производство и му даде възможност да направи писмено
възражение пред комисията в тридневен срок от уведомяването му, както и да
представи доказателства в подкрепа на възраженията си.
С оглед изхода на делото, искането на оспорващия за
присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. и възнаграждение за един
адвокат, като своевременно направено, е основателно. Същото е доказано в размер
на 360 лв., изплатено в брой възнаграждение за един адвокат, съгласно договор
за правна помощ л. 24
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение №
МИ-79 от 13.01.2020 год. на
Общинска избирателна комисия Самуил, с което са прекратени пълномощията на Б. С.
Ш. като общински съветник в Общински съвет Самуи и е анулирано Удостоверение №
120 от 02.11.2019 год. за избора му за общински съветник.
ВРЪЩА административната преписка на Общинска
избирателна комисия Самуил за ново произнасяне, съобразно указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Общинска
избирателна комисия Самуил да заплати на Б. С. Ш. от с. С., ул. *** № ** сумата от 360
/ триста и шестдесет лева/ разноски по делото.
Решението може да се оспори с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от
обявяването му на страните чрез Административен съд – Разград.
Съдия: /п/