ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 34080
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20241110120225 по описа за 2024 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.10.2024 г. от 14.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове – допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК,
изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът „...“ АД е предявил срещу ответника СО обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410 КЗ вр. чл. 49 и чл.
45 ЗЗД за сумата от 1 275.28 лв., представляваща изплатеното по застраховка
„Каско“ обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 16.05.2023 г.
от виновно противоправно поведение, изразяващо се в неподдържането и
неизправността на пътен участък, част от общинска пътна мрежа, ведно със
законната лихва върху претендираната сума от 09.04.2024 г. до пълното
изплащане на сумата, и с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 66.49 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 23.11.2023
г. до 08.04.2024 г. Претендира разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
1
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Автогрижа“ № 0320239907005111
е настъпило застрахователно събитие – застрахованото МПС с марка „...“, с
регистрационен №..., водачът попаднал в необезопасена дупка на пътното
платно, покрита с вода, на територията на гр...., при движение по ул. „...“ и ул.
„...“, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования
автомобил. Заявява, че по заявление на собственика в застрахователното
дружество е заведена щета № *********. Твърди, че щетите са на стойност 1
275.28 лв., като поддържа да е изплатил застрахователно обезщетение в този
размер. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените
вреди, тъй като има задължение да поддържа общинската пътна мрежа.
Твърди, че с регресна покана Столична община е поканена да възстанови
платеното обезщетение, като плащане до момента не е постъпвало.
Представя към исковата молба заверени преписи от документи под опис.
Прави искане за допускане на един свидетел при режим на призоваване за
установяване фактите относно механизма на процесното събитие и
причинените вреди. Представените писмени доказателствени средства и
поисканите гласни доказателствени средства следва да бъдат допуснати като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда спор. Прави искане за допускане на САТЕ със задачи, посочени в
исковата молба, което следва да бъде уважено, тъй като със същото се цели
изясняване на релевантни по делото обстоятелства.
2. Ответникът СО в законоустановения едномесечен срок е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и
размер като неоснователен и недоказан. Оспорва вида и размера на вредите,
както и причинната им връзка с твърдяното противоправно деяние. В
условията на алтернативност моли съдът да намали размера на
обезщетението, като вземе под внимание съпричиняването на вредите от
страна на водача.
Претендира разноски, включително и юрисконсулстско възнаграждение.
По исковете:
1. В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
2
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ищецът следва да
докаже: 1. наличието на главен дълг; 2. деня на получаване на поканата от
ответника за заплащане на дълга и изпадане на ответника в забава.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от 300
лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. Х., гр. ..., ул. „..., (...), който да се
уведоми за изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля – И. И. М., поискан от ищеца за обстоятелствата, посочени в
исковата молба, който да се призове след извършване на справка за
постоянен и настоящ адрес по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., след
внасяне на депозит от ищеца за призоваване в размер на 50.00 лв., вносим в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението, като на
основание чл.159, ал.2 ГПК оставя без уважение искането за допускане на
втори свидетел за същите обстоятелства.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
3
обстоятелството, че за отстраняване на щети по МПС с марка ...“, с
регистрационен № ..., ищецът е заплатил сума в размер на 1 275.28 лв.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че
могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай че в този срок страните не представят писмени доказателства
или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4