РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Златоград , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и пети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка А. Етимова
в присъствието на прокурора Районна прокуратура
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20205420200131 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН
Постъпила е жалба от Н. Е. В., ЕГН **********, адрес: гр. З., ул. „А.К.
№ ., срещу Наказателно постановление № .0 г. на Началник РУ към ОДМВР
- С., РУ - З..
В жалбата си жалбоподателят, чрез адв. М. П. твърди, че с
обжалваното наказателно постановление на Н.В. са наложени две наказания -
„Глоба“ в размер на 50 лева на осн. чл. 183, ал.4, т. 6 ЗДвП за нарушение на
чл. 104а ЗДвП и „Глоба“ в размер на 50 лева на осн. чл. 183, ал.4, т.7, за
нарушение на чл.137а, ал.1 ЗДвП.
Сочи, че при издаването му, административнонаказващият орган е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които
опорочават изцяло производството по установяване на административното
нарушение и налагане на съответното наказание, които накърнили правото му
на защита.
Сочи също така, че при издаване на обжалваното НП е допуснато
съществено процесуално нарушение, обуславящо неговата
незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните
изисквания на нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, която норма предвижда в
1
НП да бъдат описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и
доказателствата, които го потвърждават.
Твърди, че не е извършил вменените му в АУАН и НП нарушения.
Намира издаденото НП за незаконосъобразно и като такова, моли да
бъде отменено.
В съдебно заседание чрез адв. М. П., жалбоподателят В. поддържа
жалбата.
Въззиваемият, чрез писмо до съда оспорва жалбата и моли съда да
потвърди атакуваното НП.
Районна прокуратура - С., ТО - З., редовно призована не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателя Н. Е. В. са наложени две
административни наказания:
- „Глоба“ в размер на 50 лева, на осн. чл. 183, ал.4, т. 6 ЗДвП, за
нарушение на чл. 104а ЗДвП, затова, че при управление на МПС е използвал
мобилен телефон без да е било налице устройство за използване на телефона
без участие на ръцете и
„Глоба“ в размер на 50 лева, на осн. чл. 183, ал.4, т.7, за нарушение на
чл.137а, ал.1 ЗДвП, затова, че не е използвал обезопасителен колан, с
който МПС е оборудвано.
Постановлението е издадено въз основа на АУАН, серия.., № ..за
нарушение на 21.10.2020 г., 07:30 ч.
Както в АУАН, така и НП, по един и същи начин е описаната
фактическата обстановка и са посочени, като нарушени едни и същи
разпоредби.
По делото е изпратена по искане на съда Справка за входящите
повиквания от тел. ... и видно от изпратеното писмо от „Т.Б.“ЕАД, в
посочения период - 21.10.20020 г. от 06:00 ч. до 08:00 ч., няма регистриран
входящ трафик на данни.
От приложената Справка от „Т.“ за проведени изходящи разговори от
мобилен телефон с фиксиран номер .... е видно, че на 21.10.2020 г. са налице
изходящи повиквания в 07:33:37, 07:34:14, т.е. след 07:30 ч.
Като свидетели по делото са разпитани А. С. Ч. и Д. П. К.. Съдът дава
вяра на техните показания, тъй като те не влизат в противоречия помежду си,
2
а и с останалите по делото доказателства. От тях съдът приема за установено,
че на 21.10.2020 г. двамата полицейски служители били на ул. „Б.“ в гр. З. до
№ . Извършвали проверка на автомобили, като спрели и автомобила,
управляван от Н.В.. При спирането забелязали, че същият държи телефон в
дясната ръка и е без колан. Един от свидетелите твърди, че ръката с телефона
е била ниско до седалката (св. Ч.), а св. К. сочи в показанията си, че ръката с
телефона е била на нивото на волана, но и двамата са категорични, че в едната
си ръка жалбоподателят е държал телефон. Водачът не обяснил нищо, както
за телефона, така и за колана. Тези обстоятелства били забелязани от
свидетелите още преди водачът да спре, т.е. в движение преди да спре. След
спирането, Н.В. провел разговор с неизвестно лице, при който разговор
обяснил, че е спрян и че ще му бъде написан акт. Жалбоподателят съдействал
на проверката, а освен това не е проблемен водач.
Компетентността на актосъставителя произлиза от закона, а тази на
наказващия орган от посочената и приложена по делото Заповед на
Министъра на вътрешните работи № 8121з-515814.05.2018 г.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
От всички събрани по делото доказателства по безсъмнен и
категоричен начин се установява, че на 21.10.2020 г. в 07:30 ч. в гр. З. на ул.
„Б.“ до № ., жалбоподателят Н. Е. В. е управлявал МПС - посочено в АУАН и
НП, като по време на управлението е държал в ръка мобилен телефон без
наличието на устройство, позволяващо използването на телефона, без
участието на ръцете. Освен това водачът е управлявал лекият автомобил
(категория М1), като не е използвал обезопасителен колан по време на
движение, с какъвто автомобилът е оборудван.
Събраните по делото доказателства с категоричност сочат, че
жалбоподателят В. е извършил вменените му две административни
нарушения виновно, във формата на пряк умисъл, тъй като е съзнавал
забраната за извършване и на двете нарушения, но въпреки това е допуснал
тези нарушения.
Налице е трайна съдебна практика, че самото държане на мобилен
телефон в ръка представлява използване на същия, тъй като едната ръка е
ангажирана и остава водача да контролира автомобила, чрез неговите
многобройни прибори само с едната ръка. Освен това законодателят не е
дефинирал видовете ползване на автомобила, поради което, всеки контакт с
ръцете на водача с мобилния телефон следва да се приеме за ползване.
Възможно е водачът да се е готвил да проведе разговор и като е видял
полицейските служители да не е провел разговор, но да е задържал телефона
в ръка. Възможно е също така да е преглеждал съобщения на телефона и
други. Всичко това обаче отвлича вниманието на водача и го лишава от
3
възможността да управлява автомобила с две ръце.
В горния смисъл е Решение № 76/12.06.2017 г., по НАХД 47/2017 г. на
РС - З., оставено в сила С Решение № 286/12.09.2017 г. по КНАД № 122/2017
г., по описа на АдмССм; Решение № 297/13.07.2018 г., на Апелативен съд - С.
по ВЧНД № 851/2018 г., с което е потвърдено решение на ОС - Б. като с
последното решение е признато решение на чужда държава за наложена
финансова санкция за държане на мобилен телефон.
Свидетелските показания на двамата свидетели са категорични и
относно второто нарушение на В., а именно, че при управление на лекия
автомобил „Х.А.“, същият не е използвал обезопасителен колан, с който е
оборудвано превозното средство.
Както при издаване на АУАН, така и при НП не се установяват
допуснати съществени, процесуални нарушения, водещи до отмяна на
атакуваното НП.
Както в АУАНН, така и в НП и двете нарушения са описани с техните
съставомерни признаци.
Водим от всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № .г. на Началник
РУ към ОДМВР – С., РУ – З., с което на Н. Е. В., ЕГН **********, адрес: гр.
З., ул. „А.К.“ № . е наложено административни наказание по чл.183, ал.4, т. 6
ЗДвП, за нарушение на чл. 104а ЗДВП - „глоба” в размер на 50,00 лева,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № . г. на Началник
РУ към ОДМВР – С., РУ – З. с което на Н. Е. В., ЕГН **********, адрес: гр.
З., ул. „А. К.“ № . е наложено административно наказание по чл. 183, ал.1, т.
7 ЗДвП, за нарушение на чл. 137а, ал.1 ЗДвП - „глоба“ в размер на 50,00
лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Златоград: ______Д.Х._________________
5