№ 1046
гр. Бургас, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500574 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 418 ал.4 от ГПК и е образувано по
повод частната жалба на „Дойче Лизинг България ” ЕАД – гр. София против
разпореждане № 2424/24.02.2022г. постановено по ч.гр.д. № 915/2022 г. по
описа на Районен съд-Бургас , с което е отхвърлено заявлението на частния
жалбоподател за издаване в негова полза на заповед за незабавно
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 т.3 от ГПК и изпълнителен
лист срещу длъжника „Титан инженеринг“ЕООД за сумите : 45558,57 евро-
неплатена главница по договор за заем,сключен между страните на 22.08.2016
г.,с нотариална заверка на подписите;580 евро –договорна лихва за периода
10.04.2021 г.-10.02.2022 г. ,;законната лихва върху главницата от 15.02.2022 г.
до окончателното й изплащане и 1804,80 лв. –внесена държавна такса .
В частната жалба се излагат съображения за необоснованост
и неправилност на атакуваното определение , обосновава се становище, че е
налице нарушение на чл. 417 т.3 вр.чл. 418 ал. 3 от ГПК ,тъй като в
разглеждания случай изискуемостта на процесното вземане е настъпила
вследствие неизпълнение на задължения по договор за лизинг,произтичащо
от падежирали и непогасени главници по лизинговите вноски .Същите са
индивидуализирани по размер,основание и падеж и са възникнали преди
подаването на заявлението . Моли се за отмяна на разпореждането и
връщане на делото на първоинстанционния съд за издаване на заповед за
1
незабавно изпълнение и изпълнителен лист .
Частната жалба е подадена в законния срок по чл. 418 ал. 4
от ГПК ,от процесуално легитимирано лице.
Разгледана по същество същата е и основателна.
Производството по делото е било образувано по
заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу
длъжника“Титан инженеринг“ЕООД за сумата:45558,57 евро-неплатена
главница по договор за заем,сключен между страните на 22.08.2016 г.,с
нотариална заверка на подписите;580 евро –договорна лихва за периода
10.04.2021 г.-10.02.2022 г. ,;законната лихва върху главницата от 15.02.2022 г.
до окончателното й изплащане и 1804,80 лв. –внесена държавна такса ..
Към заявлението са били представени договор за заем от
22.08.2016г. с нотариална заверка на подписите на страните по него,заедно с
приложение № 1 към договора ,погасителен план ,също с нотариална заверка
на подписите ,общи условия за финансов лизинг на движимо имущество и
пълномощно .
За да отхвърли заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника ,районният съд е
приел ,че искането е основано на договор за заем ,а разпоредбите на чл. 1 и
чл. 2 от договора задължава заемодателя-молител да предостави в заем на
заемополучателля заемната сума от 385 000 лв. по начин ,посочен в чл. 3
,където пък се сочи ,че заемната сума ще бъде усвоена до 05.03.2017 г.,като
ще бъде преведена по сметка на заемателя ,след изпълнение на редица
условия –учредяване на обезпечения,откриване на доверителни сметки и пр.
.Затова и е прието ,че не са налице основанията за издаване на исканата
заповед по чл. 417 т. 3 ГПК за вземания ,за които липват доказателства по
смисъла на чл. 418 ал. 3 ГПК да са предадени на длъжника по сочения в
договора начин и заявлението е отхвърлено .
Изводът на първостепенния съд е неправилен .
На първо място следва да се подчертае ,че заявеното
искане на кредитора с подробно описаната в т. 14 от същото фактическа
2
обстановка става ясно ,че претендираните вземания не са основани на
развален договор за финансов лизинг ,а произтича от падежирали и
непогасени лизингови вноски ,чийто падеж е настъпил преди подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение . В определение № 500 от
23.06.2010 г. по ч. т. д. № 146/2010 г. на ВКС, I т. о. е прието, че: ако
договорът за финансов лизинг е с нотариална заверка на подписите, той
представлява основание по чл. 417, т. 3 ГПК; доколкото по отношение
размера и падежа на лизинговите вноски договорът съдържа изрично
препращане към погасителен план, съставляващ приложение към него, което
е подписано от двете страни, то това приложение е елемент от самия договор;
договорът и неговото приложение не съставляват отделни основания за
плащане, независимо, че договорът е материализиран в два документа; не
може по отношение на договора, включително и приложението към него, да
бъдат въвеждани изисквания за реквизити, като към тези по чл. 417, т. 2 ГПК.
В подобен смисъл е и определение № 508 от 06.07.2010 г. по ч. т. д. №
281/2010 г. на ВКС, II т. о.Още повече ,че в настоящия случай и
приложенията към договора за лизинг/заев/ ,включително погасителния план
,са с нотариална заверка на подписите. Обжалваното определение е в
противоречие с разрешенията на релевантните за настоящото дело въпроси,
съдържащи се в цитираната практика. Представеният със заявлението
договор за заем с нотариална заверка на подписите и представляващата
неразделна част от него схема за плащане на лизинговите вноски доказват
безспорно съществуването на неизпълнено от страна на ответника
задължение за плащане на претендираните 12 броя лизингови вноски/от общо
60 /, а изискуемостта на същите е установена от самия документ и
настъпването на падежите на конкретните задължения на съответните дати .
Съгласно чл. 418 ГПК, за да постанови незабавно изпълнение и издаване на
изпълнителен лист за сумите, за които е издадена заповед за изпълнение,
съдът е длъжен да извърши проверка затова, дали документът е редовен от
външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника. Тази проверка касае единствено външната редовност на
документа, при която следва да бъде съобразен видът на документа и
евентуално съществуващи нормативни изисквания за неговото издаване. Не
може да има спор ,че договорът за финансов лизинг с нотариална заверка на
подписите е документ от категорията на посочените в чл. 417 т. 3 от ГПК и в
3
случая длъжникът дължи не по силата на упражнено от кредитора
конститутивно изявление ,а с оглед настъпилия падеж на установените в
договора задължения ,който му е бил предварително известен .Поради това,
че е сключен между страните по делото, съдържа нотариална заверка на
техните подписи и удостоверява поето от длъжника задължение за
заплащане на парични суми, чиято изискуемост е настъпила, настоящият
състав приема, че са налице визираните в чл. 418, ал. 2 ГПК предпоставки за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за
претендираните суми. Възраженията за неизпълнен договор са диспозитивно
уредени права на длъжника ,като негова е преценката дали да подаде
възражение ,че не дължи изпълнение ,да поиска спиране ,предизвиквайки
установяване от страна на кредитора съществуването на вземането по реда на
чл. 422 от ГПК .Именно в състезателното производство могат да се
представят е разгледат споровете относно съществуването на
вземането,възраженията срещу него ,а не предварително ,както е изложил
районният съд .Установяването на съществуването на материалното право
ще се извърши в рамките на исковото производство ,а не при строго
формално уреденото заповедно производство .при това съдът е игнорирал
факта,че със заявлението се претендира плащане само на 12 от общо 60-те
погасителни вноски ,конкретизирани с представения погасителен план ,като
се твърди ,че в продължение на 4 години длъжникът е изпълнявал своите
задължения ,а се претендират само неплатените вноски от последните 12
месеца /без длъжникът да оспорва задълженията си през останалите 4 години
/.
Затова и изложението от частния жалбоподател възражения относно
изводите на съда са основателни и законово издържани . При това
проверката на редовността на заявлението обхваща както неговото
съдържание ,така и приложените документи /тъй като се счита за елемент от
самото заявление-т.2б от ТР № 4/2014 г. ОСГТК на ВКС/.Ако е установил
нередовност на заявлението съдът е следвало да даде указания за нейното
отстраняване и да поиска представяне на доказателства за усвояване на
заема.Указания за уточняване на заявлението са били дадени с разпореждане
от 21.02.2022 г. ,но в съвсем друг смисъл и за други обстоятелства / и те са
били изпълнени с молба от 22.02.2022 г. /.Независимо от всичто ,към частната
жалба са представени писмени доказателства /изходящи от длъжника и
4
официални документи /,удостоверяващи отпускането и предоставяне от
заемателя на заемната сума след сключване на договора за заем от 2016 г./на
части при изпълнение на договорените различни условия/-а именно преводно
нареждане за превод на 107 340 ,61 евро ,изпълнено на 08.09.2016 г.;преводно
нареждане изпълнено на 31.01.2017 г. за превод на 214 681,24 евро по сметка
на длъжника с основание посочения договор за заем ,още две преводни
нареждания ,съответно от 30.11.2016г. и 28.02.2017 г. и споразумение към
договор за покупко-продажба от 26.08.2016 г. относно реда за отпускане на
заемната сума на части .Тези документи неопровержимо установяват
изискуемостта на вземанията ,предмет на заповедното производство .
По тези съображения атакуваното разпореждане следва да бъде
отменено и делото –върнато на първостепенния съд за издаване на исканата
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист . На осн.чл. 78 ал. 1
ГПК в полза на частния жалбоподател следва да бъдат присъдени и
направените разноски пред настоящата инстанция ,които с оглед
приложените доказателства възлизат на 902,40 лв. –платена държавна такса
за частната жалба .
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 2424/23.02.2022 г. постановено
по ч.гр.д. № 915/2022 г. по описа на Бургаския районен съд, с което е
отхвърлено заявлението на „ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ „ЕАД ,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление – гр.София ,
,ул.“Кърниградска „ № 13,ет.2 ,представлявано от Росен Мишев –
изп.директор и Нено Станев-изп.директор за издаване в негова полза на
заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417 т.3 от
ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника“ТИТАН ИНЖЕНЕРИНГ
„ЕООД,,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление – гр. Бургас
,ж.к.“Меден Рудник“ бл. 84 вх.9 за заплащане на сумите : 45558,57 евро-
неплатена главница по договор за заем,сключен между страните на 22.08.2016
г.,с нотариална заверка на подписите;580 евро –договорна лихва за периода
10.04.2021 г.-10.02.2022 г. ,;законната лихва върху главницата от 15.02.2022 г.
5
до окончателното й изплащане и 1804,80 лв. –внесена държавна такса в
първоинстанционното производство и 902,40 –за частната въззивна жалба и и
вместо него ПОСТАНОВИ :
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА НЕЗАБАВНО
ИЗПЪЛНЕНИЕ на оснонование чл. 417 т. 3 от ГПК и ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ЛИСТ в полза на ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ „ЕАД ,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление – гр.София , ,ул.“Кърниградска „ № 13,ет.2
,представлявано от Росен Мишев –изп.директор и Нено Станев-
изп.директор, за плащане срещу длъжника“ТИТАН ИНЖЕНЕРИНГ
„ЕООД,,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление – гр. Бургас
,ж.к.“Меден Рудник“ бл. 84 вх.9 за заплащане на сумите : 45558,57 евро-
неплатена главница по договор за заем,сключен между страните на 22.08.2016
г.,с нотариална заверка на подписите;580 евро –договорна лихва за периода
10.04.2021 г.-10.02.2022 г. ,;законната лихва върху главницата от 15.02.2022 г.
до окончателното й изплащане и 1804,80 лв. –внесена държавна такса в
първоинстанционното производство и 902,40 –за частната въззивна
жалба ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение на осн.чл. 418
ал.1 ГПК.
ВРЪЩА делото на Бургаския районен съд за изпълнение
чрез издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
съобразно настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6