Р Е Ш
Е Н И Е - 165
Гр.С., 14.09.2021
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
С. РАЙОНЕН СЪД ,втори състав ,в публично заседание
проведено на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година ,в състав: РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при
секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
484/2019 год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е делбено
,във фаза на извършване на делбата.
С решение № 207 от 27.11.2019 год., влязло в сила на
27.12.2019 год., РС-С. е допуснал до делба между съделителите С.В.С.
,Е.В.Н. –С. и А.В.С. следните недвижими имоти, находящи
се в с.Г.О., община С.,УПИ,с площ от 1432 кв.м.,идентичен с парцел V,с пл.№ 277,в кв.41 по регулационния план на с.Г.О.,община
С., при граници и съседи :имот пл.№ 535, имот пл.№ 530, имот пл.№ 531, имот
пл.№ 279, имот пл.№ 278 и улица ,ведно с построените в същия поземлен имот
масивна жилищна сграда със застроена площ от 68,5 кв.м.,на един етаж ,състоящ
се от четири стаи с коридор и мазе ,масивна жилищна сграда –лятна кухня ,със
застроена площ от 26 кв.м.,състояща се от кухня, баня и коридор и навес със
застроена площ от 40 кв.м.,при квоти на съсобственост :общо ¾ идеални
части в режим на СИО за ищците съделители С.В.С. и Е.В.Н.-С.
и ¼ идеална част за ответника съделител А.В.С..
В първото по делото заседание след
влизане в сила на решението за допускане на делбата адв.В.Н.Г.
–пълномощник на ищците съделители е направила на
основание чл.349,ал.2 от ГПК искане за възлагане на допуснатия до делба процесен имот –масивна жилищна сграда със застроена площ от
68,5 кв.м.,на един етаж ,състоящ се от четири стаи с коридор и мазе, построена
в урегулиран поземлен имот с площ от 1432 кв.м.,идентичен с парцел V, с пл.№ 277, в кв.41 по регулационния план на с.Г.О.,при
граници и съседи :имот пл.№ 535, имот пл.№ 530, имот пл.№ 531, имот пл.№ 279,
имот пл.№ 278 и улица, допуснат до делба ,находящ се
в с.Г.О., община С..Сочи ,че процесният имот е
единствено жилище на ищците и не притежават друго такова.
В с.з. на 25.02.2020 год. съдът е приел претенцията на
ищците С.В.С. и Е.В.Н.-С. за възлагане на допуснатия до делба недвижим имот
масивна жилищна сграда със застроена площ от 68,5 кв.м.,на един етаж ,състоящ
се от четири стаи с коридор и мазе,находящ се в урегулиран
поземлен имот с площ от 1432 кв.м.,идентичен с парцел V, с пл.№ 277, в кв.41 по регулационния план на с.Г.О.,при
граници и съседи :имот пл.№ 535, имот пл.№ 530, имот пл.№ 531, имот пл.№ 279,
имот пл.№ 278 и улица, в с.Г.О.о ,община С..
Адв.Т.- пълномощник на ответника съделител
А.В.С. няма възлагателни искания ,както и искания по
сметки по чл.346 от ГПК.Възразява срещу възлагателната
претенция на ищците ,тъй като не са налице условията за това.Имотите са неподеляеми и моли да бъдат изнесени на публична продан.
Адв.В.Г.Н.моли да бъде възложен в дял на ищците описания
по-горе процесен имот.
Съдът след като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с доводите на страните ,приема за установено следното:
От заключението на вещо лице К.Д. се
установява ,че допуснатия до делба недвижим имот- урегулиран поземлен имот с
площ от 1432 кв.м.,идентичен с парцел V,с пл.№
277, в кв.41 по регулационния план на с.Г.О.,при граници и съседи :имот пл.№
535, имот пл.№ 530, имот пл.№ 531, имот пл.№ 279, имот пл.№ 278 и улица, е неподеляем съобразно квотите на съсобственост и не могат да
се реални дялове за съделителите ,съгласно
определените квоти и изискванията на чл.19 от
ЗУТ.Процесните имоти - масивна жилищна сграда
със застроена площ от 68,5 кв.м.,на един етаж ,състоящ се от четири стаи с
коридор и мазе, масивна жилищна сграда –лятна кухня ,със застроена площ от 26
кв.м.,състояща се от кухня, баня и коридор ,са неподеляеми
,тъй като в тях не могат да бъдат обособени два самостоятелни обекти.
Според вещото лице допуснатия до делба
навес с площ от 40 кв.м.,изграден от измазан плет и гредоред с покрив от
керемиди ,няма стойност ,тъй като е напълно амортизиран и е желателно да бъде
премахнат.
Видно от заключението на вещото
пазарната стойност на недвижим имот –УПИ, с пл.№ 277, в кв.41 по регулационния
план на с.Г.О. е 23 439 лева ,пазарната стойност на недвижим имот –масивна
жилищна сграда с площ от 68,5 кв.м. е 36 222 лева ,пазарната стойност на
масивна жилищна сграда –лятна кухня ,със застроена площ от 26 кв.м е 6 241
лева.Общата стойност на допуснатите до делба процесни
имоти е 65 902 лева.
От показанията на свидетеля Б.Г.Л.се
установява, че ищците С.С. и Е.С. живеят в с.Г.О.,в
имот на бабата и дядото на С..Баба му починала около преди 5,6, 7 години.Ищецът
е живеел при баба си и дядо си от малък ,след като родителите му са се
разделили.С. и Е. живеят постоянно в с.Г.О..С. няма друго жилище.Живеят заедно
с двете си деца в с.Г.О..
По делото са приложени удостоверения от
Община С. и от Столична община за декларирани данни ,от които е видно ,че
ищците не притежават други имоти извън допуснатия до делба и нямат друго
жилище.
По далото е представен нотариален акт
за собственост на недвижим имот ,придобит по давност № 64, том I, дело № 104/1984 год. на районен съдия при РС-С. ,с
който С. С. М. /С./ и Й. С. М. /С./,са признати за собственици по давностно владение на допуснатите до делба недвижими имоти,
описани в нотариалния акт.
По делото е представено удостоверение
за наследници на С. С. М. от кметство с.Г.О. и удостоверение за наследници на Й.С.С..
При така установената фактическа обстановка ,съдът
достигна до следните правни изводи:
Производството за
съдебна делба има за цел да ликвидира състоянието на съществуващата имуществена
общност, като целта е да се прекрати тази общност и да се замести с отделни
права на собственост върху недвижимия имот, представляващи реални части от
общия имот, съразмерно с досегашните дялове на съсобствениците. В настоящия
случай допуснатите до делба недвижими имоти-дворно място и построените в него
масивна жилищна сграда /къща/ ,масивна жилищна сграда –лятна кухня и навес са неподеляеми и не съществува възможност всеки съделител да получи реален дял.
Съдът следва да
разгледа претенцията на ищците съделители за възлагане на основание чл.349,ал.2 от ГПК на допуснатия
до делба процесен имот –масивна жилищна сграда със
застроена площ от 68,5 кв.м.,на един етаж ,състоящ се от четири стаи с коридор
и мазе, построена в урегулиран поземлен имот с площ от 1432 кв.м.,идентичен с
парцел V, с пл.№ 277, в кв.41 по регулационния план на с.Г.О.,при
граници и съседи :имот пл.№ 535, имот пл.№ 530, имот пл.№ 531, имот пл.№ 279,
имот пл.№ 278 и улица ,находящ се в с.Г.О., община С.
Възлагателната претенция с правно
основание чл.349,ал.2 от ГПК е допустима ,но неоснователна по следните
съображения :
Възлагането по реда на чл.349, ал.2 от ГПК, като способ за извършване на делбата, е допустимо при наличието на четири комулативни предпоставки:1/.съсобственият
имот да е неподеляемо жилище;2/. съсобствеността да е
възникнала по наследяване; 3/. наследникът да е живял в жилището при откриване
на наследството и 4/. да не притежава друг жилищен имот към момента на
извършване на делбата.
В случая масивната жилищна сграда действително
съставлява жилище, което негово предназначение не е спорно.Видно от заключението
на вещото лице, жилищната сграда е реално неподеляема,
тъй като не могат да бъдат обособени два самостоятелни обекта .
Съдът намира обаче, че не е налице
третата предпоставка, която обуславя възлагането на имота на ищците -
съсобствеността между страните да е възникнала само по наследство.Следва да се
има предвид, че право на възлагане по чл.349, ал.2 ГПК има само сънаследник,
т.е лице, което е придобило идеална част от имота по наследство и то в
хипотезата, при която съсобствеността е възникнала от наследяване.В случая
съсобствеността върху допуснатия до делба процесен
недвижим имот –масивна жилищна сграда,със застроена площ от 68,5 кв.,предмет на
възлагателната претенция е смесена, доколкото същата
е възникнала по силата на извършено дарение в полза на съделителя
А.В. Станков и договор за издръжка и гледане,сключен между Й.С.С. и съделителя С.В.С.,обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане № 168, том 1А, рег.№ 25.50 ,дело №
152 от 2006 год. на нотариус М.Х.,с район на действие С. р.съд.
Установи се ,че първоначално имотът е
бил притежаван в условия на СИО от наследодателя С. С. М. /С./ и Й. С. М. /С./,
като СИО е прекратена със смъртта наС.С.М.на
11.06.2003 год..Наследници по закон на С.М.са преживялата съпруга Й.С.М.С./ и
сина й В.С.С., като квотите им към откриване на
наследството са били 3/4 ид.ч. за преживялата съпруга
и 1/4 ид.ч. за
низходящия.С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № 168, том 1А, рег.№ 25.50 ,дело № 152 от 2006 год. на
нотариус М.Х.,с район на действие С.ски районен съд,Й.С.С. се е разпоредила със своите ¾ идеални части от
имота в полза на внука си С.В.С. ,срещу задължението да поеме гледането и
издръжката на баба си.С договор за дарение на недвижим имот ,обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот №
105,том III А, рег.№ 4075, дело № 488/2008 год. на нотариус Б.М.с
район на действие С.ски районен съд ,В.С.С. е дарил
на сина си съделителя А.В.С. своята ¼ идеална
част от недвижимия имот.
Съгласно разяснения, дадени в редица
решения на ВКС, постановени по реда на чл.290 от ГПК, смесена съсобственост по
смисъла на ТР № 1 от
19.05.2004 г. по гр.д.№1/2004 г., ОСГК на ВКС не възниква нито от факта, че е прекратена СИО/така, защото както
прекратяването на СИО, така и придобиването на идеална част по наследяване
възникват от един юридически факт-смъртта на наследодателя/,така и от
извършване на разпореждането между сънаследници с
притежавани от тях идеални части, тъй като сделката не променя наследствения
характер на имота, а само уголемява квотата в съсобствеността на някой
наследник.Имат се предвид обаче разпоредителни сделки между наследниците на
общия наследодател.В настоящия случай, както се изложи, това са Й.С.С. и В.С.С..Приобретателите
по сделките от 2006 и 2008г.-съделителие по делото не
са лица от кръга на наследниците на С.С.М., които да
са придобили собственост по наследяване от последния.Наследниците на Стоянчо С.
са се разпоредили със собствените си идеални части в полза на лица ,които не са били призовани
към наследяване към момента на смъртта на общия наследодател и при извършването
на разпоредителните сделки не са имали качеството на наследници,т.е.
видно е, че съсобствеността между страните в производството е настъпила в
резултат на повече от един юридически факт и като такава е смесена.
По изложените съображения съдът приема,
че в производството не са установени кумулативно изискуемите от чл.349, ал.2 от ГПК предпоставки за възлагане на процесния недвижим
имот, с оглед което възлагателната претенция на
ищците е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Съгласно задължителните
разяснения, дадени в т.8 от ТР №
1 от 19.05.2004 г. по гр.д.№1/2004 г., ОСГК на ВКС, при съсобственост, възникнала в
резултат на повече от един юридически факт, т.е.
при т.нар.смесена съсобственост, възлагането
по чл.288, ал.3 ГПК /отм./,
която разпоредба е аналогична на чл.349, ал.2 от действащия ГПК, е недопустимо. В тези случаи делбата следва да бъде извършена
чрез изнасянето на неподеляемия жилищен имот на публична продан.
Останалите
допуснати до делба недвижими имоти –дворно място и построените в него масивна
жилищна-лятна кухня и навес също са неподеляеми и не
съществува възможност всеки съделител да получи
реален дял.Същевременно имотите не могат да бъдат поставени в дял на един от
тях, тъй като не са налице хипотезите на чл.349 от ГПК и никой от съделителите не отговаря на изискванията на чл.349, ал.2 от ГПК. При това положение са налице визираните в ал.4 разпоредбата на чл.348 от ГПК предпоставки, имотите да бъдат изнесени на публична продан.
На основание чл.8 от Тарифа за
държавните такси ,които се събират от съдилищата по ГПК ,съделителите
следва да заплатят в полза на РС-С. държавна такса ,равняваща се на 4% върху
стойността на дяловете си.Така съделителите С.В.С. и Е.В.Н.-С.
следва да заплатят в полза на РС-С. държавна такса в размер на 1977,08 лева, съделителят А.В.С. следва да заплати в полза на РС-С.
държавна такса в размер на 659,02 лева.
На основание чл.355 от ГПК страните
заплащат разноски съобразно стойността на дяловете си.Страните са ползвали
адвокатска помощ ,поради което съдът намира ,че тези разноски трябва да останат
така както са направени.
Воден от горното ,съдът
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА
ПРОДАН следните недвижими имоти, находящи се в с.Г.О.,
община С.,УПИ,с площ от 1432 кв.м.,идентичен с парцел V,с пл.№ 277,в кв.41 по регулационния план на с.Г.О.,община
С., при граници и съседи :имот пл.№ 535, имот пл.№ 530, имот пл.№ 531, имот
пл.№ 279, имот пл.№ 278 и улица ,ведно с построените в същия поземлен имот
масивна жилищна сграда със застроена площ от 68,5 кв.м.,на един етаж ,състоящ
се от четири стаи с коридор и мазе ,масивна жилищна сграда –лятна кухня ,със
застроена площ от 26 кв.м.,състояща се от кухня, баня и коридор и навес със
застроена площ от 40 кв.м.,като ПОЛУЧЕНАТА ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ НА ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН
СУМА БЪДЕ РАЗПРЕДЕЛЕНА между съсобствениците на имота С.В.С., ЕГН:********** и Е.В.Н.
–С.,ЕГН:**********, двамата от с. Г.О., община С. ,и А.В.С., ЕГН: **********,***
,СЪОБРАЗНО ДЯЛОВЕТЕ ИМ В СЪСОБСТВЕНОСТТА НА ИМОТА, както следва: общо ¾
идеални части в режим на СИО за С.В.С. и Е.В.Н. –С. и ¼ идеална
част за А.В.С..
ОСЪЖДА С.В.С. и Е.В.Н.
–С. да заплатят в полза на С.ския районен съд сумата
1977,08 лева, представляваща дължимата държавна такса за производството по
делото.
ОСЪЖДА А.В.С. ***
сумата в размер на 659,02 лева. лева ,представляваща дължимата държавна такса
за производството по делото.
ПОСТАНОВЯВА направените в делбеното
производство от съделителите разноски за адвокатско
възнаграждение да останат така както са направени.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
14-дневен срок от съобщаването на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: