ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1008
Кюстендил, 23.05.2024 г.
Административният съд - Кюстендил - IV състав, в закрито заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА |
като разгледа докладваното от съдията Николета Карамфилова административно дело № 306/2024 г. на Административен съд - Кюстендил, за да се произнесе, взе предвид следното:
И. Г. К., [ЕГН] с адрес за призоваване с.Лозно, обл.Кюстендил, ул.“Васил Левски“ №11 оспорва ЗППАМ №24-1910-000021/21.05.2024г. на началник група в ОДМВР - Кюстендил, сектор ПП, с която му е наложена санкция по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, като са отнети СРМПС №********* и 2 бр. рег.табели с номер [рег. номер]. С жалбата е направено и особено искане за спиране изпълнението на заповедта.
Кюстендилският административен съд при извършена служебна проверка на особеното искане, намира същото за редовно и допустимо, като направено в срок, от надлежна страна и при нормативно определена възможност за това, регламентирана с разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК.
По същество искането за постановяване спиране изпълнението на обжалваната заповед се явява неоснователно, по следните съображенията:
С оспорената ЗППАМ на жалбоподателя е наложена санкция по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, като са отнети СРМПС и 2 бр. рег.табели на автомобила. Следователно правното основание на особеното искане в случая е относимо към чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК, а именно че съдът може да спре изпълнението на оспорения административен акт, ако то би могло да причини на оспорващия значителни или трудно поправими вреди, при наличие на нови обстоятелства. За да бъде уважено искането не е достатъчно само твърдение на жалбоподателя, а е необходимо представянето на доказателства за вида на твърдените вреди и за това, че те са значителни или трудно поправими, както и доказателства за наличие на нови обстоятелства, изключващи необходимостта от предварителното изпълнение на акта.
В случая съдът счита, че изложените твърдения от жалбоподателя за евентуални вреди, които биха настъпили от изпълнението на ИАА не покриват изискването на закона за значителност и трудна поправимост. Те се явяват и недоказани със съответни доказателства. Твърдението на оспорващия, че автомобила е СИО не е подкрепено с доказателства. Представеното у-ние за сключен граждански брак не е достатъчно, за да обоснове горното твърдение, защото остава неясно кога е придобит автомобила и въз основа на каква сделка. Безспорно всяко предварително изпълнение на административен акт от страна на администрацията може да причини неудобства и да засегне права и интереси. В случая обаче, дори и да се приеме, че на жалбоподателя и неговото семейство би се причинила вреда от невъзможността им да се придвижват с процесното МПС не е нито значителна, нито трудно поправима, предвид алтернативните възможности за придвижване. В случая не е доказано, че личния интерес на жалбоподателя е противопоставим на обществения в степен, обосноваващ спиране изпълнението на заповедта. Евентуалните вреди, които пък членовете на неговото семейство биха търпели, са неотносими към искането за спиране. Съгласно чл.26, ал.2 от ГПК, приложим субсидиарно от чл.144 от АПК, никой не може да защитава от свое име чужди права пред съд, освен в предвидените от закона случаи, каквато законова регламентация в случая не е налице. Това, че съпругата и децата на оспорващия следва да търпят неблагоприятните последици от прилагането на ПАМ също не обосновава извод за наличие на значителна или трудно поправима вреда. Надделяващ е обществения интерес, доколкото целта на прилагането на ПАМ по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Не се сочат и нови обстоятелства, изключващи необходимостта от предварителното изпълнение на акта.
Гореизложеното обуславя неоснователност на особеното искане за спиране изпълнението на заповедта и ще бъде отхвърлено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно особеното искане на И. Г. К., [ЕГН] с адрес за призоваване с.Лозно, обл.Кюстендил, ул.“Васил Левски“ №11 за спиране изпълнението на ЗППАМ №24-1910-000021/21.05.2024г. на началник група в ОДМВР - Кюстендил, сектор ПП.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.
| Съдия: | |