МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПОСТАНОВЕНА ПО НОХД № 3400 ПО ОПИСА НА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ ЗА 2019ГОД.
Във ВРС е внесен обвинителен акт № 366 от и.ф.
административен ръководител – районен прокурор на РП –Варна, по който е
образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия И.А.И. за
извършено от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 234, ал.1 от НК за това, че на 13.11.2018 г. в гр.
Белослав, обл. Варна, местност „Манастира", в
поземлен имот № 714011, ползван от И.А.И., ЕГН **********, държал акцизни стоки
без бандерол - 9 килограма и 115 грама /девет килограма и стаи петнадесет
грама/ тютюн за пушене, на обща стойност 2 096,45 лв. /две хиляди деветдесет и
шест лева и четиридесет и пет стотинки/ и дължим акциз 1385,48 лв. /хиляда
триста осемдесет и пет лева и четиридесет и осем стотинки/, когато такъв се
изисква по закон съгласно: чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия (Изм. - ДВ, бр.110 от 1996 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 50 от
2012 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 11.03.2016 г.) Тютюневи
изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в
търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове и
разпоредбите на Закона за акцизите и данъчните складове - чл. 2, т.2: "На
облагане с акциз подлежат тютюневите изделия"; чл. 12 ал.1 „Тютюн за
пушене (за лула и цигари)" е: 1. тютюн, който е нарязан или раздробен по
друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна
индустриална обработка"; чл.4, т.7
"По смисъла на този закон: "Бандерол" е държавна ценна книга,
която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление
акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде
предмет на последваща сделка."; чл. 64, ал. 4: "Бандеролът се поставя
върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху
него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване чрез разкъсване като бандеролът за тютюневите изделия може
да бъде поставен също и по начин, който гарантира, че не може да бъде премахнат
от потребителската опаковка, без да бъде повреден, като случаят е немаловажен.
Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 373, ал.1 от НПК като с определение постановено в открито съдебно заседание съдът е одобрил
изразеното от подсъдимия и неговия защитник съгласие да не се изслушват вещите
лица Д. Йорданов Йорданов и Никола Петков Николов
изготвили в хода на досъдебното производство СОЕ и съдебна ФХЕ и е обявил, че
при постановяване на присъдата ще се ползва от заключенията на тези експертизи.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа обвинението и счита, че същото е доказано по безспорен и категоричен
начин както от обективна, така и от субективна страна. Моли подсъдимият да бъде
признат за виновен като предлага с оглед възрастта на подсъдимия на същия да
бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер под минималния предвиден в
закона, а именно шест месеца, чието изтърпяване да бъде отложено по реда на чл.
66 от НК с изпитателен срок от три години, както и наказание глоба което да
бъде съобразено с имотното състояние на подсъдимия. По отношение на кумулативно
предвиденото в закона наказание лишаване от права по чл. 37, ал.1, т.7 от НК
прокурорът изразява становище, че това наказание не следва да бъде налагано,
тъй като подсъдимият не изпълнява длъжност която е свързана с продажба на
акцизни стоки. По отношение на ВД по делото прокурорът изразява становище че същите
следва да бъдат отнети в полза на държавата и да бъдат унищожени с изключение
на 1бр. везна с надпис SF-400,
поставена в бяло найлоново чувалче и наименована като
обект № 3 както и предявения като обект №5 черен чувал съдържащ насипна тревна
маса тютюн, които да бъдат предоставени за нуждите на д.п. № 461/2019год. по
описа на ОД на МВР Варна, тъй като са неотносими към
престъплението предмет на настоящото наказателно производство. По отношение на
направените в хода на делото разноски за вещи лица прокурорът моли същите да
бъдат възложени на подсъдимия.
Във фазата по съществото на делото защитникът на подсъдимия
– адв. Д.Д. пледира за
оправдателна присъда като изразява становище, че деянието е обективно
несъставомерно. Сочи че установените (намерените) в ползвания от подзащитния му
имот вещи не били стока, а вещи за лична употреба. Сочи че отговорност може да
носи само търговецът.
В хода на съдебното следствие подсъдимият дава обяснения по
повдигнатото му обвинение. Същият заявява, че не се признава за виновен и сочи,
че тютюнът бил купуван по интернет за лична употреба. В дадената му последна
дума заявява, че не вижда някаква вина у себе си и моли да бъде оправдан.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Синът на подс. И.А.И. бил
собственик на поземлен имот № 714011, с площ 1920 кв.м., находящ се в м.
„Манастира“ в землището на землището на гр.Белослав, обл.Варна,
но имотът се ползвал от подсъдимия. В него имало разположени временни
постройки, съставляващи бараки, сайванти обособени като работилници с
инструменти и вещи, както и фургони някой от които обособени и за живеене. В
имота имало и също така няколко автомобила, както и камион с кран, с който
подсъдимият работел.
Св. Д.А. познавала подсъдимия от много години, като
известно време (около седем години) двамата били в близки интимни отношения е
ежедневно А. посещавала обекта описан по-горе обитаван от подсъдимия. В един
момент обаче отношенията им се влошили
и по инициатива на А. връзката била прекъсната. Същата престанала да
посещава обекта, но подсъдимият продължил да я притеснява. Заплашвал я със
саморазправа, тормозел я физически и психически. Във връзка с тези негови
действия през месец февруари 2018год. св. А. подала жалба до органите на МВР, с
цел подсъдимият да бъде предупреден по законоустановения ред да не я притеснява
повече. През месец март 2018год. от същата били снети писмени сведения в които А.
посочила също така, че подсъдимият извършва незаконна търговия с тютюн и
алкохол в посочения по-горе имот. С постановление на прокурор при ВРП от
20.06.2018год. било образувано досъдебно наказателно производство с оглед
извършено престъпление по чл. 234, ал.1 от НК. В хода на проведеното разследване
по искане на основание чл. 161, ал.1 от НПК отправено от прокурор при ВРП, с
Определение №1954/12.11.2018г. постановено от ВРС по ЧНД № 5064/2018г. било
разрешено извършването на претърсване и изземване на вещи от имота обитаван от
подсъдимия, а именно поземлен имот, находящ се в землището на гр.Белослав, обл.Варна, в местността „Манастира", с площ от 1 920
кв.м., представляваща имот № 714011. Разрешеното от съда процес. следствено
действие било осъществено на 13.11.2018г., в гр.Белослав, обл.Варна,
местност „Манастира". При същото в имота обитаван от подсъдимия и в негово
присъствие, от обособени помещения във фургони находящи
се в имота били намерени и иззети следните веществени доказателства - 2бр.
пластмасови кофи, бели на цвят, съдържащи жълто-кафеникава ситно нарязана
листна маса; 1бр. зелена на цвят полиетиленова
торбичка, съдържаща жълто-кафеникава ситно нарязана листна маса; 1бр. черен на
цвят полиетиленов чувал, съдържащ кафява на цвят едро
нарязана листна маса, както и 1 бр. електронна везна с надпис встрани от
дисплея „Satrue" и абревиатура S. Действието
било обективирано в протокол за претърсване и
изземване от 13.11.2018год. (л. 49-53 от д.п.). На 16.11.2018год. бил извършен
оглед на веществените доказателства иззети от имота обитаван от подсъдимия и
описан по-горе. Установило се, че намиращата се в обект № 1 - жълто-кафеникава
ситно нарязана суха листна маса, поставена в 1 бр.пластмасова кофа е с нетно
тегло 5.280кг.; намиращата се в обект № 2 - жълто-кафеникава ситно нарязана
суха листна маса, поставена в 1 бр.пластмасова кофа, бяла на цвят с телена
дръжка е с нетно тегло 3.200кг.; обект № 3 - жълто-кафеникава ситно нарязана
суха листна маса, намираща се в 1 бр.зелена на цвят полиетиленова
торбичка е с нетно тегло 635гр.; обект № 4 - кафява едро нарязана листна маса,
намираща се в 1 бр.черен на цвят полиетиленов чувал е
с нетно тегло 3.610кг. По време на огледа от така изброените и посочени
веществени доказателства, наименовани под обекти
№№1,2,3 и 4 били иззети представителни сухи проби от по 500 гр. от всяка суха
листна маса.
Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното
производство физико-химична експертиза извършена в Институт по тютюна и
тютюневите изделия – в с.Марково, обл.Пловдив от в.л.
асистент д-р Николай Петков (л.93-99 от д.п.) представените за изследване
проби, иззети от обекти под №№ 1,2 и 3 в протокол за оглед на веществени
доказателства, представляват смес от преобладаващи тютюневи влакна и нарязани
тютюневи жили с наличие на дребни късове листна петура.
Тютюневите жили са нарязани заедно с петурата - не са
добавени след специална преработка. Тютюневите смеси са с натурален, чист тютюнев
аромат, без страничен мирис. Всички обекти са получени от тютюневи листа от
различни произходи сортове и/или класи тютюни. Същите са претърпели обработка
по навлажняване, разлистване, обезжилване, рязане
/нарязване/ и пакетиране на тютюна. Вещото лице е заключило, че посочените
обекти съставляват нарязан тютюн за ръчно свиване на цигари от Виржински тип. Мирисът на обектите е натурален, тютюнев,
без странични аромати. Обектите представляват нарязан тютюн годен за консумация
/годен за пушене/ без допълнителна индустриална обработка. Вещото лице е
заключило, че анализираните обекти съставляват годен за консумация нарязан
тютюн, основно съставен от тютюневи влакна с ширина по-малка от 1,5 мм, което
съответства на вида изделие за пушене - нарязан тютюн, предназначен за ръчно
свиване на цигари. Изследваните обекти са тютюневи изделия и попадат в
Допълнителните разпоредби - пар.1, т.4, б.д от Закона
за тютюна, тютюневите изделия и свързаните с тях изделия. Тютюневите смеси
могат да се пушат без допълнителна индустриална обработка - попадат в
определението за „тютюн за пушене/ за лула и цигара/ по смисъла на чл.12,
ал.1,т.1 и т.З от Закона за акцизите и данъчните складове. Анализираните обекти
представляват годни за пушене /консумация тютюневи изделия - попадат в чл.2,
т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове.
По отношение на обект №4, вещото лице е констатирало, че
предоставената за изследване проба представлява отпадък от тютюн, който е
негоден за консумация /негоден за пушене/.
От заключението на назначената в хода на досъдебното
производство съдебно-оценителна експертиза изготвена от в.л. Д. Йорданов (л.112
от д.п.), се установява, че обекти под №№ 1,2, и 3, съставляващи тютюн за
пушене /годен/ са с общо нетно тегло – 9.115 кг., на обща стойност 2 096.45лв.
и дължим акциз 1385.48лв.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз
основа на обясненията на подсъдимия, показанията на всички разпитани в хода на
съдебното следствие свидетели – Д.А. (в това число и показанията и от д.п.
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281 от НПК), Й.Р.А.Ч., В.Л.
и П.М., заключения по назначени в хода на досъдебното производство съдебни експертизи
– оценителна и ФХЕ, протокол за претърсване и изземване на вещи и албум към
него, протокол за оглед на веществени доказателства, справка за съдимост,
справки от Агенцията по вписванията и преписи от НА касаещи собствеността на
имот № 714011, с площ 1920 кв.м., находящ се в м. „Манастира“ в землището на землището
на гр.Белослав, обл.Варна, както и всички останали
приложени по делото писмени и веществени доказателства, като всички
доказателства са непротиворечиви взаимнодопълващи се, кредитират се от съда
изцяло с доверие относно основните за предмета на доказване факти и не водят на
различни правни изводи.
След като прецени всички доказателства, релевантни за
делото, поотделно и в тяхната съвкупност при така установената фактическа
обстановка, съдът приема за установено от правна страна следното:
Подс. И.А.И.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.234, ал.1 от НК, тъй като на 13.11.2018 г. в гр. Белослав, обл. Варна, местност „Манастира", в поземлен имот №
714011, ползван от И.А.И., ЕГН **********, държал акцизни стоки без бандерол -
9 килограма и 115 грама /девет килограма и стаи петнадесет грама/ тютюн за
пушене, на обща стойност 2 096,45 лв. /две хиляди деветдесет и шест лева и
четиридесет и пет стотинки/ и дължим акциз 1385,48 лв. /хиляда триста осемдесет
и пет лева и четиридесет и осем стотинки/, когато такъв се изисква по закон
съгласно: чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия (Изм. - ДВ, бр.110 от 1996 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 50 от 2012 г., изм.
- ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 11.03.2016 г.) Тютюневи изделия се
транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски
складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при
условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове и разпоредбите
на Закона за акцизите и данъчните складове - чл. 2, т.2: "На облагане с
акциз подлежат тютюневите изделия"; чл. 12 ал.1 „Тютюн за пушене (за лула
и цигари)" е: 1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин,
усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална
обработка"; чл.4, т.7 "По смисъла на този закон: "Бандерол"
е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените
за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не
може да бъде предмет на последваща сделка."; чл. 64, ал. 4:
"Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който
да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че
употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване
като бандеролът за тютюневите изделия може да бъде поставен също и по начин,
който гарантира, че не може да бъде премахнат от потребителската опаковка, без
да бъде повреден, като случаят е немаловажен.
Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в държане
на акцизни стоки – 9.115кг. тютюн за пушене, без бандерол, какъвто се изисква
съгласно чл.28, ал.1 от ЗТТИ. Съгласно цитираната норма тютюневите изделия
местно производство и от внос се транспортират, пренасят съхраняват, предлагат
или продават само с акцизен бандерол залепен върху потребителската опаковка. На
свой ред пък нормите на чл.2 и чл. 64 от ЗАДС определят тютюневите изделия като
стоки подлежащи на облагане с акциз и реда за поставянето на акцизния бандерол.
Съгласно трайно установената практика на ВКС, в това число
и такава със задължителен характер (ТР № 2/18.12.2013год. по т.д. №2/2013год.
на ОСНК) държането като форма на изпълнителното деяние по чл. 234 от НК по
същество представлява осъществяването на фактическата власт върху акцизните
стоки без бандерол. Същото се осъществява независимо от мястото, където се
намират вещите, от мястото и начина на съхраняване, пазене и т.н. Акцизните
стоки без бандерол могат да се държат в жилище, склад, в чанта, в превозно
средство и т.н. като закона не обвързва в случая елемента държане нито с
неговата продължителност нито, с това чия собственост са вещите нито пък с
начина на придобиване на вещите. Престъплението е формално на просто
извършване. С факта на установяване на фактическа власт върху акцизните стоки
без бандерол престъплението е довършено.
В конкретния случай подс. И. е
осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 234, ал.1, пр.2
от НК като в горната насока са, както обясненията на последния, така и
приложените по делото протокол за претърсване и изземване и фотоалбум към него
(л.49-58 от д.п.), протокол за оглед на ВД, заключение по назначена ФХЕ, както
и приобщените ВД. В показанията си пред съда подс. И.
потвърждава, че при извършената проверка в имота на сина му, който той е
ползвал е бил намерен тютюн в две бели кофи, както и в две торбички като
обясненията му се подкрепят изцяло от цитираните по-горе протокол за
претърсване и изземване на вещи от посочения имот, протокол за оглед на ВД и
заключение по назначена СХЕ. От последното се установява, че сухата листна маса
установена в двете бели кофи, както и тази открита в зелена полиетилено
торбичка представлява тютюн за пушене. Не е спорно и това, че тютюна не е имал
поставен акцизен бандерол. Според защитата обаче тези безспорно установени
факти не сочели на съставомерност на престъпление по чл. 234 от НК, като
акцентира на това, че в случая не се касаело за стока, а за вещи открити в
частен имот, които подзащитния му си бил купил за лична употреба. Съдът не
споделя това становище на защитата по следните съображения: Облагането с акциз
е уредено в ЗАДС. Съгласно чл.4, т.1 вр. чл. 2, т.2
от същия закон тютюневите изделия са акцизни стоки. Нормата на чл.12 от ЗАДС пък регламентира какво е „тютюн за пушене“ и по делото е безспорно
установено, че открития в ползвания от подсъдимия имот отговаря на критериите
дадени в закона. На следващо място очевидно няма как да бъде споделена тезата
на защитата, че след като тютюнът можел да се закупува свободно престъпление по
чл. 234 от НК няма защото наказателна отговорност носел търговеца. Както бе
посочено по-горе в мотивите това престъпление е формално и с факта на установена
фактическа власт върху акцизна стока без поставен бандерол, който удостоверява
заплащането на акциза, престъплението е
довършено. В този връзка следва да се отбележи, че ЗАДС не държи сметка дали
държателя на стоката е потребител, производител или търговец. Съгласно чл. 3,
ал.2 от закона данъчнозадължени лица са и лицата извън случаите по ал. 1,
когато са произвели или са участвали в производството на акцизни стоки, държат
или са участвали в държането на акцизни стоки. Заплащането на акциза се установява
с наличие на бандерол за който има специален ред и правила за поставяне – чл.
64, ал.4 от ЗАДС, а държането на акцизни стоки без поставен бандерол е и
забранено – чл. 99, ал.2, т.2 от ЗАДС. И не на последно място следва да се
отбележи, че практиката на ВКС по идентични казуси е неизменна и тя е в смисъл,
че престъпление по чл. 234 от НК – държане на акцизни стоки е налице. В този смисъл Решение №80/29.05.2017 по дело
№263/2017 на ВКС, НК, III н.о. ; № Отделен е въпроса, че в случая установеното
количество тютюн не е в незначителни размери – малко над девет килограма (при
положение, че подсъдимия не е голям пушач както сам той заявява и „пуши чат пат
не така редовно“ според показанията на св.Л.), в обекта са били установени и
везни, а снабдяването с тютюн без бандерол, видно от обясненията на самия
подсъдим и показанията на всички разпитани по делото свидетели, не е
инцидентно, което пък, наред със значителната стойност на предмета на
престъплението и стойността на дължимия акциз определят случая като
немаловажен.
От субективна страна престъплението е извършено умишлено,
при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на престъплението, предвиждал е общественоопасните последици и ги е
искал. Същият е съзнавал че тютюнът който е държал е акцизна стока (този факт е
и публично известен и в тази връзка дори не е необходимо позоваване на това че
е налице закон публикуван в ДВ и т.н.) и е нямал поставен акцизен
бандерол. Последното е било и очевидно
с оглед данните съдържащи се протокола от проведеното действие по претърсване и
изземване на вещи – тютюнът е бил поставен в кофи и торбички в един от
фургоните пригоден за живеене.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства
съдът приема чистото съдебно минало на подсъдимия, както и напредналата му
възраст.
Не се установи наличието на отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства.
При определяне наказанието на подсъдимия в хипотезата на
чл. 54 от НК съдът отчете степента на обществена опасност на конкретното деяние
и тази на дееца и като прие наличие единствено на смекчаващи отговорността
обстоятелства прецени, че целите на генералната и специалната превенция
предвидени в НК в случая ще бъдат постигнати като на подсъдимият бъде
определено наказание в размер към минималния предвиден в разпоредбата на
закона, а именно лишаване от свобода за срок от една година.
Съдът прецени, че за постигане целите на наказанието и
най-вече за поправяне на подсъдимия не е наложително това наказание да бъде
изтърпяно ефективно, поради което отложи изпълнението му като определи на
подсъдимия изпитателен срок от три години на основание чл.66, ал.1 от НК.
Предвиденото в закона кумулативно наказание глоба съдът
наложи в размер също към минималния предвиден в закона, а именно глоба в размер
на 250лв. При определяне размера на това наказание съдът съобрази и факта, че
подсъдимият е в напреднала възраст и е пенсионер.
Съдът счете, че така наложените на подсъдимия две
кумулативни наказания в размерите в които са наложени, са съответни на
извършеното от него престъпление и ще постигнат в пълнота целите предвидени в
нормата на чл. 36 от НК.
Предвиденото в закона кумулативно наказание лишаване от
права по чл. 37, ал.1, т.7 от НК съдът не наложи с оглед липсата на
доказателства сочещи на това, че подсъдимия упражнява някаква професия или
дейност и предвид константната съдебна практика на ВКС в подобни случай
(Решение 561/1986 ІІІ н.о.; Решение № 244/2012 на ІІ н.о., Решение № 50 от
6.02.2013 г. на ВКС по н. д. № 2040/2012 г., III н. о., НК и др.), че никой не
може да бъде лишен от права които не притежава към момента на постановяване на
съдебния акт.
По отношение на приложените като ВД по делото 9.115кг.
тютюн съдът постанови същите да бъдат отнети в полза на Държавата на основание
чл. 234, ал.5 от НК, доколкото представляват предмета на престъплението, като
след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени.
По отношение на приложените като ВД по делото два броя
пластмасови кофи едната с телена дръжка, 1бр. зелена полиетиленова
торбичка, както и 1бр. черен полиетиленов чувал
съдържащ кафява едро нарязана листна маса, вписан като обект №4 в Протокол за
оглед на ВД (л.78 от ДП) съдът постанови да се върнат на подсъдимия след
влизане в сила на присъдата доколкото не подлежат на отнемане по реда на чл.53
от НК, а листната маса съобразно заключението на вещото лице изготвило ФХЕ
представлява отпадък от тютюн, който не е годен за пушене.
По отношение на приложената като ВД по делото един брой
електронна везна с надпис „Satrue“, описана като ВД №3 в
протокол за претърсване и изземване на ВД от 13.11.2018год. (л.50 от д.п. )
съдът постанови да остане на съхранение в ОД на МВР Варна до изтичане на срока
по чл. 112 от НПК, доколкото в хода на съдебното производство при предявяване
на ВД подсъдимия отрича везната да е негова, а данни за собственика не са
установени.
По отношение на приложените като ВД по делото 1бр.
електронна везна с надпис SF-400“
както и суха тревиста маса кафява на цвят иззети с Протокол за претърсване и изземване от
13.11.2018год. (л.60-61 от д.п.) съдът постанови същите да се предоставят по
д.п. 461/2019год. по описа на ОД на МВР Варна доколкото касаят друго
престъпление материалите за което са отделени от настоящото наказателно
производство.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът възложи на подс. И. направените в хода на досъдебното производство
разноски за съдебни експертизи и фотоалбуми като го осъди да заплати сума в
размер на 423.50лв. в полза на държавата по сметка на ОД на МВР Варна.
Водим от горното, Варненският районен съд постанови
присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: