ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 500
гр. Перник , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500358 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
С решение № 22 от 09.02.2021г., постановено по гр.д. № 4727/2020 г. по описа на РС-
Перник е осъдена Община Перник да заплати на АНДР. СТ. В. сумата 14000,00 лв.,
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания от
счупване на десния му крак в резултат на претърпяна злополука на 17.12.2018г. в гр.
Перник, вследствие на подхлъзване и падане на тротоара на ***, както и сумата 1741,40 лв.,
за обезщетение на претърпени от същата злополука имуществени вреди, ведно със законната
лихва върху двете главници, считано от 17.12.2018г. до окончателното им изплащане, като
за разликата до пълния предявен размер от 25 000,00 лв. искът за заплащане на обезщетение
за неимуществени вреди е отхвърлен като неоснователен и недоказан.С решенето са
осъдени на основание чл. 54, във вр. с чл. 49 от ЗЗД , третите лица помагачи по делото
„Лиел Констракшън“ ЕООД и „Зауба“ЕАД, в качеството им на членове на ДЗЗД Перник
Комунал по предявения обратен иск, да заплатят на Община Перник сумата 14000,00 лв.,
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания от
АНДР. СТ. В. в резултат на претърпяна злополукана 17.12.2018г. в гр. Перник, вследствие
на подхлъзване и падане на тротоара на ***, както и сумата 1741,40 лв. за обезщетение на
претърпени от същата злополука имуществени вреди, ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от 17.12.2018г. до окончателното им изплащане, след заплащане на
посочените суми на увреденото лице АНДР. СТ. В. от Община Перник. Община Перник е
1
осъдена да заплати на адвокат С. Д., сумата от 1002,23 лева, определено адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38 ЗА и Наредбата за минимални размери на адвокатските
възнаграждения и на АНДР. СТ. В. сумата от 151.28 лв. съобразно уважената част на
исковите претенци. „Лиел Констракшън“ ЕООД и „Зауба“ЕАД, в качеството им на членове
на ДЗЗД Перник Комунал, са осъдени да заплатят на Община Перник сумата от 200.00 лв.
юрисконсултско възнагарждение и по сметка на Пернишкия районен съд сумата от 629.64
лв., държавна такса по двата обективно съединени обратни иска.
С определение, постановено по делото, по реда на чл. 248 ГПК АНДР. СТ. В. е
осъден да заплати на Община Перник юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,00лв.
съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Постъпила е въззивна жалба от Община Перник срещу решението в частта, с която са
уважени частично предявените срещу нея искове за заплащане на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди. Обосновава се неговата неправилност, като се сочи,
че ищецът не доказал по безспорен начин мястото и обстоятелствата, при които е настъпил
инцидентът. Не са взети предвид възраженията за съпричиняване на вредоносния резултат.
Поддържа се, че участъкът от тротоара, на който се твърди, че е настъпил инцидентът бил
осветен, поради което ищецът следвало да прояви предпазливост и да се придвижва,
избирайки безопасен маршрут, с което е щял да предотврати настъпването на вредоносния
резултат. От показанията на разпитания по делото свидетел –очевидец на падането, пътното
платно на *** било почистено и ищецът, който твърди, че тротоарът бил заледен е могъл да
се движи по изчистеното пътно платно непосредствено до тротоара, което не би застрашило
придвижването му и би предотвратило инцидента. На следващо място се поддържа, че
обезщетението за претърпени болки и страдания било прекомерно завишено, несъобразено с
възстановителния период от 3 месеца и обстоятелството, че към настоящия момент не са
налице трайни увреждания за ищеца. Отправеното до съда искане е за отмяна на решението
в атакуваната част и отхвърляне на предявените искове, евентуално за намаляване размера
на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна АНДР. СТ. В., в срока за отговор по чл. 263, ал.1 ГПК, не
изразява становище по жалбата.
Третите лица-помагачи на страната на ответника „Лиел Констракшън“ ЕООД и
„Зауба“ЕАД изразяват становище за основателност на жалбата.
Подадена е въззивна жалба от „Лиел Констракшън“ ЕООД и „Зауба“ЕАД срещу
решението, в частта, с която са уважени предявените срещу тях от Община Перник обратни
искове. Поддържат, че с договор № 173 от 28.10.2015 г., сключен между ДЗЗД „ Перник
Комунал“ и Община Перник е възложено на гражданското дружество изпълнението на
дейности по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци, поддържане на чистотата
на териториите за обществено ползване при летни и зимни условия, в това число
снегопочистване в гр. Перник, за срок от 60 месеца. В техническото предложение,
2
неразделна част от договора е посочен като обект на действие на договора и улица „Първи
май“, на която е станал процесният инцидент. Фактическото изпълнение на възложените
задължения за осъществяване на зимно почистване стартира по предложение на
дружеството и след регистрирано съгласие на възложителя. Установеният между страните
ред за извършване на дейностите предполага преди излизане на снегопочистващата техника
оперативният дежурен на общината да бъде уведомен за началния час, вида на
изпълняваните дейности и броя на техниката, като уведомяване се дължи и след
приключване на дейностите. Общината има право да осъществява проверки за качеството на
изпълнената работа по всяко време. Всяко неизпълнение се констатира чрез изпращане до
изпълнителя на съобщение. За наличие на такова съобщение, касаещо конкретния ден, в
случая липсват твърдения и доказателства. Възложителят е приел без забележки
извършената работа през процесния период, поради което неправилно районният съд е
уважил предявените обратни искове. Претендират се разноски.
Насрещната страна – Община Перник е депозирала писмен отговор на въззивната
жалба, в който изразява становище за нейната неоснователност.
Постъпила е въззивна жалба от АНДР. СТ. В. срещу първоинстанционното решение в
частта, с която претенцията му за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е
отхвърлена за разликата над сумата от 14 000 лв. до 20000 лв.. Поддържа се неправилно
приложение на материалния закон – чл. 52 ЗЗД и се иска отмяната му и уважаване на иска
до посочения размер.
В частта, с която предявеният иск за обезщетение за неимуществени вреди е
отхвърлен за разликата над сумата от 20 000 лв. до 25000 лв. решението не е обжалвано и не
е предмет на въззивна проверка.
Насрещната страна Община Перник в писмен отговор изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Третите лица-помагачи на страната на ответника „Лиел Констракшън“ ЕООД и
„Зауба“ЕАД изразяват становище за неоснователност на жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадените въззивни жалби са допустими, като подадени против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и са съобразени с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на тях дело следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде дадена
възможност да изразят становище по доклада и им бъде указана възможността за
доброволно уреждане на спора.
Така мотивиран, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението. ДАВА
възможност на страните да изразят становище по доклада.
НАСРОЧВА делото за 06.07.2021г. от 10.00ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4