№ 33
гр. Силистра, 16.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20243400900004 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
Ищец: „ВЕДИ“ ЕООД – редовно призовани, не се явява законен
представител. Не се явява и адв.Г. С. Н..
Ищец: „ВЕДИ“ ЕООД, чрез представляващ Д. Н. Г. – редовно
призовани, не се явява законният представител.
Ответник: „ПЕТРОКОМ 007“ ЕООД – редовно призовани, не се явява
законен представител. За тях се явява адв.Г. Б. Г. – АК – СОФИЯ, надлежно
упълномощена и приета от съда.
Трето лице помагач: „МЕПС“ ЕООД – редовно призовани, не се явява
законен представител.
Свидетел: Т. П. Г. – редовно призован, не се явява.
Вещо лице: И. С. Т. – редовно призован, не се явява.
Вещо лице: С. Д. С. – редовно призован, не се явява.
Вещо лице: С. Г. П. – редовно призован, не се явява.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Допусната от съда тройна съдебно – счетоводна експертиза не е
изготвена, като вещо лице С. П. е сигнализирал съда с молба с вх.№2271 от
04.06.2025г., че страната „Веди“ ЕООД не е представила исканите данни,
нужни за отговор на поставените въпроси.
Депозирано е уведомление, с вх.№2736 от 07.07.2025г. от вещо лице И.
С. Т., с което уведомява съда от името на трите вещи лица, че не могат да
1
представят заключение, поради липса на първичните документи, по които да
работят.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Г.: Считам, че няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
В предходното съдебно заседание, проведено на 22.01.2025г. съдът е
предоставил на ответната страна десетдневен срок за представяне на
доказателства, във връзка със заявените обстоятелства. Срокът е изтекъл, а
такива доказателства страната не е представила.
АДВ.Г.: Госпожо Председател, представям удостоверения издадени на
11.07.2025г. от ЧСИ Трифон Димитров, Рег. №801, вписан в Камарата на ЧСИ,
с район на действие Окръжен съд – Бургас, от които е видно какво е
положението с наложените запори на вземанията на „Веди“ ЕООД, с
взискател по „Бул ер агро“ ЕООД по изпълнителните дела, във връзка с
обезпечителните заповеди, които са приети като доказателства по настоящото
производство. Видно от същите обезпеченията и към момента не са вдигнати.
Представям заверен преписи по реда на чл.32 от Закона за адвокатурата. Във
връзка с другите наши твърдения, тъй като плащанията представляват
нововъзникнали обстоятелства такива, които са извършени след датата на
завеждане на исковата молба, преценихме, че няма да са относими към
предмета на делото.
СЪДЪТ: Тези удостоверения във връзка с какви обстоятелства са?
2
АДВ.Г.: Още в отговора на исковата молба сме посочили, че вземанията,
за които ищцовото дружество се е снабдило с изпълнителен лист
впоследствие е прехвърлило чрез цесия на третото лице „Мепс“ ЕООД и след
наше възражение е образувало настоящия процес, представляват обезпечения,
за които са издадени съдебни актове и които и към настоящия момент не
могат да бъдат предмет на граждански оборот по начина, по който се е
разпоредило ищцовото дружество. По – скоро твърди, че се е разпоредило,
защото ние оспорваме цесията като нищожна от самото начало.
Уточнявам, че в отговора на исковата молба сме посочили две
основания за недължимост. Първото е това, че вземанията са предмет на
обезпечения, съобразно издадени съдебни актове представени в
производството на настоящия процес. Второто основание е, че е налице
недължимост предвид обстоятелството, че ответното дружество е извършило
нареждане на суми, които са били дължащи към него, но в полза на кредитора
на ищцовото дружество, а именно „Бул ер агро“ ЕООД. Последното явяващ се
взискател по обезпеченията и по влезлите в сила съдебни актове, за които
споменах, като твърдим, че с тези нареждания ищцовото дружество е
удовлетворило своя правен интерес, като е освободило кредитора си от
вземане, което е имал към него впредвид. Това беше и целта на тези сложни
задачи по съдебно – счетоводната експертиза.
Моля да приемете двата броя удостоверения, доколкото същите
удостоверяват факта, че обезпеченията, които са били наложени още през
2020г., конкретно по отношение на изпълнително дело №184/2020г. и другото
обезпечение, наложено на 04.01.2023г. по изпълнително дело №389/2022г. и
двете по описа на ЧСИ Трифон Димитров все още не са вдигнати. Изрично е
упоменато, че обезпечението представлява наложен запор на вземанията на
„Веди“ ЕООД, които има от „Петроком 007“ ЕООД. Ищцовото дружество е
знаело за тях още от момента, в който е образувало производството по реда на
чл.417 от ГПК и считам, че е злоупотребило с права и е подвело и съда по този
начин.
СЪДЪТ, по представените доказателства от страната
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателствено средство
представените от адв.Г. доказателства, а именно:
Уведомление до „Бул ер агро“ ЕООД от ЧСИ Трифон Димитров, рег.
№801, с РС БОС по изпълнително дело №20228010400389, с изх.№2641 от
11.07.2025г.; Уведомление до „Бул ер агро“ ЕООД от ЧСИ Трифон Димитров,
рег.№801, с РС БОС по изпълнително дело №20208010400184, с изх.№2643 от
11.07.2025г.
АДВ.Г.: Аз се свързах със свидетеля, който искахме да бъде призован за
днешното съдебно заседание и в телефонен разговор разбрах, че за днес той е
призован в Софийска градска прокуратура, където му предявяват досъдебно
производство в качеството му на пострадало лице. Същият заяви готовност да
представи документ за това обстоятелство, но доколкото законният
представител на ищцовото дружество не се явява, същият е призован по реда
на чл.176 от ГПК, за да отговори на конкретно поставени въпроси.
Същевременно е предупреден за последиците на ал.3 от същата разпоредба и
доколкото тези въпроси до голяма степен се покриват с целта на
доказателственото искане, което се домогваме да постигнем с допуснатия
свидетел.
СЪДЪТ констатира, че призовка до законният представител на
дружеството „Веди“ ЕООД Д. Н. Г. с поставени въпроси по реда на чл.176 от
ГПК не е отправяна конкретно за днешното съдебно заседание.
АДВ.Г.: Действително, ищцовата страна е редовно призована за
днешното съдебно заседание, но ще моля да проведем за пореден път
процедурата по реда на чл.176 от ГПК и да задължите законният представител
на ищцовото дружество да се яви за следващото съдебно заседание, за да
отговори на въпросите така, както са поставени с призовката за миналото
съдебно заседание.
Едновременно с това, ще Ви моля за следващото съдебно заседание да
разпитаме свидетелят, който остана неразпитан, доколкото ищцовата страна
4
създава препятствия за реализиране на допуснатото доказателствено средство,
а именно за извършване на тройна съдебно – счетоводна експертиза.
Моля да разпоредите връщане на така внесения депозит на ответното
дружество, като връщането да стане по банковата сметка, от която е била
внесен депозитът и делото да бъде отложено за друга по – близка дата.
СЪДЪТ изисква пояснение от процесуалния представител на ответника
дали оттегля доказателственото си искане за назначаване на тройна съдебно –
счетоводна експертиза.
АДВ.Г.: След като ищцовата страна препятства извършването на това
доказателствено средство и не представя необходимите документи за
изготвяне на тройната съдебно – счетоводна експертиза, и след като вещите
лица няколкократно описаха, че са в невъзможност да изпълнят поставените
им задачи, поради липса на посочените документи очевидно същата не може
да бъде извършена, поради което ние не можем и да изменяме същата и във
фазата по същество ще молим съда да прецени последиците от това
процесуално поведение на ищцовата страна. На този етап, и след като
експертизата не може да бъде извършена, то моля да ни бъде възстановен
внесения депозит.
Сега се замислих, че не може да бъде изменяна, но защо да не бъде
изменяна по посока на третото лице – помагач. Всъщност една от задачите би
могла да бъде проверена с насрещна проверка в счетоводството на третото
лице – помагач „Мепс“ ЕООД. Ние искахме, с въпрос №3, който беше
допуснат въпрос, от нашата молба от 28.01.2025г., а именно: Какво счетоводно
отразяване в счетоводството на „Веди“ ЕООД е намерил договорът за цесия от
07.08.2023г., ние сме детайлизирали задачата с допълнителни въпроси към
същия този въпрос и доколкото ищцовото дружество препятства
възможността да бъде извършена проверка в неговото счетоводство, Ви моля
да допуснете изменение и този въпрос да бъде насочен към счетоводството на
третото лице – помагач „Мепс“ ЕООД, като вещите лица след като се
запознаят със счетоводните книги на „Мепс“ ЕООД, както и с годишните
финансови отчети, годишните данъчни декларации и съответните
статистически данни, които е подало, да отговори на въпроса:
5
Какво е счетоводното отразяване в счетоводството на „Мепс“ ЕООД е
намерил договорът за цесия от 07.08.2023г., като бъдат съобразени
допълнителните въпроси към този въпрос, които сме конкретизирали в
молбата си с вх.№389 от 28.01.2025г.
СЪДЪТ приканва адв.Г. да формулира конкретно задачата.
АДВ.Г.: Какво счетоводно отразяване в счетоводството на „Мепс“ ЕООД
е намерил договорът за цесия от 07.08.2023г., включително отразено ли е да е
извършено каквото и да било прихващане, съгласно обяснението на вещото
лице, дадено в открито съдебно заседание проведено на 22.01.2025г., на
задължението на „Веди“ ЕООД към „Бул ер агро“ ЕООД срещу вземане на
„Веди“ ЕООД от „Мепс“ ЕООД по договор за цесия, както и съответства ли на
документална обоснованост, наличие на договорно основание и определен
размер.
Включително, какво е счетоводното отразяване на плащането на цената
на договора за цесия от страна на „Мепс“ ЕООД към „Веди“ ЕООД.
Налице ли е погасяване срещу заплащане или трансформация в друг вид
вземане?
СЪДЪТ изисква пояснение от адв.Г. дали задачата да бъде изпълнена от
едно или повече вещи лица.
АДВ.Г.: Считам, че едно вещо лице може да се справи със задачата.
СЪДЪТ намира искането за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза с така формулираните задачи за допустимо и следва да бъде
уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице И. С. Т., който
след като се запознае със счетоводните книги на „Мепс“ ЕООД, както и с
годишните финансови отчети, годишните данъчни декларации и съответните
статистически данни, които е подало и поставените в днешното съдебно
заседание въпроси от адв.Г. да даде отговор на същите, а именно:
1. Какво счетоводно отразяване в счетоводството на „Мепс“ ЕООД е
намерил договорът за цесия от 07.08.2023г.?
2. Отразено ли е да е извършено каквото и да било прихващане,
съгласно обяснението на вещото лице, дадено в открито съдебно заседание
проведено на 22.01.2025г., на задължението на „Веди“ ЕООД към „Бул ер
агро“ ЕООД срещу вземане на „Веди“ ЕООД от „Мепс“ ЕООД по договор за
цесия, както и съответства ли на документална обоснованост, наличие на
договорно основание и определен размер?
3. Какво е счетоводното отразяване на плащането на цената на договора
за цесия от страна на „Мепс“ ЕООД към „Веди“ ЕООД?
4. Налице ли е погасяване срещу заплащане или трансформация в друг
вид вземане?
ДА СЕ УКАЖЕ на вещите лица И. С. Т., С. Г. П. и С. Д. С., че не следва
да дават отговор по възложените им с Определение №41 от 11.03.2025г.,
въпроси.
СЪДЪТ, с оглед променената процесуална позиция на процесуалния
представител на ответната страна намира, че внесеният към настоящия
момент депозит не следва да бъде възстановяван. След определяне на
възнаграждението на вещото лице И. Т. ще се вземе отношение по частта от
депозита, която следва да бъде възстановена на страната, внесла го за целите
на допуснатата тройна съдебно – счетоводна експертиза.
По направените искания и като съобрази, че свидетелят Т. Г. не се явява
за днешното съдебно заседание, като се изтъкнаха уважителни причини за
неявяването му, както и неявяването на законния представител на
дружеството ищец „Веди“ ЕООД Д. Н. Г. намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата, с оглед събиране на доказателства.
7
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.09.2025г. от 13:30часа, за която
дата присъстващите да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание законният
представител на „Веди“ ЕООД Д. Н. Г., като допуснатите с Определение №134
от 25.07.2024г. по реда на чл.176 от ГПК въпроси да се отразят ведно с
предупреждение за последиците от неявяването му по реда на чл.176, ал.2 и
ал.3 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание и свидетелят Т. П.
Г..
ДА СЕ УКАЖЕ на вещите лица И. С. Т., С. Г. П. и С. Д. С., че не следва
да дават отговор по възложените им с Определение №41 от 11.03.2025г.,
въпроси.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице И. С. Т. за възложената му задача.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:18часа.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
8