№ 236
гр. Р., 17.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и пети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20203330101718 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.341 и сл. от ГПК във вр. с чл.34 от
ЗС – делба във фазата на извършването.
С решение №21/14.01.2022 г. по настоящото дело Районен съд – Р. е допуснал
до делба
поземлен имот с идентификатор 61710.502.1992 /шестдесет и една хиляди
седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, хиляда деветстотин
деветдесет и две/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Р.,
одобрени със Заповед РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с последно изменение на кадастралната карта от 15.09.2020 г. с
административен адрес на имота гр.Р.*******, с площ 737 кв.м. /седемстотин
тридесет и седем квадратни метра/ , с трайно предназначение на територията
– урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, с
номер по предходен план 1992/1992, квартал 661/54/, парцел III, при граници
имоти с идентификатори 61710.502.7177 и 61710.502.1993;
както и построените в същия сгради с идентификатори:
61710.502.1992.1 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка,
петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две, точка, едно/ със
застроена площ 39 кв.м., едноетажна, жилищна еднофамилна,
61710.502.1992.5/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка,
петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две, точка, пет/ със
застроена площ 44 кв.м., едноетажна, жилищна еднофамилна;
61710.502.1992.7/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка,
петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две, точка, седем/ със
застроена площ 15 кв.м., едноетажна,хангар, депо, гараж;
61710.502.1992.8 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка,
петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две, точка ,осем/ със
застроена площ 23 кв.м., едноетажна, друг вид сграда за обитаване;
61710.502.1992.11/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка,
1
петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две, точка,
единадесет/ със застроена площ 28 кв.м., едноетажна, постройка на
допълващо застрояване
сграда с идентификатор 61710.502.1992.6/шестдесет и една хиляди
седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, хиляда деветстотин
деветдесет и две, точка, шест/, отразена в КК и КР като ЖИЛИЩНА СГРАДА
с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна със застоена площ 43
кв.м., брой етажи – 1, а според назначената от Съда експертиза: едноетажна
масивна сграда със сутерен и тавански етаж, построена в югоизточната част
на поземления имот, на уличната регулационна линия и дворищната граница с
ПИ с идентификатор 61710.502.1993 г. със застроена площ = 116,55 м 2 ; по
КК-43 м 2 ; РЗП = 247,03 м 2 ; Полезна площ маза -104,33 м 2,
между М. Я. Е., ЕГН ********** и А. Й. Е., ЕГН ****** с постоянен адрес
гр.Р.******* при права ½ /една втора/за двамата и С. М. И. , ЕГН **********
и С. А. И., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Р.******* при права ½ /една
втора/ за двамата.
С решение по в.гр.д.№141/2022 г. на Окръжен съд – Р. е отменено Решение №
21/ 14. 01. 2022 г. по гр. д. № 1718/ 2020 г. по описа на РС - Р., в частта, с
която е допусната делба при равни права на страните на сграда с
идентификатор 61710.502.1992.11 със застроена площ 28 кв. м., едноетажна,
постройка на допълващо застрояване, построена в имот с идентификатор
61710.502.1992 по КККР на гр. Р. с административен адрес на имота гр.
Р.****** и е отхвърлен предявения иск за допускане до делба на сграда с
идентификатор 61710.502.1992.11 със застроена площ 28 кв. м., едноетажна,
постройка на допълващо застрояване, построена в имот с идентификатор
61710.502.1992 по КККР на гр. Р. с административен адрес на имота гр.
Р.******, като неоснователен. За да постанови това, Съдът е взел предвид, че
сградата е функционално свързана със собствената на ответниците жилищна
сграда с идентификатор 61710.502.1992.9, респ. че сградата представлява
принадлежност към главната вещ, тъй като е функционално свързана с нея и
по силата на чл.97 и чл.98 от ЗС е станала собственост на ответниците, които
са собственици на жилищната сграда.
В първото по делото о.с.з. след допускането на делбата ищците М. Я. Е. и А.
Й. Е. са предявили претенции по сметки срещу ответниците С. М. И. и С. А.
И., както следва:
за сумата 250 000 лв., представляващи половината от сумата 500 000 лв.,
платени от ищците за реконструкция на сграда с идентификатор
61710.502.1992.6, изразяваща се в изграждане на едноетажна масивна сграда /
в строеж все още/ със сутерен и тавански етаж, построена в югоизточната
част на поземления имот на уличната регулационна линия и дворищната
регулация с ПИ с идентификатор 61710.502.1993. Иска Съдът да постанови и
да признае със съдебното решение право на ищците да задържат имота до
изплащане на сумата. Искат и присъждане на направените по делото
разноски.
В първото по делото о.с.з. след допускането на делбата ответниците С. М. И.
и С. А. И. са предявили претенции по сметки срещу ищците М. Я. Е. и А. Й.
Е., както следва:
За заплащане на сумата 41 750 лв., представляващи половината от сумата 83
500 лв. за извършени подобрения в процесния имот и по-специално в сгради с
идентификатор 61710.502.1992.5; 61710.502.1992.7 и 61710.502.1992.8.
В първото по делото о.с.з. страните са заявили и претенции за възлагане и във
2
връзка с начина на извършване на делбата:
Ищците са заявили претенция за възлагане на югозападната половина на
поземления имот с идентификатор 61710.502.1992 и сгради с
идентификатори 61710.502.1992.5, 61710.502.1992.6 и 61710.502.1992.7, като
са се позовА. на чл.349, ал.2 от ГПК, а в условията на евентуалност искат
същите части да им бъдат разпределени по реда на чл.353 от ГПК.
Ответниците са заявили претенция за възлагане на поземления имот и всички
допуснати до делба сгради, като са се позовА. на чл.349, ал.2 от ГПК.
При преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните
фактически обстоятелства:
По отношение на начина на възникване на съсобствеността в решението за
допускане на делбата е посочено, че: С протокол от 27 април 1987г по гр.д.
№162/1987г. на PC -Р. е одобрена спогодба /л.5/с която:
1.Първият ответник С. М. И. /С. Я. Г. – удостоверение за идентичност – л.41/,
в брак тогава със С. А. И. /удостоверение за гр. брак на л.43/ получава в дял -
Масивна жилищна сграда от 28.40 кв.м. с южно изложение състояща се от
две стаи и сервизни помещения /сега Сграда 61710.502.1992.9
представляваща Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена
площ 29 кв.м/ и Жилищна сграда с площ от 32.88 кв.м. от две стаи и салон
/сега Сграда 61710.502.1992.10 представляваща Жилищна сграда -
еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 48 кв.м/ ведно с ¼ идеална част
от дворното място тогава имот с пл.номер 1992, квартал 54 по плана на град
Р., сега Поземлен имот /дворно място/ с идентификатор 61710.502.1992,
област Р., община Р., гр. Р., п.к. 7200, ул. ******.
2. Първата ищца М. Я. Е. в брак тогава с А. Й. Е. получава в дял - Жилищна
сграда със северно изложение, с площ от 37.60 кв.м. състояща се от две стаи и
сервизни помещения /сега Сграда 61710.502.1992.6 представляваща Жилищна
сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 43 кв.м. ведно с ¼
идеална част от дворното място тогава имот с пл.номер 1992, квартал 54 по
плана на град Р., сега Поземлен имот /дворно място/ с идентификатор
61710.502.1992, област Р., община Р., гр. Р., п.к. 7200, ул. ******;
3.Майката на страните М. А. Г. Б. Х. Г. – удостоверение за идентичност на
л.10/ получава в дял - жилищна сграда с изложение север, запад, състояща се
от две стаи, салон и сервизно помещение с площ от 43 кв.м. /Сега Сграда
61710.502.1992.5, вид собств. Частна, функц. предн. Жилищна сграда -
еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 44 кв.м/ ведно с ¼ идеална част
от дворното място тогава имот с пл.номер 1992, квартал 54 по плана на град
Р., сега Поземлен имот /дворно място/ с идентификатор 61710.502.1992,
област Р., община Р., гр. Р., п.к. 7200, ул. ****** и
4.Братът на първата ищца и на първия ответник А. Я. Г. получава в дял
жилищна сграда със застроена площ от 37,82 кв.м. състояща се от три стаи и
сервизни помещения /Сега Сграда 61710.502.1992.1, вид собств. Частна,
функц. предн. Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ
39 кв. м, тогава 37.82 кв.м. ведно с ¼ идеална част от дворното място тогава
имот с пл.номер 1992, квартал 54 по плана на град Р., сега Поземлен имот
/дворно място/ с идентификатор 61710.502.1992, област Р., община Р., гр. Р.,
п.к. 7200, ул. ******. Впоследствие този дял е отчужден в полза на държавата
през 1988г и до 2020г. е частна общинска собственост.
С нотариален акт №******г. /л.6/ на нотариус №312 при PC Р., вписан с
вх.рег.***481, акт ****** от същата дата на Агенция по вписванията, майката
на първата ищца и на първия ответник Б. Х. Г. прехвърля по равно на М. Я. Е.
3
и на С. М. И. своята 1/4 идеална част от имота и получената по спогодбата от
1987г жилищна сграда тогава по план от 35 кв.м., сега Сграда
61710.502.1992.5, вид собств. Частна, функц. предн. Жилищна сграда -
еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 44 кв.м срещу задължението да я
гледат и издържат, докато е жива. Прехвърлителката е починала на
29.05.2014г. /л.11/. С договор за покупко-продажба №220 от 31.08.2020г. /л.7/,
вписан с вх.рег.№3098, акт ****** от същата дата, сключен между Община Р.
и М. Я. Е. и С. М. И., е прекратена съсобствеността и последните двама
закупили останалата, отчуждена навремето, 1/4 от поземления имот и Сграда
61710.502.1992.1, вид собств. Общинска частна, функц. предн. Жилищна
сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 39 кв. м. Преди това тази
част от имота е била отчуждена от брат им А. Я. Г. /л.9/.
В протокола за съдебното спогодба не е посочено основанието за възникване
на съсобствеността, но с оглед съдържанието на същия и липсата на други
твърдения, съдът приема, че същата е възникнала в резултат на наследяване
на бащата на първата ищца и първия ответник /респ. и на техния брат, а за
четвъртата съделителка – покоен съпруг – М. И. Г., починал на 02.07.1981 г.
/удостоверение за наследници на л.315/.
От разпита на свидетелите А. Е., Х. Г., С. Л., Ц. Ц. и И. М., депозирани в о.с.з.
на 17.02.2021 г. се установява, че до м. ноември 2020 г. отношенията между
страните по делото са били много добри. Според Ал. Е., син на ищците,
сграда 7 е била гараж, ползван от покойния брат на първата ищца и първия
ответник, който неговия син ползвал допреди 4-5 години, сграда №8 е била
ползвана от майката на същите до 2014 г., а сграда 11 е била обща. В периода
2009 -2010 г. ответникът направил ремонт на сграда 7 и 8 около 2010 г. и след
това първата ищца и нейната майка /респ. и майка на първия ответник/
продължили да ползват тези сгради. Свид.Г., преживяла съпруга на покойния
брат на първата ищца и на първия ответник, съобщава, че лятната кухня била
ползвана от всички, а съпругът й, а впоследствие и сина й продължили да
ползват гаража. Според нея и двете страни не са имА. нищо против
извършвания ремонт от ищците на сграда 6 и ответниците в гаража и лятната
кухня. Според свид.Л. ответникът е преустроил сграда 8 и в момента двамата
ответници живеят в нея. Когато извършвал ремонта, казвал, че го прави, за да
живее майка му, а тя и сестра му /първата ищца/ били съгласни с ремонта.
Този свидетел, както и свид.Ц. помагА. на ответника при ремонтите. Според
него при тези ремонти не е имало противоречия между страните, а това, което
ответникът построил го ползвал поне от 10 г. Според свид.М. сгради 1,10 и 9
са на ответниците, а сгради 7 и 8 ответникът построил с разрешение на своите
сестра и майка в периода 2010 – 2011 г. и след това ги ползвА. двамата
ответници. Свидетелите А. А. и Б. П. съобщават, че на мястото на сграда 11 е
имало предверие, което по-късно ответникът покрил с керемиди и изградил в
сегашния вид като фризьорски салон през 2010 г. От 1992 г. тази сграда се
ползвала от ответника и той влизал през тази врата, като за известно време в
средата на 90-те години на това място била изградена баня.
Според събраните по делото свидетелски показания на свид. Х. Х., И. И., К.
Б., А. Б. и Б. П. и двете страни по делото са извършвА. строително-ремонтни
работи в общия имот. Според свид.Х. ответниците са направили вътрешна и
външна мазилка на къщата, разположена в северната част на имота, на гаража
и на малката конструкция. Този свидетел, финансиран от ответниците, е излял
бетон в гаража. Според свид.Б. сина на ищците е инициирал изграждането на
сграда 6. На това място имало стара, полусъборена постройка, която ищците
4
съборили и построили на нейно място сградата. За някои от строителните
работи помагал и първия ответник. Докато сградата била в строеж,
съсобствениците били в добри отношения. Според свид.Б., строежите,
направени от ответника, започват от гаража и се движат в северна посока.
Според свид. П. покривът на гаража и съседните на север жилищни сгради е
едно цяло. Според същия целият ремонт е бил с нови материА.. След
завършването на гаража, го оборудвА. за офис. След като ответниците
свършили с изграждането на тези постройки, започнал строежа на сградите в
южната част на имота от ищците.
По делото е назначена съдебно-техническа и оценъчна експертиза са
възможни три варианта за разделяне на имота:
1.При първия вариант проектната граница, описана с координатите на точки
от 1 до 5 включително, тангира по югозападната фасада на сграда с
идентификатор 61710.502.1992.7( т. 5 и т. 4)., отстои на 2,00 м. успоредно на
северозападната фасада на същата сграда (т. 4, т. 3 и т. 2) и продължава до
северозападната граница на процесния имот - т. 1.
Формираните два дяла са:
Дял I - разположен в югозападната част на имот с идентификатор
61710.502.1992. с площ 368.28 кв. м. и лице към ул. „****** 11,20 м.
В границите на Дял I - попадат сгради, включени в делбената маса, при
определените от Съда права, с идентификатори и площ, както следва:
61710.502.1992.5 - застроена площ 44 кв. м., едноетажна жилищна
еднофамилна;
61710.5052.1992.6 по данни по КККР - застроена площ - 43 кв. м., жилищна
сграда - еднофамилна, на един етаж.,
а според назначената от Съда експертиза: едноетажна масивна сграда със
сутерен и тавански етаж, построена в югоизточната част на поземления имот,
на уличната регулационна линия и дворищната граница с ПИ с
идентификатор 61710.502.1993 със застроена площ - 116,55 кв. м; РЗП 247,03
кв. м, полезна площ на мазата – 104,33 кв. м.
Пазарна стойност на имота /земя и сгради/ (Приложение № 8) в размер на 355
170 лв или 181 596E.
Дял II - разположен в североизточната част на имот с идентификатор
61710.502.1992. с площ 368.42 кв. м. и лице към ул. „****** 16,86 м.
В границите на Дял II - попадат сгради, включени в делбената маса, при
определените от Съда права, с идентификатори и площ, както следва:
61710.502.1992.1 - застроена площ 39 кв. м., едноетажна, жилищна
еднофамилна;
61710.502.1992.7 - застроена площ 15 кв. м., едноетажна, хангар, депо гараж;
61710.502.1992.8 - застроена площ 23 кв. м., едноетажна, друг вид сграда за
обитаване;
и сгради индивидуална собственост на ответниците с идентификатори:
61710.502.1992.10, 61710.502.1992.9 и 61710.502.1992.11.
Пазарна стойност на имота /земя и сгради/ (Приложение № 8) в размер на 232
930 лв. или 119 095E.
2.При втория вариант: проектната граница, описана с координатите на точки
от 6 до 8 включително, тангира по границата между сгради с идентификатор
61710.502.1992.7 и 61710.502.1992.8 ( т. 8 -т. 7) и продължава до
северозападната граница на процесния имот - т. 6.
Формираните два дяла са:
Дял I - разположен в югозападната част на имот с идентификатор
5
61710.502.1992 с площ 368.41 кв. м. и лице към ул. „******" 13.95 м.
В границите на Дял I - попадат сгради, включени в делбената маса, при
определените от Съда права, с идентификатори и площ, както следва:
61710.502.1992.7 - застроена площ 15 кв. м., едноетажна, хангар, депо гараж;
61710.502.1992.5 - застроена площ 44 кв. м., едноетажна жилищна
еднофамилна;
61710.5052.1992.6 по данни по КККР - застроена площ - 43 кв. м., жилищна
сграда - еднофамилна, на един етаж., а според назначената от Съда
експертиза: едноетажна масивна сграда със сутерен и тавански етаж,
построена в югоизточната част на поземления имот, на уличната
регулационна линия и дворищната граница с ПИ с идентификатор
61710.502.1993 със застроена площ - 116,55 кв. м.; РЗП 247,03 кв. м., полезна
площ на мазата – 104,33 кв. м.
Пазарна стойност на имота /земя и сгради/ (Приложение № 8) в размер на 369
100 лв или 188 718E.
Дял II - разположен в североизточната част на имот с идентификатор
61710.502.1992 с площ 368.29 кв. м. и лице към ул. „****** 14.10 м.
В границите на Дял II - попадат сгради, включени в делбената маса, при
определените от Съда права, с идентификатори и площ, както следва:
61710.502.1992.1 - застроена площ 39 кв. м., едноетажна, жилищна
еднофамилна;
61710.502.1992.8 - застроена площ 23 кв. м., едноетажна, друг вид сграда за
обитаване;
и сгради индивидуална собственост на ответниците с идентификатори:
61710.502.1992.10 ; 61710.502.1992.9 и 61710.502.1992.11.
Пазарна стойност на имота /земя и сгради/ (Приложение № 8) в размер на 219
000 лв или 111 973E.
3.При третия, предложен от експертизата вариант: проектната граница,
описана с координатите на точки от 8 до 12 включително, тангира по
югозападната и северозападната фасади на сграда с идентификатор
61710.502.1992.7 (т. 12, т. 11 и т. 10) и продължава до северозападната
граница на процесния имот - т. 9
Дял I - разположен в югозападната част на имот с
идентификатор61710.502.1992
с площ 368.35 кв. м. и лице към ул. „****** 11,20 м.
В границите на Дял I - попадат сгради, включени в делбената маса, при
определените от Съда права, с идентификатори и площ, както следва:
61710.502.1992.5 - застроена площ 44 кв. м., едноетажна жилищна
еднофамилна;
61710.5052.1992.6 по данни по КККР - застроена площ - 43 кв. м., жилищна
сграда - еднофамилна, на един етаж., а според назначената от Съда
експертиза: едноетажна масивна сграда със сутерен и тавански етаж,
построена в югоизточната част на поземления имот, на уличната
регулационна линия и дворищната граница с ПИ с идентификатор
61710.502.1993 със застроена площ - 116,55 кв. м.; РЗП 247,03 кв. м., полезна
площ на мазата – 104,33 кв.м. Пазарна стойност на имота /земя и сгради/
(Приложение № 8) в размер на 355 180 лв или 181 601E.
Дял II - разположен в североизточната част на имот с идентификатор с площ
368.35 кв. м. и лице към ул. „****** 16,86 м.
В границите на Дял II - попадат сгради, включени в делбената маса, при
определените от Съда права, с идентификатори и площ, както следва:
6
61710.502.1992.1 - застроена площ 39 кв. м., едноетажна, жилищна
еднофамилна;
61710.502.1992.7 - застроена площ 15 кв. м., едноетажна, хангар, депо гараж;
61710.502.1992.8 - застроена площ 23 кв. м., едноетажна, друг вид сграда за
обитаване;
и сгради индивидуална собственост на ответниците с идентификатори:
61710.502.1992.10; 61710.502.1992.9 и 61710.502.1992.11.
Пазарна стойност на имота /земя и сгради/ (Приложение № 8) в размер на 232
920 лв или 119 090E.
Според същото заключение Сумата, необходима за изграждане на сграда № 6
към Декември 2009 година Приложение № 9) е в размер на 205 790 лв
(Приложение № 9), като с построяването й пазарната стойност на поземления
имот се увеличава със 195 000 лева, като се има предвид липса на проектно-
сметна документация и разрешение за строителство.
Подобренията за сграда № 5 са нА.чни при огледа на имота както са
посочени: излят бетон на пода, изграден зид с тухли и ремонт и поддръжка на
покрива през 1975 година (3500 лв) - възможни, отговарят на годината,
ежегодно боядисване на дограма и стаи (1500 лв) - възможни и недоказуеми,
подмяна на входна врата през 1985 година (500 лв) - възможна, и пръскана
мазилка (1000 лв) през 1971 година - отговаря на годината (л.212-л.313) е
посочена сума от 6500 лева, които суми като подобрения са изчерпани и
отговарят на стойности за извършване на посочените дейности към датата на
експертизата - 08.11.2023 година е с пазарна стойност в размер на 11920 лева,
но тези подобрения не увеличават пазарната стойност на имота.
Подобренията в сграда № 7 и № 8 са изпълнени, без декларираната ВиК
инсталация в сграда № 7 - склад/гараж. Пазарна стойност на склад/гараж -
сграда № 7 без подобрения - 1900 лв, пазарна стойност след подобренията на
имота през 2010 година - 13910 лева или увеличение на стойността му с 12000
лева. Пазарна стойност на друг вид сграда за обитаване - сграда № 8 без
подобрения - 2270 лв, пазарна стойност след подобренията на имота през
2010 година - 24370 лева или увеличение на стойността му с 22100 лева.
В отговор на зададените въпроси в о.с.з. на 18.03.2024 г. вещите лица са
посочили, че при оценяването на дял втори /северния/ са включени и трите
имота, за които Съдът е приел, че са индивидуална собственост ответниците.
Видно от приложение №6 /л.416/ цените на сгради с идентификатор 9, 10 и 11
са съответно 36 490 лв., 60400 лв. и 22250 лв. или общо 119 140 лв. След
приспадане на цените на тези три сгради от предложените втори дялове при
всеки от трите варианта цената на този втори дял е: при първи вариант – 113
790 лв., при втори вариант – 99 860 лв., при трети вариант – 113 780 лв.
Въпреки дадената от страна на съда възможност, двете страни не са стигнА.
до общо становище за начина, по който да се раздели дворното място, за да
бъде извършена процедура по даване на проектоидентификатори от АГКК.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
По отношение на претенциите по сметки:
Претенцията за подобренията в имота намира правно основание в чл.30, ал.3
от ЗСобств. , тъй като подобренията са извършени със съгласието и без
противопоставянето на съсобствениците. Както бе посочено по-горе, по време
на извършването им, страните са били в добри отношения, всеки от тях е
правил подобрения в различни сгради и дори са си помагА.. Така стойността
им следва да се определи към момента на извършването им, данни за което се
7
съдържа в приетата техническа експертиза. В този смисъл е и разрешението,
дадено в ТП №85/02.12.1968 г. на ОСГК на ВС.
По претенциите по сметки на ищците:
Според заключението на в.л. сумата, необходима за изграждане на сграда №6
е 205 790 лв. Ответниците дължат на ищците ½ от тази сума /съответно на
идеалната си част/, а именно 102 895 лв. В останалата част, до първоначално
предявения размер от 250 000 лв. предявеният иск е неоснователен и
недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.
По претенциите по сметки на ответниците:
Според заключението на съдебно-техническата експертиза подобренията,
претендирани от ответниците в сграда *** са на стойност 11 920 лв., а за
сграда №7 и №8 – съответно 12 000 лв. и 22100 лв. или общо 35 290 лв.
Така ищците дължат на ответниците ½ от тази сума /съответно на идеалната
си част/, а именно 17 645 лв. В останалата част, до първоначално предявения
размер от 41 750 лв. предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради
което следва да бъде отхвърлен.
По отношение на начина на извършване на делбата: По делото са
допуснати до делба застроен поземлен имот и част от построените в него
сгради. Според представеното заключение този поземлен имот е реално
поделяем, а всяка от двете страни /ищци, респ. ответници/ са заявили
предпочитание към различни части от имота, който владеят и подобряват, а
за ответниците – и в който са построили сгради, които са в режим на
съпружеска имуществена общност между двамата.
Предвид възможността да бъдат поставени отделни сгради в дял на всяка от
двете групи съделители /съпрузи/, неснователна се явява претенцията на
ответника за възлагане на цялата съвкупност от сгради по реда на чл.349, ал.2
от ГПК. На същото основание неоснователна е и претенцията за възлагане по
този ред, заявена от ищците.
Предвид обстоятелството, че в едната част от поземления имот са построени
сгради на ответниците и между страните от дълги години има някакво
разпределение на ползването, Съдът следва да разпредели по чл.353 от ГПК
отделните сгради. Предвид обстоятелството, че от дворното място на този
етап не са образувани два отделни имота в кадастралната карта, Съдът не
може с настоящото решение да подели реално поземления имот.
Невъзможността Съдът да се произнесе с решение по чл.353 от ГПК по
отношение на този поземлен имот на този етап е породена от това, че при
този начин на извършване на делбата Съдът следва да се произнесе с едно
решение, в което да индивидуА.зира вече образувани или заложени като
проект в кадастъра имоти /в т.ч. и с дадени идентификатори или проекто
идентификатори/ по начин,че това решение за извършване на делбата да
прекрати съсобствеността и да може да бъде вписано в Агенцията по
вписванията.
Изборът на начин, по който да бъдат образувани в кадастралната карта
отделни поземлени имоти от съсобствения такъв е обусловен от начина, по
който ще бъдат разпределени сградите в този общ имот. Ето защо Съдът
счита, че на този етап следва да разпредели само сградите, а след като
решението за това разпределение влезе в сила, да бъдат извършени
съответните процедури в АГКК, след което да бъде извършена и делбата на
поземления имот.
От трите възможни варианта за разпределяне на сградите ищците са избрА.
втория, а ответниците – първия или третия /които са идентични по начина, по
8
който се предвижда разпределението на сградите/, като основният спор е в
чий имот ще бъде сграда с №7 /гаражът, за който има данни, че е оборудван
като офис/.
Разликите в цената на образуваните дялове в двата варианта на разпределяне
на сградите са съответно: 241 400 лв. за варианта, при който сграда 7 е в дял
на ищците и 269 240 лв., ако същата сграда е в дял на ответниците.
Съответно сумите за уравнение са: 120 700 лв. при първия и 134 620 лв. при
втория вариант. Предвид обстоятелството, че дяловете на ищците и
ответниците са равни, Съдът намира, че следва да избере този, при който
дължимата сума за уравнение е най-малка, а именно варианта, при който
сграда 7 е поставена в дела на ответниците. Съответно ищците следва да
бъдат осъдени за заплатят на ответниците сумата 120 700 лв. за уравнение на
дяловете.
Предвид начина на извършване на делбата /поставянето на сграда 6 в дял на
ищците/, както и с оглед обстоятелството, че сборът на присъдените на
ищците суми с настоящото съдебно решение е по-малък от тези, присъдени на
ответниците, липсва правен интерес от признаване на право на задържане на
същите по отношение на имота до заплащане на сумата, присъдена като
уравнение на дяловете.
Всеки от съделителите следва да заплати д.т. по чл.8 от Тарифа за държавните
такси, събирани от съдилищата по ГПК и същата е в размер на 4% върху
стойността на дела. В случая дела на всяка от двете страни е 1/2 от сбора на
стойностите на сградите, по отношение на които се прекратява
съсобствеността а именно 169 310 лв., респ. д.т. от 4% върху тази сума е 6
772,40 лв.
За обективно съединените искове се дължи д.т. в размерите, посочени в чл.1
от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК в размер на
4% от цената, но не по-малко от 50 лв. Така за уважените срещу ответниците
искове в размер на 102,895 те следва да заплатят д.т. съответно 4 115,80 лв.
Респ. за уважените срещу ищците искове за сумата 17 645 същите дължат д.т.
в размер на 705,80 лв.
Ищците са поискА. присъждане на направените разноски за претенцията им
по сметки Тези разноски са в размер на 600 лв. платени за експертиза и 1200
лв. адвокатско възнаграждение /л.425/. Същите се дължат на осн. чл.355, изр.
второ от ГПК, който сочи, че по присъединените искове в делбеното
производство /каквито са и претенциите по сметки/, разноските се определят
по чл.78 от ГПК. Така съразмерно на уважената част от исковете ответниците
дължат на ищците сумите 493,89 лв., платени като адвокатско
възнаграждение и 246,95 лв. разноски по делото.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. М. И. , ЕГН ********** и С. А. И.,
ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Р.******* за възлагане на поземлен
имот с идентификатор 61710.502.1992 ведно с построените в него сгради на
основание чл.349, ал.2 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Я. Е., ЕГН ********** и А. Й. Е.,
ЕГН ****** за възлагане на сгради с идентификатори 61710.502.1992.5,
61710.502.1992.6 и 61710.502.1992.7 на основание чл.349, ал.2 от ГПК.
9
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.353 от ГПК
1.В дял на М. Я. Е., ЕГН ********** и А. Й. Е., ЕГН ****** с постоянен
адрес гр.Р.*******
1.1.Сграда с идентификатор 61710.502.1992.5 /шестдесет и една хиляди
седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, хиляда деветстотин
деветдесет и две, точка, пет/със застроена площ 44 кв. м., едноетажна
жилищна еднофамилна с пазарна цена 11920 лв.
1.2. Сграда с идентификатор 61710.5052.1992.6 /шестдесет и една хиляди
седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, хиляда деветстотин
деветдесет и две, точка, шест/по данни по КККР - застроена площ - 43 кв. м.,
жилищна сграда - еднофамилна, на един етаж, а според назначената от Съда
експертиза: едноетажна масивна сграда със сутерен и тавански етаж,
построена в югоизточната част на поземления имот, на уличната
регулационна линия и дворищната граница с ПИ с идентификатор
61710.502.1993 със застроена площ - 116,55 кв. м; РЗП 247,03 кв. м, полезна
площ на мазата – 104,33 кв. м. с пазарна цена 278 090 лв.
С обща пазарна цена на дела – 290 010 лв.
Всички сгради са построени в поземлен имот с идентификатор
61710.502.1992 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка,
петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Р., одобрени със Заповед
РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение на кадастралната карта от 15.09.2020 г. с административен адрес на
имота гр.Р.*******, с площ 737 кв.м. /седемстотин тридесет и седем
квадратни метра/ , с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с
начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, с номер по
предходен план 1992/1992, квартал 661/54/, парцел III, при граници имоти с
идентификатори 61710.502.7177 и 61710.502.1993.
2.В дял на С. М. И. , ЕГН ********** и С. А. И., ЕГН ********** с
постоянен адрес гр.Р.*******
2.1.Сграда с идентификатор 61710.502.1992.1/шестдесет и една хиляди
седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, хиляда деветстотин
деветдесет и две, точка, едно/ - застроена площ 39 кв. м., едноетажна,
жилищна еднофамилна; с пазарна цена 10 330 лв.
2.2.Сграда с идентификатор 61710.502.1992.7 /шестдесет и една хиляди
седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, хиляда деветстотин
деветдесет и две, точка, седем/ - застроена площ 15 кв. м., едноетажна, хангар,
депо гараж; с пазарна цена 13 910 лв.
2.3. Сграда с идентификатор 61710.502.1992.8 /шестдесет и една хиляди
седемстотин и десет, точка, петстотин и две, точка, хиляда деветстотин
деветдесет и две, точка, осем/ - застроена площ 23 кв. м., едноетажна, друг
вид сграда за обитаване; с пазарна цена 24 370 лв.
С обща пазарна цена на дела –48 610 лв.
Всички сгради са построени в поземлен имот с идентификатор
61710.502.1992 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка,
петстотин и две, точка, хиляда деветстотин деветдесет и две/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Р., одобрени със Заповед
РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение на кадастралната карта от 15.09.2020 г. с административен адрес на
имота гр.Р.*******, с площ 737 кв.м. /седемстотин тридесет и седем
квадратни метра/ , с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с
10
начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, с номер по
предходен план 1992/1992, квартал 661/54/, парцел III, при граници имоти с
идентификатори 61710.502.7177 и 61710.502.1993
ОСЪЖДА М. Я. Е., ЕГН ********** и А. Й. Е., ЕГН ****** с постоянен
адрес гр.Р.******* ДА ЗАПЛАТЯТ на С. М. И. , ЕГН ********** и С. А. И.,
ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Р.******* сумата 120 700 лв. /сто и
двадесет лева и седемстотин лева / за уравнение на дяловете/
ОСЪЖДА М. Я. Е., ЕГН ********** и А. Й. Е., ЕГН ****** с постоянен
адрес гр.Р.******* ДА ЗАПЛАТЯТ на С. М. И. , ЕГН ********** и С. А. И.,
ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Р.******* -сумата 17 645 лв. за
извършени от същите ремонтни работи и подобрения в сгради
61710.502.1992.5, 61710.502.1992.7 и 61710.502.1992.8
и ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата му част до първоначално предявения
размер от 41 750 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА С. М. И. , ЕГН ********** и С. А. И., ЕГН ********** с постоянен
адрес гр.Р.******* ДА ЗАПЛАТЯТ на М. Я. Е., ЕГН ********** и А. Й. Е.,
ЕГН ****** с постоянен адрес гр.Р.,ул.“******“, *** сумата 102 895 лв. /сто
и два лева осемстотин деветдесет и пет лева/ за извършени от същите
ремонтни работи и подобрения в сграда 61710.5052.1992.6.
и ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата му част до първоначално предявения
размер от 250 000 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА С. М. И. , ЕГН ********** и С. А. И., ЕГН ********** с постоянен
адрес гр.Р.******* ДА ЗАПЛАТЯТ на М. Я. Е., ЕГН ********** и А. Й. Е.,
ЕГН ****** с постоянен адрес гр.Р.,ул.“******“, *** сумите 246,95 лв.
/двеста четиридесет и шест лева и деветдесет и пет стотинки/ разноски по
делото и 493,89 лв. /четиристотин деветдесет и три лева и осемдесет и
девет стотинки/, платени като адвокатско възнаграждение, съразмерно на
уважената част от предявените претенции по сметки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на М. Я. Е., ЕГН ********** и А.
Й. Е., ЕГН ****** с постоянен адрес гр.Р.,ул.“******“, *** за упражняване на
право на задържане по отношение на процесния имот.
ОСЪЖДА М. Я. Е., ЕГН ********** и А. Й. Е., ЕГН ****** с постоянен
адрес гр.Р.******* ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на Районен съд - Р. държавна
такса в размер на 6 772,40 лв. /шест хиляди седемстотин седемдесет и два
лева и четиридесет стотинки/ върху стойността на дела си и д.т. 705,80 лв.
/седемстотин и пет лева и осемдесет стотинки / за уважените срещу тях
претенции по сметки.
ОСЪЖДА С. М. И. , ЕГН ********** и С. А. И., ЕГН ********** с постоянен
адрес гр.Р.******* ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на Районен съд - Р. държавна
такса в размер на 6 772,40 лв. /шест хиляди седемстотин седемдесет и два
лева и четиридесет стотинки/ върху стойността на дела си и д.т. 4 115,80
лв. /четири хиляди сто и петнадесет лева и осемдесет стотинки / за уважените
срещу тях претенции по сметки.
Ако присъдените държавни такси не бъдат платени в срока за доброволно
изпълнение, за същите да се издаде изпълнителен лист, ведно с д.т. от 5 лв. на
осн. чл.11 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Р. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След влизане в сила на съдебното решение, делото да се докладва за
продължаване на производството по делбата на поземления имот /без
построените в него сгради/.
11
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
12