Решение по дело №1861/2021 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 279
Дата: 2 юни 2022 г.
Съдия: Снежана Стоянова
Дело: 20215220201861
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 декември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 279
гр. Пазарджик, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201861 по описа за 2021 година
,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „САЛАМАНДЪР-АСО ФЛ” ООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление в гр.П., представлявано от
управителя Л.Д.П. против НП № 2021-340-09-1 от 11.11.2021 год. на
Началника на РУ- Септември при ОДМВР - Пазарджик, с което на
основание чл.74, ал.1 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/
и за нарушение на чл.50, ал.1, предложение второ от ЗЧОД на търговеца е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 / хиляда/ лева.
Релевираните в бланкетно подадената жалба оплаквания се свеждат
до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на
обжалваното
НП, с оглед на което се иска неговата отмяна. Твърди се, че
нарушението не било извършено.
В съдебно заседание за жалбоподателя не се явява процесуален
представител. Постъпили са писмени бележки по съществото на делото, в
които се релевират нови възражения за незаконосъобразност на НП.
Твърди се, че АНО – Началника на РУ – Септември нямал материална
1
компетентност, тъй като заповедта за делегиране на правомощията му да
издава НП за процесното нарушение изхождала от бивш министър на
вътрешните работи, а не от министъра към датата на издаване на НП.
АНО – редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Постъпило е становище от надлежно упълномощен юрисконсулт, видно
от което жалбата се оспорва като неоснователна.
Съдът съобрази становищата на страните, спазвайки закона, по
вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е санкциониран след извършена проверка на
19.07.2021 г. в 21,00 часа от служители на полицейски участък Белово
към РУ – Септември на обект: „Реконструкция на път I – 8 между
Пазарджик и Белово“, чиято физическа охрана се осъществявала от
жалбоподателя съгласно договор с „Европейски пътища“ АД. В хода на
проверката било установено, че на главен път I – 8, при разклона за село
Сестримо, общ.Белово охранителната дейност на имуществото в обекта на
контрол – тежка строителна техника се извършва от Г. СТ. Г. с ЕГН:
**********, който нямал сключен писмен договор с работодателя. Това
съставлявало нарушение на чл.50, ал.1, предложение второ от ЗЧОД,
която правна норма императивно предвижда, че изпълнител на частна
охранителна дейност, в частност на охрана на имущество на юридически
лица може да бъде лице, което работи по основно трудово
правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност, въз
основа на сключен трудов договор със съответния едноличния търговец
или юридическо лице, притежаващо лиценз за извършване на частна
охранителна дейност.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН от св. Д.С. -
полицейски инспектор в РУ- Септември, въз основа на който било
издадено атакуваното НП. Последното било изпратено по пощата и
доставено на представляващия ООД на 22.11.2021 г., видно от
отбелязването в него, а жалбата против НП била подадена от същото лице
чрез наказващия орган на 24.11.2021 год. и следователно е подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима.
2
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
актосъставителя - св.Д.С. и тези на св.Б.С. се установява следното:
Жалбоподателя „САЛАМАНДЪР-АСО ФЛ” ООД притежавал
лиценз за извършване на частна охранителна дейност, в това число охрана
на имущество на физически и юридически лица. На 26.03.2021 год.
жалбоподателят сключил договор с „Европейски пътища“ АД, като по
силата на този договор поел задължение да осъществява чрез свои
служители физическа невъоръжена охрана на обект: „Реконструкция на
път I – 8 между Пазарджик , Белово и Габровица“. Касаело се за охрана на
тежка строителна техника, която се намирала в различни пътни участъци
на обекта, по който през 2021 год. се извършвали строително-монтажни и
ремонтни работи.
Към месец юли 2021 год. св.С. работил при жалбоподателя като
организатор – охрана, като отговарял за охраната на пътно строителните
машини в участъка Звъничево-Белово-Костенец. На 19.07.2021 год. св.С.
се договорил с лицето Г. СТ. Г. с ЕГН: ********** през нощта да
охранява машините, ситуирани на главния път I – 8, при разклона за село
Сестримо, общ.Белово, без трудов договор. Причината за това била тази,
че служителите на дружеството, които до този момент осъществявали
охраната изповядвали мюсюлманска религия и тръгнали по родните си
места за предстоящите мюсюлмански религиозни празници. Те обаче
уведомили св.С. за намеренията си едва ден-два преди да отпътуват, при
което св.С. нямал време за реакция, за да намери подходящи заместници,
отговарящи на изискванията на ЗЧОД. По тази причина св.С. потърсил
местни лица, едно от които Г. СТ. Г. с ЕГН: **********, комуто
предложил без трудов договор да охранява строителните машини на
главния път I – 8, при разклона за село Сестримо, срещу заплащане в
размер на 35 лева за нощно дежурство, както и допълнително 5 лева за
гориво, което предложение Г. приел и охранявал машините на указаното
място през нощната смяна на 19,20, 23,24, 27, 28 и 31 юли 2021 год., за
което получил съответно заплащане от св.С. от приведените на последния
служебни парични средства. Поведението на св.С. по наемането на Г.Г.
не било самоволно. За да постъпи по този начин св.С. получил
предварителното съгласие от отговорника на охраната за Южна
3
България, като и от изпълнителния директор на дружеството-
жалбоподател. По тази причина св.С. без притеснение отразил нощните
дежурства на Г.Г. в графика и сведението за наряда за месец юли 2021
год., които документи на 05.08.2021 год. изпратил като отчет на
официалната ел.поща на жалбоподателя **********@***.**. /Вж.
кореспонденцията на препратеното писмо – л.60 най-долу и горе на
обратната страна/ .
Както вече бе посочено, още на 19.07.2021 год. в 21,00 часа Г.Г. бил
заварен на работното си място като охранител на пътно-строителните
машини от служители на РУ-Септември.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията
на актосъставителя - св.Д.С. и тези на св.Б.С.. Съдът дава пълна вяра на
показанията св.С. като кореспондиращи в пълна степен с приетите по
делото писмени доказателства. За да постъпи по описания непозволен от
закона начин – наемане за охранител на лице без трудов договор, св.С. е
споделил и получил одобрението от по-горестоящите от него служители
на ръководни длъжности – отговорника за охраната за Южна България, и
изпълнителния директор. В противен случай св.С. не би си позволил да
изпрати на официалната ел. поща на дружеството график и наряд, в който
фигурира лице, което не е служител в него, както и не би получил
парични средства, с които му е заплатил положения труд.
С оглед възприетата фактическа обстановка съдът намира,че
установеното по делото запълва състава на нарушението по чл.50, ал.1,
предложение второ от ЗЧОД, която правна норма императивно
предвижда, че изпълнител на частна охранителна дейност, в частност на
охрана на имущество на юридически лица може да бъде лице, което
работи по основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на
изпълняваната дейност, въз основа на сключен трудов договор със
съответния едноличния търговец или юридическо лице, притежаващо
лиценз за извършване на частна охранителна дейност.
При това положение съдът намира, че правилно е ангажирана
административно наказателна отговорност на жалбоподателя, която е
обективна и безвиновна и винаги се носи от работодателя, а не от
евентуално виновно длъжностно лице.
4
Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, релевирани в процеса, че АНО – Началника на РУ –
Септември нямал материална компетентност, тъй като заповедта за
делегиране на правомощията му да издава НП за процесното нарушение
изхождала от бивш министър на вътрешните работи, а не от министъра
към датата на издаване на НП. Заповедта, с която се делегират
правомощия, в процесния случай заповедта на Министъра на вътрешните
работи /л.4 в делото/ с която се оправомощават длъжностни лица, в т.ч
началниците на районни управления / т.1.6./ към съответната ОДМВР да
издават наказателни постановления по ЗЧОД не се издава в личностно
качество, а в служебно такова и в този смисъл смяната на министъра не е
основание за издаване на нова заповед, като предходно издадената такава
запазва стойността си до изричната й отмяна й с нова, с която се уреждат
същите отношения.
Съдът не намира за нужно да излага подробни съображения доколко
АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН при
индивидуализацията на наложената имуществената санкция, доколкото
нейния размер е фиксиран в закона. Достатъчно е да се посочи че размера
на наложената санкция е съответен на обществената опасност на
законовото неизпълнение.
При този изход на делото в полза на ОДМВР Пазарджик, към която
структурно принадлежи РУ – Септември следва да се присъди
претендираното от гл. юрск. П. юрисконсултско възнаграждение, което
съдът определя на 80 лева, преценявайки фактическата и правна сложност
на делото.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП № 2021-340-09-1 от
11.11.2021 год. на Началника на РУ-Септември при ОДМВР - Пазарджик, с
което на „САЛАМАНДЪР-АСО ФЛ” ООД, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление на управление: гр.П., улица „К., представлявано от
управителя Л.Д.П., на основание чл.74, ал.1 от Закона за частната
5
охранителна дейност /ЗЧОД/ и за нарушение на чл.50, ал.1, предложение
второ от ЗЧОД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 / хиляда/
лева.
ОСЪЖДА „САЛАМАНДЪР-АСО ФЛ” ООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: гр.П., улица „К., представлявано от
управителя Л.Д.П., да ЗАПЛАТИ на Областна дирекция на МВР Пазарджик,
адрес: гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3, представлявана от Директор,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Административен съд – Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6