ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ................
гр. Пловдив,
…………….. 2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, XXVII състав в закрито
заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР КАСАБОВ
като
разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 896 по описа на съда за 2023 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните:
Производство е по реда на чл. 197 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във вр. чл. 26 от Закона за защита на
личните данни. Образувано е по жалба на „Биософт“
ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Капитан Райчо“ № 95, ет. 6, офис 3, чрез управителя – инж.
Димитър Георгиев Андреев, срещу решение на Комисията за защита на личните данни
/КЗЛД/, обективирано в писмо изх. № ПАИКД-13-77/2022#8/20.02.2023г. на
председателя на КЗЛД, с което е отказано упражняване на контролни функции по
сигнал рег. № ПАИКД-13-77/08.12.2022г.,
подаден от дружеството – жалбоподател.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното
решение и се иска неговата отмяна. Поддържа се, че органът не е спази
предвидената в закона форма за произнасяне.
ІІ. За допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения за това, преклузивен процесуален срок и
при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
От страна на „Биософт“
ЕООД бил подаден сигнал рег. №
ПАИКД-13-77/08.12.2022г.до КЗЛД за неправомерно обработване на лични
данни при поддържането на Единна електронна система за правна помощ (ЕЕСПП) от
дружеството „Диуеър“ ЕООД, по възлагане без договор
от страна на Националното бюро за правна помощ /НБПП/, засягащо над 6000
регистрирани по Закона за правната помощ адвокати и лицата, на които е
предоставяна такава помощ.
В отговор на сигнала с писмо
изх. № ПАИКД-13-77/2022#8/20.02.2023г. председателят на КЗЛД уведомил „Биософт“ ЕООД за извършена проверка, резултатите от която
сочат наличие на гражданскоправен спор, относно
необходимостта от сключване на договор и изпълнение на договорни отношения
между НБПП и „Диуеър“ ЕООД, който въпрос е извън
правомощията на КЗЛД. С тези мотиви административният орган отказал
предприемане на последващи действия и упражняване на контролни
правомощия.
IV. За правото:
Според чл. 26, ал. 1, т. 1 от Правилника за дейността на Комисията за
защита на личните данни и на нейната администрация /обн.,
ДВ, бр. 60 от 30.07.2019 г./, във връзка с осъществяване на задачите и
правомощията на КЗЛД по Регламент (ЕС) 2016/679 и Закона за защита на личните
данни пред нея се развиват следните производства по разглеждане на жалби по чл.
38 от ЗЗЛД, включително по механизма за сътрудничество с други надзорни органи,
както и сигнали по чл. 35, ал. 2 от Правилника. Последната норма дефинира
сигналът като искане, с което се съобщава за нарушения на Регламент (ЕС)
2016/679 и по ЗЗЛД, без да са засегнати права на искателя.
Общото правило на чл. 33 от Правилника предвижда, че производствата пред
комисията завършват с акт съгласно чл. 5, ал. 2, който на свой ред поставя
изискване по всички въпроси от своята компетентност комисията да се произнася с
решение.
По аргумент от чл. 8, ал. 6-8 от Правилника, решенията на КЗЛД са валидни,
когато на заседанието са присъствали най-малко
трима от членовете на нейния състав и тяхната воля е обективирана
единодушно чрез явно гласуване. В случай че на заседание на комисията не може
да бъде постигнато мнозинство за вземане на решение, въпросът се поставя на
гласуване на следващо заседание.
Според чл. 29 от Правилника, не се разглеждат анонимни искания или сигнали,
които не са подписани от подателя или от негов представител по закон или
пълномощие, както и такива, в които не е посочена информацията по чл. 28, ал. 1;
жалби или сигнали, при съставянето на които е използвана латиница или друга
графична система, различна от кирилицата (освен ако не са написани на език,
различен от българския).
Съгласно чл. 37, ал .1 от Правилника, искане, което не съдържа данни за
нарушени права на искателя и съдържа твърдения за
нарушение на Регламент (ЕС) 2016/679 или на Закона за защита на личните данни,
извършено от администратор на лични данни или обработващ лични данни, се
разпределя на дирекция "Правни производства и надзор".
При обсъдената фактическа и правна обстановка съдът намира, че предмет на
настоящото производство е издаден от материално некомпетентен орган изричен
отказ да бъде разгледано по същество отправено до колективен административен
орган искане за издаване на административен акт. В случая нормата на чл. 33 от
Правилника не прави разграничение относно предмета на производствата,
образувани пред КЗЛД като еднозначно определя формата, в която следва да бъде
изразена волята на колективния административен орган. Подаденият пред Комисията
сигнал рег. № ПАИКД-13-77/08.12.2022г. е
сложил в ход производство по чл. 26, ал. 1, т. 1 от Правилника, по което
подпомагащата колективния орган администрация е следвало да извърши нужната
проверка по допустимостта на искането, след което при липсата на основанията по чл. 29 от
Правилника същото да бъде разгледани по същество. Правилата на ЗЗЛД и
Правилника не съдържат специален ред, по който следва да се протече
разглеждането на сигнала, поради което намира приложение общото
правило на чл. 116 от АПК. Производството
по сигналите приключва с решение за отказ те да бъдат уважени или с изпълнение
на постановено положително решение по тях. По аргумент от чл. 33 от Правилника
това решение следва да бъде взето от колективния орган, а не от друг орган,
който го представлява и/или подпомага дейността му.
Като е отказал предприемане на последващи
действия и упражняване на контролните правомощия на колективния орган,
председателят на КЗЛД е произнесъл административен акт извън обхвата на своята
материална и функционална компетентност, в нарушение на процесуалните правила и
в пряко противоречи с материалноправните норми. На основание чл. 200, ал. 1 АПК
съдът следва да прогласи нищожността на оспорения административен акт и да
изпрати преписката на компетентния административен орган за решаване на
искането по същество (в този смисъл определение № 4111/19.04.2023 г. по
административно дело № 2557 / 2023 г. на ВАС).
V. За разноските
Жалбоподателят в настоящото производство не е отправил претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТ на решение
на Комисията за защита на личните данни, обективирано
в писмо изх. № ПАИКД-13-77/2022#8/20.02.2023г. на председателя на КЗЛД, с което
е отказано упражняване на контролни функции по сигнал рег. № ПАИКД-13-77/08.12.2022г., подаден от „Биософт“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, ул.
„Капитан Райчо“ № 95, ет. 6, офис 3,
чрез управителя – инж. Димитър Георгиев Андреев.
ИЗПРАЩА
преписката на Комисията за защита на личните данни за продължаване на
производството по сигнал рег. №
ПАИКД-13-77/08.12.2022г., подаден от „Биософт“
ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Капитан Райчо“ № 95, ет. 6, офис 3, чрез управителя – инж.
Димитър Георгиев Андреев, при спазване задължителните указания на съда по
тълкуването и прилагането на закона.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба, от страните, участващи в административното производство, пред Върховния
административен съд на Република България в седмодневен дневен срок от
съобщаването за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: