№ 135
гр. Перник , 26.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора Бисер Игнатов Ковачки (РП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211700600092 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят П. К. Д. редовно призован не се явява, вместо него адв. Г.М..
За Окръжна прокуратура се явява прокурор К..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 НПК на член
от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурор К. – да се даде ход на делото.
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурор К. - няма да соча други доказателства.
Адв. М. – няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Прокурор К. – по делото несъмнено е било установено, че обвиняемия е
управлявал МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред. По този начин той е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 345, ал.2 от НК.
Действително, относно този текст от наказателния кодекс е било отправено
преюдициално запитване, но то е сторено от съвсем различен съд и по съвсем различно
дело и това не би могло да бъде основание за спиране на производството, каквото се
иска от настоящия съд и затова считам, че постановеното от първоинстанционния съд
решение е правилно и законосъобразно и Ви предлагам да го потвърдите.
Адв. М. – поддържам въззивната жалба, моля да уважите същата и да отмените
решението на първоинстанционния съд. Подробно съм изложил съображения във
въззивната си жалба. Относно искането за спиране, поддържам същото, относно
обстоятелството, че са налице два идентични състава изпълнителни деяния в два
различни закона, в единия е предвидено, че осъщественото е престъпление по смисъла
на НК по чл.345, ал.2, по смисъла на чл. 75, ал.3 от Закона за движение по пътищата с
абсолютно същото изпълнително деяние е предвидено, че същото е административно
нарушение, няма разлика и законодателят не е направил такава. Моля в тази връзка да
постановите Вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 11.10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2