ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 846 26.04.2021
година град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-БУРГАС, първи състав, в закрито заседание на двадесет и шести април две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Димитър Гальов
като
разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 776 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искане от Ч.Г.Г., с адрес: ***, против бездействие на орган по
изпълнението, който според заявеното от жалбоподателя е Кмета на Община Бургас.
Сочи се, че „първото действие, което е и
единствено, предвид характера на задължението, свързано с еднократно
изпълнение, е осъществено на 30.03.2021г.“ В обстоятелствената част на
искането се описва, че в акт № 94-01-8334/1/ от 30.03.2021г. е изявена воля,
която е удовлетворяваща Заявление № 94-01-8334 от 30.03.2021г. Изтъква се, че
сезираният орган, в качеството на администратор на данни събира или създава
данни, предоставя достъп на гражданите до цялата информация събрана за тях,
историята на обмена на данните по чл.4, ал.1 от ЗЕУ, която се съхранява 10
години, а гражданите имат право на безплатен достъп до историята за данните
отнасящи се до тях. Според жалбоподателя, задълженият субект не изпълнил
задължението си произтичащо от ЗЕУ, респективно волята от собственото си решение
и бездейства в противоречие с указаното в нормативната уредба да предостави
исканите данни в пълен обем.
С Разпореждане на съдия-докладчик от 07.04.2021г., е
указано в 7-дневен срок от съобщението, жалбоподателят да представи по делото
документ за внесена държавна такса по сметка на съда в размер на 10 лева за
образуване на дело, да подпише жалбата, тъй като по делото е приложен
неподписан екземпляр, както и да направи уточнения, с оглед наличието на
противоречиви твърдения. В тази връзка, на подателят е указано, че следва да
уточни кога, какво искане е отправил до ответния административен орган- Кмета
на Община Бургас, за какъв акт се твърди, че е «изявена воля, която е удовлетворяваща заявление», а в същото време
се твърди «бездействие на органа по
изпълнението», които са взаимно противо-речиви твърдения и в крайна сметка
не става ясно в какво се изразява бездействието.
Указано е
изрично да се уточни какви конкретни данни следва да се предоставят на
заявителя, с оглед изясняване твърденията за осъществено бездействие.
Видно от
съдържанието на приложеното по делото съобщение, удостоверено от връчителя, адресатът
е получил лично съобщението на 14.04.2021г.
Срокът за
изпълнение указанията е изтекъл на 21.04.2021 г.– работен ден /сряда/. Както в
този срок, така и до настоящият момент- 26.04.2021г. установените нередовности
на жалбата не са отстранени, респективно указанията на съда не са изпълнени в
пълен обем.
Не е приложен документ за внесена държавна такса по сметка
на съда, в посочения размер от 10 лв.
Отделно от
това, постъпилото писмено уточнение на оспорването /л.31 от делото/ отново не съдържа конкретизация на точните данни,
поискани от заявителя, които не са му предоставени, а се сочат само разпоредби
на закони, които са приложими според заявителя. В искането си подателят следва
да опише ясно и точно какви фактически данни е поискал, които не са
предоставени на правоимащото лице, за да се твърди въобще наличието на
бездействие от страна на задължения да ги предостави административен орган.
Волята на подателя на заявлението не може да
се тълкува чрез цитиране на законови норми или да се извежда посредством
предположения какво точно е поискал и какво конкретно не му е предоставено, а
следва ясно и недвусмислено да се посочи в заявлението, респективно в жалбата
срещу твърдяно бездействие на органа да извърши дължими по закон действия. В заключение,
въпреки така направеното уточнение и това указание в разпореждането на съда не
е изпълнено.
Съгласно чл.151, т.3 от АПК към жалбата се
прилага документ за внесена държавна такса, а такава в случаят се дължи, в
указания размер- 10 лева.
В
изпълнение разпоредбата на чл.158, ал.3 от АПК, ако нередовностите не бъдат отстранени
в посочения срок, жалбата следва да се остави без разглеждане, респективно
образуваното производство пред съда да бъде прекратено.
За
пълнота на изложеното, следва да се отбележи, че в процедурата по отстраняване
на нередовности по подадено искане срещу твърдяно бездействие на органа не може
да се предявява нова жалба, на различно основание. В случай, че се твърди
наличието на мълчалив отказ по подадено заявление, заинтересованите лица могат
да оспорят този евентуален административен акт по предвидения законов ред и в сроковете
визирани в закона. Недопустими са и искания на подателя да се препращат
материали от страна на съда до други държавни органи. Такава възможност е
регламентирана в хипотезата на чл.130, ал.4 от АПК, според която ако съдът
намери, че делото не му е подведомствено, същото се изпраща на компетентния
орган. В случаят, такива основания също не са налице.
Мотивиран от изложеното, на
основание чл.158, ал.3 от АПК Административен
съд – гр.Бургас, първи състав,
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането от Ч.Г.Г.,
с адрес: *** от 07.04.2021г. по описа на
Административен съд-гр.Бургас, против твърдяно бездействие на административен
орган- Кмета на община Бургас, с което се иска ответникът да бъде задължен да
предостави на заявителя „пълен обем до исканите данни“ по чл.2 и чл.4 от ЗЕУ,
поради НЕОТСТРАНЯ-ВАНЕ на констатираните НЕРЕДОВНОСТИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 776 по описа за 2021г. на
Административен съд – гр.Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна
жалба, в седемдневен срок от съобщението за изготвянето му, пред Върховния
административен съд на Република България.
СЪДИЯ: