№ 481
гр. Варна, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20223100900437 по описа за 2022 година
за да се произнесе все предвид следното:
Производството е образувано по иск на ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА, за прекратяване на дружеството ЕМОУШЪН ЕООД , ЕИК *********,
гр.Девня, с твърдения за осъществено основанието по чл.155, т.3 и чл.157 ТЗ - липса на
представляващ дружеството за период повече от три месеца поради смъртта на управителя и
едноличен собственик на капитала Т.С.А., ЕГН **********, на 18.12.2021г. с твърдения, че
от този момент до подаване на исковата молба не са били вписани по партидата на
дружеството промени в собственика на капитала и представителството.
В исковата молба се излага, че на 18.12.2021 е починал управителят на дружеството и
едноличен собственик на капитала на същото Т.С.А. като считано от датата на смъртта на
лицето до настоящия момент дружествените дялове не са били поети от наследници на
лицето или трети лица както и няма вписан управител на дружеството, липсва отразена
промяна по партидата в ТР, като е изтекъл период по-дълъг от три месеца. Твърдят се
предпоставките на чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване на търговското дружество както и тези на
чл.157 ТЗ.
Ответното дружество ЕМОУШЪН ЕООД, ЕИК *********, гр.Девня, редовно
призовано по реда на чл.50, ал.4 ГПК, не е депозирало отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът поддържа предявения иск чрез представляващия ВОП
прокурор Св.Д.. Поддържат искане за прекратяване на търговското дружество на
изложените основания.
Не се явява представител на ответното дружество, редовно призовано по реда на
чл.50 ГПК.
Съдът намира производството за допустимо. Въз основа твърденията и
представените писмени доказателства, ценени в съвкупност, съобразно приложимите
законови разпоредби, съдът прави следните фактически и правни изводи по спора:
Към исковата молба е приложено удостоверение по чл.77 от ДОПК, за постъпило
уведомление от ВОП за предявяване на иска по чл.155 ТЗ като съдът е получил и
потвърждение от ТП на НАП – гр. Варна. Изпълнено е и изискването по чл.5, ал.10 от КСО.
Видно от представен по делото заверен препис от Удостоверение за наследници на
1
Т.С.А., издадено от Община Варна, район Приморски въз основа на смъртен акт №1584 от
20.12.2021г., Т.А. е починал на 18.12.2021г. в гр.Варна, за което е съставен посоченият Акт
за смърт от община Варна.
При служебна справка по партидата на дружеството съгласно правомощието си по
чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, съдът констатира, че към датата на приключване на устните
състезания не е налице промяна във вписаните в ТР обстоятелства. Капиталът на
дружеството се притежава от починалото лице като едноличен собственик. Същият е вписан
в регистъра като управител на дружеството, незаличен до настоящия момент с последно
вписване от 2017г. Не са предприети действия от наследници на лицето за поемане
дейността на дружеството нито са налице данни за друго висящо производство по чл.155 ТЗ.
От анализа на горните доказателства се установява, че към датата на исковата молба
и понастоящем са налице материалните предпоставки за уважаване на предявения
конститутивния иск на ВОП за прекратяване на търговското дружество. Съгласно чл.155 ТЗ,
по решение на окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратено по
иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.
Отделно от това, когато капиталът на това дружество е притежание на едно физическо лице,
със смъртта на лицето, дружеството подлежи на прекратяване, ако не е предвидено друго
или наследниците не продължат дейността му.
При липса на правосубектен собственик на капитала и представляващ дружеството,
вписването в регистъра е невярно и заблуждаващо спрямо неограничен кръг от субекти,
което не отговаря на целта съобразно нормите на чл.10, чл.7 и чл.8 от ЗТРРЮЛНЦ. Налице е
хипотезата на чл. 155, т.3 ТЗ, а едновременно с това и тази на чл.157, ал.1 ТЗ, тъй като
починалото лице има качеството както на управител, така е едноличен собственик на
капитала в ответното дружество. С оглед на горното, съдът достига до извод за
основателност на предявената от ВОП искова молба за прекратяване на правния субект.
След прекратяването и като последица от същото длъжностното лице при ТР следва да
открие производство по ликвидация на прекратения търговец съгласно чл.156 ТЗ.
Дължимата за производството държавна такса следва да се възложи на ответното
дружество съгласно чл. 78 ГПК, в размер на 30.00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА търговско дружество ЕМОУШЪН ЕООД , ЕИК *********, гр.Девня,
обл.Варна, ул.Съединение №72, представлявано от Т.С.А., поради смъртта на управителя и
едноличен собственик на капитала Т.С.А., на 18.12.2021г. и липса на вписан представляващ
дружеството в Търговски регистър, на осн.чл.155, т.3 и чл. 157 ТЗ.
ОТКРИВА производство по ликвидация на прекратеното ЕМОУШЪН ЕООД, ЕИК
*********, гр.Девня, обл.Варна, ул.Съединение №72.
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на
Агенцията по вписванията съгл.чл. 30 ЗТР.
Длъжностното лице при Агенцията следва служебно да впише прекратяване на
дружеството и предприеме процедура по ликвидация на прекратено дружество съгласно
чл.156 и чл.266 от ТЗ.
ОСЪЖДА ЕМОУШЪН ЕООД, ЕИК *********, гр.Девня, обл.Варна, ул.Съединение
№72 да заплати по сметка на ВОС дължима за производството държавна такса в размер на
30 лева, на основание чл.77 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните с ВЖ пред АС – Варна.
2
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3