РЕШЕНИЕ
№ 214
гр. Лом, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ,
при участието на секретаря Мартина Здравкова, като разгледа докладваното
от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20221620100095 по описа за
2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 87, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ЗЗД.
Предявен е иск от КР. ИВ. П. с ЕГН: **********, от гр. Лом, и ЕМ. Й.
Г. с ЕГН: **********, от гр. Лом, депозиран чрез пълномощника Л.Г. -
адвокат от МАК, със съдебен адрес – гр. ****, срещу Д. Й. Д. с ЕГН:
**********, с адрес: гр. ****, с адрес за връчване на книжа: гр. ****, за
разваляне на договор за гледане и издръжка.
Иска се от съда да постанови решение, с което да развали сключения с
Нотариален акт № **** г. на Нотариус при РС - Лом договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане сключен между
КР. ИВ. П. с ЕГН: ********** и Й. Г. П. с ЕГН: **********, починал на
02.06.2006 г., б. ж. на гр. Лом, от една страна в качеството на прехвърлители,
и Д. Й. Д. с ЕГН: **********, от друга страна в качеството на преобретател,
поради неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответницата
за осигуряване на спокоен и нормален живот, съобразно здравословното им
състояние докато са живи. С процесния договор е прехвърлено правото на
собственост върху съсобствен недвижим имот – дворно място от 420
(четиристотин и двадесет) кв. м., находящо се в гр. ****, по плана на града,
съставляващо пар. ****, заедно с построените в него: полумасивна жилищна
сграда и паянтова кухня, до съседи: улица, К. В. и В. М., срещу задължението
на приемателката по отношение на прехвърлителите за гледане и издръжка.
Ответницата трябвало да им осигури в замяна гледане и издръжка, спокоен и
нормален живот, съобразен със здравословното им състояние. Това свое
1
задължение обаче тя не изпълнявала.
Единият от прехвърлителите – съпруг на КР. ИВ. П. и баща на ЕМ. Й.
Г. - Й. Г. П. - починал на 02.06.2006 г. Приживе, последният е инвалидизиран
с 97% загубена работоспособност поради претърпян исхемичен инсулт в обл.
на ЛСМА (в последствие изгубената работоспособност е коригирана на 95
%).
Твърди се, че, в следствие на сключения договор за издръжка и гледане,
за ответницата е възникнало задължение да се грижи за ищцата и нейния
съпруг. Тези задължения ответницата не е изпълнявала, като в последствие е
заминала да работи в чужбина.
Твърди се, че е налице пълно, системно, виновно неизпълнение на
поетите от ответницата задължения по процесния договор.
Ищецът К.П. не се явява в откритото съдебно заседание. Ищецът Е.Г. се
явява лично. И двамата се представляват от адв. Л.Г. при МАК. Поддържат
предявената искова молба. Не се претендират разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който
признава всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част
на исковата молба. Признава, че в действителност не е изпълнявала
задълженията си, поети с договора за гледане и издръжка, като след 2000 г. е
напуснала пределите на Република България и не е полагала грижи както за
вече покойния си баща - Й. Г. П. , така и за майка си - КР. ИВ. П.. В съдебно
заседание, ответникът не се явява, не се представлява.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и
поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено
следното:
Не се спори по делото, че чрез Нотариален акт № **** г. на Нотариус
при РС – Лом, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане е сключен между КР. ИВ. П. с ЕГН: ********** и Й.
Г. П. с ЕГН: **********, починал на 02.06.2006 г., б. ж. на гр. Лом, от една
страна в качеството на прехвърлители, и Д. Й. Д. с ЕГН: ********** от друга
страна в качеството на преобретател.
Не се спори и че е налице неизпълнение на задълженията по договора
от страна на ответницата за осигуряване на спокоен и нормален живот,
съобразно здравословното им състояние докато са живи. Ответницата
трябвало да им осигури в замяна гледане и издръжка, спокоен и нормален
живот, съобразен със здравословното им състояние. Това свое задължение
обаче тя не изпълнявала.
Не е спорно и че единият от прехвърлителите – съпруг на КР. ИВ. П. и
баща на ЕМ. Й. Г. - Й. Г. П., починал на 02.06.2006 г. - приживе е
инвалидизиран с 97% загубена работоспособност поради претърпян
исхемичен инсулт в обл. на ЛСМА (в последствие изгубената
работоспособност е коригирана на 95 %).
В подадения писмен отговор на ИМ по чл. 131 от ГПК ответникът по
2
делото е заявил писмено пред съда, че признава иска и счита, че договорът за
прехвърляне на правото на собственост срещу задължение за издръжка и
гледане следва да бъде развален.
Като писмени доказателства по делото са приети приложените
документи към исковата молба.
При тези данни съдът намира, че искането за разваляне на алеаторния
договор се явява основателно.
С оглед признанието на иска, по делото не са събирани допълнителни
доказателства извън посочените, като, с оглед изявлението на ответника, е
прекратено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания.
Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да
поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на
решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението
си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при
признание на иска.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за
произнасяне с решение по чл. 237, ал. 1 от ГПК, тъй като в отговора на
исковата молба ответникът е направил изявление, че признава иска. Спазени
са и изискванията на чл. 237, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ГПК, тъй като признатото
право не противоречи на закона или на добрите нрави, както и е такова, с
което страната може да се разпорежда. С оглед направеното признание на
иска, съдът намира предявения иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за основателен и
доказан и счита, че същият следва да бъде уважен.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на
иска, като, на основание чл. 237, ал. 2 от ГПК, не е необходимо да излага
мотиви за това.
По отговорността за разноски:
В настоящото производство не се претендират разноски от ищцовата
страна, поради което такива не следва да се присъждат.
Така мотивиран, и на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, сключеният с Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот на низходящ за гледане и издръжка № **** г.
на Нотариус при РС – Лом договор, с който КР. ИВ. П. с ЕГН: ********** и
Й. Г. П. с ЕГН: **********, двамата с постоянен адрес: гр. ****, обл.
Монтана, са прехвърлили на ответника – тяхна дъщеря Д. Й. Д. С ЕГН:
**********, с адрес: гр. ****, правото на собственост върху техния
съсобствен недвижим имот – дворно място от 420 (четиристотин и двадесет)
кв. м., находящо се в гр. ****, по плана на града, съставляващо пар. ****,
заедно с построените в него: полумасивна жилищна сграда и паянтова кухня,
3
до съседи: улица, К. В. и В. М., срещу задължението на приемателката по
отношение на прехвърлителите за гледане и издръжка.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Монтана в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4