№ 47
гр. , 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20241860200023 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от „*********“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя С.С.Н., ЕГН **********, чрез адвокат Р. В. И.
от АК-Бургас – пълномощник, със съдебен адрес: град ********, с която
обжалва наказателно постановление № 23-*******/ 12.12.2023г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, със
седалище град София, с което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда
/КТ/, във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ/ е наложена на
търговското дружество „имуществена санкция“ в размер на 1800 лева (хиляда
и осемстотин лева) за административно нарушение по чл. 62, ал. 1, във връзка
с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/. Жалбоподателят намира издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да
бъде отменено изцяло, и претендира да му бъдат присъдени направените
разноски по делото.
Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, със
седалище град София, не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище
1
по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Видно от протокол за извършена проверка № ********** от
13.10.2023 г., че на 04.10.2023 г. по работни места в обекта на контрол и на
09.10.2023 г. и 13.10.2023 г. по документи в Дирекция „Инспекция по труда
Софийска област“, със седалище град София, от инж. А. Г. – главен
инспектор, Б.Т. – главен инспектор и Ц. К. – главен инспектор /служители на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“/, е извършена проверка по
спазване на трудовото законодателство и нормативните изисквания за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на: „*********“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Област
*************, с управител: С.С.Н., ЕГН **********. /л.22-л.23/ Установява
се от този протокол, че по време на проверката са констатирани нарушения на
трудовото законодателство и на нормативните изисквания за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, посочени в точки от 1 до 6, дадени
са предписания на работодателя в точки от 1 до 6 и са определени
съответните срокове. Видно от този протокол, че при извършената проверка
не е посочено като установено нарушението, за което е съставен АУАН и
издадено обжалваното НП.
На 13.10.2023г. е съставен АУАН № 23-******* срещу жалбоподателя
„*********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
Област *************, представлявано от С.С.Н., ЕГН ********** –
Управител, за следното нарушение: „При извършена проверка на 04.10.2023 г.
по спазване на трудовото законодателство на „*********“ ЕООД в обекта на
контрол: магазин „хранителни стоки“ на ул. *********** и на 09.10.2023 г. и
13.10.2023 г. за приключване на проверката по документи в сградата на
******* със седалище: гр. ***********, се установи, че „*********“ ЕООД,
ЕИК *********, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, не е уредил като трудови
правоотношения, отношенията при предоставяне на работна сила от лицето
К.И.Б., ЕГН **********, като не е сключил трудов договор в писмена форма с
лицето Б. на длъжност „продавач-консултант“. Нарушението безспорно е
извършено на 04.10.2023г., когато лицето Б., е заварено на работа в
2
гореспоменатия обект в 15:20 часа на 04.10.2023 г. да полага труд като
„продавач-консултант“, без наличието на сключен трудов договор, като по
време на проверката на място, в попълнена от лицето К.И.Б. „трудова
справка“ е отбелязано от последната, че работи в обекта от 04.10.2023 г. като
„продавач-консултант“, с работно време от 14:00 до 20:00 часа, почивни дни в
седмицата по график – два работи, два почива, ще й се заплати 5.00 лева на
час трудово възнаграждение и няма трудово правоотношение с работодателя.
По време на проверката в сградата на Д“ИТ Софийска област“ беше
предоставен граждански договор с лицето К.И.Б. № 1 от дата 29.09.2023 г.
Нарушението се установи към датата на проверката – 13.10.2023 г.“/л.16,л.17/
В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение на
чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/. Видно от
АУАН, че същия е връчен срещу подпис на управителя С.С.Н. на 13.10.2023
г., като няма отразени възражения по акта.
Наказателно постановление № 23-******* на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област“, със седалище град София е издадено
на 12.12.2023 г. срещу „*********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: Област *************, представлявано от С.С.Н., ЕГН
********** – Управител, като в него е отразено, че същото се издава въз
основа на АУАН № 23-******* от 13.10.2023г. В наказателното
постановление е посочено, че: „При извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство на 04.10.2023 г. на „*********“ ЕООД в обекта на
контрол: магазин „хранителни стоки“ на ул. *********** и на 09.10.2023 г. и
13.10.2023 г. за приключване на проверката по документи в сградата на
******* със седалище: гр. ***********, се установи, че „*********“ ЕООД,
ЕИК *********, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, не е уредил като трудови
правоотношения, отношенията при предоставяне на работна сила от лицето
К.И.Б., ЕГН **********, като не е сключил трудов договор в писмена форма с
лицето Б. на длъжност „продавач-консултант“. По време на проверката на
място в обекта завареното лице в декларация е посочило, че работи в обекта
от 04.10.2023 г. като „продавач-консултант“, с работно време от 14:00 до
20:00 часа, почивни дни в седмицата по график – два работи, два почива, ще й
се заплати 5.00 лева на час трудово възнаграждение и няма трудово
правоотношение с работодателя. По време на проверката в сградата на Д“ИТ
3
Софийска област“ е предоставен граждански договор с лицето К.И.Б. № 1 от
дата 29.09.2023 г. Нарушението безспорно е извършено на 04.10.2023 г. в гр.
Копривщица, когато лицето Б. е заварено да полага труд в гореспоменатия
обект в 15:20 часа като „продавач-консултант“ без наличето на сключен
писмен трудов договор. Нарушението е установено към датата на
приключване на проверката – 13.10.2023 г.“/л.6-л.8,л.14-л.15/
В наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал.
2 от Кодекса на труда /КТ/ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с
чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена на търговското дружество „имуществена
санкция“ в размер на 1800 лева (хиляда и осемстотин лева).
По делото са представени и следните писмени доказателства:
наказателно постановление № 23-2300652/ 12.12.2023 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, със седалище град София,
с което на „*********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: Област *************, представлявано от С.С.Н., ЕГН
********** – Управител, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл.
414, ал. 3 от КТ е наложена на търговското дружество „имуществена санкция“
в размер на 1800 лева (хиляда и осемстотин лева) за административно
нарушение по чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда КТ/, във връзка с чл. 1, ал. 2
от Кодекса на труда /КТ/; призовка 2337166 от 04.10.2023 г. на основание чл.
45, ал. 1 от АПК; идентификационна карта на „*********“ ЕООД, ЕИК
*********; трудова справка от К.И.Б., ЕГН ********** от дата 04.10.2023 г.;
график за работа за месец октомври 2023 г. на К.И.Б. – „продавач-
консултант“ в „хранителен магазин“, находящ се в **********; граждански
договор № 01/ 29.09.2023 г.; извадка от информационната система на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – регистър на издадените
НП; извадка от информационната система на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ – регистър на споразуменията./л.9-л.11,л.19-л.21,л.24-
л.27/
Видно от заповед № 3-0864/ 17.10.2022 г. на Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София, че на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, със
седалище град София са делегирани права да издава наказателни
4
постановления по АУАН, съставени от контролните органи в съответната
дирекция, като е определен и териториалния обхват на контролна дейност на
служителите в дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, със
седалище град София./л.28,л.29/
Видно от заповед № 43/ 30.01.2023 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София, че на К.Й.В.,
ЕГН ********** е изменено служебното правоотношения от длъжност
„Началник на отдел“ в Главна дирекция „Инспектиране на труда“/Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област“ на длъжност: Директор на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област“, със седалище град София./л.30/ По
делото е представена и длъжностна характеристика на длъжността Директор
на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, със седалище град
София./л.31-л.33/
Видно от заповед № 88/ 24.01.2014 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ София, че на А. П. Г.,
ЕГН ********** е изменено служебното правоотношения от длъжност
„Главен инспектор“ в отдел „Административно, информационно и правно
осигуряване“, Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ София на
длъжност: „Главен инспектор“ в отдел „Административно, информационно и
правно осигуряване“, Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, със
седалище град София, Главна дирекция „Инспектиране на труда“./л.34/ По
делото е представена и длъжностна характеристика на длъжността „Главен
инспектор“ в отдел „Административно, информационно и правно
осигуряване“, Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, със
седалище град София./л.34, на гърба-л.37/
Видно от показанията на свидетелите А. П. Г. – актосъставител и Ц. И.
К. – свидетел при проверката и при съставянето на АУАН /служители на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, със седалище град София/,
дадени в с.з. на 21.05.2024 г., че те поддържат фактическите констатации,
отразени в протокола за проверка и АУАН./л.53-л.54/
Наказателното постановление № 23-*******/ 12.12.2023 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, със
седалище град София е връчено на жалбоподателя „*********“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез управителя С.Н., на 02.01.2024 г./л.18/, а жалбата против
5
същото е изпратена по „Български пощи“ на 15.01.2024 г./л.13/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на „*********“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя С.С.Н., ЕГН **********, чрез адвокат Р. В. И. от АК-Бургас –
пълномощник, със съдебен адрес: град ********, срещу Наказателно
постановление № 23-*******/ 12.12.2023 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област“, със седалище град София, е подадена
по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаването на АУАН и НП са
допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН, ограничаващи
правото на защита на жалбоподателя. Съдът намира, че не е безспорно
установена фактическата обстановка по случая, тъй като в протокола за
проверка № ********** не е посочено като установено нарушението, за което
е съставен АУАН и издадено обжалваното НП, в протокола не са дадени в
тази насока предписания на работодателя и срок за изпълнение. Установи се
също така, че на място по време на проверката /04.10.2023 г., 09.10.2023 г. и
13.10.2023 г./ проверяващите не са издали постановление по чл. 405а от КТ,
което е следвало да издадат задължително в рамките на своята
компетентност. Съдът споделя доводите на жалбоподателя в тази насока, тъй
като липсата на такова постановление внася основателно съмнение относно
констатираните от тях обстоятелства за наличие на трудово правоотношение
в конкретния случай. В протокола за проверка не е посочен начален и краен
час на проверката на дата 04.10.2023 г., поради което не може категорично да
се установи точния момент на установяване на нарушението, тъй като лицето
К.И.Б. в „трудовата справка“ е посочила, че е с „работно време“ от 14:00 до
20:00 часа, а в представения график за месец октомври 2023 г. „работното
време“ е от 15:00 до 19:30 часа. Установи се от доказателствата по делото, че
въз основа на проверката извършена на 04.10.2023 г., 09.10.2023 г. и
13.10.2023г. са съставени два акта на жалбоподателя: АУАН № 23-2300652/
13.10.2023 г. и АУАН № 23-*******/ 13.10.2023 г. за едни и същи
6
обстоятелства и факти, и за едно и също нарушение, но с различни правни
квалификации. В АУАН № 23-2300652/ 13.10.2023 г. и НП № 23-2300652/
12.12.2023 г., е посочено, че жалбоподателят не е сключил трудов договор с
К.И.Б., преди постъпването й на работа. В АУАН № 23-*******/ 13.10.2023 г.
и НП № 23-*******/ 12.12.2023 г., които са предмет на настоящето дело, е
посочено, че жалбоподателят не е сключил трудов договор в писмена форма с
К.И.Б. на длъжността „продавач-консултант“. Следователно проверяващите и
АНО са стигнали до извода, че за едни и същи факти и обстоятелства,
жалбоподателят е извършил две взаимно изключващи се нарушения: първото
нарушение е, че изобщо няма сключен трудов договор – чл. 61, ал. 1, във
връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, а второто нарушение е, че няма сключен трудов
договор в писмена форма – чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Едновременно не може да се твърди, че преди постъпването на работа не е
сключен трудов договор, а от друга страна да се твърди, че няма сключен
писмен трудов договор. Съдът намира, че в конкретния случай волята на АНО
е неясна, противоречива и взаимно изключваща се, поради което
жалбоподателят не може ясно да разбере тази воля и да организира защитата
си. Ето защо съдът счита, че при издаване на АУАН и НП, са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5, и
по чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, поради което обжалваното НП се явява
незаконосъобразно. При това положение и с оглед събраните доказателства
по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият
орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и му е наложил наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1800 лева (хиляда и осемстотин лева), на
основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ. Ето защо
съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление
като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, със седалище град София,
следва да заплати на жалбоподателя „*********“ ЕООД, ЕИК *********,
направените разноски по делото в размер на 600.00 лева (шестстотин лева),
съобразно приложения договор за правна защита и съдействие.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-*******/ 12.12.2023г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, със
седалище град София, с което на жалбоподателя „*********“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: Област *************,
представлявано от С.С.Н., ЕГН ********** – Управител, е наложена на
търговското дружество „имуществена санкция“ в размер на 1800 лева (хиляда
и осемстотин лева) на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал.
3 от КТ за нарушение по чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Дирекция „Инспекция
по труда Софийска област“, със седалище град **********, ет. 2, да заплати
на „*********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
Област *************, представлявано от С.С.Н., ЕГН ********** –
Управител, направените разноски по делото в размер на 600.00 лева
(шестстотин лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
8