№ 314
гр. П***, 01.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220103912 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молителят П. ИВ. ИВ., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Елена Костова-Петкова,
надлежно упълномощена.
Ответникът ИВ. Г. ИВ., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Гергана Стоименова-
Царска, надлежно упълномощена.
Не се явява свидетелят Д. Г., редовно призован.
Адв. КОСТОВА-ПЕТКОВА – Да се даде ход на делото.
Адв.СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА – Считам, че не са налице пречки за
даване ход на делото, поради което моля да се даде ход.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
Адв.СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА – Уважаема госпожо председател, аз
държа да бъде разпитан допуснатия свидетел Д. Г.. За правилното изясняване
и решаване на делото е изключително важно същият свидетел, допуснат с
Ваше определение, да бъде разпитан в настоящото производство. Мотивите
ми са такива, каквито съм ги посочила в предходното съдебно заседание пред
Вас. Само ще наблегна на това, че този свидетел е служител на РУ П*** и
същият е посетил на място в деня на инцидента с нарязване на гумите адреса
на молителката след подаден от нея сигнал, а именно на 11.10.2021 г. след
възникналия спор между нея и доверителя ми. Той е бил първият, който се е
срещнал с молителката. От същия има издадени два броя докладни записки,
1
които са приложени по делото, но в тези докладни записки е описано какво
се е случило на 11.10.2021 г. във връзка с нарязване на гумите на служебния
автомобил на молителката, като не е посочено нейното състояние, това което
има отношение в настоящето дело, поради което аз държа на разпита на този
свидетел.
Адв.КОСТОВА-ПЕТКОВА – Предоставям на съда, макар че от разпита
на свидетеля Г., който безспорно е посетил на 11.10.2021 г. мястото, на което
и към настоящия момент и на процесната дата доверителката е живяла, това е
адресът на нейните родители, във връзка с увреждане на служебния
автомобил от страна на ответника И.. От същия свидетел Г. е изготвена
докладната записка, описал е какво е видял. Какви други факти и
обстоятелства ще изясняваме с него за мене не става ясно, но щом толкова
настоява другата страна, предоставям на съда да прецени необходимостта от
разпита на този свидетел.
Адв.СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА – Няма как да се съглася със
становището на пълномощника на молителката, че не става ясно защо следва
да бъде разпитан допуснатия свидетел. Напротив, той е бил един от първите
хора, заедно с неговия колега, които са осъществили пряк контакт с
молителката и са придобили непосредствени впечатления за това как се е
чувствала тя на процесната дата. Неговият колега беше изключително
лаконичен, не помнеше и не даде яснота за неговите възприятия и считам, че
следва да бъде изслушан свидетелят Д. Г..
СЪДЪТ намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото, не е
необходимо да бъде разпитван допуснатият от съда свидетел Д. Г.. За
установяване на обстоятелствата, за които същият е допуснат по делото се
събраха достатъчно доказателства, в т.ч. разпита на трима полицейски
служители, имали контакт с молителката в деня на инцидента, описан в
молбата за защита или в рамките на един-два след това, поради което съдът
счита, че следва да бъде отменено определението, с което същият е допуснат
до разпит. По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 10.12.2021 г., с което до разпит в
качеството на свидетел е допуснато лицето Д. Г..
Адв.КОСТОВА-ПЕТКОВА – Нямам други доказателствени искания.
Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Адв.СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА – Считам, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна и ще моля с оглед съдържанието на представената
от молителката декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, а именно „след като
приключи огледа отидох в МБАЛ П***...” /цитира /, следва да бъде допуснат
от Вас като свидетел издалият съдебномедицинско удостоверение № 293/2021
г., а именно д-р Б*** П***. В същото е написано, че молителката е
освидетелствана на 12.10.2021 г. и на същата дата са установени травматични
увреждания на молителката. В представения лист за преглед на пациент от
2
молителката се вижда, че същият лист за преглед на пациент е от 11.10.2021
г. в 21.07 ч., в което в графа обективно състояние се чете, че е имало около
орбитален оток, а в съдебномедицинско удостоверение няма такова описване
и е посочено, че същото е издадено на 12.10.2021 г. В декларацията, както
посочих по-горе е посочено, че тя е освидетелствана на същия ден и е
издадено удостоверение от 11.10.2021 г. Съгласно ЗЗДН декларацията по чл.
9, ал. 3 от ЗЗДН се ползва с доказателствена сила, доколкото не се оспори от
ответника и не се опровергае. В тази насока е и практиката на касационния
съд. Поради това следва да бъде изслушан д-р П***, който да установи на коя
дата е освидетелствал молителката и евентуално какви травматични
увреждания е установил, дали е имало около орбитален отток, така както е
посочено в листа за преглед на пациент ,който е издаден на името на
молителката.
Отделно от това, тъй като по данни от пълномощника на молителката е
подадена жалба вх. № 181800-19-397/16.12.2021 г., в която е посочено и е
обяснено, че доверителят ми е нарушил издадената заповед за защита по
настоящето производство, моля да бъде изискана информация от РУ –
Пазарджик след извършената проверка по тази жалба какви са констатациите
на полицейските органи, като считам че това искане е основателно с оглед
личността на доверителя ми, за да се види дали към 16.12.2021 г. и към
настоящия момент биха се направили изводи, че същият представлява заплаха
за молителката.
Отделно от това, аз ще моля да бъдат изпратени материалите в РП П***
за извършено престъпление по чл. 290 от НК досежно разпитания в съдебно
заседание на 22.12.21 г. свидетел И*** А*** Н***. Считам, че този свидетел е
извършил престъпление по чл. 290 от НК, а именно лъжесвидетелстване. Този
свидетел първоначално при разпита си обясни, че се е намирал вътре в
апартамента и е вечерял и нищо не е чул „в момента, в който се е случило
това на стълбището“. Впоследствие свидетелят разказа, какви удари е нанесъл
доверителят ми, къде точно и какви евентуално травматични увреждания е
причинил. В същата декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, представена от
молителката, която има доказателствена тежест, самата молителка е посочила,
че „съпругът ми И. отказа да влезе в апартамента... /цитира/“. Самата
молителка казва, че баща й не е присъствал на стълбището и няма как да
обяснява дали доверителят ми е нанесъл някакви удари, какви и какво реално
се е случило на стълбищната площадка. Считам, че е важно това да бъде
изяснено и да бъде установено лъжесвидетелстването, тъй като той твърди,
че е пряк очевидец на инцидента и може да бъде постановен един порочен
съдебен акт.
Моля също тока да ревизирате определението си, което постановихте
преди малко, досежно за заличаване на свидетеля Г. и моля същият да бъде
изслушан, тъй като с риск да се повторя, той е бил първият човек, който е
имал пряк контакт с молителката на 11.10.2021 г. Същият свидетел е
полицейски служител и не е заинтересован от изхода на делото и е
3
безпристрастен.
Адв.КОСТОВА-ПЕТКОВА – Първо по искането на ответната страна за
разпит на д-р П***, издал медицинското удостоверение. По делото е
приложен лист за преглед на пациент от д-р К***, който е направил първият
преглед на доверителката ми на 11.10.2021 г. в 21.07 ч. В тази връзка
доверителката ми ще направи изявление по каква причина на следващия ден е
издадено удостоверението от съдебен лекар. Считам, че с разпита на д-р П***
в качеството му на съдебен лекар няма да постигнем нещо по-различно от
това, което той е посочил в издаденото медицинско свидетелство.
По отношение на жалбата, която доверителката ми е предявила във
връзка с нарушаване на заповедта за незабавна защита на 16.12.2021 г. в
съдебно заседание, проведено на 22.12.2021 г., ответникът Г. признава сам за
инцидента, който се е случил пред фитнес залата след издаване на заповедта.
Какъв е изходът от полицейската проверка по тази жалба е безпредметно в
настоящия казус с оглед именно обясненията, дадени от И.И., който не отрича
да се е случил подобен инцидент.
По отношение на т.н. доказателствено искане за изпращане на
материалите по делото на РП – П*** във връзка с твърдяно престъпление
лъжесвидетелстване, считам, че следва ответната страна да изчака да
приключи настоящия процес и едва тогава след като съдът съобрази всички
доказателства по делото да прецени дали има престъпление по чл. 290 от НК
от страна на И*** Н***, който успя да обясни това, което е преживял, като
подобен инцидент е шок за всеки родител. Моля доверителката ми да направи
изявление за прегледа на 11.10.2021 г. и издаването на съдебномедицинското
удостоверение.
Адв.СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА – Доказателственото искане относно
разпита на д-р П*** го направих във връзка именно с това, че декларацията
по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН се ползва с доказателствена сила и всичко това
подлежи на доказване със средства на ГПК. Посочването в декларацията, че
веднага след инцидента на 11.10.2021 г. молителката е била освидетелствена
от съдебен лекар противоречи на издаденото съдебномедицинско
удостоверение и следва да бъде оборена тази декларация и доказано, че
твърденията в нея са неверни.
Във връзка с изискване на информация за резултата от подадена жалба
от молителката на 16.12.202 г. няма как да се съглася с думите, казани от
пълномощника на молителката, че ответникът е признал за този инцидент. В
проведеното съдебно заседание И.И. не признава за инцидент. Той посочи, че
опитвайки се да отиде на фитнес, доверителката е започнала да крещи: „Защо
ме преследваш“ и т.н. Той няма как да признае за случилото се, както твърди
молителката и пълномощника й. С оглед личността на доверителя ми е
направено това доказателствено искане.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА МОЛИТЕЛЯ П.И. – В деня, след като установих, че
са ми нарязани гумите на служебния автомобил, отидох в Спешна помощ и
4
бях прегледана от медицинските лица. Те ми препоръчаха на следващия ден
да отида да ми се издаде медицинско свидетелство. Самите медицински лица,
които бяха дежурни в Спешна помощ ми казаха на следващия ден да отида да
ми издадат медицинско удостоверение. При доктор П*** бях на следващия
ден.
СЪДЪТ намира формулираните от пълномощника на ответника
доказателствени искания за неоснователни. Действително декларацията по
чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН може да се ползва като доказателство в настоящето
производство, но нейното съдържание следва да се преценява с оглед всички
събрани доказателства по делото, в т.ч. писмени такива, включително и
издаденото съдебномедицинско удостоверение, представляващо официален
документ по смисъла на ГПК и разполагащ с обвързваща съда материална
доказателствена сила. От друга страна самата молителка днес заяви, че в
действителност посоченото в декларацията относно датата на посещение на
съдебен лекар не е вярно, като посещението на същия е било на следващия
ден. Поради това съдът намира, че не е необходимо да бъде изслушан като
свидетел издалият съдебномедицинското удостоверение д-р П***. Не е
необходимо също така той да бъде разпитван относно обстоятелството дали е
установил околоорбитален оток при прегледа на молителката, доколкото
нараняванията, които същият е установил са посочени в издаденото от него
съдебномедицинско удостоверение.
Твърденията на молителката за нарушаване на заповедта за незабавна
защита и подадената в тази връзка жалба, съдът счита, че са обстоятелства,
които са неотносими към предмета на делото, тъй като касаят събития,
настъпили повече от два месеца след осъществяване на описаните в молбата
за защита актове за домашно насилие.
Не следва да бъде уважавано и искането за уведомяване на РП П*** за
евентуално извършено от свидетеля Н*** престъпление по чл. 290 от НК,
доколкото на настоящия етап от развитие на процеса съдът не е констатирал
обстоятелства, от които да направи извод за евентуално извършване на такова
престъпление.
Не са налице и основания съдът да преразгледа определението, с което
отмени предходно определение, с което е допуснат до разпит свидетелят Д.
Г.. Първият човек, който е контактувал с молителката след инцидента освен
свидетеля Д. Г. е и свидетелят ИВ. Т., който вече беше разпитан в
производството.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за
допускане до разпит в качеството на свидетел на д-р Б*** П***, за изискване
на информация за резултата от проверката по подадена от молителката жалба
с вх. № 181800-19-397/16.12.2021 г. за нарушаване на заповедта за незабавна
защита и за преразглеждане на определението, с което съдът е отменено
5
протоколно определение, с което до разпит е допуснат Д. Г., както и искането
за уведомяване на РП – П*** за евентуално извършено от свидетеля Н***
престъпление по чл. 290 от НК
Адв.КОСТОВА-ПЕКТОВА – Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
Адв.СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА – Нямам други доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
Адв.СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА – Във връзка с представения списък за
разноски на основанеи чл. 78, ал. 5 от ГПК правя възражение за прекомерност
за претендирания адвокатски хонорар.
Адв.КОСТОВА-ПЕТКОВА – Ще моля да имате предвид когато
разглежданет това възражение, че става дума за адвокатско дружество, което
е регистрирано по ЗДДС и част от хонорара представлява начисления данък.
Освен това с оглед Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения безспорно адвокатското възнаграждение за явяване на
процесуален представител по дела свързани със ЗЗДН е 400 лв., като то
обхваща явяването само по две съдебни заседания. За всяко следващо
заседание се заплаща допълнително по 100 лв.
Адв.СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА – При договаряне на адвокатското
възнаграждение конкретният адвокат няма как да знае предварително дали
заседанията ще бъдат две или повече, за да бъдат договорени хонорари за
повече явявания. З***а съм направила възражението за прекомерност.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :
Адв.КОСТОВА-ПЕТКОВА – Уважаема госпожо председател, от името
на доверителката ще Ви моля да уважите предявената пред Вас молба по чл. 8
от ЗЗДН и издадете заповед за Защита от домашно насилие срещу ответника
И.И., с която да наложите описаните мерки. Ще моля също така да бъдат
присъдени сторените от доверителката ми разноски, така както сме ги
претендирали със списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
От събраните по делото доказателства от различно естество писмени,
гласни и изслушана съдебно медицинска експертиза може да направим
обоснован извод, че твърдяното от доверителката ми с молбата домашно
насилие, описано в същата от страна на ответника е извършено на процесната
дата. Няма спор,че на 11.10.2021 г. около 18.30 ч. ответникът И. е
осъществил актове на домашно насилие, изразяващи се в нанасяне на побой,
изричайки обидни и непристойни думи и епитети, унижаващи я пред
родителите й, плюейки я, увреждане на собственост, съгласно фактите и
независещи от нас се явяват актове на физическо, психическо и емоционално
насилие по смисъла на чл. 2 от същия закон. Спорен въпрос в настоящето
6
производство е именно дали И. е извършил описаните подробно актове на
домашно насилие на процесната дата. Нашето твърдение, че на 11.10.2021 г.
около 18.30 ч. ответникът И. дошъл на мястото, където доверителката ми
пребивава при нейните родители на посечения адрес в молбата адрес на улица
„Пловдивска“ № 18 А на площадката между втория и третия етаж, същият
агресирал неестествено, използвал цинични изрази спрямо доверителката ми,
отправил и е закани, нападнал я и нанесъл множество удари по лицето,
краката, ръцете, вследствие на което същата получила травматични
увреждани описани в приложеното като писмено доказателство медицинско
удостоверение № 293 от 2021 г. на д-р П***, съдебен лекар и началник на
отделението към „МБАЛ П***“ АД. Свидетелите на тази агресия са
разпитаните в съдебно заседание И*** Н*** и С*** Н***а, които подробно
обясняват на съда, какво са възприели от извършения акт на домашно
насилие. Отделно от това, видно от приетото като писмено доказателство, а
именно лист за преглед на пациент издадено от Спешна помощ, това е
Център за неотложна помощ в болницата е видно, че прегледът е извършен
непосредствено след нанесения на доверителката ми побой. Няма спор, че на
същата дата доверителката е констатирала и увредата на служебния си
автомобил, нарязване на гумите, впрочем и самият ответник призна. Няма да
коментирам това, което е изнесено и от гласните доказателства събрани от
полицейските служители и събраният материал на РУ П*** от преписката, от
който става ясно, че за начина по който се срязани гумите и към момента на
осъществяване на акта на физическо насилие И. е разполагал с хладно
оръжие.От друга страна обстоятелството, че пред родителите и И. е заплюл в
лицето, доверителката ми се е почувствала унижена, обидена защото някога
емоционалното и психическо насилие има много по-голямо въздействие
върху човека, отколкото самият акт на насилие, защото човешкото
достойнство не би могло да бъде съпоставимо с нито едно друго според мен
човешко качество, то е базата на себе уважението и уважението от
останалите. Впрочем, самите родители и свидетели на този акт подкрепят
моите думи, защото те самите са се почувствали по начина, по който се е
почувствала и доверителката ми в резултат на този акт от страна на И.. Няма
спор,че ответникът И. си е позволил да употреби унизителни епитети спрямо
доверителката ми в присъствието на нейните родители. Тезата на защитата,
че липсва акт на физическо насилие и че доверителката ми видите ли
театралничела падайки на стълбите се опровергават, не само със
свидетелските показания, не само от медицинските документи, а и от
заключението на СМЕ.При разпита си вещото лице д-р М. е категоричен, че
няма как подобни повреди така разположени да се получат при полягване и
падане на този театрален маниер.Напротив, вещото лице дава заключение, с
което категорично заявява, че уврежданията,които д-р П*** е констатирал
съответстват на механизма и биха могли да бъдат получени, както е съобщила
на мен и това се доказва от прекия очевидец нейната майка и баща, който
заявява, че бащата е възприел замаха от страна на И.. Отделно от това
7
защитата твърди, че нито един от полицейските служители и близки
приятели, които са виждали доверителката не са констатирали т.н. отоци,
синини, това беше изнесено от свидетелите на защитата. На първо място
следва да се отбележи, че доверителката ми не е спирала да работи, за да не
изглежда нелепо в очите на своите колеги, тя е нанесла върху травматичните
увреждания фон дьо тен. Това се доказа от свидетелските показания на
нейната приятелка.Дори свидетелят на защитата В*** Д*** дори да е искал
да види в периода на пандемия всички носим маски, лицето е скрито зад
маска и второ е добре поставен макиаж, прикриващ следите от насилие.
Допълнително считам, че свидетелските показания на ответната страна са
впечатления, които са косвени, а не преки.Уважаема госпожо председател,
тълкувайки логически нормите на ЗЗДН и мястото на закона в нормативни
актове на Република Б*** следва да достигнем до извода, че законодателят е
поставил на приоритетно място телесната, психическата и емоционална
неприкосновеност на обектите на домашно насилие.Ето защо считаме, че
описаните в молбата ни по чл.8 действия от страна на И., представляват
домашно насилие по смисъла на чл.2 от ЗЗДН упражнено спрямо
доверителката ми и ще Ви молим да постановите решение, с което да
наложите на И. исканите в молбата по чл.8 подробни мерки, за срока посочен
в същата, като ще Ви молим да ни присъдите сторените по делото разноски.
Адв.СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА – Уважаема госпожо председател,
считам, че в настоящето производство от събраните много писмени и гласни
доказателства не беше доказано по един безспорен и категоричен начин
наведените твърдения в депозираната молба от молителката И.. Не бяха
доказани и твърденията така, както са изложени в представената декларация
по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН. Действително съгласно законовите разпоредби и
постоянната съдебна практика, тази декларация има доказателствена тежест и
тя следва да бъде ценена от съдебния състав, но при условие, че посоченото в
тази декларация се потвърди от събраните по делото доказателства.Съгласно
законовите разпоредби на ЗЗДН могат да се вземат в предвид посочените в
декларацията обстоятелства, те не са задължителни т.е. те ще бъдат взети в
предвид само и единствено ако посоченото се докаже в последствие в
развилия се процес.Смятам, че така, както е описан инцидента на 11.10.2021
г. около 18.30 ч. случило се между доверителят ми и молителката, както в
молбата така и в декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН не беше доказано
настоящето производство. И в молбата, и в декларацията е посочено, че
двамата са си разменили реплики т.е. и молителката И. признава, че е
отправила обидни реплики към доверителя ми.Нормално е тя да не посочи,
какви реплики е отправила, но тези реплики бяха доказани в производството
от разпитаните свидетели.
Свидетелката Т*** К*** в проведеното съдебно заседание при разпита
си на 22.12.2021 г. посочи, че И.И. й е споделил, че молителката П.И.
отправила към него думите „смешник и смотаняк”. Това беше посочено и от
разпитаната свидетелка на 21.01.2022 г. Н*** Т***, като същата разказа, че
8
доверителят ми е споделил за тези обидни думи. Разпитания в съдебно
заседание свидетел В*** Д*** пък обясни, че именно молителката е тази,
която в годините и в съвместният им живот е тази, която е проявявала
агресия, като агресията е била, както вербална, така и физическа.Същият
свидетел посочи, че познава Иван от 20 г., и че той никога не и е посягал, тя
си го е млатила и той си е седял.Конкретно за възникналия инцидент на
11.10.2021 г. свидетелят обясни, че непосредствено след като е напуснал
района, където живее молителката, доверителят ми се е обадил на свидетелят
Д*** и му е казал, че те са се скарали и тя е започнала да вика и е излъгала, че
той я е набил.Същият свидетел беше категоричен, че няма как да се е случило
такова нещо и той никога не е проявявал агресия и камо ли към съпругата си.
Това беше посочено и от разпитана на 21.12.2021 г. свидетелка Т***
К***, която също не е присъствала непосредствено на случилото се, но
веднага след случката на 11.10.2021 г. ответникът и се е обадил и подробно и
е разказал.Тези нейни преки впечатления бяха изложени в настоящето
производство, като същата свидетелка посочи „П*** е изпаднала в истерия,
започнала е да крещи и да го обижда…/цитира/ т.е. и двамата свидетели са
категорични, че непосредствено след случилото се между тях двамата, а
именно молителката и ответника същият се е обадил и много разстроен и е
разказал, какво се е случило и следва да бъдат кредитирани в пълна степен
думите на тези свидетели, те са придобили непосредствени впечатления
веднага след това.
Смятам, че следва да бъдат кредитирани свидетелските показания на
свидетелката Н*** Т*** и бъдат взети в предвид и нейните думи и тя разказа
същото, това което е споделил синът й веднага след като се е прибрал в
къщи.Същата свидетелка разказа, че от съвместното им съжителство синът й
никога не е проявявал агресия спрямо молителката и напротив молителката е
проявявала агресия и свидетелката е станала свидетел на тази агресия.
Свидетелските показания на тези трима свидетели са безпротиворечиви
и се припокриват с останалия материал по делото и следва да бъдат взети от
Вас в пълна степен при постановяване на съдебния Ви акт. Отделно от това
свидетелката Т*** К*** посочи, че е ставала пряк свидетел и пряк очевидец
на проявена агресия от страна на молителката спрямо доверителят ми. Вярно,
молителката трудно понася факта, а и е логично след едно такова дълго
съжителство трудно да бъде понесена една раздяла, която вече е факт, поради
което аз ще моля тези свидетелски показания да бъдат кредитирани в пълна
степен. Моля да кредитирате и показания на свидетелите ИВ. Т., Р. Г. и Г. В..
Това са полицейски служители, които са се срещнали с молителката на
11.10.2021г. и по конкретно свидетелят ИВ. Т..В проведеното с.з. на
21.01.2022 г. същият посочи „след като не сме описали в докладната, че не е
имала наранявания по лицето, значи не е имала, беше видимо притеснена и то
вследствие на 2 броя срязани гуми“. Свидетелите В. и Г. са се срещнали с
молителката на следващия ден и същите бяха категорични, че при
оперативните беседи тя не е имала по лицето си травматични увреждания и
9
същите бяха категорични, че П.И. е била без предпазна маска. Свидетелят Г.
В. посочи, че е имунизиран, не се притеснява от настоящата пандемия Ковид
19 и предпочита да го гледат в очите и да са без маски, от което категорично
може да се направи извод, че при тези оперативни беседи и при срещата си с
полицейски служител молителката е била без предпазна маска и техните
показания следва да ги кредитирате в пълна степен, не са заинтересовани от
изхода на делото, те са полицейски служители и бяха предупредени за
отговорност по чл. 290 от НК.
Няма как да се съглася с пълномощника на молителката, че нейната
доверителка е използвала фон дьо тен да прикрие травматичното увреждане
на лицето си. Смея да твърдя, че освен процесуални представители, съдии и
служители сме наясно, че един фон дьо тен няма такова силно покрие,
каквато и марка да е, на каквато и стойност да е, да прикрие такова
травматично увреждани в представените медицински документи, поради
което смятам, че твърдяното, че молителката е понесла множество удари и
вследствие, на което е имало травматично увреждане на лявата буза с размери
9 на 6 см. Може да си представите, каква голяма част от лявата страна биха
заемали тези размери и няма как да бъдат прикрити. Отделно от това приетия
лист за преглед на пациент от 11.10.2021 г. е посочено, че е установено
около орбитален оток. При разпита проведено в с.з. на 21.01.2022 г. вещото
лице д-р М. посочи, че ако действително е имало такова травматично
увреждане около орбитален оток, той щял да бъде установен от съдебния
лекар.Нормално е вещото лице д-р М. да не застане срещу колегите си и
категорично да отговори, но неговите думи са красноречиви, а именно
доколкото прегледа и освидетелстването би трябвало да бъде всеобхватен
.../цитира/, т.е ако действително по лицето на молителката е имало
околоорбитален оток той щял да бъде видян от д-р П*** и щял да бъде
описан.
Следва да бъде взето в предвид и заключението на д-р М. беше
категоричен, че това което по медицински документи е установил и описано
от д-р П*** е било последствие специално на лицето вследствие евентуално с
шамар, а свидетелите заявиха, че са видели юмруци.Описаното травматично
увреждане на горната част на лявата предмишница е вследствие на натискане
и доктора М. обясни дори захващане с четири пръста се получава едно
кръвонасядане и оттук може да се направи извод, че за доказване на
твърденията посочени в становището депозирано от доверителят ми, а
именно че доверителката е агресирала срещу него и тя се е нахвърлила срещу
него и той е бил този, който се предпазвал и хващайки я за ръката се е опитал
да спре последващите удари.
Във връзки със съдебните заседания се установи, че страните
присъстват в залата, доверителят ми е с атлетично телосложение и ако той би
нанесъл удар, както се твърди от молителката и от нейните родители, смея да
твърдя, че молителката нямаше да има само тези травматични увреждания и
твърдяното от нея не отговаря на истината. Показанията на майката на
10
молителката,че тя била застанала между тях и предотвратила удари, не може
да бъде споделено от мен и взето за истина. В залата се убедихме, как
изглежда майката на доверителката, която е дребна и слаба женица на
възраст, житейски и нелогично стоят нейните думи, че тя е застанала между
двамата и е предотвратила множество удари. Както казах по - горе
доверителят ми е с такова телосложение, че ако и е нанесъл удари, то щяха да
бъдат по пагубни. Не следва да бъдат взети в предвид показанията на
свидетелката Н***, тя говореше по евентуални разговори с молителката.
Същата посочи, че по разпита на П*** това е станало на самата стълбищна
площадка и свидетели биха станали техните съседи, а не нейните родители.
Същата свидетелка посочи, че П*** също активно спортува, като отказа да
спомене колко пъти в седмицата спортува. Досежно свидетелските показания
на свидетелите С*** и И*** Н***и смятам, че тези свидетелски показания не
следва да бъдат кредитирани от Вас и следва да имате в предвид разпоредбата
на чл.172 от ГПК, това са родителите на молителката и те са заинтересовани
от изхода на делото.Свидетелката С*** Н***а разказа, че до 11.10.2021 г. не е
имало проблеми между страните, И.И. не е проявявал агресия.В същото време
тя обясняваше как е видяла три, четири удара, че я удрял с двете ръце, ритал я
е и видяла, че я ударил с шамар в дясно и с юмрук в ляво.Ако е имало такива
удари травматичните увреждания щяха да бъдат много по-жестоки. Същата
свидетелка каза, че не знае свидетелят Н***, какво е видял, но когато са се
качили той е бил на вратата.Свидетелят Н*** също първоначално казва, че не
е видял нищо, като думите му бяха: „В момента, в който се е случило това на
стълбището в интерес на истината вечерях, тъй като бях нощна смяна”. В
декларацията по чл.9 ал.3 от ЗЗДН самата молителка казва „съпругът ми И***
отказа да влезе в апартамента“ и молителката посочи, че баща й е излязъл,
когато са се качили горе и от което може да се направи категоричен извод, че
той баща й не е видял нищо.В последствие в съдебното заседание накрая на
разпита си свидетелят посочи, че бил видял И.И. да удря дъщеря му. Преди да
разкаже това нещо, същият свидетел каза: „Жена ми разказа, че е ударил
П*** и тоя хванал за ръката”, но той не е пряк очевидец и се опитваше да ни
убеди, че е бил. Смятам, че от разпита на тези свидетели и от медицинските
документи може да се направи единствен и категоричен извод, че
доверителят ми не е нанесъл тези травматични увреждания. Ако е имало
някакви следи по нея, те не са причинени от ответника И.. Ще моля при
решаване делото да имате в предвид и представената характеристика, в която
се казва издадена от работодателя на доверителя, в която се казва, че той е
спокоен, уравновесен, не е конфликтен и няма проблеми със своите
колеги.Смятам, че от изключително значение е и факта, че след като е
унищожил гумите на служебния автомобил на молителката, доверителят ми
веднага си е признал за извършеното от него. Веднага си е понесъл
отговорността за извършеното от него, т.е. тогава, когато той извърши
нарушение и наруши законовите разпоредби, същият застава с достойнството
си и признава стореното от него. От представените по делото материали от
11
досъдебното производство ясно личи това от самото начало той признава, че
е унищожил две автомобилни гуми, понася последствията си и щетите са
възстановени. Никъде в преписката не става ясно, с какво са наранени тези
гуми и никъде не е посочено, че доверителят ми е носил в себе си нож, както
твърди пълномощника на молителката. Има данни, че са унищожени тези
гуми. Предмета може да бъде всякакъв достатъчно е да остър предмет и да
нанесе такива поражения и никъде не става ясно, дали този предмет твърде
вероятно да е отвертка и не е взет от колата на доверителя ми и той е отишъл
и е надупчил гумите. Не е установено по никакъв начин, че в момента, в
който е разговарял с П*** е имал в себе си твърд предмет и именно
ядосвайки си от реакцията на съпругата си настоящата молителка и само за
да не и посегне, той си тръгва ядосан и унищожава автомобилните й гуми и
смятам да бъде изваден най -важния извод за личността на ответника.Ще
моля да имате в предвид съгласно чл.2 от ЗЗДН същото може да бъде
установено при кумулативно наличие на две предпоставки, а именно на първо
място установен умишлен насилствен акт описан по чл.2 от Закона насочен
спрямо пострадало лице и установен по време и място.Не смятам, че не беше
установено по време и място дори да я хване за ръката, то е било за да се
защити той.Това е посочено в решение № 4341/15.06.2017 г. по гр.д. №
14242/16 на въззивен втори брачен състав на Софийски градски съд, за да
бъде издадена заповед за защита, то трябва по един несъмнен начин да бъде
установено, че именно молителя е застрашен. В настоящето производство
беше изслушано запис за спешно повикване на 112, от който стана ясно, че
молителката е подала сигнал за унищожени гуми. При изслушването всички
станахме свидетели за спокойния тон на молителката, с който тя подава
сигнала. Ако действително тя беше наранена по някакъв начин, нейната
физическа неприкосновеност беше нарушена, гласът и щеше да бъде
треперещ, изплашен и тя щеше да съобщи за нанесения побой. Такова нещо
не се установи от изслушания запис. Инстинктът за съхранение на всеки
човек е по силен от всичко, колкото и да твърдят нейните родители, тя не
искала да подава сигнал на 112 и идвайки група на място всеки пострадал,
както твърди тя би се оплакал, би потърсил съдействие и защита.При
изслушване в днешното съдебно заседание е изминал период от пет, шест
месеца от инцидента, молителката демонстрира една по-голяма изплашеност,
няма как да бъдем убедени, че тя е била унизена, изплашена и стресирана от
действията на съпруга си. След 11.10.2021г. тя многократно е ходила в дома
на доверителя ми, тя се е срещала с доверителя ми и ако някой човек, който и
да е той се чувства заплашен и загрозен от някакъв вид саморазправа, то би
избягвал срещите със своя агресор. В настоящето производство не бе
установено такова нещо. Дори беше представено споразумение от 18.11.2021
г., което е подписано от молителката и ответника пред нотариус, с което
споразумение те двамата уреждат лични имуществени отношения. Ако
молителката е била толкова изплашена и застрашена от действията на съпруга
си, то тя не би отишла на тази среща, тя не би се срещала нито пред нотариус,
12
нито където и да било.Отделно от това смятам, че следва да бъде взет в
предвид факта, че дъщерята на страните желаеше да бъде свидетел. Същата
не бе допусната от Вас с оглед крехката и възраст, но факта че дъщерята на
страните желае да защити баща си е достатъчно красноречив. От
фактическата раздяла до ден днешен детето живее при баща си и бащата е
този, който се грижи за нея. Доверителят ми не е агресор, той не е осъществил
твърдения акт на домашно насилие, няма как да се съглася с пълномощника
на молителката, че няма спор. Напротив има спор и те не са осъществени, тъй
като личността на доверителя е достатъчно красноречива да бъдат направени
тези изводи. Майката и бащата на молителката свидетелстват в друга
насока.И.И. е бил сам, а не е бил с приятел, приятелка, майка и баща за да
дойдат и да кажат истината. Следва да извлечем истината само от косвените
доказателства, поради което моля да постановите съдебен акт, с който да
откажете издаване на заповед за защита в искания период, още повече от
датата 11.10.2021 г. до настоящия момент са минали вече почти пет месеца.
Молителката желае защита за шест месеца. Тя реално е получила тази защита
с издаване на незабавна заповед за защита и отделно от това, което казах е
безпредметно да бъде издавана такава заповед. Периодът е изтекъл, не се
нарушава заповедта. Предвид горното не следва да бъде издавана заповед за
защита и моля да бъдат присъдени сторените разноски.
РЕПЛИКА АДВ.КОСТОВА-ПЕТКОВА – Декларацията по чл. 9, ал. 3
от ЗЗДН съдът съблюдава разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от ЗЗДН. Освен това с
оглед внушенията, които се опитват да се правят, искам да обърна внимание,
че доверителката ми действително е задействала механизъм на
самосъхранение, отказвайки включително на полицаите, които са дошли да
направят оглед, да уведоми за случилото се между нея и съпруга й, но нито
аз, нито колегата Царска сме психолози да разсъждаваме върху това какъв
точен механизъм една личност ще приложи за самосъхранението си и как
точно страхът би отключил поведение на личността. Впрочем свидетелката
Н*** дава отговор на този въпрос. От друга страна вещото лице д-р М.
категорично дава отговор, че ударите са нанесени с шамар и той разяснява,
какъв би бил ударът, предмета, с който е действал. Отделно от това, ние не
спорим, че е и така сме изложили в молбата си, че доверителката ми и
ответника са си разменили реплики. Самият факт, който ние сме изложили, че
той тръгва за да дойде и да каже на нейните родители, какво се случва с тях
това беше доказано от родителите на молителката т.е. И. е тръгнал от с.Д***
да се саморазправя с доверителката ми. Тя е била физически и
психологически с това, което може да и се случи.От разпита на свидетелят В.,
който разказва, какво е възприел,изглеждайки записа на охранителната
камера, кой как е срязал гумите на служебния автомобил на молителката.
Това също е акт на домашно насилие.
ДУПЛИКА АДВ.СТОИМЕНОВА-ЦАРСКА – Госпожо съдия с оглед да
не бъдат кредитирани думите на свидетелите Н***и не съм обърнала
внимание дали е имало заплюване и това не беше установено по безспорен
13
начин и няма как да се съглася, че доверителят ми е тръгнал от с. Д*** с
идеята да се саморазправа. Ако той е тръгнал да се саморазправа, той ще я
причака другаде, ако тя е знаела, че с нея ще се саморазправят тя няма да
отключи входната врата и не мога да се съглася с колегата.
Съдът обяви на страните, че ще обяви решението по делото днес в 15:30
ч. в зала № 6.
Заседанието продължава в 15.30 ч.
В залата се явява молителката П. ИВ. ИВ. и пълномощника й адв.
Костова-Петкова.
Ответникът ИВ. Г. ИВ. се явява лично и с пълномощника си адв.
Стоименова-Царска.
Съдът обяви постановеното по делото решение и разясни срока за
обжалване пред Окръжен съд Пазарджик.
На страните се връчи препис от постановеното решение и издадената
заповед за защита.
Протоколът, написан и приключен в 15:35 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14