Р Е Ш Е Н И Е
№
444 12.12.2023г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесет и седми ноември 2023г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
ПРОКУРОР: Г. Н.
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №481 по описа за 2023г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на „ДОРМ БГ“ ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град Стара Загора, ул. „Кенали“
№1А, представлявано от управителя Л.Т., а в съдебното производство от редовно
упълномощен адвокат, против РА №Р-16002422005593-091-001/24.04.2023г, издаден
от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта му за допълнително
начислен ДДС в размер на 143 206.00лв и лихви в размер на
21 119.16лв, която е потвърдена с Решение №241/10.07.2023г на Директор
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика град Пловдив при ЦУ на НАП.
Ревизионния акт в частта му, която е
изменена с Решението на Директор дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив за допълнително
установен корпоративен данък за 2021г, не се обжалва и е влязъл в сила.
Със Заповед №
Р-16002422005593-020-001/24.10.2022г е възложена ревизия на ДОРМ БГ ООД от
Началник на сектор при ТД на НАП Пловдив С.П., определена със Заповед №
РД-09-1979/30.09.2021г на Директора на ТД на НАП Пловдив като орган по
приходите, компетентен да издава заповеди за възлагане на ревизии. Със
заповедта за възлагане на ревизия е определен екип в състав: Главен инспектор
по приходите В.Г. – ръководител на ревизията, и В.И. - старши инспектор по
приходите. Ревизионният доклад е подписан от ревизиращия екип с КЕП, валиден до
24.11.2023г, а Ревизионният акт е подписан с валиден КЕП от ръководителя на
ревизията и от органа, възложил нейното извършване / сертификати за валидност,
приложени по делото/. Заповедта за възлагане на ревизията е връчена по
електронен път на 27.10.2022г с определен три месечен срок за извършването й,
продължен с още два месеца по силата на ЗИЗВР №Р.16002422005593-020-002/26.01.2023г,
издадена от Началник сектор, възложил ревизията, до 27.03.2023г. Ревизионния
доклад е съставен и връчен на 06.04.2023г.
Възражението срещу РД е подадено на 19.04.2023г, а РА е издаден на
24.04.2023г, като е връчен на 28.04.2023г, заедно със заповедта за изменение срока
на ревизията от 26.01.2023г.
Жалбата
до директор Дирекция ОДОП гр. Пловдив е подадена на 05.05.2023г, в рамките на
14-дневния срок за обжалване. В Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив е получена на
10.05.2023г, но седмодневния срок по чл.146 от ДОПК, считано от подаването
й, изтича на 12.05.2023г. и този момент
слага началото на срока за произнасяне. Срокът по чл.155 от ДОПК за произнасяне
тече от 13.05.2023г и изтича на 15.07.2023г, включително. Решение №241 е
постановено от Директор дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив на 10.07.2023г в рамките на
преклузивния срок от 60 дни.
В РД е посочено, че ДОРМ БГ ООД е
дружество, вписано на 30.10.2020г в ТР при Агенция по вписванията, с променено
наименование от 21.04.2021г. Дружеството е свързано лице със С.М.Б. – управител
на ШЕСТ 007 ЕАД, което дружество притежава дялове от ДОРМ БГ ООД. Управителя на
ДОРМ БГ ООД –Л.Т. е член на съвета на директора на ШЕСТ 007 ЕАД. Основната
дейност на дружеството е покупко-продажби на недвижими имоти, строителство и
обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, предоставяне на всякакъв вид
услуги, свързани с поддръжката и техническото обслужване на недвижими имоти;
предоставяне на консултантски услуги, както и всяка друга търговска дейност, незабранена
от закона. В ревизирания период на 2021г, дружеството извършва реконструкция и
ремонт на собствена сграда с цел промяна
на предназначението й от обществено обслужване в общежитие със сервиз и бюфет.
По трудов договор е назначено едно лице – юрисконсулт, няма регистрирано ЕКАФП,
има открита една банкова сметка ***. Регистрацията по ЗДДС е извършена на
13.11.2020г на основание чл.100 от ЗДДС – по избор, независимо от облагаемия
оборот. Финансирането на дейността на
дружеството се извършва от ШЕСТ 007 ЕАД, чрез банкови преводи на парични
средства в размер на 770 000лв – 330 000лв на 22.04.2021г, 140 000лв на
26.05.2021г и 300 000лв на 28.06.2021г. Вноските са осчетоводени по счетоводна
сметка 493 Разчети със собственици. От представената оборотна ведомост към
31.12.2021г крайното кредитно салдо е в размер на 770 058.79лв.
През месеците 10.2021г и 12.2021г
дружеството е декларирало освободени доставки. Издадени са три фактури към ШЕСТ
007 ЕАД с посочен предмет на сделките посреднически услуги при продажба на
акции на стойност 859 236лв. / стр.47, 48, 49, том ІІІ/. Фактурите са
декларирани в кл.19 на СД като освободени доставки. За данъчния период 10.2021г
декларираните освободени доставки са в размер на 700 000лв, а за данъчен период
01.12.-31.12.2021г са в размер на 159 236лв. Изискано е представяне на
документи, въз основа на които е извършено деклариране на освободени доставки
по чл.46 ал.1 т.5 от ЗДДС, по фактурите от 04.10.2021г, 10.12.2021г и
22.12.2021г с данъчна основа съответно 700 000лв, 98 123лв и 61 108лв.,
по-специално идентификационни данни на дружества или трети лица, закупили
акциите във връзка с доказване извършването на посредническа услуга. Представени
са от РЛ и от ШЕСТ 007 ЕАД, по повод извършена му насрещна проверка, договор за
посредничество, сключен между РЛ и ШЕСТ 007 ЕАД от 18.01.2021г, писмени
обяснения на представляващия ШЕСТ 007
ЕАД, Възлагателен договор между ШЕСТ 007 ЕАД и Аppleton
Capital AB, банкови извлечения за получени от ШЕСТ 007 ЕАД суми в евро от
Аppleton Capital AB, аналитичен
регистър на счетоводна сметка 723 Приходи от операции с финансови инвестиции за
2021г на ШЕСТ 007 ЕАД.
В РД е обсъдено съдържанието на възлагателния договор между ШЕСТ 007 ЕАД и С.Б. от една
страна и Аppleton Capital AB /Швеция/ от друга като е
прието, че негов предмет е закупуване на 7000броя и на 2 209 на броя акции от капитала на GLITNOR
HOLDING PLC, регистрирано в Малта под
№С85911, които са собственост на ШЕСТ 007 ЕАД. Цената на една акция е съответно
160 евро за брой по първия договор и 251 евро за брой по втория, като след
закупуването на акциите компанията Аppleton Capital
AB е свободна да ги препродава на инвеститори. Инвеститорите записват
закупуване на акции от компанията и впоследствие тези акции се разпределят между
тях от Аppleton Capital AB, след като бъдат заплатени
на техния собственик на посочената във възлагателните
договори цена. Задължение на ШЕСТ 007
ЕАД е да продаде на Аppleton Capital AB до 7000 броя
и до 2 209 броя акции /и права върху акции веднага щом те бъдат емитирани
GLITNOR HOLDING PLC. До получаване на
уведомление за упражняване, Аppleton Capital AB няма задължение да купува акции, емитирани от
GLITNOR HOLDING PLC, а след получаване
на това уведомление, ШЕСТ 007 ЕАД е длъжно да продаде акциите на посочената в
договора цена. Изпълнителят по договора Аppleton
Capital AB има сто процента право върху данните на инвеститорите и техните
клиенти, а ШЕСТ 007 ЕАД няма право да се свързва с тях или да отговаря на техни
въпроси и винаги трябва да се насочва към изпълнителя Аppleton
Capital AB. Изпълнителят Аppleton Capital AB по този договор няма право на
възнаграждение. Във връзка с договора между ШЕСТ 007 ЕАД и Аppleton
Capital AB, по сметката на ШЕСТ 007 ЕАД са постъпили суми в размер на 550
000евро или 1 075 706.50лв на три дати: 12.02.2021г -200 000 евро, на
22.02.2021г -100 000 евро, на 28.06.2021г -250 000 евро. Същевременно ДОРМ БГ
ООД е получило банкови преводи от ШЕСТ 007 ЕАД на 05.10.2021г -700 000лв, на
21.12.2021г-98 128лв, на 22.12.2021г -61 108лв, които са посочени в издадените
три фактури от 04.10.2021г, 20.12.2021г и 22.12.2021г. Възлагателния
договор между ШЕСТ 007 ЕАД и Аppleton Capital AB сочи на участие на чуждестранна
платформа за търговия с финансови инструменти при продажбата на акциите,
емитирани от GLITNOR HOLDING PLC,
регистрирано в Малта под №С85911, които ШЕСТ 007 ЕАД притежава.
Същевременно е видно, че договорът за
посредничество и осигуряване сключването на Договор за покупко-продажба на
акции от 18.01.2021г, сключен между ШЕСТ 007 ЕАД и ДОРМ БГ ООД – относно
притежавани акции в GLITNOR HOLDING PLC,
регистрирано в Малта под №С85911., няма конкретно съдържание. Не са поставени
конкретни задачи, които трябва да се извършват за организиране на продажбата, а
вместо това е използван израза „всичко необходимо“. Няма поставени срокове и
изисквания за документите, които са необходими, като справки или друга
информация, която РЛ да представя с цел отчитане на извършените действия и
проучвания. Не са уредени конкретни срокове за представяне на документи за
проследяване и контролиране на процеса на извършването на „всичко необходимо“
за изпълнение на договора. Възложителя не е представил документи за това каква
информация е предоставена на посредника във връзка с осигуряване на
изпълнението, нито документи относно източника на информация. Няма документи от
датата на възлагане до датата на издаване на фактурите – информиран ли е
посредника за настъпване на обстоятелства, които да се отразяват на
възможността за продажба. От РЛ не са представени документи относно конкретни
действия за изпълнение на договора. Няма документи за кадрови потенциал при РЛ
- посредника с квалификация в областта на пазарите на ценни книжа. Няма данни
или изготвени отчети за действия, които са предприети за сключване на договор,
не са представени документи за събрана информация относно условията на
действащите пазари към датата на възлагане и към датата на издаване на
фактурите. Няма данни и документи за извършени проучвания, събиране на информация
с цел съпоставянето им и избиране на оптимален вариант за възложителя на
услугата. Няма доказателства какви конкретни дейности са възложени и извършени
за намиране на купувачи, както и документи във връзка с осъществени контакти с
клиенти и проведена кореспонденция. Няма оферти или други документи, съставени
в хода на проучването и определянето на крайния получател на акциите.
Заключението на ревизиращия екип е, че липсва
извършване на договаряне свързано с акции по смисъла на чл. 46 ал.1 т.5 от ЗДДС, между ДОРМ БГ ООД и ШЕСТ 007 ЕАД, защото не се доказва доставка по
договора, а само банкови преводи между лицата. Договаряне по чл.46 ал.1 т.5 от ЗДДС е налице, когато е довело до сключването на договор за продажбата на
акциите, от който да става ясно кой е техния купувач. Събраните доказателства
сочат, че към 30.06.2021г ШЕСТ 007 ЕАД е получило по банков път, в изпълнение
на договор, сключен с Аppleton Capital
AB, суми в размер на 1 075 706.50лв, във връзка с прехвърляне на правата върху
акциите от GLITNOR HOLDING PLC, за които
и ДОРМ БГ ООД е поело задължение за договаряне на продажбата им с трето лице. ШЕСТ
007 ЕАД е извършило парични преводи по сметката на ДОРМ БГ ООД, които са посочени
и в процесните фактури, след получаване на плащания в евро от Аppleton Capital AB, които не са
доставка на услуга „договаряне за продажба на акции“. За да се приеме договарянето като освободена
доставка е нужно посредническите услуги да са довели до сключването на договор
за продажбата на акциите, в който купувачът да е ясен. В случая липсва
информация за купувача на акциите. Направен е извод, че към 30.06.2021г
договорът между ШЕСТ 007 ЕАД и Аppleton Capital
AB е изпълнен и приключен с оглед
извършените банкови преводи, както и че Аppleton
Capital AB има право да се разпорежда с акциите като изпълнител по договора и
като техен платец.
След като не се доказва извършването на
освободена доставка, то доставките по процесните фактури на обща стойност 859
236лв трябва да се считат за облагаеми по общия ред на ЗДДС, защото : услуга е
всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обръщение и от
чуждестранна валута, използвани като платежно средство. Съгласно чл.12 от ЗДДС
облагаема доставка е всяка доставка на услуга по определението на чл.9, когато
е извършена от данъчно задължено лице и с място на изпълнение на територията на
страната. Съгласно чл.113 ал.1 от ЗДДС ДОРМ БГ ООД е задължено да издаде
фактура за извършена от него доставка на услуга и съгласно чл.86 ЗДДС вр. с
чл.67 ал.2 от същия закон да начисли дължимия ДДС в размер на 116 666.66лв за
данъчен период от 01.01.-21.10.2021г и за ДДС в размер на 26 539.34лв за
данъчен период от 01.12.2021г -31.12.2021г.
В Решението си ответникът е приел, че
правилно органите по приходите изискват доказване на сключен договор за
продажба на акциите, от който да става ясно кой е купувачът им. В случая
липсват доказателства за купувача, като няма и съставен от ШЕСТ 007 ЕАД
първичен счетоводен документ, който да удостоверява реално прехвърляне на
собствеността на акциите в полза на трети лица. След като не е доказано
извършването на освободена доставка, то следва сумите по фактурите да се
третират като данъчна основа на облагаема доставка. Това е така, защото ДОРМ БГ
ООД има надлежна регистрация по ЗДДС, считано от 13.11.2020г и се явява данъчно
задължено лице по чл.3 ал.1 от закона за всички извършвани от него доставки,
включително за услугите, които са посочени като предмет на стопанската операция
в обследваните три фактури. Мястото на изпълнение на доставката е на
територията на страната, предвид факта, че получателя е дружество,
установено на същата територия.
Ответникът се е позовал в решението си
на съдържанието на термина „договаряне“, използвано в чл.46 ал.1 т.5 от ЗДДС,
която норма е съответна на чл.135 § 1 буква „е“ от Директива 2006/112/ЕО на
Съвета от 28.11.2006г относно общата система на данъка върху добавената
стойност / Директива 2006/112/ЕО/, както то е изяснено в цитирани Решения на
Съда на ЕС. Правно значение има фактът дали посредническите услуги са осигурили
на лицето сключването на договор за покупко-продажба на дружествени дялове,
акции или други ценни книжа и дали за преговарящият е налице собствен интерес,
произтичащ от договора. Когато всички действия по подготовка на основната
сделка не са довели до сключване на договори, тогава тези действия не следва да
се определят като доставки по договаряне и нямат характера на освободени.
Според решаващия орган, ако се прочете
задълбочено РД, ще се установи, че
реалността на доставките не е оспорена, а само е променено данъчното им третиране
като облагаеми. Няма основание да се счита, че доставка не е извършвана, защото
по издадените фактури е извършено плащане, и това събитие трябва да се определи като данъчно
според чл.25 ал.7 от ЗДДС, независимо от констатацията, че липсват каквито и да
било правни или фактически действия, представляващи услуга.
Решението е съобщено на 11.07.2023г, а
жалбата до АС Стара Загора е подадена на 25.07.2023г в 14-тия последен ден от срока
за обжалване и против Ревизионен акт, който е потвърден след проведен
задължителен контрол по административен ред. Жалбата е допустима.
С
жалбата се твърди, че РА в частта му с допълнително начислен ДДС в размер на
143 206.00лв, дължим за данъчен период месец 10.2021г и месец 12.2021г,
противоречи на материалния закон. При ревизията е констатирано деклариране на
освободена доставка - приходи от извършени посреднически услуги по договаряне за
продажба на акции, по издадени фактура №1/04.10.2021г с размер на прихода от
700 000лв, фактура №2/20.12.2021г с размер на прихода 98 128лв, и фактура
№3/22.12.2021г с размер на прихода 61 108лв или общо 859 236лв. Мотивите
към РА сочат на извод, че органите по приходите считат финансовата услуга за не
извършена - поради липса на яснота за
съдържанието на конкретните действия, в които да се изразява договарянето, не
представяне на доказателства за предприети и отчетени действия по намиране на
клиенти, уговаряне на срещи и провеждане на преговори, липса на кадрови
потенциал при ДОРМ БГ ООД, както и липса
на доказателства да е сключен договор между ШЕСТ 007 ЕАД с известно трето лице
за покупко-продажба на притежаваните от възложителя акции в GLITNOR HOLDING PLC,
включително и поради не издаден от ШЕСТ 007 ЕАД първичен счетоводен документ за
прехвърляне на собствеността върху акциите. Следователно органите по приходите
са приели липса на реално извършена доставка, което отрича да е налице основание
за начисляване на ДДС върху отчетените приходи. Въпреки това не е прието
възражението на РЛ, че след като няма доставка то следва да бъдат сторнирани
издадените фактури. Същевременно в РД е прието за установено, че паричните суми
по процесните фактури са наредени по сметката на РЛ, но след като наредителя ШЕСТ 007 ЕАД е получил от изпълнителя по възлагателните договори - Аppleton
Capital АВ / Швеция/ С №559180-1161 /, плащане на цената на продадените
9 902броя акции тоест продажба на акциите е извършена.
От съда се иска да приеме за установено,
че не е налице основание за начисляване на ДДС по процесните фактури и да
постанови решение за отмяна на РА в обжалваната му част с присъждане на
разноските по делото.
Ответника Директор Дирекция ОДОП Пловдив,
чрез процесуалния си представител в писмено становище оспорва основателността
на жалбата. Счита изготвеното по делото заключение на вещо лице по допусната ССчЕ за не относимо в частта му с даден отговор на първи
въпрос, тъй като анализираните плащания нямат връзка с процесните фактури и с
Договора за прехвърляне на права от 31.05.2021г. Отговорът на пети въпрос е с
правен характер и не е от компетентността на вещо лице. Няма доказателства за
конкретно договаряне, което да е свързано с прехвърляне на собственост върху
акции. Договаряне за прехвърляне на собственост върху акции, по смисъла на
чл.46 ал.1 т.5 от ЗДДС, е посредническа услуга, която е довела до реално
сключване на договор за продажба на акциите, от който да става ясно кой е
купувачът им. Няма договор, от който да е ясна личността на купувач, а в тази
връзка няма и първичен счетоводен документ, съставен от ШЕСТ 007 ЕАД, който да
удостоверява реално прехвърляне на собствеността върху акциите в полза на трето
лице. След като не е доказана освободена доставка, то посредническите услуги
следва да се счита за облагаема по аргумент от чл.8, чл.12, чл.113 ал.1 и чл.86
ал.1 и ал.2 вр. с чл.67 ал.2 от ЗДДС.
Дружествата са свързани лица, тъй като управителят на РЛ е член на борда
на директорите на ШЕСТ 007 ЕАД от 18.10.2012г тоест участва в управлението на
двете дружества. След извършен преглед на сключения договор за посредничество и
издадените фактури е констатирано, че в договора е вписано задължение на РЛ да
направи „всичко необходимо“, вместо конкретни действия, задачи и цели. Няма
срокове изисквания за изготвяне на документи, чрез които РЛ да отчете извършени
действия и проучвания. Няма срокове и задължение за представяне на документи за
проследяване и контролиране на процеса по извършването на всичко необходимо за
сключване на договор за продажба на акции. От възложителя също няма представени
документи за доказване изпълнение на задължението му да предостави информация
във връзка с осигуряване сключване на договор за продажба на акциите. Няма
никакви документи от датата на сключване на договора за възлагане до датата на
издаване на фактурите за това информиран ли е посредника за обстоятелства,
които се отразяват върху възможността на продажбата. От Р не са представени
документи относно конкретни извършени действия за изпълнение на задълженията по
сключения договор. РЛ не разполага с кадрови потенциал и опит в областта на
пазарите на ценни книжа. Няма данни или изготвени отчети към възложителя за
предприети конкретни действия за сключване на договор, не са представени
документи, удостоверяващи събиране на информация за условията на действащите
пазари към датата на възлагане и фактуриране на услугите. Не са предоставени
налични данни и документи за извършени проучвания, събиране на данни и
информация с цел съпоставянето им и избиране на оптимален вариант за възложителя
на услугата. От ШЕСТ 007 ЕАД също няма представени доказателства за конкретни
дейности, които са възложени и извършени, нито за предоставени му данни за
потенциални купувачи, както и документи за осъществени контакти с тях и
проведена кореспонденция. Няма оферти или други документи, съставени в хода на
проучването и определянето на крайния получател на акциите. Претендира присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт по правилата на чл.161 от ДОПК, а в условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представителя
на Окръжна прокуратура Стара Загора дава становище за основателност на жалбата и за постановяване
на решение, с което да се отмени РА в обжалваната му част.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Спазени са изискванията за компетентност
за образуване на ревизионно производство, за издаване на РА, правилата относно
срока на извършване на ревизията и за събиране на доказателства, което налага
извод за валидност на РА и липса на съществени нарушения на производствените
правила. Нови доказателства, след
връчване на РД и в хода на съдебното дирене, не са представени.
Настоящия състав на АС Стара Загора намира,
че от събраните в хода на ревизионното производство документи се установява
липса на доставка между ДОРМ БГ ООД и ШЕСТ 007 ЕАД, а извършените плащания не
могат да бъдат определени като доставка на услуга, както е приел решаващия орган. За да се определя доставката като
облагаема или не облагаема, следва на първо място да е установено нейното
извършване или ако то предстои да е ясно нейното съдържание и срок на
изпълнение. В РД правилно е прието, че доставка между РЛ и ШЕСТ 007 ЕАД не е извършена, а са установени само банкови
преводи, наредени от сметката на ШЕСТ 007 ЕАД към сметката на свързаното с него
ДОРМ БГ ООД. Емитираните от GLITNOR HOLDING PLC акции са продавани от ШЕСТ 007
ЕАД, чрез посредничеството на Аppleton Capital AB. На
стр.25, том ІІ по делото е приложен Договор за прехвърляне на права, свързани с
продажбата на вече емитирани 7 000 акции на ГЛИТНОР Холдинг, собственост
на ШЕСТ 007 ЕАД, а на стр.32, том ІІ се съдържа идентичен договор за
прехвърляне на права свързани с продажбата на 2 209 акции на Глитнор, от които 1304
вече са емитирани и 904 са права върху акции, подлежащи на емисия. По първия
договор ШЕСТ 007 ЕАД е възложител, който възлага на изпълнителя Аppleton Capital AB да посредничи при продажбата на
7 000 броя стари акции на Глитнор Груп, които в
момента са собственост на ШЕСТ 007 ЕАД. Този договор е сключен на 26.01.2021г,
която дата следва датата 18.01.2021г, когато между ДОРМ БГ и ШЕСТ 007 ЕАД е
сключен описания в РД договор за посредничество по отношение продажбата на
акциите. От неговото съдържание – прочетено така, както е преведено, става
ясно, че Изпълнителя ще посредничи за продажбата на 7 000 броя не котирани
акции на частни лица, която дейност е поставена под финансов надзор в Швеция
тоест пазарът е регулиран, но освен това продажбата на акциите е първична.
Изпълнителя ще придобие правото да продава акциите срещу заплащане на текуща офертна
цена от 160 евро за брой, след всяко писмено Уведомление до Възложителя за
намерението на притежателя на акциите да упражни правото си. Това уведомление
се изпраща до възложителя от изпълнителя по този договор. Инвеститори ще се
регистрират за закупуване на акции от Епълтън Кепитъл
АБ, но те ще им бъдат разпределени след като изпълнителя плати акциите и те
бъдат разпределени от Възложителя. Изпълнителя не работи безплатно. Възложителя
се задължава да продаде до 7 000 акции на Епълтън
Кепитъл срещу заплащане от 160 евро на брой акция, при това посредством
сключване на отделен договор, за сключване на който двете страни Възложител и
Изпълнител имат задължение в пет дневен срок, считано от момента, в който
Възложителя получи Уведомление за намерението на притежателя на акциите да
упражни правото си. Споразумението има срок от 26.01.2021г до 30.04.2021г, петък,
включително и в този срок Изпълнителят притежава изключителни права върху
прехвърляне на правото. По договора за прехвърляне на права свързани с
продажбата на 2 209 броя акции цената, на която Изпълнителя ще придобие
правата да продава акциите, е 250 евро за брой.
По двата договора изпълнителя придобива правото срещу посочените цени от
160 евро и 250 евро за брой да продава акции на инвеститори на всяка цена и при
всякакви условия, както Епълтън Кепитъл АБ единствено
реши тоест изпълнителя заплаща правото да продава акциите на отделни
инвеститори и възнаграждението му е разликата в цената на придобиване и цената
на продажба.
Няма съмнение, че акциите на ШЕСТ 007 ЕАД
от капитала на Глитнор Холдниг
Малта се продават, чрез Епълтън Кепитъл АВ – Швеция, а
не чрез договаряне, извършено от ДОРМ БГ ООД. Пътуването на управителя на РЛ до
Дания не доказва, че ДОРБ МГ ООД е договаряло с Епълтън Кепитъл АВ
за продажба на акциите, в изпълнение на договора за посредничество от
18.01.2021г, сключен между ДОРМ БГ ООД и ШЕСТ 007 ЕАД. Видно от възлагателните договори за прехвърляне на права, свързани с
продажбата на акциите, те не са първите между страните по тях и следователно
ШЕСТ 007 ЕАД не е имало нужда от договора, сключен на 18.01.2021г с ДОРМ БГ
ООД, нито този договор представлява наемане на подизпълнител за извършване на
технически и административни дейности във връзка с продажбата – услуга, която
не попада в приложното поле на договаряне с акции, което понятие има стриктно
установено съдържание.
Правния въпрос по делото е един и се
състои в това налице ли е доставка на услуга и възникнало ли е данъчно събитие,
поради наличието на плащане, както е посочено в Решението на ответника.
Съгласно
чл. 62 от Директива 2006/112 „данъчно събитие" означава обстоятелство, по
силата на което се изпълняват правните условия, необходими за настъпването на
изискуемостта на ДДС, а данъкът става изискуем, когато данъчният орган
придобива законното основание в даден момент да изисква дължимия данък от
лицето - платец на данъка, независимо от това, че срокът на плащане може да
бъде отложен. Следователно извършването на банкови преводи – плащане, не може само
по себе си да бъде определено като извършване на доставка, което се квалифицира
правно като данъчно събитие и законно основание за възникване на данъчно
задължение. Обстоятелството, което изпълнява правните условия, за да се дължи
данък добавена стойност е извършване на услуга/доставка, а не тяхното заплащане
– аргумент от чл. 63 от същата Директива 2006/112 и от чл. 25 ал.1 вр. с ал.2
от ЗДДС. Оттук и датата, на която
услугата е извършена е дата на данъчното събитие, а не датата на плащането,
нито датата на издаване на фактурата или друг документ със същото значение.
Извършените банкови преводи не са законно основание за възникване на задължение
за начисляване на данък, на което съответства и правото на данъчен кредит –
когато не е възникнало задължение за начисляване на ДДС /неправомерно
начисляване/, няма и право на данъчен кредит. Констатирано е, че не е извършена доставка,
което е ясно и изрично посочено в ревизионния доклад –налице са само банкови
преводи между ШЕТ 007 ЕАД и ДОРМ БГ ООД, поради което няма и данъчно събитие по
аргумент от чл. 25 ал.2 от ЗДДС. Плащането
е датата на данъчно събитие само при продажба на стоки, чрез поръчка по пощата
или по електронен път, когато не фактическото предаване, а получаването на
плащането е приравнено на доставка на стока. В разпоредбата на чл.25 ал.3 от ЗДДС са посочени изчерпателно другите моменти, различни от фактическото
предаване на стока и извършване на услуга, на които настъпва данъчно събитие, но фактите
по настоящия казус не притежават техните признаци. Следователно няма законно
основание за квалифициране на получените по банков път суми като данъчно
събитие, породило задължение за начисляване на ДДС. Доводите на ответника, че
данъчно събитие е възникнало на датата на банковите преводи не намира опора в
ЗДДС, включително и по силата на чл.9 от ЗДДС, защото доставка на услуга е
всяко извършване на услуга. Няма и законова презумпция, според която плащането
да е извършване на услуга, поради което позоваването на определението за услуга
по чл.8 от ЗДДС, извършено от органите по приходите не доказва наличието на
законно основание да се изисква начисляване и плащане на ДДС. Предоставянето на
парични средства от собственика в полза на притежавано от него юридическо лице
е единствения доказан по делото факт, който няма правните признаци на данъчно
събитие и не води до задължение за начисляване на данък. Принципът на неутралност
на ДДС изисква да може да бъде коригиран неправилно фактуриран ДДС без тази
корекция да е обвързана от условието издателят на съответната фактура да е
действал добросъвестно, при условие рискът от загуба на данъчни приходи да е напълно
елиминиран / да отпаднат основанията за признаване правото на приспадане на частичен
данъчен кредит, при ползване на който лицето да не включва сумите, посочени в неправомерно
издадените фактури в оборота по чл.73 ал.4 от ЗДДС/. Съгласно задължителното
тълкуване на чл.203 от Директива 2006/112, дадено от Съда на ЕС,
държавите-членки трябва да определят условията за коригиране на ДДС от страна
издателя на фактурата - Решение Schmeink & Cofreth AG и Strobel, т. 49 по
делото С-454/1998г. Рискът от загуба на
данъчни приходи от ДДС при извършено сторниране на фактурите не съществува,
защото няма да е налице основание за ползване нито на данъчен кредит, нито за
приспадане на частичен данъчен кредит. Ревизираното дружество с възражението
против РД и с жалбата си против РА е поискало признаване на възможност да
сторнира издадените фактури, при което ще се елиминира рискът от загуба на
данъчни приходи – няма да е налице основание за приспадане на частичен данъчен
кредит. Задължението за начисляване и плащане на ДДС не възниква като санкция
за неправомерно издадени фактури, а въз основа на действително настъпило
данъчно събитие, поради което и при спазване принципите на данъчен неутралитет
и правна сигурност, следва да се допусне корекция на фактурите, когато това ще
елиминира всякакво основание за ползване на право на данъчен кредит. Настоящия
случай е именно такъв, а ответника е установил задължение за данък въз основа
на не съществуваща презумпция, че преводите на парични средства по банков път
между две свързани търговски дружества е данъчно събитие.
По
въпроса за разноските: Видно от банково извлечение на стр. 201, том І,
уговореното възнаграждение от 24 000лв за един адвокат е заплатено от ШЕСТ
007 ЕАД – страна по договора за правна помощ, но не и страна по делото, поради
което ДОРМ-БГ ООД няма право на възнаграждение за един адвокат, което не е
заплатило. Следват се разноските за вещо лице в размер на 400лв и държавната
такса в размер на 50лв, но не и
разноските за превод на документи, които РЛ е длъжно да представи на основание
чл. 37 ал.2 от ДОПК, защото те са разходи за изпълнение на административно
задължение, а поради това са изключени от обхвата на чл.161 от ДОПК.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.160 ал.1 от ДОПК, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №Р-16002422005593-091-001/24.04.2023г,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта му за
допълнително начислен ДДС в размер на 143 206.00лв и лихви в размер на 21
119.16лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да
заплати на „ДОРМ БГ“ ООД ЕИК ********* сумата от 450лв /четиристотин и
петдесет/, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ
в 14-дневен срок от връчването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: