Номер 8027.10.2020 г.Град Разград
Районен съд – Разград
На 27.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Секретар:ДАРИНКА М. Д.А
Прокурор:Любомир Манолов Георгиев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20203330200528 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Георгиев.
ПОДСЪДАМАТА уведомена, лично и със защитник адв. Д. Д..
ПРЕВОДАЧА редовно призован, лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на преводача.
Е. С. Д. – 48 г., български гражданин, образование висше, омъжена,
неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за нак. отговорност по чл.290, ал.2 НК обеща да дава
верен превод.
1
СЪДЪТ запознава страните с правото на отвод срещу съдията,
секретаря и прокурорът.
ПРОКУРОРЪТ: На осн.чл.29, ал.2 НПК правя искане за отвеждането Ви
като съдия, тъй като считам, че Вие сте заинтересован косвено или
предубеден от изхода на делото, защото при предходно разглеждане на друго
наказателно производство срещу Х. Г. съпруг на настоящата съпруга Вие сте
запознал на практика с този случай, като сте решил делото постановявайки
оправдателна присъда и сте приел, че подсъдимия не е извършил
престъпление по чл.290, ал.1 НК. Този съдебен акт е бил потвърден от РОС. С
оглед на изложеното считам, че вече сте формирали вътрешно убеждение
относно това какво се е случило на въпросната дата 19.07.16 г. в Бизнес
център гр. Разград, тъй като когато е проведено събранието на съдружниците
на дружествата. На практика това, тези факти и обстоятелства имат значение
дали в случая е налице извършено престъпление по чл.290 НК от
подсъдимата касаещо последващо даване на показания пред друг състав на
РРС по ЧНД. Ето защо считам, че след като сте изразил становище по тези
факти, които са релевантни за изхода на настоящото дело и сте формирал
вътрешно убеждение за случилото се на посочената дата при провеждане на
събранието на съдружниците Вие всъщност косвено може да се считате за
предубеден от изхода на това дело, поради това смятам, че са налице
основанията на чл.29, ал.2 НПК за отвода Ви като съдия при разглеждане на
настоящото дело. Правото на вътрешно убеждение на съдията по никакъв
начин не означава, че той следва да постановява съдебни актове, които
впоследствие да защитава това негово убеждение, но смисъла на чл.29, ал.2
НПК според мен има предвид и такива хипотези, в които съдията
разглеждайки казус подобен, идентичен между същите страни вече е
формирала вътрешното си убеждение и не е логично да формира ново такова
относно тези факти, които са предмет на доказване, защото това ще бъде в
противоречие с предходния му постановен съдебен акт. Всеки съдия има
право да цени доказателствата по едно ДП съобразно вътрешното си
убеждение и останалите доказателства, но следва да се даде възможност на
страните за равнопоставеност на процеса и именно това няма да е възможно,
тъй като на практика сте взел становище дали има извършено престъпление в
същата идентична обстановка спрямо другия подсъдим и това предопределя в
2
голяма степен Вашето вътрешно убеждение дали има извършено
престъпление от подсъдимата.
АДВ. Д.: Не съм съгласен със становището на прокурорът, неговата теза
и съжденията му почиват на обстоятелството, че Вие сте оправдали дадено
лице в друго дело, за различно деяние и сякаш това е нещо лошо. Функцията
на прокурорът освен да събира доказателства за вина, трябва да събира и
доказателства за оневиняване и тук размишленията в тази насока
единственото правилно нещо е да бъде осъдено лицето. Съдебния ни район е
такъв, че все някога в някой момент различни субекти във различна връзка се
явяват пред Вас и считам, че не са налице основанията за отвода Ви.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание, за да се произнесе по направеното
искане.
НЕЗАБАВНО да се извърши справка в РРС по отношение на това дали
срещу Х. Г. е водено НОХД за престъпление по чл.290 НК с докладчик
настоящия председател на състава и същото да бъде докладвано на съдията.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направеното искане за отвод и след
запознаване с материалите по НОХД № 377/18 г. по описа на РРС констатира
следното:
По цитираното съдебно дело, което е образувано по внесен от РРП обв.
акт против Х. Г. поданик на Кралство Нидерландия цитирам: за това, че на
21.03.17 г. пред съдия от РРС, като свидетел съзнателно устно потвърдил
неистина в съдебно заседание по посоченото производство водено срещу
настоящата подсъдима за престъпление по чл.148, ал.1, т.1 вр. чл.146, ал.1 от
НК, като е заявил, че съпругата му не е разговаряла с никого и че същата не се
е обръщала към С. А. престъпление по чл.290, ал.1 НК.
В производството по това дело настоящия съдия е събирал
доказателства за коренно различни факти и обстоятелства от предмета на
доказване. Доколкото предмет на обвинение на настоящото производство
също е обвинение по смисъла на чл.290, ал.1 от НК, но за доказване на
предмета в настоящото производство следва да се съберат съвсем други
доказателства за фактите и обстоятелствата, на които прокуратурата гради
обвинението срещу подсъдимата и които по предходно НОХД № 377/18 г. на
3
РРС съдът не е формирал вътрешно убеждение, то в този смисъл намира
искането на представителят на държавното обвинение за неоснователно. За
пореден път настоящия съдия докладчик намира за необходимо, че за липсата
на предубеденост у съдията следва и може да се съди единствено и само при
приключило съдебно производство с оглед проявената от съдията
настойчивост при събиране на допустимите и относими към предмета на
доказване доказателства и доказателствени средства. При постановяване на
крайния съдебен акт присъдата и мотивите към нея, от които може да се
направи заключение с оглед интерпретиране, анализът и оценка на събраните
доказателства и по този начин формиране на вътрешно убеждение.
Мотивиран така съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на прокурорът за отвод на съдията
докладчик по настоящото дело.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл.248, ал.1, т.1-8 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РРС с оглед
правилата на местната и родова подсъдност. Считам, че не са налице
основанията за прекратявани или спиране на нак. производство. На ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на проц. правила, които да са
довели до ограничаване правата на подсъдимата и да са основания за връщане
на делото на прокурорът. По т.4 принципно са налице основания за
разглеждане на делото при особените правила, защото има възможност
делото да приключи по реда на съкратеното съдебно следствие или
споразумение, но към момента няма направено такова искане. По т.5 са
налице основания за назначаване на преводач на подсъдимата, какъвто е
назначен. Относно останалите предпоставки считам, че не са налице
основанията. По т.6 към момента мерки за процесуална принуда не са взети
предвид явяването й в съдебно заседание и не е необходимо да бъдат вземани
такива. Няма да соча други доказателства към момента. По т.8 моля делото да
се насрочи за разглеждане по общия ред и да бъдат призовани лицата по
списъка към обв. акт.
4
АДВ. Д.: Считам, че по т.1-5 поддържаме становището на прокурорът.
Относно взетите мерки за процесуална принуда имаме мярка подписка и
бихме искали да отправим молба предвид поведението на подсъдимата съдът
да отмени тази мярка и считаме, че тя няма да се укрие или извърши друго
престъпление. Няма да соча други доказателства на този етап и молим да
насрочите съдебно заседание по общия ред.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се отмени мярката подписка.
СЪДЪТ, за да се произнесе съобрази следното:
Съгласно обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт,
както и разпоредбите на чл.35 и 36 от НПК съдът намира, че делото е родово
и местно подсъдно на РРС.
Съгласно разпоредбите на чл.249, 250 и 251 от НПК съдът намира, че
липсват основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
След запознаване с материалите по ДП и съгласно чл.249, ал.4, т.1 от
НПК съдът намира, че в хода на ДП не са допуснати съществени отстраними
нарушения на проц. правила довели до ограничаване проц. права на
подсъдимата.
С оглед изразените в днешното съдебно заседание становища на
страните съдът намира, че не са налице процесуални предпоставки
производството по делото да протече по реда на особените производства по
НПК.
С оглед предмета на доказване по делото и личността на подсъдимата
съдът намира, че не са налице проц. предпоставки производството по делото
да протече в условията на чл.248, ал.1, т.5 от НПК с изключение на
назначаването на преводач от български на нидерландски език и обратно.
С оглед процесуалното поведение на подсъдимата съдът намира, че не
са налице предпоставки за изменение на мярката за проц. принуда по
отношение на подсъдимата, а именно подписка наложена и с постановление
от 12.11.19 г. на разследващ полицай при ОД на МВР Разград. В този смисъл
5
съдът намира искането на защитата за отмяна на тази мярка за проц. принуда
за неоснователно. Това е така, защото съгласно структурата на мерките за
процесуална принуда по чл.58 от НПК това е мярката с най-нисък интензитет
по отношение ограничаване граждански права на обвиняемите съответно
подсъдимите при провеждането на едно наказателно производство. Целта на
тази мярка за процесуална принуда е единствено дисциплиниращ дотолкова
доколкото да мотивира обвиняемото или подсъдимо лице лично да участва в
провеждането срещу него нак. производство. С оглед на това съдът намира,
че така взетата по отношение на подсъдимата процесуална мярка за принуда
се явява достатъчна и съответна, така щото да мотивира подсъдимата за
лично участие в процеса. Още повече с оглед скорошно произнасяне на
настоящия съдебен състав са налице данни, че подсъдимата често ще пътува
до Кралство Нидерландия и обратно за участие евентуално в съдебното
заседание. Мярката съответно така определена от органа на ДП предполага,
че при всяко напускане на територията на РБ съдът ще бъде уведомяван за
това от подсъдимата с оглед естеството на мярката. Това обстоятелство при
евентуално нейно следващо отсъствие от съдебно заседание ще даде
възможност процесуална на съда да продължи разглеждането на делото в
нейно отсъствие по силата на разпоредбите на чл.269, ал.3 от НПК.
Мотивиран така съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за отмяна на мярката за
процесуална принуда „подписка“ наложена на подсъдимата в хода на ДП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда по чл.248, ал.1, т. 3 и 6 от НПК подлежат на
обжалване и протестиране в 7 дн. срок от днес пред РОС.
СЪДЪТ насрочва разглеждане на делото по същество за 24.11.20 г. от
13.30 ч., за която дата РРП, подсъдимата, защитника и преводача редовно
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ лицата по списъка за призоваване към обв. акт.
НА ПРЕВОДАЧА за извършване на устен превод да се изплати
възнаграждение 50 лв. от бюджета на РРС.
6
ПРЕВОДАЧА: Моля да ми бъдат изплатени транспортни разходи за
пътуване от гр. Велико Търново до Разград и обратно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НА ПРЕВОДАЧА да се изплатят транспортни разходи за пътуване от
гр. Велико Търново до гр. Разград и обратно в размер на 26.64 лв.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.45 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7