№ 182
гр. Варна, 13.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600438 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
Жалбоподател-ч.обвинител АНТ. М. М., редовно призован, не се явява.
Жалбоподател-ч.обвинител Д. ХР. М., редовно призована, не се явява.
Представляват се от повереник АДВ. П. Б. Н. от АК – Варна, редовно
упълномощен.
АДВ.Н. – Моите доверители са наясно с датата на съдебното заседание,
няма да се явят.
Жалбоподател-подсъдим ИВ. Ж. В., редовно призован, явява се лично и
с адв. БР. Н. Б. от АК – ВАРНА, редовно упълномощен.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
КР. М. ИВ., редовно призован, явява се лично.
СВ. Р. Р., редовно призован, явява се лично.
Ж. Г. Ч., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Б. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.Н. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
1
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.
В.Л. ДОЦ. Д-Р ИНЖ. КР. М. ИВ. - 60 годишен, бълг. гражданин, с
висше образование, не осъждан, без родство със страните.
В.Л. ДОЦ. Д-Р ИНЖ. СВ. Р. Р. - 52 годишен, бълг. гражданин, с висше
образование, не осъждан, без родство със страните.
В.Л. ИНЖ. Ж. Г. Ч. - 61 годишен, бълг. гражданин, с висше
образование, не осъждан, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и
разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
тройната Съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица по
ВНОХД 438/2021 г. по описа на ВАпС.
В.Л.К.И. – Поддържам изготвеното заключение.
В.Л.С.Р. – Поддържам изготвеното заключение.
В.Л.Ж.Ч. – Поддържам изготвеното заключение.
На въпроси на прокурора: Във връзка с евентуалната размяна на фаза
и нула, бих искала да Ви попитам дали е възможно при сменена фаза и нула и
изключване на бойлера от копчето, човек да бъде ударен от ток защото
казвате, че може да бъде офазен бойлера и това означава ли, че може да го
удари ток ако е изключено копчето на бойлера и са сменени фаза и нула?
В.Л. И. – По принцип този ключ, който е в бойлера трябва да прекъсва
фазата. Реално след като са разменени местата на фазата и нулата това
означава, че фактически прекъсва нулата. Това означава, че се подава фаза
към нагревателя. Ако е прекъсната нулата бойлерът няма как да бъде офазен,
2
но ако има пробив в нагревателя може да бъде офазен.
В.Л.Ч. – Въпросът трябва да бъде дали при разменени фаза и нула е
имало това заземително мостче, което е към корпус и къде е било – дали на
фазата е било или на нулата. Когато го намират копчето е било на фазата, но
ключът се намира след това и той прекъсва и фазата и нулата обаче е след
заземителното мостче, така че ако има фаза, която отива до бойлера и там е
било заземителното мостче, то тя ще офази корпуса независимо от това дали
ключа е включен или изключен, ако се намира мостчето от страна на фазата –
това е единият вариант. Другият вариант е ако не е било от страна на фазата
тогава търсим, че вероятността е била от другаде за офазяването.
На въпроси на прокурора: При размяна на фаза и нула бойлерът топли
ли вода?
В.Л. Ч. – Пак зависи, ние сме отговорили на този въпрос в експертизата.
На въпроси на прокурора: Възможно ли е изгаряне на бушона на
бойлера при смяна на фаза и нула?
В.Л. Ч. – Теоретично е възможно след продължителна работа, като се
коментира в експертизата при утечка от нагревателя. Нагрява, нагрява,
нагрява допълнително по-голям ток и после вече изгаря.
В.Л.И. – Този бойлер не е на отделен кръг, той фактически този
предпазител действа за целия токов кръг, така че ако има и други
консуматори става едно претоварване и е възможно да изгори. Това не влияе
разбирате ли, този предпазител дали ще е на фазата или на нулата, той по
принцип трябва да е на фазата, но при разменени предпазителя си действа
когато протича ток.
В.Л.Ч. – Освен това на снимката се вижда, че е имало още нещо
свързано там, нещо като трансформатор със звънец, така че ние не можем да
кажем без да сме го гледали, а и няма как да го видим за да кажем каква е
причината за да изгаря този предпазител.
В.Л.И. – На самата снимка, която е дадена при отворен капак на
бойлера там ясно се вижда М, което значи че това трябва да е неутралата, а
пък там е свързана фазата. Много странно е това, че някой го е разменил и не
е включил там в този момент нулата, а е включил фазата.
Освен това на мостовия проводник черният цвят това ясно оказва, че
имаме фаза. М това значи неутрала, тоест земя, неутрален проводник, гледа
се цветово, но там ясно на схемата се вижда на клемите М, там е включена
фазата.
Другото, което искам да кажем сега, че единият е гл. механик на кораб,
те наистина изучават електротехника, но мрежата на един кораб е малко по-
различна, тоест там нямаме неутрала, заземителен проводник, там имаме един
корпусен проводник, тоест мрежата априори е два проводника, докато
съгласно изискванията на Наредба №1 и Наредба № 3 там говорим за
трипроводна мрежа – разделяне на неутралата, разделяне на земята. Тук
3
някой, който се е занимавал с корабни мрежи би могъл тези неща да не ги
съблюдава въпреки, че те също имат такъв сертификат за електробезопасност
съответно, но там малко по-различна е безопасността защото там не можем да
имаме реално земя, включва се към корпуса на кораба и край – два
проводника, мрежата фактически неутралата на трансформатора се свързва
към корпус. Ние проверихме, разговаряхме и с различни специалисти
преподаващи корабна електротехника, такива които също експлоатират
кораби – капитани и това ни беше разяснено. Това обяснение не сме го
намерили в делото и искаме да го кажем това изрично и да стане ясно. Б., като
главен механик по някой път на корабите с малка мощност изпълняват тази
роля на електротехници, за това казвам още един път разликата между
електротехник, който се занимава с мрежи с ниско напрежение и един
корабен електротехник да изглежда всичко едно и също, но не е точно така -
има особености.
На въпроси на адв.Н.: От огледния протокол става ясно, че има
външен прекъсвач, ключ който прекъсва. Ако са разделени фазата и нулата
при подвързване в този електроуред на бойлера към електрическата мрежа:
Първият ми въпрос е отвън ако се прекъсне веригата ще има ли ток и ще бъде
ли офазен този бойлер? Вторият ми въпрос при тази хипотеза когато е
включен от външния прекъсвач, прекъсвачът, който е извън помещението ще
загрява ли бойлера?
В.Л.Ч. – Моето мнение е, че външното бойлерно табло с ключа вътре не
е било включвано и изключвано често защото първо то се намира нависоко.
Нямаме данни колко е било високо това помещение, поне аз не открих, но
има и свидетелски показания на свид. Б., че е бил изключван от ключа на
бойлера.
Външното бойлерно табло, ако това, което са открили, че е повреден
ключа и то частта от ключа, която прекъсва нулата във външното бойлерно
табло, за което говорим, това означава, че тази авария е започнала две, три
години по-рано. Започва някъде съвсем слабо в мястото на контакта да се
увеличава съпротивлението и то се увеличава, увеличава и е възможно да е
имало утечка по бойлера, която при правилно свързване да офазява там, но да
не е била достатъчно голяма, можело е да бъде открита. Няма данни някой да
е забелязал това нещо. Когато се прекъсне ключът от бойлера той реално
прекъсва и фазата и нулата и няма как да бъде офазено.
На въпроси на адв. Н.: При разменена фаза и нула, при подвързване на
електроуреда към мрежата, при изключване подаването на електричество от
външното табло, в този случай когато се изключи подаването на електрически
ток, този електроуред ще бъде ли опасен, а във включено положение дали ще
нагрява?
В.Л.Ч. – При изключено положение няма да е опасен, защото ще
прекъсне фазата, при изключен ключ на външното бойлерно табло, но при
4
включен ключ на външното бойлерно табло и при разменени краища е
обяснено в експертизата, че фазата отива на корпус и трябва да се върне.
Фазата идва по левия проводник, след това минава по десния проводник,
който слиза и отива на А3 – долу, вляво, оттам се качва горе на нагревателя и
тръгва по десния проводник, който се кръстосва и свършва до ключа, който е
имал проблем с тази клема и няма как да работи при изправен нагревател.
Тогава винаги ще бъде офазен бойлера.
На въпроси на съда: Ако е включен външния ключ и е изключен
вътрешния ключ?
В.Л. Ч. – Пак ще е офазен бойлера, но няма да работи.
В.Л.И. – Нали все пак говорим, че външния ключ е дефектирал.
На въпроси на адв. Б.: Възможно ли е външният ключ по някакви
причини да има слепване или там веригата да не е било необходимо
включване и изключване, а тя просто да е слепнала и непрекъснато да е бил
във възможност на затваряне на електрическата верига?
В.Л.Р. – На практика допирът между два контакта се осъществява чрез
микрограпавини, които не са видими с невъоръжено око и се препоръчва по
отношение обслужване на електрически контакти периодично да се почистват
/говоря за външния ключ/.
На въпроси на адв.Б.: Ако не е почистван този ключ възможно ли е той
да действа непрекъснато независимо дали си го включил или изключил
защото е слепнал и това да дава възможност тази верига да циркулира
непрекъснато и в един момент да се случи това допиране и да пуска нулата
надолу?
В.Л.Ч. – Това е по-малко вероятно според нас, но това е вероятност.
Ако е било така, значи не е хванато, не е открито. Ако е бил залепнал
контакта на нулата, по-скоро е имало лош контакт. Там връзката е била лоша.
В.Л. И. – За да имаме заваряне на контакта, той щеше да бъде открит.
Съпротивлението започва да се увеличава когато имаме лош контакт и имаме
нагаряне, което започва да се увеличава и тъй като съпротивлението е равно
на 20 градуса плюс един коефициент и това увеличение на температурата
води до по-нататъшно увеличение на съпротивлението и постепенно тази
топлина, която не може да се разсее прегарят самите проводници, прегаря
изолацията и прекъсва веригата. Това наличие на прекъсване на нулата този
ключ е много стар и сме го отразили в експертизата.Това е забранено и не
трябва да се прави.
АДВ.Н. – Тъй като не случайно Вие цитирате едни показания на Б. и в
делото се съдържат показания на още две лица, чиито имена не си спомням,
които са били наематели в това помещение от месец май до края на месец
септември 2012г. и те във всичките си показания са разпитвани на
досъдебното производство, два пъти пред първоинстанционния съд, казват, че
5
по указания на техните хазаи когато са пускали бойлера, това е ставало
обикновено вечер, за да се загрява и да се къпят са го правили от външното
табло, от външния ключ, това са техните показания.
В.Л. Ч. – Аз не си спомням и не съм видял някъде да пише, че бойлерът
е изключван от външния ключ и второто което е все пак показанията са
субективно нещо.
Въпроси на адв. Н.: – Ако е бил неправилно използван бойлера на 5 и
6.01. още при монтажа, то би се случила злополука много по-рано отколкото
към този момент. Въпросът ми е ако те са спазвали тези указания и са
ползвали бойлера по начина, по който им е бил указан от техните хазаи, в
техните показания се съдържат данни за това, че много често е изгарял, както
те се изразяват - бушона, очевидно при включено положение на бойлера. Ако
изключват и ползват по този начин бойлера този продължителен период от
време, може ли да избегнат случването на нещастие във връзка с ползването
на този уред, по този начин и за това да не се е проявило тогава?
Въпроси на съда: Ще има ли офазяване на бойлера ако преди ползване
и при нагряване той е бил включван и изключван от външния ключ?
АДВ. Б. – Аз възразявам срещу така поставения въпрос защото да се
дава една перспектива, че към 5-6.01. след като е монтиран е имало такива
указания. Такива указания няма. Тези данни, за тези свидетели е към месец
май, а не от месец януари. Става дума за свид. П.Ц., която казва: „Ние сме се
мили и не сме изключвали въпросния ключ.“
В.Л.И. – Бихме искали да кажем, че към момента на монтажа, ако
бойлерът е бил офазен независимо Б. или В. съответно при пробата щяха да
усетят въздействието на напрежението. Те го пускат, чакат известно време,
след тях някой го употребява, чакат да видят дали се затопля водата.
Развъртват кранчето, ако тогава е имало офазяване, единият или другият от
тях щеше да попадне под напрежение, даже и да са били със съответните
подходящи обувки, то се чувства, нямаше да бъде смъртоносно, но щяха да
почувстват влиянието на електрическия ток. Написали сме в експертизата
при какви стойности не се чувства, но съпротивлението на човека е 1 000
Ома. Изхождайки от това като сложим съпротивлението на обувките 3-4 000
Ома, разделяйки 230 на 3 или 4 000 Ом ще се получи ток, който няма да е
смъртоносен, но ще се чувства. На този въпрос бихме могли да отговорим, но
да се върнем на 5-6.01. когато те са го пуснали, те не са чувствали нищо. За
това на мен ми се струва, както сме и написали, тук има определено пропуски
на следствието, че бойлерът е изчезнал, но не са и проверили какво е било
състоянието на другите два бойлера, защото г-н Б. казва, че е закупил,
монтирал в друго време. Този бойлер според наше мнение е трудно да се
каже, че е същият бойлер, който е бил монтиран. Първо там на снимката се
вижда всяко едно съединение, проводник, контакт е маркирано с червена боя,
но на места тези неща ги няма. Заземителният проводник или е бил клинкван
6
или е съответно с клеми, там на места няма такова нещо. Просто
заземителния жълтозелен проводник е усукан, това в завод просто няма как
да стане, явно някой е пипал. Или е сменен бойлера, или някой е пипал нещо
преди злополуката. Това е нашето мнение, не можем да го докажем.
Пропуските на следствието са, че е изчезнал бойлерът. Той не е
изследван за да се види какво е състоянието, не е отворен бойлера за да се
види какво е състоянието на нагревателя. От нагревателя би могло да се види
колко е котления камък, терморегулаторът също според мен не е оригинален,
той е терморегулатор от някаква печка, нагревателя от Смядово.
На въпроси на адв. Б.: Всичките тези факти, които Вие изтъквате
водят ли до извода, че това не е фабричен бойлер поставен там?
В.Л. И. – Този бойлер, който е представен на снимките, не е фабричен,
тоест има изменение на бойлера.
На въпроси на съда: Какви са тези изменения на бойлера?
В.Л.И. – Проводниците които се виждат на снимката, заземителният
проводник е усукан, иначе се слагат фабрични клеми, които се клинкват, там
не е направено така. Другото, нагревателят съответно, ключа за
превключване и терморегулатора. Външния термометър той за нас е
допълнително поставен.
На въпроси на съда: Колко киловата е този бойлер, който е по
снимките?
В.Л.И. – Не можем да кажем колко киловата е този бойлер, няма я тази
табелка, от снимковия материал тя не се вижда. По снимковия материал няма
как да го оценим.Ако беше съответно нагревателя 2 kW , ако бяха измерили
съпротивлението, то трябва да бъде 24 Ома, но не са го измерили. Тук сме се
явявали по такива смъртни случаи с бойлери доста, в Южна, в Северна
България, стават такива грешки, но винаги има някакви пропуски, които
определено експертите е трябвало да укажат положително въздействие,
защото нито следователят, прокурорът не са длъжни да разбират такива неща.
Въпроси на съда: Този петтактов превключвател, който е видим на
снимковия материал отнася ли се към този вид бойлери?
В.Л.Ч. – Не е петтактов превключвателя, според това което се вижда на
снимката. Той няма смисъл да е петтактов ,защото на терморегулатора той се
върти и няма смисъл да е петтактов,този терморегулатор, който е
допълнително сложен, той е като потенциометър. Да кажем, че са
разполагали с такъв в завода дори, но там в една експертиза на г-н Ивков
където той сочи, че на този терморегулатор е започнато производството
теоретично след като този бойлер вече е бил закупен. Пак стигаме до това, че
няма точни данни. Има някакви неща, на базата на които ние гледаме като
снимков материал и ние разсъждаваме дали е така. Аз за първи път виждам
бойлер с такъв терморегулатор. Всички бойлери, които досега съм виждал са
с инвар. Инвар се нарича една пръчка и един терморегулатор, който вътре
7
нагласяш. Няма такъв бойлер, който в случая е показан. Там е можело лесно
да бъде разкрито защото за да е сложен този терморегулатор то е пробита
дупка, хваната е с болчета и т.н., но никой не си е поиграл да разкрие фактите
в момента на злополуката и сега вече започваме да разсъждаваме какво е
било.
Въпрос на адв.Б.: Ако е бил нов бойлера, щеше ли да има нужда да се
пробиват дупки и да се слагат допълнителни терморегулатори и т.н.?
В.Л. Ч. – Ако приемем, че бойлерът е нов, значи ние първо не знаем
дали това е направено преди да се сложи бойлерът, или след като се сложи
бойлера. Много факти са неизвестни, но със сигурност аз 100% съм сигурен,
че щеше да има някой, който да разбере дори като си мие ръцете, щеше да
забрави бойлера включен и да го чукне токът за девет месеца. Мен също ме е
удрял ток от бойлер, който теоретично е на 5-6 метра от мен и е заземен и т.н.
и пак се чувства, че има ток.
Въпрос на адв. Б.: И все пак ако бойлерът беше нов има ли нужда да се
правят някакви подобрения в него за девет месеца?
В.Л.Ч. – Ако приемем, че бойлерът е нов, със сигурност няма нужда да
се правят подобрения.
Въпроси на съда: Ако отвън при ползване на душа, мивката и т.н., ако
външният ключ е изключен ще има ли офазяване?
В.Л.Ч. – Не.
На въпроси на адв. Н.: Може ли да бъде и ако този бойлер беше
трипроводно свързан към електрическата мрежа, би ли се случило нещастие
дори и във вариантите, които давате при неправилно подвързване на бойлера
първоначално към електрическата мрежа, или ако пък правилно е бил
свързан, а по-късно е настъпил дефект в нагревателите и оттам е тръгнала
утечка, във всички Ваши варианти, които допускате за офазяването на този
бойлер, при трипроводно свързване би ли се стигнало до нещастен случай?
В.Л.И. – Достатъчно е било при това съединяване съответно
допълнително монтиране на този участък от мостов проводник да има още
един проводник, който да е свързан към земята, но съответното е мостов
проводник да е бил свързан към нулата. Тоест по този начин и този
проводник да бъде към корпуса. Трипроводна система може да се направи
TN-C-S система, просто допълнително към бойлера се включва още един
проводник. Няма проблем към това бойлерно табло да бъде включен и
съответно да е имало дефектнотокова защита там преди самия бойлер, но не е
направено, няма такова нещо и при корабите.
На въпроси на адв. Н.: Това, което е много важно, при това ако е било
направено това, което казахте Вие като възможност е имало, щеше ли да се
случи този нещастен случай?
В.Л.И. – Ако това беше направено съответно, нямаше да се стигне до
такъв фатален изход.
8
На въпроси на адв. Н.: Този трети проводник има ли предпазно
действие?
В.Л.Ч. – Разбира се, че има пряка връзка и той се явява защитен
проводник.
На въпроси на съда: Откога се слага този трети проводник при
двупроводните инсталации?
В.Л. И. - Наредбата е от 2004 г. – за нови сгради и за рехабилитация.
Това можем да го сметнем за рехабилитация, след като присъединяват един
проводник към бойлера и недостигат двата проводника по дължина,
удължават го. Сега сменят бойлера и биха могли да го направят съгласно
нормативната уредба за мрежи ниско напрежение в сгради. Това е Наредба №
4, след това тя е изменена в Наредба № 1. Това трябва да се направи от
собственика. При мястото на удължаване да е пуснат един проводник към
корпуса.
На въпрос на адв. Н.: При това удължаването съобразно Наредбите,
които сте цитирали – Наредба № 3 от 2004г. и Наредба от 2011 г., така ли
трябва да бъде направено удължаването? Тоест удължаването, което
фактически е било направено с един кабел, който е двужилен, на 30-40 см,
който е подвързан към стария кабел и съответно към клемите на бойлера.
В.Л. И. – Ако искате да имате добра защита трябваше да се сложи още
един защитен проводник и да стане фактически преди бойлера трипроводна
мрежа.
На въпроси на съда: Къде се поставя този трети проводник?
В.Л. Ч. – Той се свързва отново към неутралата.
На въпроси на адв. Б.: Не трябва ли да го има от преди това?
В.Л. Ч. – Трябва, но го няма.
В.Л.И. – Ако мрежата е двупроводна, няма никакъв проблем и
производителите на бойлери също го пишат в техните инструкции – да има
един защитен проводник. Те го пишат – да има пряка връзка между корпуса
съответно и земята, тоест неутралата. Когато имате примерно една печка
съединена по същия начин от контакта, щепсела вече върви с три проводника,
ако не е някакво китайско производство всеки един уважаващ се
производител включва с три проводника. От щепсела вървят три проводника
в самия кабел. Така се пише и в инструкциите. Във всички каталози пише
изрично да са три проводника.
На въпрос на адв. Н.: Да разбирам ли, че Вие сте съставили тези мерки
за безопасност?
В.Л.И. – Не сме ние. Това сме го цитирали в експертизата.
Въпроси на адв.Б.: Първо да Ви попитам по тези оскъдни данни, които
има в делото, всъщност можете ли да кажете, че тази система, която е
изградена в това помещение е изградена съобразно изискванията на
9
наредбите за ратифициране на едно такова помещение, като имате предвид,
че това помещение представлява изба, а не жилищно помещение, че всъщност
няма никаква документация относно това кой, как и по какъв начин е
направил всичкото това нещо за да се стигне до всички електроуреди и
осветителни тела в това пригодено за живеене помещение – маза и Ви питам
какъв е редът ако трябваше да се направи мрежата както трябва, по какъв
начин трябваше да бъде направена?
В.Л.И. – Ако мрежата беше изградена както трябва съгласно
изискванията на наредбите, трябваше да бъде трипроводна съответно от
електромера, съответно трябваше да има и дефектно токова защита.
Мрежата е двупроводна, но към консуматора отиват три проводника и
това е мрежата TN-C-S, това означава, че преди консуматора имаме отделяне
на неутрален защитен проводник.
Въпроси на съда: Тук нали защитния и неутралния са обединени?
В.Л.Ч. – Мрежата да, но към консуматора отиват разделни и по този
начин се позволява включване на дефектно токова защита.
Преди консуматора се прави разделяне, включва се трети кабел.
Въпроси на съда: Тази схема за двупроводна система ли се отнася?
В.Л.И. – Да.
Въпроси на съда: За тази дефектно токова защита и за този защитен
проводник, за който казвате, че трябва да бъде монтиран за каква система
имате предвид – двупроводна или трипроводна?
В.Л.И. - Дефектно токова може да се направи при трипроводна мрежа.
Тази дефектно токова може да се включи преди консуматора. Тоест тогава
отделяме защитния проводник, той не минава през дефектно токовата защита,
а минава само нулевия и фазовия проводник.
На въпроси на съда: Значи казвате ако е двупроводна и прекаран
трети …, но при действаща двупроводна няма как да се монтира дефектно
токова защита?
В.Л.И. – Може, но трябва да има трети защитен проводник. Той може
да е отделен непосредствено и да е пуснат от нулата на таблото. Може и да
бъде в самото бойлерно табло, външното, да се пуснат трети проводник и да
тръгне, но това е вече като реконструкция.
На въпрос на съда: В инструкцията на производителя за монтиране на
бойлера се казва, че прекъсвача /таблото/ задължително се монтира извън
душовото помещение на банята, като прекъсвачът трябва да разединява
всички полюси и да има контактна междина не по-малко от три милиметра.
За същия прекъсвач ли говорим тук?
В.Л.Ч. – Тук говорим за външното бойлерно табло, където се намира
този ключ. Ако влезем малко по-теоретично тук и нулата е опасна, за това
искат да прекъснат нулата. По нулата може да дойде потенциал и този, който
10
пипа бойлера по нулата да попадне под напрежение.
На въпроси на съда: Има две пластинки, които са дефектни, които са
изгорели във външния ключ. Там няма трети кабел. В този ключ мост има ли?
В.Л.Ч. – Във външния ключ няма мост, там няма смисъл. Защо да
прекарваш нулата през ключа, след като ще пуснеш директно с мост и няма
смисъл, трябва да има трети проводник, който идва преди бойлера.
В.Л.И. – Преди външното табло трябва да има един защитен проводник
фактически за да не се прекъсне връзката, който да отива към корпуса.
В.Л.Ч. – Подсъдимия е поканен да смени бойлера, а не да дава указания
как да се смени схемата.Той няма и това право, има си собственик. За
бойлерите и за този защитен проводник законодателно не е уредено с
Наредбите, които са за ел. частите. Според един съдебен лекар се случват по
десет такива злополуки на окръг годишно. Тези, които произвеждат бойлери
нищо не им пречи да слагат в бойлерите дефектно токова защита, но понеже
ще оскъпи бойлера не го слагат. Отделно те си пишат една инструкция как да
се работи, обаче тази инструкция ако нулата се прекъсне преди влизането в
таблото където трябва да се отдели и да се сепарира пак ще се получи
офазяване на целия блок като е имало такъв случай в ТУ Габрово, така че
всичко е много относително.
На въпрос на съда: За нас не стана ясно, посочения прекъсвач в
Инструкцията, това защитен прекъсвач, или дефектнотокова защита, което е
едно и също ли е, или става въпрос за друго?
В.Л.Ч. – Защитен прекъсвач и дефектно токова защита е едно и също.
На въпрос на съда: А този прекъсвач, за който говори инструкцията?
В.Л.Ч. – Ключът в бойлерното табло. Това е съвсем друго, това си е
ключ само.
На въпрос на съда: Казва, че трябва да разединява всички полюси,
какво значи това?
В.Л. Ч. - Фазата и нулата, това означава.
На въпрос на съда: Нулата не трябва да преминава през ключа:
В.Л. Ч. – Да защото теоретично трябва да има опасност нулата да има
потенциал различен от земята и по нулата да дойде някакъв потенциал и
когато някой пипне, примерно дете или бременна жена да го удари тока да
падне и да умре.
В.Л. И. – Тоест от горния етаж ако се прекъсне нулата на бойлера
имаше такъв случай в Стражица загинаха двама души.
На въпрос на съда: В конкретния случай имаме ли такова
разединяване за прекъсвача, който е навън във външното табло, той
разединява ли всички полюси?
В.Л. КАЗАКОВ - Разединява всички полюси, но няма прекаран трети
защитен проводник. Подсъдимият според показанията в делото е поканен да
11
извърши дадена работа, а не да даде акъл как да се промени схемата, пък и
няма право да казва това нещо, има си собственик, това е моето мнение.
На въпроси на адв. Б.: Казвате нещо интересно, което аз лично не
можах да асимилирам, че на 6 април 2012 г. е извършена техническа проверка
при съставянето на „Енерго Пром“ ЕАД и са констатирани определени
нарушения, като изрично сте казали, че има намеса в схемата на електромера.
Значи ли това, че собственикът, който е Б. на този имот, при извършена
проверка от Енергото са констатирали, че той всъщност прави някакви такива
манипулации по отношение на електромера, на мрежата, която слиза към
въпросното помещение с оглед на тези констатации, които са направени на
2.05.2017 г. и на 6.04.2012 г.?
В.Л.Ч. – Първо Б. няма потенциал да промени нещо в електромера.
Обикновено хората наемат някой, който да промени схемата на електромера,
когато имат някакъв проблем. Това говори, че имат някакъв проблем, или
просто са искали да си намалят консумацията на ток и да плащат по-малко.
Това все пак говори нещо, поне за мен. Малко хора са склонни да направят
това, въпреки, че теоретично законът ги обогатява.
На въпроси на адв. Б.: Има данни за това, че бушонът е бил подсилен,
какво значи да подсилиш един бушон, за да не гори лесно предполагам, коя
би била причината за честото изгаряне на този предпазител?
В.Л. Ч. – Първо има свидетелски показания, че е сменян предпазител,
че е имало такива предпазители нормени, които са били за смяна. В самия
снимков материал и в експертизите се казва, че този предпазител за бойлера е
бил с нормен предпазител, но не мога да кажа категорично дали този бушон е
подсилван. Явно е протичал по-голям ток и то достатъчно дълго време. Не е
нужно да има късо съединение за да изгори един предпазител, той просто
изгаря когато има по-голям ток. Те са намерили са 25 А предпазител, но може
да не са били 25 А преди това. Ние не знаем колко е нагревателя. Теоретично
нагревателя би трябвало да е само един реотан, тук са с два реотана. Казах, че
аз мисля, че някой е променял схемата на проводниците в този бойлер. Не
знам дали това е било преди поставянето на 5-6 януари или след това, но
моето виждане е че след 6.01 е пипано по бойлера.
В.Л.И. – Предпазителят има така наречената ампер секундна
характеристика, малък ток, малко над номиналния 25 А, зависи от вида на
кривата, но той изгаря за 5-6 часа да кажем при 30 А. При късо съединение
изгаря за по-малко от милисекунди. Това е ампер секундната характеристика.
В.Л. Ч. – Ние виждаме, че в това бойлерно табло влиза и още един
проводник. Там на една от снимките се вижда нещо като трансформаторче за
навън. Ние не знаем какво е имало и просто разсъждаваме в момента защо
може да изгори един предпазител. Това не е факт, това са само разсъждения.
В.Л. И. – Има повече консуматори и консумират по-голям ток.
На въпрос на адв. Б.: Ключът на бойлера приема ли се че консумира
повече ток?
12
В.Л.И. – Това е бойлер 2 kW и горе долу като има някаква включена
печка, фритюрник или нещо друго се събират,максимума на една такава
инсталация е 8 kW.
На въпрос на адв. Б. – В отговор на втори въпрос сте казали описвате
вариант 1 и вариант 2 и казвате, че при вариант 1 и при вариант 2 корпусът на
бойлера би се офазил веднага, като от фазата на предпазителя, през ключа на
външното бойлерно табло би отишла в корпуса на свързването и т.н. и
казвате, че на 5-6 януари от това би се получила такава злополука,
поддържате ли в тази част заключението?
В.Л.Ч. – Щом е включено всичко – поддържаме.
На въпрос на адв. Б.: В отговор на 5 въпрос сте казали, че нагревателят
би затоплял вода само ако протича ток от фазата към нулата, но при
прекъсване в ключа комутиращ /превключващ/ нулата във външното
бойлерно табло позиция А1 няма да може да протече ток към нулата и поради
това бойлерът няма да може да затопля вода. Значи ли това, че за да се стопли
бойлерът трябва да е включен този ключ!
В.Л.Ч. – Сто процента трябва да е включен, защото нямаше да дойде
фаза.
На въпрос на адв. Б. – В отговор на 8 въпрос сте казали, че и в този
модел на бойлера има подменени части от електроуреда, които не
съответстват на модела на бойлера. Поддържате ли този си отговор.
В.Л.Ч. – Поддържаме този отговор, вече го говорихме.
На въпрос на подсъдимия: Какво представлява предпазителя на
бойлер и за какво служи? Какво ще се получи ако той е многократно
увеличен?
В.Л.Ч. – Ако предпазителят е усилван, ние не знаем какъв е бил
предпазителя и дали не е сменен след инцидента, но ако е бил усилван
предпазителя съответно се удебелява фазата. През ключа минава и фазовия и
нулевия ток. Проблемът е, че в нулата се е получило това нагряване на
контактите и прекъсване на бойлерния ключ на връзката с нулата. Вероятно
преди инцидента, или години напред, не се знае кога е имало пробив на
нагревателя и този пробив е възможно да увеличи тока, който минава през
нулата.
В.Л.И. – Предпазителят служи за защита на оборудването, не за защита
на хората.
На въпрос на адв. Н.: Вие обяснихте как трябва този трети кабел да
бъде свързан през външното бойлерно табло. В случая снадката е сложена
след външното бойлерно табло, ако правейки снадката се пусне трети кабел
това ли е трипроводното свързване, по този начин не може ли да се извърши
заземяване?
В.Л.И. – Ако този ключ не прекъсваше нулата щеше да върши идеална
работа.
13
На въпроси на съда: При монтаж на бойлера, монтиращият бойлера
има ли ангажимент към външния ключ и да изследва състоянието му?
В.Л. И. – Не.
В.Л.Ч. – Дори и сега в момента, въпреки, че Наредба № 3 изисква
трипроводна система, в повечето жилища се поставя двупроводна система,
защото е просто по-икономична. Ако на някого поставят въпроса как иска
икономична ли да му е инсталацията, или по разходово ориентирана,
обикновено се решава да е по-икономична. И преди тази Наредба пак е имало
изискване за трети проводник, но с Наредбата се поставя това изискване, но
когато е двупроводна системата всеки електротехник, който отиде да я прави
на контактите специално, не на бойлерите пуща мостче от нулата. Това не е
реконструкция за да кажем. Дали е реконструкция или не се определя от
собственика.
На въпрос на съда: Трябва ли този човек, който монтира бойлера,
който е сложил мост, който е занулил бойлера да провери какво е
отношението на съществуващия външен ключ към бойлера, който е
монтиран, има ли такова задължение?
В.Л. И.– Нормативно няма такова задължение, всичко зависи от
компетентността и взаимоотношенията кой за какво е нает.
На въпроси на съда: Казахте, че след монтажа са правени
експерименти дали има офазяване, дали има утечка на ток и състоянието на
външния ключ би трябвало да влияе върху измерването дали има ток?
В.Л.Ч. – Не. Ако са изключили от външния ключ, както се предполага,
а не да са развили предпазителя, ние не знаем какво са правили точно, ако са
развили предпазителя, може въобще да не са пипали външния ключ. Ако
обаче са щракнали външния ключ, той е възможно при прещракването да
подобри контакта за известно време и после да се влоши този контакт.
На въпроси на съда: Това което е осъществил подсъдимият при
монтирането на бойлера, този черен проводник, който се вижда на снимките и
който той е прокарал вътре в таблото на самия бойлер, какво е направил той –
защитно зануляване, защитна нула, какво е направил той и какво значение
има?
В.Л.И. – Той е направил защитно зануляване на корпуса на бойлера,
пуснал е една устърклемата и с хартия е лепната и там под клемата е написано
М, той е пуснал такъв проводник, отива към една шпилка.
В.Л.Ч.- Ние не знаем от къде го е пуснал. Вижда се, че на мястото на М
е нулата, но откъм фазата е пуснат този проводник. Няма как като видиш М
мястото пък да пуснеш на друго място проводник. Всички електротехници
имат фазомери и са го проверявали. Възможно е много да е пипано по
бойлера. Предполагаме, че когато са правили бойлера и когато е правена
снимката на втория полицейски оглед, където се вижда дъното на бойлера,
ние нямаме данни, че е било едно и също. Кой е слагал мостът и кога няма
14
как да се докаже. Този мост служи да предизвика късо съединение при
офазяване на корпуса, но при правилно подаване на фаза към нагревателя и
съответно нула към мястото, където е свързан черния проводник.
На въпроси на съда: Това означава ли, че ако изначално неправилно са
свързани кабелите към ел. инсталацията, това зануляване, което той е
направил в бойлера…
В.Л.Ч. – Това би офазило веднага бойлера, още към момента на
монтажа. Щом е имал фазомер, фазомерът се опира на корпус и просто няма
как да го пропуснеш. Така или иначе този следващият, който се е къпал и
който е пуснал крана, който е доближил бойлера, все някога през този период,
бойлерът е бил включен от това външно табло и този, който се докосне щеше
да разбере, че протича ток. Помещението се води с висока степен на опасност.
Винаги все някой влиза с не толкова сухи обувки, които да са с такава якост,
че изобщо да не протече ток. Отделно може да се е допрял до мивката, която
също е метална. Вероятностите са много и няма как дори за три, четири
месеца да не се разбере, че е офазен.
На въпроси на съда: Има едно задължение пак по инструкцията за
монтаж, защита от поражения с електрически ток, като към специално
предвидената за целта защитна клема на пояса на бойлера да се свърже с
нулевия проводник на захранващата мрежа, тук се има предвид третия
проводник ли, на трипроводната система ли?
В.Л. Ч. – Тук се говори за мостчето, за това, което е направил
подсъдимия.
В.Л.И. – Тези инструкции, които са Ви представени на Вас мисля, че са
доста остарели.
В.Л. Ч. - Бойлерът е бил стар, а и те толкова са били компетентни.
В.Л. И. – В тези инструкции би следвало да се вижда конкретно и каква
е била схемата.
В.Л. Ч. – Тези инструкции не са за този бойлер. По какъв начин някой
ще докаже, че тази инструкция е за този бойлер.
На въпроси на съда: Вие може ла да кажете какъв модел е бил този
бойлер,по външни характеристики?
В.Л. И. – Не можем да определим какъв точно модел е бил бойлерът.
Бойлерът е 80 литра, на Елпром съответно, но мощността към момента на
инцидента не може да се каже, тя не е измервана съответно. Ние не сме
виждали документ за този бойлер,кога е купен.
Съдът предявява на вещите лица Инструкцията за монтаж в том 2,
стр. 130 от досъдебното производство.
В.Л.И. – Това е много стара инструкция 90-та година.
15
В.Л.Ч. – Ние не можем да кажем кога е произведен този бойлер, ние
дори не знаем дали този бойлер когато е монтиран е бил с такива оригинални
части.
На въпроси на съда: Вие казвате, че е имало подменени части. За да
кажете, че има подменени части трябва да знаете каква е била първоначалната
визия на този бойлер?
В.Л. Ч. – Казваме, че бойлерът не изглежда като всички останали
бойлери. На стр.132 има схема 3, позиция 5 на схемата там трябва да е
тръбичката за терморегулатора. Тази тръбичка е за терморегулатор инвар,
който се слага вътре и представлява една кутийка, която се вижда и там се
регулира температурата. На схемата се вижда само кутийката. Ние не знаем
дали бойлерът е изглеждал така, или както е на снимката. Отделно от това
този ключ е даден като петтактов тук.
АДВ.Б. – Тази инструкция е предадена с протокол за доброволно
предаване през 2016 г. от лице Марио Дойкин.
АДВ. Н. – Елдом е правоприемник на Елпром.
В.Л. Ч. – Казваме, че според снимката от втория оглед, белият ключ е
двутактов – 0 и 1, няма 2, 3, 4, 5 позиция, а по схемата е даден петтактов.
Съда: Черния ключ по снимковия материал какво представлява?
В.Л.Ч.: За пръв път виждам такъв терморегулатор с такъв черен ключ и
така като гледам,че няма червена боя по него. На снимката на дъното на
бойлера се вижда червена боя, но по този терморегулатор не се вижда червена
боя и по нагревателя също няма. Ние не сме сигурни дали нагревателят, който
е бил дали е бил само с една тръбичка или с две тръбички.
В.Л. И. – По проводника също има някаква пукнатина.
В.Л. Ч. – На снимката има едно като драснато на проводника надлъжно.
Ние не знаем дали тези проводници са оригинални или са слагани
допълнително. За няколко месеца няма как проводника да има такива
изменения, ако е бил наистина оригинален бойлер сложен на 05.01. Хората са
представили някакви схеми, но различните свидетели казват различни неща в
досъдебното производство.
АДВ. Н. – Б. казва, че го е купил 16 години преди инцидента и за това
към оня момент това предприятие се е казвало Елпром и бойлерите са имали
тези характеристики, които са произведени 16 години преди инцидента и за
това е единствено тази инструкция.
В.Л. Ч. – Ние за това и не можем да кажем на 100%, че този
терморегулатор не е бил на този бойлер когато са го купили. Ние не можем да
сме 100% сигурни, обаче аз през целия си живот не съм виждал бойлер с
такъв терморегулатор. Може специално за гр. Варна да са пуснали такъв,
знам ли.
16
Въпроси на съда: Вие казвате, че заземителният кабел е усукан и няма
клеми, което показва, че има проблем с оригиналния бойлер. Вие казвате, че
нагревателят е различен, ключът за превключване и терморегулаторът,
външният термометър допълнително е поставен.
В.Л.Ч. – Това се вижда на снимката. Това е така и така изглежда. Няма
червена боя по самия нагревател. Няма смисъл да сложиш бойлер с двоен
нагревател, ако не превключваш с петтактов ключ нагревателите. Ако ги
включваш с еднотактов ключ /какъвто е сложен/ да – ти включваш и
изключваш нагревателя. Терморегулатора скъсява времето на работа на
нагревателя, но нагревателят дали ще е с една тръба, или с две тръби има
значение единствено ако имаш петтактов ключ и можеш да превключиш. Ние
не знаем какъв е заводският бойлер. Аз просто казвам, че няма червена боя по
нагревателя, това е което е факт.
В.Л. И. – Тази схема е с един нагревател, схемата е от 1990 г., Б. казва,
че го е купил 15 -16 години преди инцидента.,това е 1996г. Тогава нямаше
вече Елпром, беше вече Елдом.
АДВ.Б. – На 09.03.2016 г. Б. казва, че преди около 6-7 години го е
закупил като нов от Елпром – Варна. Никога не е бил ползван, до него момент
беше нов.
В.Л.Ч. –Тази схема е за 1KW. При нея безсмислено да има два
нагревателя един до друг, това означава, че са по 500 вата един нагревател и
още един нагревател, които работят постоянно. На снимките се виждат два
нагревателя, четири клеми има за вход за нагревателите. Никой не знае колко
киловата е бойлерът, не е измерен. Обикновено два нагревателя сумарно са 3
кW, но това е при заводска изработка.
В.Л.И. - Тази инструкция е за един нагревател и за 1 кW и за ключ,
който комутира,един ключ. Б. е казал, че го е купил 5-6 години, и да е стоял
някъде, но този бойлер не е на 5-6 години, в смисъл не е производство от 2004
– 2005 г., говоря за бойлера който е на снимките.
ПОДС.В. – Искам да кажа, че ние с него слагаме чисто нов бойлер. Г-н
Б. е заявявал многократно, че на този бойлер ремонти не са му правени. Този
бойлер се нарича „Бек“, бойлер битов и производството му е спряно през 1995
г. в гр. Генерал Тошево.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че вещите лица следва да бъдат освободени, като им се
присъди възнаграждение съгласно посоченото в справките-декларации, а на
в.л. инж.Р. – и пътните разноски, поради което
17
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджета на съда възнаграждения и разходи на
вещите лица както следва:
КР. М. ИВ. – 713.60 / седемстотин и тринадесет лева и 60 ст./ лева,
СВ. Р. Р. – 678.30 /шестстотин седемдесет и осем лв. и 30 ст./ лева за
изготвяне на експертизата и пътни разноски в размер на 212.02 /двеста и
дванадесет лв. и 02 ст./ лева, и
Ж. Г. Ч. – 858 /осемстотин петдесет и осем/ лева. Издадени РКО – 3
бр.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. Н. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. Б. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на
ВОП. Моля Ви да приемете за основателни изложените подробни
съображения свързани с искането на прокуратурата за отмяна на
първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият
да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което е
предаден на съд.
Както е отразено в отменителното решение на ВКС в случая са важни
три момента: кой е извършил ремонта на бойлера, при този монтаж били ли
са допуснати нарушения на техническите правила и изисквания, и налице ли е
пряка причинно-следствена връзка на тези нарушения и настъпилата смърт.
По делото безспорно е било установено, че подсъдимият е свързал
бойлера към електрическата мрежа. По този въпрос са изложени подробни
доводи и анализ на доказателствената съвкупност, както в допълнението към
протеста, така и в допълнението към въззивната жалба на частните
18
обвинители, както и в изложеното в пледоариите по същество в предходните
разглеждания на делото пред Апелативния съд. Намирам същите, че са
актуални и към настоящия момент, поради което моля да ги съобразите.
По делото са установени и допуснати груби нарушения на техническите
правила. Безспорно е установено, че е била използвана двупроводна вместо
изискуемата трипроводна система или захранване на бойлера. Двужилният
проводник е бил цветово разменен, като е бил свързан светъл с тъмен кабел и
обратно, нулата е преминавала през прекъсвача, извършеното удължаване на
кабела е било направено като е следвало да се пусне нов кабел. Всичко това е
било абсолютно забранено, не е била монтирана и дефектно-токова защита.
При събраните по делото доказателства намирам за установено, че при
монтажа на бойлера на 06.01.2012 г. са били допуснати съществени
нарушения на изискванията за монтиране, за техническа експлоатация, за
безопасност на електрическия уред. Чрез експертните становища се
установява, че фактическото свързване на бойлера към електрическата
инсталация не съответства на техническите изисквания касаещи
непрекъснатост на проводниците, сигурността на ел. съединенията в
националната годност и защита срещу пораженията на електрическия ток.
Освен това на коментар от първоинстанционния съд не са били
подложени няколко според мен важни обстоятелства: Първоинстанционният
съд говори за нов бойлер, именно в тази връзка от състав на Апелативния съд
бе назначена експертиза в областта на металознанието, от която всъщност се
налага извод, че новият бойлер не може да се приравни на неизползван или
неупотребяван бойлер.
По делото е установено, че бойлерът който подсъдимият и свид. Б. са
отишли да вземат, съответно подсъдимият монтира в сутерена на жилището,
което е било отдавано под наем е произведен преди около 20 години, считано
от датата на деянието, а е престоял в мазата на майката на свид. Б. поне около
10 години, тоест няма как да имаме нов бойлер.
Освен това отново без коментар е останало обстоятелството, че
монтираният бойлер е оставил ръжда върху кашона, в който е бил, както е
посочено от свидетеля Б. и в тази част аз намирам показанията на свид. Б. за
достоверни с оглед именно на тези достатъчно дълги периоди от време по
отношение съхранението на този бойлер в маза за период не по-малък от 10
години. Освен това бойлерът е бил монтиран на 06.01.2012 г. в помещение с
почти 100% влажност и без каквато и да е вентилация, поради това не мога да
се съглася с тезата на защитата излагана в ходовете по същество, че
подсъдимият е извършвал единствено само хамалска услуга. Доколкото да
свържеш бойлер към електрическа мрежа в помещение, в което всеки разумно
мислещ човек е видно, че е влажно, невентилирано, при това с кабел, който е
двупроводен и не отговаря на инструкцията за монтаж не считам, че е
хамалска работа.
По делото липсват каквито и да е доказателства, не на последно място, че
19
в периода от монтажа на бойлера на 06.01.2012 г., до настъпване на трагичния
инцидент някой е извършвал подмяна на бойлера.
Освен това, установи се в днешното съдебно заседание от разпита на
вещите лица, че при разменена фаза и нула бойлерът ще топли вода и при
разменена фаза и нула и изключен бойлер опасност от удряне на ток няма.
Видно е от показанията на свидетелите, които са били наематели по делото,
че те са били предупреждавани да изключват бойлера от външното бойлерно
табло.
От доказателствата по делото се налага извод, от една страна за това, че
тези наематели са били предупреждавани, което считам, че по никакъв начин
не е било коментирано от първоинстанционния съд, а освен това се оказва, че
това помещение не може да се каже, че е било ползвано постоянно, доколкото
е имало периоди от време, в които то не е било наемано. Ето защо аз считам,
че с това се опровергава тезата на вещите лица, че практически е невъзможно
да е имало разменени проводници в фаза и нула. В този смисъл намирам и
позицията на подсъдимият, че бойлерът от 19.10.2012 г. е различен от този от
06.01.2012 г. за негова защитна позиция, която обаче разбира се той
безспорно има право да заеме, но считам, че същата не се подкрепя от
доказателствената съвкупност.
По изложените съображения намирам, че е налице и причинно-
следствена връзка между допуснатите от подсъдимия нарушения на
техническите правила и настъпилата смърт на пострадалото лице.
По изложените съображения моля да уважите подадения протест.
АДВ.Н. – Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам депозираната
пред Вас въззивна жалба, тя е много подробна.
Моля Ви да отмените присъдата и да постановите друга такава, с която
да признаете подсъдимия за виновен по възведеното пред
първоинстанционния съд обвинение и наложите наказание, каквото сме
поискали с представителя на обвинението пред тази въззивна инстанция.
Считам, че въз основа на гласните и писмени доказателства по делото се
установява, че от приключване на работата на подс. В. по свързване на
мостовия кабел с бойлера, до настъпилия фатален резултат и фиксираното
при огледа на местопроизшествието от 19 октомври 2012 г., никой друг не е
работил по свързания с електрическата инсталация бойлер и по-конкретно по
сивия кабел, който изисква отварянето му.
В случая можем да направим няколко логически издържани извода -
бойлерът е бил остарял още при монтирането му, понеже е престоял поне 16
години според показанията на свид. Б. в избено помещение, след поставянето
му на 06.01.2012 г. той се е намирал в постоянно мокро помещение, такова с
особена опасност по смисъла на Наредба № 3/2004 г. за устройство на
електрическите уреди и електропроводните линии.
20
Свързан е бил неправилно изначално, наистина без да бие ток към него
момент, но жиците вътре са били разменени, а свързващият мостов кабел
макар и изолиран с изолирбанд също е бил постоянно във влага. С течение на
времето е образуван нагар, което неминуемо е довело до една верига от
причини довели до фаталния край. Тази верига е била задействана от
свързването на кабелите от страна на подс. В. в нарушение на множество
технически изисквания. Неспазените технически изисквания по
законодателството и по инструкциите са много. Не е имало използване на
трижилен влагоустойчив шнур. Не е имало дължимо използване на външен
ключ прекъсвач, прекъсващ едновременно всички полюси фаза и нула. Не е
имало защитно заземяване, както и автоматично изключване на захранващото
напрежение, защитно изключване, изравняване на потенциалите, защитно
изолиране с двойна и усилена позиция, защитно разделяне, безопасно
свръхниско напрежение, изолиращи нетокопроводими помещения. Две от
защитните мерки - защитно изключване и безопасно свръхниско напрежение
изрично са регламентирани в Правилника за безопасност и здраве при работа
по електрообзавеждане с напрежение до 1000 вата, като приоритетни
защитни мерки за помещения с повишена и особена опасност, каквото е
конкретното душово помещение.
Инструкцията на производителя изисква също и отделен токов кръг,
фазовият проводник на който преминава през бушон оразмерен за номинален
ток не по-малко от 10 А. Това не само не е било спазено, но и по този повод
подсъдимият споменава, че не е гледал бушоните понеже Б. си ги знае и
състоянието на бушоните не било негова работа. Видно от заключението на
всички електротехнически експертизи е, че захранващият електрически
проводник към бойлера е двужилен, вместо предвидения по фабрична
заводска схема за модела трижилен изолиран кабел, с което е нарушено
предписанието на завода - производител свързано е условията за безопасна
експлоатация на електросъоръженията. В това състояние е следвало стриктно
да се спазва съответствието на потенциалите на жилата от двужилния
захранващ бойлера проводник към клемите означени със съответните знаци
N и L. Видно or заключението на тройната СТЕ е също, че няма прекъсване
на работна и защитна нула във вътрешния електрически ключ на бойлера,
тоест външния ключ на бойлера е бил технически неизправен изначало. Това
по никакъв начин не е било проверявано от подс. В. когато е свързвал
мостовия кабел. Той само е замерил на корпуса на бойлера, без да провери
останалите елемент от системата, а този дефект на външния ключ прекъсва
сигналната връзка към защитния стопяем предпазител когато възникне
дефект причинява офазяване на нетоплопроводимите елементи - мивка и
тръби. Този основен дефект, както казва тройната експертиза, е с времеви
генезис и не е имало нещо внезапно възникнало като неизправност на
инкриминираната дата.
Отделно от това не е била извършена преценка, че се касае за помещение,
което е такова с особено висока влажност над 75% съгласно нормативната
21
уредба.
Друго важно обстоятелство, което е отбелязват всички СТЕ, е
регламентираното техническо изискване за непрекъснатост на проводниците
и сигурност на електрическите съединения, което не е било спазено при
свързването с мостовия кабел. Тези експертизи посочват като неправилно
също и видимата снадка обвита с изолирбанд по същите причини.
Няма данни по делото, според разпитаните свидетели, да е извършван
друг последващ ремонт на бойлера, тоест някой да е ремонтирал нещо или да
е сменял кабелите. Сменян е няколко пъти бушона, тъй като често е горял. В
случая е от значение кой е извършил първоначалния монтаж и причинно-
следствената връзка между първоначалния монтаж и крайния резултат -
настъпилата смърт. От изложеното дотук става ясна причинната връзка между
извършеното от подсъдимия свързване на кабелите, неправилно вътре под
калпачока на бойлера и смъртта на М..
С оглед притежаваната професионална квалификация на подсъдимия той
е допуснал съществени нарушения на изискванията за монтиране, безопасност
и техническа експлоатация на електрическия уред, които е бил длъжен да знае
и предвид което му поведение не може да бъде квалифицирано като друго
освен като противоправно и виновно.
При установената с приетата медицинска експертиза по делото
причинно-следствена връзка между причинилото токовия удар неправилно
свързване на процесния електрически бойлер от подс. И.В. и смъртта на сина
на частните тъжители считам, че обвинението по чл.123, ал.2 от НК е
безспорно доказано и Ви моля в този смисъл за Вашето произнасяне.
Моля Ви също така да присъдите на моите доверители разноските за
явяване пред тази съдебна инстанция. Доказателства за сторени разноски, аз
съм представил, пред въззивния съд, разгледал ВНОХД № 198/2020 г. на АС-
Варна.
АДВ. Б. – Уважаеми Апелативни съдии, аз ще Ви моля да потвърдите
присъдата на ВОС и да оставите протеста без уважение, който за мое
учудване се поддържа от този представител на ВАпП, по следните
съображения:
Твърди се, че присъдата е неправилна, тъй като са налице данни за това,
че моят подзащитен без да има необходимото качество на ел. техник
погрешно е свързал бойлера на 05-06.01.2012 г., вследствие на което месец
октомври същата година е загинал при ползване на бойлера, при миене
пострадалият.
Аз считам, че изложените от тях съображения са неоснователни, те са
бланкетни, тъй като каква е фактологията по делото, която според мен не би
следвала да бъде оспорвана от никоя от страните. Първо няма спор, че
въпросното помещение представлява маза, което е без необходимите
22
строителни книжа, включително и такива, които да регламентират каква
точно електрическа система би следвало да се постави в едно помещение,
което се ползва не по предназначение, тоест като избено помещение, тъй като
изискванията там са едни, а когато това помещение е пригодено от свид. Б. и
неговото семейство, тъй като доколкото си спомням имота беше на името на
сина му, изискванията за цялата тази електрическа уредба следва да бъдат
съвсем различни. Тоест няма спор относно обстоятелството, че липсва смяна
на предназначение, липсва изградена законо-установена мрежа и всички
въпроси свързани с това дали тази система, която се е намирала и която е
фиксирана от огледния протокол във въпросното помещение е за това, че
същата е двукабелна, а не трикабелна, както повелява закона. Съобразно
последните инструкции по отношение на ползването и обезопасяването на
една система е било задължение на Б.. Той сам е изградил в годините тази
система. По този начин тя е функционирала незаконосъобразно защото този
проблем беше установен, тъй като нито наемателите са били регистрирани,
нито въпросното помещение е било упоменато пред съответните компетентни
общински власти за това, че същото се ползва като жилищно такова. Оттук
според мен идват и всички останали проблеми, които са свързани с това дело.
Тоест очевидно е, че той черпи дивиденти от това помещение отдавал го е
под наем – той или жена му, няма значение този факт. Б. е пригодил тази маза
за живеене, като е отделил кът, който между другото не е затворен, не е с
голяма влажност. Ще се убедите от самите снимки на фотоалбума, че става
дума за едно отворено помещение, което се е използвало като мивка и баня
едновременно, и е представлявало част от тази единична стая, така че не
можем да говорим, че там е имало силна концентрация на влага, която е
довела за девет месеца един нов бойлер да стане и да изглежда така, както е
фиксиран при втория оглед. След малко ще се върна защо втория оглед и
какво е станало през нощта между първия и втория оглед. Всъщност е
направена тази инсталация в този вид. А очевидно тази инсталация е страдала
от дефекти, тоест тъй като не е била изпълнена по съответните нормативни
изисквания, очевидно е че и бойлерите са правили проблеми защото на
05.01.12 г., когато подсъдимия със своята съпруга отива в дома на Б., същият
му казва: Ела ако обичаш да помогнеш, тъй като там имам проблем с бойлера,
слагам един чисто нов бойлер, на мястото на един, който е стар. Естествено
като негов приятел, като човек който нито е имал уговорка, нито е извършвал
чужда работа без пълномощия и каквото и да е било в друго качество, в
качеството на приятел подзащитният ми отива да му помогне. Помага му
всъщност бойлерът да бъде закачен там на съответните поставки и когато
самият Б. започва да го сглобява, там да го съединява се оказва, че недостига
въпросния кабел и сам Б. прави въпросната снадка между удължаването на
този кабел двужичен и казвайки „Уморих се ела само да ги свържеш клемите
в самия бойлер“, всъщност това извършва подсъдимото лице. Той като човек,
който все пак има специалност, защото това му е специалността – ел. техник,
тоест той не е някой неграмотник, който не може да направи разлика между
23
фаза и нула, както и какво е зазимяването. Без значение е това дали е работил
на кораб или не, той е ел.техник с дълъг стаж и има професионални познания
във връзка с електротехниката и необходимите неща, които следва да се
свършат за да може един електрически уред да работи. Той това и прави, това
са неговите обяснения и нищо друго не може да бъде кредитирано освен това,
което е защото Б. е заинтересувано лице в цялата тази схема. Той може да
каже не само, че е свързал кабела, той може да каже всичко останало, тъй
като той като собственик на имота е отговорен пред заинтересованите лица за
смъртта на техния син. Това, което всъщност подсъдимият прави е по добрия
начин, с добрата практика свързва въпросния кабел, който е бил удължен от
Б., поставя моста, обезопасява го и двамата, което е много важно, и това е
прието от всички експертизи до момента, двамата тестват въпросния бойлер
топли ли вода от една страна, удря ли ток от друга страна, а отделно от това
понеже той е бил с фазомер, той е пробвал на корпуса и на съответните части
там, които подлежат на проверка дали има офазяване. Такова нещо към него
момент не е имало, те са приели, че всичко е направено както трябва, поради
което са отишли и са продължили своето гости. Това е фактологията, какво
следва оттук нататък като факти?
Фактите са такива, че след като сменя този бойлер, пак казвам за да бъде
сменян този бойлер и отварям скоба по отношение на самия бойлер: Тук и
представителя на обвинението и частния обвинител, който води граждански
дела, казват едно, че виждате ли вие бойлерът бил преседял шестнадесет
години и поради тази причина имал този вид, в който го имаме тук на
фотоалбумите. За голямо съжаление това е голям пропуск на прокуратурата и
тя не може да черпи права от собственото си виновно поведение, че не е
събрала нито едно веществено доказателство, не е установила нито кога е
произведен този бойлер, нито е съхранила местопроизшествието и оттогава
много проблеми още отдавна, отдавна този проблем щеше да бъде закрит и
най-вероятно въобще нямаше моят подзащитен да бъде воден вече пета
година по съдебни инстанции. Този бойлер изрично се казва от Б., който
твърди в няколко свои обяснения и казва: „Бойлерът беше нов. Той беше в
кашон, държахме го на ул. Гладстон № 5, в гаража, на сухо.“ Въобще не може
да се говори, че той не е петнадесет-шестнадесет години, както колегата Н. се
опитва да Ви убеди. В няколко обяснения той обяснява, включително и
обясненията, които прочетох при разпита на вещите лица, в един от
последните си разпити през 2016 г. той изрично казва: „Купих го преди 7-8
години.“ Тоест този бойлер нито е 20 годишен, че да бъде ръждясал и да има
този вид, в който е, така че той е бил нов бойлер. Казвам това защото това е
много важно нещо във фактологията на делото. Всички сме ползватели и
продължаваме да бъдем ползватели на бойлери. Няма баня, която да е
проветрива и един бойлер добива този вид, в който е заснет при огледа на
следващия ден е очевидно бойлер, който много дълго време е подлежал на
корозия, на влага за да добие този вид с тези шупли, с тази ръжда, която се е
появила по него и всички вещи лица, включително и днешните казват едно и
24
също: „Няма как нов бойлер сложен януари месец, октомври месец да има
този вид.“ Това поставя един въпрос: Какво се е случило между 05.01.2012 г.
и датата на инцидента – девет месеца и половина след това. Отговорът може
да бъде само един. Отговорът е, че този бойлер, който е бил монтиран тогава,
така наречения нов бойлер, защото той наистина е бил нов, с всичките му
параметри и това, че не е бил ползван може и не е дал дефекти каквито и да е
било, е бил подменен в един период от време и този период най-вероятно е
март, април месец 2012 г. Защо казвам това? Защото твърденията на
прокуратурата, че виждате ли то не се знае колко наематели има, има
наематели, само че ние не го намерихме по простата причина, че Б. дълго
време не даваше такива остановъчни данни, но всички знаем, че това е
Добруджанеца - това е бил наемател от месец януари до месец април, когато
всъщност приключва наема и той е напуснал, и след това вече месец май идва
П.Ц. заедно с Ф.Ч. да живеят там. Тоест в този период между приключване на
наемните отношения с Добруджанеца, както е кръстен и го има в някой
обяснения, които са дадени по делото, и новите наематели и очевидно се е
случило това, което всъщност се набива на очи. Новият бойлер, понеже е бил
нов, очевидно е трябвал на Б., той е донесъл един стар бойлер, защото тук се
говори за два, за три, говори жена му в нейния протокол от 28.05.2013 г.
колко стари бойлери имали, как ги били изхвърлили и т.н. Предполагам, че
съдът се е запознал с тези свидетелски показания. Всъщност той е вземал
монтирания на 06.01.2012 г. бойлер и на негово място е сложил друг като го е
скачил така, както той е намерил за изгодно. А че инсталацията очевидно не
отговаря на изискванията мисля, че няма спор в нито една от страните, че тази
инсталация е неподходяща за това, че липсва така наречения трети кабел
обезопасяващ и това е задължение очевидно на собственика на сградата и
това не може да бъде вменено във вина на този, който всъщност е съединил
два кабела и е направил един мост. Това, което е трябвало да направи е
елементарно и го е направил този човек с необходимото образование за това.
Защо има разлика между стария и новия бойлер? Непосредствено след
като отиват на място и Ц., и Ч. заявяват в своите обяснения, че хазаинът вече
ги е предупредил, защото бушоните горят често, което не е защото има
включени фритюрник, както казват вещите лица, а просто защото веригата,
която е в бойлера там вече има отечки, включително те дават напрежение на
самата верига и оттам гори предпазителя, той и за това е направен всъщност
да прекъсне възможността да отива ток към съответния електрически уред. И
гори не друг бушон, а гори бушона на бойлера, защото там има два бушона –
единият, който е за фритюрници, печки, осветление в тази маза, пригодена
като жилищно помещение и другият е само и единствено за бойлера и е бил
подсилван. Тук има един въпрос: Защо когато на следващия ден отива
разследващата полицайка да провери и да направи оглед се оказва, че нещата
такива, каквито ги намира са по-различни от това, които свидетели са били
там и са живели са били различни – тоест че бушона е бил подсилван, че
често е горял и т.н., и че те изрично са били предупредени този външен
25
предпазител, за който говорим, че трябва да бъде премахнат. Какво значи
това, че наемодателят Б. знае, че има проблем иначе защо ще предупреждава
наемателите ако бойлерът е бил наред. Явно е, че вече проблемът е бил
създаден след април месец със смяната на стария бойлер. Може би самият
бойлер е имал някакви утечки защото то се вижда и от състоянието, в което е,
че очевидно там и кабелът, който е свързан и т.н. давайки по-голямо
напрежение обвивката на електрическия кабел започва да се втвърдява и в
един момент започва да прегаря и за това той изрично ги предупреждава –
няма да се къпете докато не свалите бушона. Те обаче в своите показания
изрично казват, че са си мили ръцете, че са се къпали и т.н. и че не е имало
проблем. Тоест те твърдят, че не са спазвали тези правила, които са им
дадени. Очевидно, че проблемът, който е бил с горенето на бушона в един
момент през месец октомври е станал такъв, че всъщност тази връзка
окончателно прекъсва, офазява се и момчето умира в следствие на това, че
тръгнал да се мие и оттам става тази утечка, която всички вещи лица
обясняват по какъв начин това нещо може да стане. Да говорим за това, че
бойлерът очевидно е сменен, защото няма как за 6-7 години стоял в кашон, на
подходящо място да изглежда в този вид и пак казвам всички вещи лица го
потвърждават, и експертизите казват едно и също.
Относно това дали и доколко е трябвало, защото съдът гледа тази
инструкция и аз Ви моля тази инструкция да не я вземате предвид защото
няма вещо лице, което да е казало, че може да направи идентификация на
този бойлер – дали той е от 80-те години, дали е от 90-те години, дали е
правен от Елпром, дали е правен от Елдом и т.н., и тази инструкция не може
да ни послужи. Отново казвам Б. е заинтересовано лице поради това, че е
собственик на този имот. Срещу него също се водят такива граждански дела
за обезщетение от страна на пострадалите, така че той има интерес да каже,
че не той е виновен, че не той е сменил бойлера, че не той е направил
повторното свързване и т.н., и да се опита да прехвърли вината на този, който
на чисти приятелски начала се е опитал да му помогне в този момент, в който
всъщност се е налагало слагането на този бойлер.
При тази фактология, която изложих пред Вас няма как и правилно ОС
прие, че липсва виновно поведение от страна на моя подзащитен относно това
той да е изпълнил нещо, за което се искат специални разрешения и да е
предприел действия по неправилно свързване на съответната система в този
бойлер и оттам да е настъпил този вредоносен резултат, за който става дума.
Позволявам си да цитирам няколко момента от заключението на вещите лица,
които днес изслушахме относно обстоятелството и те са категорични и както
останалите две експертизи по делото относно това, че: Бойлерът на 5 срещу 6
януари 2012 г. категорично не е бил офазен, това е заключението на вещите
лица. Ако са били обърнати фазата и нулата след външно бойлерно табло или
в мястото на удължаването или при свързването още на 07.01.2012 г.
бойлерът би бил постоянно офазен, независимо от изключването на ключа
намиращ се на бойлера понеже зануляването е преди въртящия ключ на
26
бойлера. Всеки, който ползва мивката и се къпе би попаднал под
напрежението, това е категоричното заключение на вещите лица. То се
потвърждава и в отговора на втория въпрос, където изрично обсъждат кога за
първи път би могло да бъде офазяването и тук вещите лица и в двата
варианта казват те, при вариант 1 и при вариант 2 – корпусът на бойлера би се
офазил веднага, тъй като от фазата на предпазителя при изключено външно
бойлерно табло фазата би отишла на корпуса и т.н.
Поради това считаме, че на 5-6.01.2012 г. след монтажа на бойлера, ако е
бил свързан неправилно, то би се получила веднага след това злополука, тъй
като офазяването, както обясниха и вещите лица, то може да не е
смъртоносно и към него момент във всички положения то би се почувствало,
тоест че има напрежение и има офазяване, нещо което очевидно при толкова
много наематели не е било налице.
По отношение на доказателствата по делото искам да кажа нещо и с това
приключвам. Не знам защо, дали поради незнание или не ми се иска да мисля,
че е било умишлено, но разследващите, които са отишли непосредствено след
инцидента, след като са отрязали вратата, вместо да предприемат действия за
запазване на местопроизшествието, да изземат всичко необходимо, да
запечатат и до изясняване на случая да не се дава възможност не само да се
ползва, но и никой да влиза в него, те само са притворили вратата и има данни
по делото, че всъщност Б. още същата вечер със своя син е ходил там. Какво
са правили там, кой бойлер е бил сменен, дали този същият, който е бил по
време на инцидента или нея вечер са мишкували и са направили нещо друго
никой не би могъл да каже защото фактът за това, че не е било запечатано, че
е влизано вътре има достатъчно доказателства за това.
В края на краищата една присъда не може да почива на съмнения, а тук
съмненията са толкова много, че не виждам как подзащитният ми може да
отговаря за нещо, което действително не е свършил и поради това и с оглед
на доказателствата по делото аз ще Ви моля да потвърдите оправдателната
присъда.
В този смисъл ще Ви моля за Вашия съдебен акт.
ПОДС.В. – Тук имам документи какво мога да изпълнявам като. В моя
защита моля да бъда оправдан по повдигнатото ми обвинение.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.В. – Моля да бъда оправдан. Разчитам на справедлива присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
27
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
28