О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 796
гр. Враца, 9.11.2016 г.
Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, в закрито
заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ ДОСОВ
ВЕСЕЛИНА ПАВЛОВА
като
разгледа докладваното от мл. съдия Веселина Павлова В. ч. гр. дело № 592 по описа за 2016
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274,
ал. 1, във вр. с чл. 129, ал. 3, предл. последно от ГПК.
Образувано е по жалба на Т.Г.П. ***,
с ЕГН ********** срещу Разпореждане № 10298/19.10.2016 год. на
Районен съд гр. Враца по гр. д. № 3827/2016 год., с което на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството
по делото поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба от страна
на ищеца Т.П. - жалбоподател пред настоящата инстанция.
В жалбата са изложени неясни
обстоятелства и данни, от които не може да се прецени какви са пороците на
атакуваното разпореждане, като е отправено искане настоящата инстанция да укаже
на първостепенния съд да продължи разглеждането на делото. Към жалбата са
постъпили три молби за допълнения на същата.
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена в срок от надлежна страна в производството и има за предмет
съдебен акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по същество е
неоснователна, поради следните съображения:
Т.Г.П. е сезирал Районен съд гр.
Враца с искова молба, в която са изложени обстоятелства за границите и
постройките в имот, закупен от неговата майка и леля, като в същото време се
излагат твърдения за делба и замяна на същия имот с общината. Като основание на
претенцията е посочено: "ЗОДВПГ, чл. 1 и чл. 5 ЗН, чл. 532, чл. 535 и чл.
542 ГПК", а в петитума на исковата молба се иска нищожност на делба,
искания към общината и признаване, че посоченият имот е собственост на ищеца.
От изложението в исковата молба, съпоставено
и с петитума на същата, за съда е било невъзможно да прецени с какво искане е
сезиран, съответно да определи правната квалификация на иска/исковете и
надлежните страни в производството, тъй като исковата молба не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 ГПК. Поради това исковата
молба е оставена без движение с Разпореждане № 9885/7.10.2016 г., като съдът е
дал на ищеца подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности. В
посочения от съда едноседмичен срок, П. е представил молба с посочване на трима
ответници, като формулираните искания към тях не обосновават процесуално
допустими искове. При тези данни първоинстанционният съд е приел, че дадените
на ищеца указания не са изпълнени и е върнал исковата молба с прекратяване на производството
по делото.
Настоящата инстанция споделя изцяло
изводите на Районен съд гр. Враца. Изложените в първоначалната исковата молба обстоятелства
са неясни, не кореспондират с изложения петитум, при което за съда е било невъзможно
да изведе с какъв иск/искове е сезиран, респ. да прецени допустимостта му/им.
Въпреки дадените указания, ищецът не е отстранил нередовностите в исковата
молба, при което за съда е невъзможно да индивидуализира спорното материално
право, чиито белези са правопораждащ факт, съдържание на правото и участници в
правоотношението. Прекратявайки производството по делото, районният съд е
постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното, Врачанският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане
№ 10298/19.10.2016 год. на Районен съд гр. Враца по гр. д. № 3827/2016
год.
Определението подлежи на
обжалване с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя при предпоставките на чл. 280,
ал. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.