РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. К., 07.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20245510201301 по описа за 2024 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0284-001753 на Началник Група
в ОДМВР-С.З., РУМВР-К.. Жалбоподателят В. Т. Б., недоволен от наложеното му
наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага общи
оплаквания за незаконосъобразност на НП, АУАН и дублиране на производства.
В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. Р. К.,
който моли съда да отмени НП. Възразява, че производството е дублирано с др. НП за
същия случай.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В
писмено становище на гл. юрисконсулт А. се излагат доводи за неоснователност на
жалбата и се иска потвърждаване на НП. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и възразява срещу размера на адвокатския хонорар.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е основателна.
Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
16.08.2024 г. в 12.45 часа в гр. К. на ул. „С.п.“ до №*** жалбоподателят е управлявал
л.а. „О.К.“ с рама № ********* като предприема маневра движение на заден ход, което
1
създава опасност за останалите участници в движението, с което виновно е нарушил
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № ****** от
16.08.2024 г., НП № ****** от 19.09.2024 г. и показанията на св. К. К., които
кореспондират помежду си.
Фактическата обстановка не се оспорва в с.з.
Относно възражението за нарушение на правилото за ne bis in idem.
Същността на това правило е, че никой не може да бъде наказан два пъти за
едно и също деяние и затова второто поред наказателно производство подлежи на
прекратяване (арг. от чл. 84 от ЗАНН; чл. 63, ал. 6 вр. ал. 2 т. 3 от ЗАНН във вр. чл.
334, т. 4 вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК; ТР 3-15 ВКС).
От НП № 24-0284-001745 от 19.09.2024 г. е видно, че същото издадено след
съставяне на АУАН № 1325700 от 24.08.2024 г. въз основа на същите факти за време,
място и начин на извършване на деянието, което е основополагащо за преценката дали
е налице идентично наказателно производство (ТР 3-15 ВКС)
Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателното производство
започва със съставянето на акт. Очевидно е, че с АУАН № 1325700 от 24.08.2024 г. е
започнато на 24.08.2024 г. идентично, но второ поред наказателно производство.
Представеното в с.з. НП № 24-0284-001745 от 19.09.2024 г. е било обжалвано пред
съда и по него към настоящия момент след приключване на съдебното заседание е
било постановено Решение № 318 от 13.12.2024 г. на др. състав на РС-К. по АНД №
1300/24 г., с което посоченото НП е било отменено, а наказателното производство било
прекратено.
Ето защо няма пречка настоящия състав на съда да се произнесе по съществото
на делото.
От показанията на св. К. се установява, че жалбоподателят при маневра на заден
ход е минал през акумулаторна количка с дете. Съприкосновението е било леко, но той
писал акт само за опасност при маневрата, а по втория акт писал за причиняване на
ПТП.
Следователно по дефиницията на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП е налице ПТП, а не
просто създаване на опасност за др. участник в движението.
Следователно НП се явява необосновано.
Въз основа на приетите обстоятелства АНО неправилно е приел, че
жалбоподателят е нарушил чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
2
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях,
да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине
в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.
По отношение на създаването на опасност при движение на заден ход е налице
специалната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, според която преди да започне движение
назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.
В случая е било допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.
Съдът отбелязва, че систематичното място на уредбата относно движението на
заден ход по ЗДвП не е сред маневрите на Раздел V от ЗДвП. В същия дух е и
ППЗДвП, където в чл. 76 е било посочено, че "маневра" е изменение на положението
на пътното превозно средство спрямо пътя и останалите участници в движението,
като: потегляне, преминаване в съседна пътна лента, завиване и други подобни.
Относно движението на заден ход е налице отделен Раздел VII и чл. 94 от ППЗДвП.
При това положение при допускане на ПТП при движение на заден ход са
приложими общите разпоредби на чл. 20 от ЗДвП или специалните такива ако при
самото движение на заден ход се извършват маневри, но затова няма доказателства.
Допускането на ПТП от жалбоподателя е извод, водещ до съществено
изменение на обстоятелствената част на НП, което не дава възможност на съда да
обсъди неговото изменение по реда на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН.
Очевидно е също, че установените от АНО факти не съответстват на
приложената санкционна норма на чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, която предвижда
наказуемост при неспазване на предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и
другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за
движението.
Следователно и тук е било допуснато съществено нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6
от ЗАНН.
И най-сетне в обстоятелствената част на НП липсват съществени обстоятелства,
които да сочат по отношение на кои участници в движението жалбоподателят е създал
опасност. Това очевидно рефлектира върху правото на защита на жалбоподателя да
узнае всички обстоятелства, релевантни към нарушението и от др. страна се явява
съществено нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, защото засяга
3
индивидуализиращия белег на нарушението относно начина на извършването му.
По тези съображения НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Жалбоподателят не предявява претенции за разноски в съдебното производство.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0284-001753 от 19.09.2024 г. на
Началник Група в ОДМВР-С.З., РУМВР-К., с което на жалбоподателя В. Т. Б. ЕГН
********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд - С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4