РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Пловдив, 27 . 11 . 2023г.
Административен съд – Пловдив, VI състав, в закрито
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като разгледа административно дело № 2884 по описа за
2023г., взе предвид следното :
Производство по реда на чл.217 ал.2
вр. с ал.1 т.11 и чл.57а ал.3 ЗУТ.
Волос 05 ЕООД, гр.Кричим, ул.Никола
Вапцаров № 32 обжалва Заповед № РД-02-09-349/15.11.2023г. на Заместник-Кмет на
община Кричим с искане за спиране предварителното изпълнение на оспорения
административен акт.
Заповед № РД-02-09-349/15.11.2023г. на
Заместник-Кмет на община Кричим е издадена на основание чл.57а ал.1 т.1, т.2 и
т.6 и ал.3, чл.56 ал.1 и ал.2 ЗУТ, чл.6 ал.1 т.6, чл.17, чл.21, чл.22 и чл.36
ал.3 от Наредба за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми
обекти, рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и
елементите на градското обзавеждане на територията на община Кричим и с
административният акт е наредено премахване на преместваем обект – метален
навес, разположен в североизточната част на ПИ с идентификатор 39921.501.683 по
КККР на гр.Кричим /публична общинска собственост/, с приблизителни размери : от
северна страна – 2,9м.; източна страна – 23,70м.; южна страна – 6,40м.; западна
страна – 25,18м. и приблизителна площ 113 кв.м.
В жалбата е заявено, че обектът, разпореден
за премахване е поставен въз основа на одобрена схема / 29.11.2019г. от
гл.архитект на Община Кричим и разрешение за поставяне № 14/29.11.2019г. – със
срок на действие до 31.10.2023г. Налице е и договор № РД-02-21-252/03.12.2019г.
за наем на общински терен със срок до 31.10.2023г. В тази вр. е заявено, че на
03.11.2023г. е направен опит за подаване на молба за подновяване на договора за
наем и на разрешението за поставяне, но общинската администрация отказала да
приеме молбата, предвид Заповед № РД-02-09-329/30.10.2023г. на вр.И.Д. Кмет на
община Кричим. Със същата било наредено преустановяване приемането на заявления
и издаване на разрешения за поставяне на преместваеми обекти, рекламни,
информационни елементи и елементи на градското обзавеждане по цялото протежение
на левия бряг на река Въча в регулационни граници на гр.Кричим, където попада и
ПИ 39921.501.683 с намиращия се в него преместваем обект. Забранителната
заповед е без определен срок на действие. Издадена е във вр. с необходимост от
създаване на предпоставки за изграждане/доизграждане/укрепване на подпорни
стени по бреговете на р.Въча в регулационните граници на гр.Кричим, но без
уточнени срокове. Предвид това се счита, че срокът на действие на одобрената
схема и издаденото разрешение за поставяне не е изтекъл, тъй като от страна на
община Кричим е блокирана възможността за тяхното подновяване. Ведно с това се
поддържа, че срокът на договора от 03.12.2019г. не е изтекъл към момента на
издаване на оспорената заповед.
В искането за спиране на
предварителното изпълнение на оспорената заповед е заявено във вр. с част от
съображенията за незаконосъобразност на административния акт, че съгласно чл.1
ал.2 от договор за наем № РД-02-21-252/03.12.2019г. – имотът ще се ползва за
поставяне на метален навес от 113 кв.м. и терен с площ 210 кв.м., ползващ се
като прилежаща, спомагателна площ – открита
складова база към търговски обект в ПИ 39921.501.709 по КККР на гр.Кричим.
Търговският обект, описан в договора за наем представлява сграда с
идентификатор 39921.501.709.1 със застроена площ 249 кв.м. на един етаж и
предназначение – сграда за обществено хранене – функциониращ ресторант,
собственост и стопанисван от Волос 05 ЕООД. Навесът, за който има разрешение за
поставяне и одобрена схема – предмет на заповедта, се използва за нуждите на
ресторанта – за складиране на различни продукти, инвентар и материали,
необходими за работата на ресторанта. Предварителното изпълнение ще доведе до
това – продуктите и всичко останало, складирано под навеса, да остане на открито
през зимния сезон при настоящите влошени метеорологични условия. Посочено е, че
в ресторанта няма място, където да се поставят и складират продуктите и затова
се държат под навеса, ползван като прилежаща складова база към ресторанта.
Счита се, че премахването му, особено в настоящия зимен сезон, ще нанесе
значителни вреди, ще затрудни и дори ще направи невъзможно нормалното
функциониране на ресторанта, вкл. ще създаде неудобства при обслужването на
клиентите. Ведно с това се подържа, че спирането на предварителното изпълнение
на заповедта няма да увреди важни обществени интереси и няма да доведе до
загуби за общината.
1. В оспорената заповед е посочено, че
подлежи на оспорване пред АС – Пловдив в 14 дн.срок от съобщаването й. Според
данни от преписката – заповедта е съобщена на 15.11.2023г. с поставянето й на
адреса на дружеството -жалбоподател и на таблото за обявления в сградата на
община Кричим. Преписката не съдържа доказателства, обосноваващи прилагане на
посочения способ за съобщаване, при което срок за оспорване не е текъл. Жалбата
е подадена пряко в деловодството на АС – Пловдив на 23.11.2023г. Оспорващото
дружество е адресат на неблагоприятен административен акт, подлежащ на съдебно
оспорване, поради което жалбата е допустима. При допустима жалба искането за
спиране на предварителното изпълнение на заповедта подлежи на разглеждане.
2. Предварителното изпълнение на
оспорената заповед е предвидено по силата на закона / чл.217 ал.1 т.11 във
връзка с ал.2 от ЗУТ/, поради което административният орган не е длъжен да
излага отделни съображения за това и може да бъде спряно от съда при наличието
на предпоставките и по реда на чл. 166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК. Законът презумира
наличието на предпоставка по чл.60 АПК, поради което спиране може да бъде постановено
само ако съществува възможност изпълнението да причини значителна или трудно
поправима вреда на адресата. В правомощията на съда е да спре допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение - при отсъствие на презумираните предпоставки
за допускането му или наличието на срещустоящ интерес със същата или по-висока
значимост. Тежестта за опровергаване на презумпцията и доказване на вредите е
върху оспорващото лице и следва доказателствата за настъпване на неблагоприятни
последици /имуществени и неимуществени вреди/ да са конкретни и убедителни.
Неблагоприятната последица в материален или неимуществен аспект следва да
произтича пряко от предварителното изпълнение и да бъде трудно поправима, а не
вероятна или отстранима. Изискването на чл.166 ал. 2 АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато
предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на
закона, какъвто е настоящият.
Според
характерът на самостоятелното производство по искане за спиране предварителното
изпълнение - вероятна основателност на жалбата не може да обоснове спиране на
предварителното изпълнение, предвидено по силата на закона.
Искането за спиране предварителното
изпълнение на заповедта не е основано на описани конкретни вреди, които да са
трудно поправими или значителни. Твърдението за настъпване на значителни вреди
е обвързано с функцията на преместваемия обект спрямо ресторанта. Както е
посочено от оспорващото дружество, според договора от 03.12.2019г., наетият
имот ще се ползва за поставяне на метален навес и терен за прилежаща,
спомагателна площ – открита складова база към ресторанта. Ресторантът е
собствен на жалбоподателя, поради което дружеството би могло да организира
дейността му и без навес, както и без прилежаща, спомагателна площ, доколкото
откритата складова база е върху терен – общинска собственост, отдаден под наем
с определен срок /собственикът на ресторанта има интерес от осъществяване на
търговска дейност в обекта и без обслужваща го площ и навес/. В случая не е посочено
какви материали и инвентар за нуждите на ресторанта са разположени в обхвата на
навеса и по какви причини същите не могат да бъдат вместени в закритото
пространство на обекта. Не са индивидуализирани и продукти, които се съхраняват
под навеса и не могат да бъдат съхранявани в ресторанта със застроена площ от
249 кв.м. Твърдението, че в ресторанта няма място, където да се преместят и
складират продуктите е общо, тъй като не е конкретизирано предназначението на
вътрешното пространство на търговския обект. В тази вр. не е пояснено в какво
се изразява затруднението и невъзможното нормално функциониране на ресторанта
поради неползване на спомагателната площ в обхвата на навеса. Отсъствието на
информация за заета площ от маси за обслужване, кухненска част и оборудване, не
позволява да бъде възприето твърдението за липса на място в ресторанта, където
да се преместят и складират продукти.
Действително, зимният сезон е
предпоставка за затруднения на търговска дейност, с която е обвързан металния
навес, но на открито и предварителното изпълнение на оспорената заповед не
засяга ресторанта. По отношение необходимост от ползване на площта в обхвата на
навеса за съхранение на продукти се отчита, че няма твърдение за съхранение на стоки,
подлежащи на бързо разваляне и липса на хладилник или фризер в ресторанта,
посредством които да се осигури запазването им във вр. с дейността на търговския
обект. Не са описани конкретни продукти, инвентар и материали, които не могат
да бъдат вместени в закритата площ на ресторанта. Тоест, може да бъде прието,
че не е доказана пряка и непосредствена връзка между необходимостта от площта
под навеса за нормалното функциониране на ресторанта.
Твърденията за значителни вреди, които
да са последица от предварителното изпълнение на заповедта за премахване на
навеса, както и твърденията за невъзможно нормално функциониране на ресторанта,
без да са доказани със съответни доказателства - чл. 154 ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК,
не биха могли да бъдат възприети за основателни. Доводите в случая не
съответстват и на критерия за значителна и труднопоправима вреда - такава, която не
може да бъде репарирана по съответния обезщетителен ред. Доказателства за настъпване на
неблагоприятни последици /имуществени и неимуществени вреди/ - конкретни и
убедителни, не са представени.
Съобрази се още, че не се поддържа с
осъществявана в ресторанта дейност във вр. с конкретната площ под навеса -
жалбоподателят да се издържа или да издържа семейството си. Отсъстват твърдения
и за влошено здравословно състояние на законния представител на оспорващото
дружество или на членове на семейството му, за подобряване на което да се
изискват средства, придобивани от дейност в ресторанта, която да не може да се
осъществява без навеса. Посочените обстоятелства са от значение за преценка
относно принципа на съразмерност по чл.6 АПК, приложим и при предварителното
изпълнение на административен акт.
В случая личният икономически интерес
на жалбоподателя не е обоснован като приоритетен спрямо обществения. Твърдение, че предварителното изпълнение причинява
значителна или трудно отстранима вреда следва да бъде доказано посредством
конкретни данни. Доказателства за това не са представени, поради което личният
интерес не е съпоставим със защитения обществен интерес. Съобрази се, че
с приложимата норма на чл. 217 ал. 1
т. 11 ЗУТ, е придадено предварително изпълнение на конкретния вид
административни актове, за да се осъществи защита на съответния обществен
интерес, който е преценен за съществен и значим. Поради това в тежест на
оспорващото лице е да докаже, че твърдените вреди са значителни по размер или
трудно поправими, вкл. реални, а не хипотетични. От страна на оспорващото дружество
не са конкретизирани и доказани вреди, обосноваващи безсъмнен извод за
значителност на икономическите му интереси, която значителност е противопоставима
по значимост на обществения интерес, в защита на който е придадено
предварително изпълнение на заповедта по закон или за приоритет на частния над
обществения интерес.
Както бе посочено, с предварителното
изпълнение на заповедта за премахване на преместваемия обект – метален навес,
не е препятствана търговската дейност на дружеството, осъществяваща се в
ресторанта. Освен това липсват доказателства за размер на евентуалните вреди, с
оглед преценката за тяхната значителност, който е обвързан пряко с преценката
по чл. 166 ал. 2 АПК, тъй като разпоредбата изисква вредите да са значителни, „т. е.
преценката е обвързана с установения евентуален размер на вредата. В тази
връзка не е налице и "трудно поправима вреда", тъй като се касае за
преместваеми обекти, които могат да бъдат ползвани по предназначение след
преместване без увреждане.” - Определение № 6403 от 14.06.2023 г. на ВАС по
адм. д. № 5575/2023 г., II о. При евентуална отмяна на заповедта или обявяване
на нищожността й, за оспорващото дружество е налице регламентирана със закон
възможност за възмездяване на реално настъпили вреди от предварителното
изпълнение на административния акт.
В допълнение се отбелязва, че ползване на процесния обект до приключване на съдебното
производство по обжалване на заповедта за премахване не застрашава живота и
здравето на гражданите, но предвид данните в преписката за необходимост от
изграждане / доизграждане и укрепване на подпорни стени по бреговете на р.Въча
в регулационните граници на гр.Кричим, в обхвата на което предстоящо
мероприятие попада имотът, в който е поставен навеса, следва извод за наличие и
на особено важен местен обществен интерес, категорично противостоящ и
надделяващ личния икономически интерес на жалбоподателя. Изводът се подкрепя и
от неблгоприятните предпоставки по отношение коритата на реките именно в
настоящия зимен сезон. С представяне на преписката е приложен Акт за публична
общинска собственост № 1125/2014г. /вписан/ за ПИ 39921.501.683 по КККР на
гр.Кричим с НТП : за водостопанско, хидромелиоративно съоръжение, при което е
налице съответствие с данните за предстоящо мероприятие от обществено значение.
Значимият обществен интерес е защитим посредством предварителното
изпълнение на акта.
Мотивиран с изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
Оставя без
уважение искането
за спиране предварителното изпълнение на Заповед № РД-02-09-349/15.11.2023г. на
Заместник-Кмет на община Кричим.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от
получаване на
съобщение за постановяването му.
Определението да се съобщи на
страните.
Административен съдия :