Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  гр.София, ….….. 2015 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди  и петнадесета  година в състав :

 

                 Председател:   Зорница Гладилова

                                                                                         

При секретаря Е.Г. като разгледа гр.д. № 5658 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното :

 

                        Производството е по реда на чл.365 и сл. от ГПК.

Ищецът „Е.Б.” ЕАД твърди, че на 17.10.2012 г., като Купувач, сключил договор за покупко-продажба на акции с „Х.Е.Б." ЕАД, като Продавач и „Л.к." АД, като Поръчител. В чл.15.01 от договора страните се споразумели приложимо към договора да бъде българското право. Предмет на договора било директното придобиване на 100 % от акциите от капитала на „ВЕЦ Е.Х." ЕАД /ВЕЦ/ и индиректното придобиване на 100 % от капитала на следните дружества: "Л." ЕООД, "П.Б.-Е." ЕАД /ПБ Е./, "О.Е." ЕООД /О./ - пряко контролирано от ПБ Е. ;"П.Б. - К." ЕАД /К./, - пряко контролирано от ПБ Е. /всички тези дружества в договора били като ,Дружества от Групата ВЕЦ” - т.85 от Приложение 1 към договора „Определения"). Към датата на сключване на договора Продавачът Х.Е.Б. бил едноличен собственик на капитала на ВЕЦ. ВЕЦ от своя страна към датата на приключване било едноличен собственик на капитала на Л., ПБ Е., О. и К.. Акциите от капитала на ВЕЦ, което дружество директно или индиректно било едноличен собственик на останалите четири дружества от Дружествата от групата на ВЕЦ, били прехвърлени от Продавача на Купувача Е.-П. на 30.01.2013 г., която дата е Датата на Приключване /т. 17 от Приложение № 1 към договора „Дефиниции"/.

"П.Б.-Е." ЕАД - едно от Дружествата от групата на ВЕЦ, било собственик на ВЕЦ „С." и титуляр на лицензия за производство на електрическа Е. (лицензия № Л-107-01/10.05.2001 г. за срок от 20 години) от този ВЕЦ. В точка Е от Преамбюла на договора било посочено, че ПБ Е. експлоатира и е пълноправен собственик на земите, съответните сгради, съоръжения и оборудване на ВЕЦ С. и ВЕЦ Пирин. ВЕЦ С. бил подробно описан в Приложение Е към договора.

Преди да бъде осъществено Приключването по договора, на 23.01.2013 г. настъпила авария в Х.гененератор-1 на ВЕЦ „С.", в резултат на което същият бил изведен извън експлоатация за период от 23.01.2013 г. до 16 ч. на 02.05.2013 г. Собственикът на ВЕЦ С. - ПБ Е. поискало от „Е.И." ООД извършване на оглед на Х.генератора и консултация относно необходимия ремонт. Избран бил точно този консултант, тъй като в него работи инж.М. - конструкторът на повредения хидрегонератор. На 18.02.2013 г. между „Е.И." ООД и ПБ Е. бил сключен договор за консултантски услуги. Било установено, че се налага основен ремонт на магнитопровода, при което да бъде сменена изцяло намотката, с всички нейни компоненти. Възнаграждението на консултанта „Е.И." ООД в размер на 5 476,32 лв., без ДДС (левовата равностойност на 2800 евро) било платено на 27.05.2013 г. /платежно нареждане и фактура № 143/13.05.2013 г./. Извършването на ремонта било възложено от ПБ Е. на „Е.З." ЕАД /преименувано на ИХБ Е., считано от 22.07.2013 г./ въз основа на Договор за ремонт, сключен на 13.02.2013 г. и допълнен с Допълнително споразумение № 1/07.03.2013 г. Възнаграждението на изпълнителя по този договор било определено в § 2 от Допълнителното споразумение в размер на 171 000 евро без ДДС, като съгласно § 5 от Допълнително споразумение № 1 към Договора за ремонт се дължали още 5 500 евро без ДДС за всеки ден предсрочно изпълнение, но не повече от 16 500 евро. Цената на ремонтните дейности била заплатена от ищеца на части, съобразно уговорения график в чл.2, ал. 5 от Договора за ремонт. Възнаграждението, платено от ПБ Е. на Е.З. по Договора за ремонт, в размер на 366 718.12 лева без ДДС, е окончателно заплатено на „Е.З." ЕАД от ПБ Е. на 10.05.2013 г. по Б.ов път. Разходите по ремонта на статора на Х.генератора на ВЕЦ С. били заявени от собственика на ВЕЦ С. като щета № 0807-13001-000033 по договор за застраховка с А.Б. и били частично възстановени от застрахователя, който на 13.06.2013 г. изплатил на ПБ Е. застрахователно обезщетение в размер на 337 042.35 лв.  Отделно от това на 05.06.2013 г. ПБ Е. заплатило на „Е." ООД 450 лв. (без ДДС) възнаграждение за проведени предпускови изпитвания на ремонтирания Х.генератор. Разликата между полученото застрахователно и действително извършените от ПБ Е. разходи във връзка с ремонта на статора на Х.генератора на ВЕЦ С. (общо 372 644.44 лв.), била в размер на 35 602.09 лева и представлявала претърпяна от ПБ Е. вреда под формата на загуба.

 

II. В допълнение към извършения ремонт на статора, ПБ Е. извършило чрез трето лице - изпълнител и ремонт на роторната част на същия Х.генератор (роторните полюси на Х.генератор 1 на ВЕЦ С.). Необходимостта от този ремонт била установена при огледа на Х.генератора след настъпилата авария. Било установено, че и роторната част е в изключително лошо техническо състояние, което води до невъзможност за безопасна експлоатация на съоръжението /2 броя протоколи за проби преди и след ремонта/. Ремонтът на роторната част бил възложен на „Ц.Е.Б." ЕАД (ЦЕРБ), въз основа на Договор за ремонт № 4/15.03.2013 г. Възнаграждението по Втория договор за ремонт, посочено в чл. 2, ал. 1 от договора, било в размер на 79 500 лв. без ДДС, и било заплатено от ПБ Е. на 3 вноски, последната от които платена на 20.05.2013 г. /3 броя фактури и 3 броя платежни нареждания/.

Отделно от това въз основа на допълнително споразумение ЦЕРБ извършило почистване на роторното тяло на ХГ-1 със сух лед, като възнаграждението за тази услуга в размер на 3400 лв. без ДДС било заплатено от ПБ Е. на 17.05.2013 г. /фактура № 3828/26.04.2013 г., издадена от ЦЕРБ ЕАД и платежно нареждане/.

 Допълнително ПБ Е. възложило на ЦЕРБ и извършване на вибродиагностика на Х.генератора, за която било платено възнаграждение в размер на 1560 лв. без ДДС /фактура №3854/14.05.2013 г., оферта на ЦЕРБ и приемането й от Дружеството посредством електронно писмо/. Сумата от 1560 лв. била включена в платежното нареждане от 20.05.2013 г.

Общата сума, заплатена от ПБ Е. на ЦЕРБ във връзка с ремонта на роторното тяло на Х.генератор 1 на ВЕЦ С. била в размер на 84 460 лв., без ДДС и също представлява претърпяна от ПБ Е. загуба.

С протокол за извършена диагностика на Х.генератор - 1 на ВЕЦ С. от 26.11.2010 г., още към края на 2010 г. било установено, че състоянието на роторните полюси е лошо (констатирано било силно овлажняване и замърсяване на изолацията). Посочено било, че Х.генераторът не е годен за експлоатация до изпълнение на посочените в становището препоръки - сушене, почистване и нови изпитвания. Нямало данни посочените препоръки да са изпълнени и следователно състоянието на ротора било неприемливо към датата на сключване на договора и към Датата на приключването. Този документ не бил представен или обявен на ищеца преди сключването на договора и с договора продавачът дал и неверни уверения, повторени към Датата на приключване.

Разходите, извършени във връзка с ремонта на ротора, в размер на 84 460 лв., без ДДС, също представляват претърпяна от ПБ Е. вреда под формата на загуба.

Съответно, общият размер на претендираните загуби (включващи всички разходи за ремонта на статора и на ротора, от които е приспаднато полученото застрахователно обезщетение) е 120 062.09 лева.

 

III. За времето от деня на аварията - 23.01.2013 г. до приключване на ремонта, Х.генератор 1 на ВЕЦ С. бил извън експлоатация, в резултат на което не е могъл да преобразува водните маси в електроЕ. в периода на пролетното пълноводие. Х.генераторът бил въведен в редовна експлоатация на 02.05. 2013 г. в 16 часа, след успешно проведени 72 часови проби. От протокола за изпитанията било видно, че са започнали в 16 часа на 29.04.2013 г.

В резултат на това, че Х.генератор-1 на ВЕЦ „С."  бил извън експлоатация, ПБ Е. претърпяло вреди и под формата на пропуснати ползи, тъй като не могло да произвежда електроЕ. с този Х.генератор. Дружеството не изпълнявало задълженията си по договор за покупко-продажба на електроЕ., сключен с НЕК, и не получавало приходи под формата на цена за продажба на електроЕ.. Пропуснатите ползи за периода от 01.04.2013 г. до 29.04.2013 г. (деня, от който са започнали пусковите изпитания и Х.генераторът е започнал да преработва водни маси в процеса на изпитанията) били в размер на 90 182,15 лв. и представлявали разликата между: а) сумата, която ПБ Е. би получило от НЕК по договора за изкупуване на електроЕ. като цена за електроЕ.та, която би произвело, в случаи, че и двата Х.генератора на ВЕЦ С. бяха функционирали през посочения период, и, б) допълнителните разходи, които ПБ Е. би направило за това допълнително произведено количество Е., която разлика представлява нереализираната от ПБ печалба (пропуснат сигурен доход).

 

Всички вреди - загуби в размер на 120 062.09 лв. и пропуснати ползи в размер на 90 182,15 лв., били претърпени от ПБ Е., дружество от Групата ВЕЦ съгласно договора. Съгласно чл. 12.01 от договора Продавачът и Поръчителят поотделно се задължават да обезщетят Купувача - Е.-П., за всички преки и непосредствени вреди, понесени от Купувача Е.-П. и/или Дружествата от Групата ВЕЦ, представляващи резултат от нарушение на която и да е от Гаранциите по договора. Тази разпоредба от договора давала право на Е.-П. като страна по договора да претендира от всяка една от насрещните две страни (по свой избор, или и от двете) заплащането на всички вреди, понесени от което и да е дружество от групата дружества, която е предмет на придобиване по договора. По силата на същата разпоредба за заплащането на вредите солидарно отговарят както Продавача по ДППА - Х.Е.Б. така и Поръчителя по ДППА, а именно Л.К. АД /чл. 12.02. от договора/.

Предоставените Гаранции, за чието нарушаване солидарно отговаряли Продавачът и Поръчителят, се съдържали в Приложение № 7 към договора Декларации и гаранции на Поръчителя и Продавача. Продавачът и Поръчителят са декларирали, че към Датата на приключване - 30.01.2013 г., никое от Дружествата от групата ВЕЦ не е претърпяло Съществена промяна по смисъла на ДППА. Терминът „Съществена промяна" бил дефиниран в т. 41 от Приложение № 1 към ДППА като „събитие и/или обстоятелство или съчетание от събития и/или обстоятелства, които поотделно или заедно имат, или може основателно да се предполага, че ще имат съществено отрицателно влияние или промяна върху, или да доведат до:..(и) претърпяване на Вреди от Дружествата от Групата ВЕЦ, надхвърлящи 10 000 евро."

ПБ Е., дружество от Групата ВЕЦ, претърпяло авария в Х.генератор 1 на 23.01.2013 г. - една седмица преди Датата на приключване, в резултат на което впоследствие е извършило разходи за ремонт и отстраняване на последиците от аварията, които многократно превишавали сумата от 10 000 евро /19 558.30 лв./. Поради това, че Продавачът и Поръчителят са декларирали, че такова събитие/обстоятелство или съчетание от двете не е налице към Датата на приключване -30.01.2013 г., ищецът поддържа че е налице нарушение на гаранцията по буква (1) от Приложение 7 към ДППА „Липса на Съществена промяна". Възникналата авария, както и лошото техническо състояние на роторната част на Х.генератора представляват такива обстоятелства, които са били налице към Датата на приключване (а лошото състояние на ротора и към датата на сключване на договора).

Продавачът и Поръчителят нарушили задълженията, които поели в 6.03.1 от Приложение 6 от ДППА „Задължения на Продавача и Поръчителя преди Приключването", в периода от датата на сключване на ДППА до Датата на Приключване да не позволяват да настъпят Съществени промени по смисъла на ДППА в дейността на което и да е от Дружествата от Групата ВЕЦ. Те не били положили дължимите грижи за техническата поддръжка на Х.генератор 1 на ВЕЦ С., в резултат на което ПБ Е. претърпяло вреди, които надхвърлят договорения праг от 10 000 евро за наличие на Съществена промяна. Кумулативно с това била нарушена гаранцията по буква (т) във връзка с Приложение 7 към ДППА „Оперативни договори". Продавачът и Поръчителят  декларирали, че към Датата на приключване не съществуват „основание или факти, които да са довели или могат да доведат до промяна или прекратяване или отрицателно влияние върху някой от тези договори и изпълнение на Дружествата от Групата ВЕЦ по тях." Договорите, към които реферира цитираната разпоредба от Приложение 7, били договорите с основните клиенти и доставчици, които имали съществено значение за дейността на дружеството. Тъй като основния предмет на дейност на ПБ Е. бил производството на електроЕ., договорът с НЕК за доставка на електроЕ. е основен договор за дейността. През периода 23.01.2013 г. до 29.04.2013 г. ПБ Е. не е било в състояние да изпълнява в пълен обем договора за покупко - продажба на електроЕ. с НЕК. От съдържанието на Приложение 7 към договора - „Оперативни договори” - един от тези договори бил Договор за продажба на електрическа Е. от ПБ Е. № ЕП-118/09 г. Цената, по която ПБ продава Е.та на НЕК се определяла с решение на ДКЕВР, като за процесния период тя била определена с Решение № Ц-22/29.06.2011 г. на ДКЕВР и е в размер на 93.26 лв./МВч. Съгласно чл. 31, ал.5 от Закона за Е.та от възобновяеми източници (ЗЕВИ) общественият доставчик изкупува цялото количество електроЕ., с изключение на това за собствени нужди /ПБ Е. не продава електроЕ. на свободния пазар/. Аналогична разпоредба имало и в договора за продажба на електроЕ. с НЕК. Поради това съществувала сигурност, че всяко произведено количество електроЕ. ще бъде изкупено на определената от ДКЕВР цена, съответно е налице пряка причинна връзка между нефункциониращия първи Х.генератор на ВЕЦ С. от една страна и получената за съответния период цена от НЕК за продадената електроЕ., от друга, съответно размера на реализираната печалба. Експертите, работещи при ищеца изчислили, че при нормално функциониращи два Х.генератора ВЕЦ „С." щял да произведе с 967,01 мегават/часа повече електроЕ. от реално произведените за периода 01.04.2013 г-29.04.2013 г., съответно е щял да генерира приход в размер на 79 672.20 лв. (без ДДС) по договора за продажба на електроЕ. с НЕК. Тъй като единственият променлив разход на ПБ Е., свързан с едновременното функциониране на двата Х.генератора при допълнителното производство на електроЕ. би бил увеличеният размер на таксата за водоползване (поради повишеното количество обработени водни маси), печалбата, която дружеството пропуснало да реализира поради това, че за периода 01.04.2013 г. -29.04.2013 г. първи Х.генератор на ВЕЦ С. не е функционирал била 79 672.205 лв.

 

С нотариална покана от 18.06.2013 г. ищецът поканил главния длъжник Х.Е.Б. да заплати доброволно обезщетение за описаните вреди, но към момента на подаване на исковата молба плащане не било получено. От деня, следващ датата на получаване на нотариалната покана - 19.06.2013 г., главният длъжник изпаднал в забава, поради което ответниците дължали законна лихва за забава от датата на поканата до датата на предявяване на иска в размер на 3 442.38 лв. върху обезщетението за претърпени загуби и 1 878 лв. върху обезщетението за пропуснати. Законната лихва върху обезщетението за пропуснати ползи е изчислена върху сумата от 65500 лв., за заплащането на която длъжникът е бил поканен. На основание чл. 140 ЗЗД поръчителството обхващало всички последици от неизпълнението, следователно поръчителят отговаря и за задължението на главния длъжник да плати законна лихва за забава върху обезщетението за вреди от деня на забавата.

Ищецът моли съда да осъди ответниците в качеството им на продавач и поръчител по Договор за покупко-продажба на акции, сключен на 17.10.2012 г., между „Е.Б." ЕАД като Купувач, „Х.Е.Б." ЕАД като Продавач и „Л.К." АД като Поръчител солидарно да заплатят: 120 062.09 лв. обезщетение за претърпени загуби от "П.Б.-Е." ЕАД и 76 672.20 лв. обезщетение за пропуснати ползи от "П.Б.-Е." ЕАД  в резултат от нарушени гаранции и неизпълнение на задължения, ведно с лихва за забава от 19.06.2013 г. до предявяване на исковете - 3442.38 лв. законна лихва за забава върху обезщетението за претърпени загуби и 1878 лв. – върху пропуснатите ползи, както и от датата на предявяване на исковете до окончателното плащане на сумите. Ищецът претендира разноски по делото.

 

Ответниците „Х.Е.Б.” ЕАД и „Л.к." АД считат, че исковете са недопустими и ищецът „Е.Б.” ЕАД не е процесуално легитимиран да ги предяви. По отношение на ищеца липсвал интерес, тъй като не се твърдяло да е претърпял вреди. В исковата молба се твърдяло, че вредите са претърпени от трето лице „П.Б. -Е." ЕАД. Искът не бил предявен нито от дружество, което претендира да е претърпяло вреди, нито от неговото дружество-майка „ВЕЦ-Е.Х." ЕАД, а от акционер в последното дружество. Ищецът основавал своите претенции на сключения на 17.10.2012г. Договор за покупко-продажба на акции (ДППА), на клауза, че последните две дружества се задължават да отговарят за претърпените от някое от дружествата от групата „ВЕЦ"  вреди, представляващи резултат от нарушение на Гаранция по договора. Посочената клауза била нищожна.

Ответниците твърдят следното:

1. Клаузата на чл. 12.01 от ДППА, според която „Продавачът и поръчителят поотделно ще обезщетят Купувача и ще го предпазват от каквито и да било преки и непосредствени вреди, понесени от Дружествата от Групата ВЕЦ, представляващи резултат от нарушение на която и да е от Гаранциите..." е нищожна поради:

-липса на основание (чл.26, ал.2, предл.4 ЗЗД) - цел на купувача и основание на посочената разпоредба било обезпечаването, гарантирането му за него и дъщерните дружества в случай на претърпяване на вреди. В договора, не можело да се предвиди, че едната страна по него ще отговаря за евентуално претърпени вреди от друг правен субект, различен от страните по договора. Ако Купувачът е искал да се обезпечи, или по-скоро да обезпечи дъщерните си дружества за претърпяване на определени вреди, той следвало да сключи застрахователен договор в тяхна полза или да предвиди някое от изчерпателно предвидените в българското законодателство обезпечения - залог, ипотека, особен залог;

-противоречие със закона (чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД) – с разпоредбата на чл.82 ЗЗД, на гл.VІІ ЗЗД (обезпечение на вземанията), както и на застрахователното законодателство (КЗ). Чл.82 ЗЗД предвижда, че обезщетението при неизпълнение обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Дори в случаите, в които длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря само за преките и непосредствени вреди, причинени на кредитора. В чл. 12.01 от ДППА била уговорена отговорност на длъжниците не само за вреди, които не са преки и непосредствени, но и за вреди, причинени на трето за договора лице. Клаузата на чл. 12.01 от ДППА предвиждала носене на риска от настъпването на вреди, при това за трето лице, от Продавача, съотв. от Поръчителя. Това по своето същество представлявал застрахователен договор, сключен в противоречие с изискванията на КЗ и на това основание - недействителен;

- заобикаляне на закона (чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД) - разглежданата клауза заобикаля чл.82 ЗЗД, гл.VІІ ЗЗД (обезпечение на вземанията), както и застрахователното законодателство (КЗ), тъй като водела до постигане на резултат, забранен от посочените разпоредби.

Нищожността на посочената клауза прави поетото с нея от Продавача задължение недействително, а на основание чл.138, ал.2 ЗЗД, недействително е и задължението на Поръчителя.

2. Клаузата на чл.6.03.1 от Приложение 6 на ДППА, според която „в периода от датата на подписване на настоящия Договор до Датата на приключване или до Крайната дата... Продавачът ще осигури, а Поръчителят и Продавачът ще гарантират на Купувача, че всяко и всички Дружества от Групата ВЕЦ ще спазват долното ... няма да се позволи да настъпят Съществени промени в дейността на никое от Дружествата от Групата ВЕЦ", била нищожна на основанията, посочени в т.1 и по посочените там съображения.

3. Клаузата на чл.7.02, буква (l) от Приложение 7 към ДППА,съгласно която Продавачът и Поръчителят гарантират пред купувача, че към датата на подписване на ДППА и към Датата на приключване никое от Дружествата от Групата ВЕЦ не е претърпяло Съществена промяна била нищожна поради:

- невъзможен предмет - чл.26, ал.2, предл.1 ЗЗД - Продавачът и Поръчителят са „декларирали и гарантирали" определени обстоятелства, отнасящи се за бъдещ момент. Тъй като те няма как да знаят предварително как ще се развият събитията в определен последващ момент, поемането на подобно задължение, съответно подписването на подобна декларация, се явява недействително поради изначалната невъзможност за осъществяване на така определената престация. Обстоятелството, че в чл.7.02, буква (l) от Приложение 7 е предвидено Продавачът и Поръчителят да гарантират верността на определени факти кумулативно към датата на подписване на Договора и към Датата на приключване (явяваща се един бъдещ момент), обуславя нищожността на цялата разглеждана клауза. Нищожността на посочената клауза прави поетото с нея от Продавача и Поръчителя задължение недействително.

4. Клаузата на чл.7.02, буква (т) от Приложение 7 към ДППА, съгласно която Продавачът и Поръчителят гарантират пред купувача, че към датата на подписване на ДППА и към Датата на приключване не съществуват основания или факти, които да са довели или да могат да доведат до промяна или прекратяване или отрицателно влияние върху някой от т. нар. Оперативни договори и изпълнение на Дружествата от Групата ВЕЦ по тях била нищожна поради невъзможен предмет.

5. нотариална покана от 18.06.2013 г. била нередовно връчена. Връчването на нотариалната покана на който и да е служител, а не на Изпълнителен директор било недопустимо и противоречало на изричната разпоредба на ГПК в обратния смисъл. Отделно, лицето, на което е връчен екземпляр от нотариалната покана, не било служител на „Х.Е.Б." ЕАД. Следователно не била налице забава.

6. Не било необходимо изработване на изцяло нова намотка на Х.гененератор-1 на ВЕЦ „С." – становище на Б.М. /главен конструктор на Х.гененератор-1 от 15.02.2013 г. и становище на „Х. Е." от 25.02.2013г., изпратено до „Е.-П." и до „П.Б.", че следва да бъде извършено преизолиране на съществуващата намотка.

7. Допълнително споразумение №1 към Договор №1/13.02.2013г. между „П.Б.-Е." ЕАД и „Е.З." АД било нищожно, тъй като към 07.03.2013г. дружеството се  представлявало само заедно от неговите изпълнителни директори Б.К. и В.Ц.. Вписването на промяната в лицата, представляващи дружеството било извършено едва на 13.03.2013г.  Дори да било валидно  уговарянето на допълнително възнаграждение в размер на 5500 евро за всеки ден предсрочно изпълнение е крайно неизгодно и отговорността за това не можела да се носи от ответниците, а с това  и отговорността за вреди в размер на 16500 евро.

8. Трябвало да бъдат извършени едновременно ремонтни работи върху статора и върху ротора, а не последователното им ремонторане. До голяма степен пропуснатите ползи се дължали на последователното извършване на ремонта на статора и на ротора, което е довело до забавяне на пускането на ХГ1 обратно в експлоатация.

9. Не било вярно, че във времето от 01.04.2013г. до 29.04.2013г. Х.генератор 1 на ВЕЦ „С." щял да работи и да бъдат произведени с 967.01 мегават/часа повече електроЕ. от реално произведените за този период,  и че ВЕЦ „С." пропуснало да реализира сигурна печалба от 90 182,15 лв. Този период бил част от периода на пролетното пълноводие, когато и количеството на произведената Е. би могло да е по-голямо. Технологичният процес, обаче, позволявал включването и на втори Х.генератор, който да произвежда електроЕ., едва когато общото дневно произведено количество електроЕ. от единия от тях надвишавало 330 000 кWh. Технологична възможност да бъде включен Х.генератор 1 в периода 01.04.2013г. - 29.04.2013г. на практика имало само в няколко дни.

10. Представените от ищеца с Допълнителна молба 29 бр. протоколи, наречени „ежедневни сведения", за произведеното количество електроЕ. от ВЕЦ „С." за периода 01.04.2013г. - 29.04.2013г. били с невярно съдържание, антидатирани и създадени с единствената цел да бъдат представени по настоящото производство.

11. Писмото, изпратено от представителите на „Ц.Е.Б." АД, както и приложените към него Протокол №151/26.11.2010г. за извършена диагностика на ХГ1 ВЕЦ „С.", Становище за състоянието на ХГ №1 тип сг 325/115-14 ВЕЦ „С.",Приемо-предавателен протокол от 06.12.2010г. - 3 броя- и фактура №********** от 06.12.20 Юг. - 3 броя, били неистински документи - антидатирани и създадени с единствената цел да бъдат представени по настоящия процес.

12. Ответниците оспорват като неистински следните представени по делото частни документи: Фактура №********** от 19.04.2013г., издадена от „Е.З." АД; Платежно нареждане от 21.05.2013г. за превеждане на сумата от 68167,46 лв. в полза на „Е.-З." АД; Фактура №********** от 11.03.2013г., издадена от „Е.З." АД; Проформа фактура №023-1 от 06.03.2013г., издадена от „Е.-З." АД; Платежно нареждане от 08.03.2013г. за превеждане на сумата от 160534,52 лв. в полза на „Е.-З." АД; Проформа фактура №057 от 09.04.2013г., издадена от „Е.-З." АД; Платежно нареждане от 10.05.2013г. за превеждане на сумата от 211359,76лв.   в  полза  на  „Е.-З."  АД;   Фактура  №**********   от16.05.2013г., издадена от „Е." ООД; Платежно нареждане от 05.06.2013г. за превеждане на сумата от 540лв. в полза на „Е." ООД; Фактура №********** от 13.05.2013г., издадена от „Е.И." ООД; Платежно нареждане от 27.05.2013г. за превеждане на сумата от 6571,58лв. в полза на „Е.И." ООД; Фактура №********** от 26.04.2013г., издадена от „ЦЕРБ" ЕАД; Фактура №********** от 14.05.2013г., издадена от „ЦЕРБ" ЕАД; Платежно нареждане от 20.05.2013г. за превеждане на сумата от 68652,00 лв. в полза на „ЦЕРБ" АД; Фактура №********** от 05.04.2013г., издадена от „ЦЕРБ" ЕАД; Проформа фактура №189 от 19.03.2013г., издадена от „ЦЕРБ" ЕАД; Платежно нареждане от 05.04.2013г. за превеждане на сумата от 28620,00 лв. в полза на „ЦЕРБ" АД; Фактура №********** от 26.04.201 Зг., издадена от „ЦЕРБ" ЕАД; Платежно нареждане от 17.05.2013г. за сумата от 4080,00 лв. в полза на „ЦЕРБ" АД. Относно изброените платежни нареждания – не били заверени от Б.а и няма каквито и да било доказателства за лицето, което ги е издало, а по отношение на фактурите липсвали доказателства  да са получени и приети от „П.Б.-Е." ЕАД.

13. „Х. Е." своевременно осведомило „Е.-П." за настъпването на авария във ВЕЦ „С." и с това направило всичко възможно, за да предпази дружеството - Купувач от Съществена промяна по смисъла на Договора.

14.  не била налице Съществена промяна по смисъла на ДППА. Причината за това е фактът, че възникналата повреда в ХГ 1 нямало да доведе до каквито и да било вреди на „П.Б.-Е." ЕАД, ако било възприето Становището на конструктура на ХГ1 да бъде направен ремонт на намотката на статора, а не изработването на изцяло нова такава. В този случай всички направени разходи щели да бъдат възстановени от застрахователна компания „А.".

15.  В Становището относно аварията в статора на ХГ 1, изготвено от инж. М. (конструктор на съоръжението) на 15.02.201Зг. било посочено, че работата на генератори от порядъка на 30-35 години при средно годишно натоварване от порядъка на 2-3 хил. работни часа, е един приемлив ресурс и че в този конкретен случай може да се смята, че появилият се дефект имал случаен характер и не съществувала възможност ситуацията да бъде предвидена.

16. Аварията в Х.генератор 1 на ВЕЦ „С." от 23.01.2013г. имала случаен характер и не е могла да бъде предвидена и предотвратена и съгласно чл.306, ал.1 ТЗ длъжникът не отговарял за неизпълнението, причинено от непреодолима сила.

17. Към края на 2010 г. дори статорът и роторът на ХГ1 на ВЕЦ „С." да са били овлажнени, те били изсъхнали преди аварията, в резултат на нормалното функциониране на Х.генератора.

18. Не е било необходимо извършването на предпускови изпитания на ремонтирания Х.генератор от „Е." ООД, съответно сключването на договор и заплащането по него на сумата от 450 лв. Извършването на такива изпитания било предвидено в самите договори за ремонт с двете дружества, приложени по делото.

Ответникът твърди, че е налице свързаност между дружеството, идзплатило застрахователното обезщетение и дружеството, извършило цялостната рехабилитация на статора на ХГ1 / „И.Е.“ АД с предишно наименование Е.З. АД/.

Ответникът твърди, че е налице съпричиняване на вредите от кредитора

Ответниците молят съдът да отхвърли предявените срещу тях искове. Претендират разноските по делото.

 

 

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Представен е Договор за покупко-продажба на акции /ДППА/ сключен на 17.10.2012 г. между „Л.к." АД в качеството на поръчител, „Х.Е.Б." ЕАД в качеството на купувач и „Е.Б.” ЕАД в качеството на купувач. По силата на договора продавачът се е задължил да продаде на купувача пълното, валидно, съществуващо, необременено с тежести и незасегнато от права и претенции на трети лица право на собственост върху всички акции от капитала на „ВЕЦ Е.Х." ЕАД, представляващи 100% от капитала на „ВЕЦ Е.Х." ЕАД /буква К от договора/. Поръчителят е гарантирал, че всяка и всички декларации и гаранции, съдържащи се в настоящия договор са верни и точни към датата на подписване на договора, както и по всяко време след това и в съответствие с договора и че продавачът надлежно ще изпълни всичките си задължения, поети с договора като в противен случай поръчителят носи отговорност пред купувача за всяка и всички вреди, понесени от купувача, поради неизпълнението на някоя от страните на задълженията й по договора и/или поради нарушаване на която и да било разпоредба, задължение, декларация или гаранция, съдържащи се в него /буква L от договора/. Съгласно договора Продавачът е единствен собственик и единствен акционер, притежаващ 100% от акциите на „ВЕЦ Е.Х." ЕАД, което дружество от своя страна към датата на договора било едноличен собственик на капитала на „Л.“ ЕООД и "П.Б.-Е." ЕАД. "П.Б.-Е." ЕАД било единствен собственик и единствен акционер, притежаващ 100% от акциите/дружествените дялове от капитала на „О.Е.“ ЕООД и ;"П.Б. - К." ЕАД. "П.Б.-Е." ЕАД експлоатирало и било пълноправен собственик на цемите, съответните сгради, съоръжения и оборудване на ВЕЦ-ове – ВЕЦ С. и ВЕЦ Пирин /буква Е/.

Съгласно чл.12.01 от ДППА продавачът и поръчителят поотделно ще обезщетят купувача и ще го предпазват от каквито и да било преки и непосредствени вреди, понесени от купувача и/или от дружествата от Групата ВЕЦ, представляващи резултат от нарушение на която и да е от гаранциите и/или на задълженията след приключването на продавача и поръчителя. Съгласно чл.12.02 общата отговорност на продавача и поръчителя за нарушение на техните гаранции ще бъде ограничена до покупната цена като задължението им е солидарно да обезщетят купувача и дружествата от Групата ВЕЦ от каквато и да било и от всички вреди..

Съгласно т.17 от Приложение № 1 „Определения“ към ДППА Приключване означава действията, посочени в чл.5 от договора и се смята осъществено на по-ранната дата от датата на предаването от продавача и/или от купувача на Агента по доверителната сметка на депозитарната разписка, удостоверяваща прехвърлянето на Акциите на ВЕЦ от продавача на купувача и указваща, че купувачът е собственик на Акциите на ВЕЦ или датата напредаването от инвестиционния посредник на Агента по доверителната сметка на Списък на акционерите на ВЕЦ, издаден от Централния депозитер и указващ, че купувачът е единствен собственик на 100% от акциите.

Съгласно т.41 от Приложение № 1 „Определения“ към ДППА съществена промяна означава събитие и/или обстоятелство или съчетание от събитие и/или обстоятелства, които поотделно или заедно имат или може основателно да се предполага, че ще имат съществено отрицателно влияние или промяна върху, или да доведат до претърпяване на вреди от дружествата от Групата ВЕЦ надхвърлящи 10 000 евро.

Съгласно т.85 от Приложение № 1 „Определения“ към ДППА В Дружествата от Групата ВЕЦ са включени „ВЕЦ Е.Х." ЕАД; "П.Б.-Е." ЕАД и "П.Б. - К." ЕАД, О., Л., Сопот и ББ.

 

Съгласно т.6.03.1 от Приложение 6 „Задължения на продавача и поръчителя преди приключването“ към ДППА от датата на подписване на договора дейността на всяко дружество от Групата ВЕЦ ще се осъществява с надлежната грижа на добър стопанин и в съответствие с най-добрите практики за изрядните производители на електроЕ. и няма да се позволи да настъпят Съществени промени в дейността на никое от дружествата от Групата ВЕЦ.

Съгласно т.7.02.(l) от Приложение 7 „Декларации и гаранции на поръчителя и продавача“ към ДППА продавачът и поръчителят декларират и гарантират пред купувача, че към датата на подписване на договора и към датата на приключване никое от дружествата от групата ВЕЦ не е претърпяло Съществена промяна.

Съгласно т.7.02.(m) от Приложение 7 „Декларации и гаранции на поръчителя и продавача“ към ДППА продавачът и поръчителят декларират и гарантират пред купувача, че договорите, включени в Приложение № 7.02.(m) „Оперативни договори“ представляват пълно, вярно  и точно описание на всички договорености и задължения на Дружествата от Групата ВЕЦ по отношение на търговската им дейност, включително договори за покупка на електроЕ.. Тези договори са в сила, не са прекратени, както и не са получени уведомления за прекратяване от никое от дружествата от Групата ВЕЦ. Дружествата от Групата ВЕЦ изпълняват задълженията си по посочените договори и не съществуват основания или факти, които са довели до промяна или прекратяване или отрицателно влияние върху някой от тези договори и изпълнение на  Дружествата от Групата ВЕЦ по тях.

Представено е Приложение № 7.02.(m) „Оперативни договори“ като сред Оперативните договори е посочен и Договор за продажба на ел.Е. от "П.Б.-Е." ЕАД № ЕП-118/09.

 

Представена е Нотариална покана за изпълнение до Х.Е.Б. рег. № 3904, том 1, акт 133, връчена на 18.06.2013 г., чието връчването е удостоверено от помощник-нотариус Й.Е., при нотариус Ивайло И.,*** по описа на НК като е отбелязано, че същата е връчена чрез Тинка Й. Савова – служител съгласен да приеме поканата. С поканата „Е.Б.” ЕАД е уведомило, че на 23.01.2013 г. е настъпила авария във ВЕЦ С., каскада П.Б., оперирано от "П.Б.-Е." ЕАД, за което е посочено, че „Х.Е.Б." ЕАД е уведомено с писмо от 24.01.2013 г. Уведомлението е за констатирана авария на ХГ-1 на ВЕЦ С., представляваща по същността си вреда по смисъла на чл.12.01. от ДППА. Генераторът е изведен от експлоатация и от резерв. Посочено е, че с писмо от 27.02.2013 г. „Х.Е.Б." ЕАД е уведомено за мнението на „Е.Б.” ЕАД относно начина на извършване на ремонта на статора на ХГ-1 на ВЕЦ С. с оглед осигуряването на необходимата сигурност и безопасност при работата на съоръжението, която позиция била мотивирана със становището на „Е.И.“ ООД, от Б. М. – конструктор на генератора. „Е.Б.” ЕАД е уведомило, че е пристъпило към пълна рехабилитация на статорното тяло на ХГ 1 на ВЕЦ С., която била възложена на „Е.З.“ АД. Посочено е, че за извършване на всички дейности увреденото дружество "П.Б.-Е." ЕАД е заплатило общо разходи в размер 376 427 лв. без ДДС. В процеса на извършване на рехабилитацията бил извършен оглед на ротора на ХГ1 в присъствието на представители на Е.И. и Е.З. и с Констативен протокол от 26.02.2013 г. било установено лошо експлоатационно състояние на ротора и необходимост от неговата рехабилитация, която била възложена на Централна енерго-ремонтна база ЕАД, за което "П.Б.-Е." ЕАД заплатило разходи 82 900 лв. без ДДС. Посочено е, че поради сезона на извършените ремонтни работи дружеството "П.Б.-Е." ЕАД реализирало загуба от непреработени водни количества в размер 65500 лв. Реално претърпените вреди, които останали непокрити били 187 785 лв. Поискано е тази сума да бъде преведена на "П.Б.-Е." ЕАД.

 

Представен е Договор за ремонт, сключен на  от 13.02.2013 г. между „П.Б.-Е." ЕАД като възложител и „Е.З." АД, в качеството на изпълнител, по силата на който възложителя възлага извършването на ремонт на синхронен трифазен електрически генератор от тип СГ 325/115-14 16000 kVA 10500V към Х.група № 1 на ВЕЦ С., част от Каскада П.Б., собственост на възложителя. В чл.1, ал.1 е уточнено, че детайлно описание на обхвата на дейностите е посочено в  Приложение № 1. Към договора, което е представено. Съгласно чл.1, ал.3 в хода на изпълнението на договора ще се установи обема на работата, за което ще бъде подписан двустранен констативен протокол за дефектовка. В чл.2, ал.1 са уговорни единични цени, за които е уточнено, че са в сила при общ обем на ремонтните дейности в размер на максимум до 30 статорни секции и ремонт на 20% от статорния магнитопровод на генератора. За обем на работите над този страните са уговорили подписване на допълнително споразумение.

Представено е Допълнително споразумение към Договор за ремонт по т.3, сключено на 07.03.2013 г. между „П.Б.-Е." ЕАД като възложител и „Е.З." АД, в качеството на изпълнител, с което страните като взели предвид становището на независимия консултант Е.И. ООД обосноваващо необходимост от основен ремонт намагнитопровода и изработването на нова статорна намотка са уговорили допълнителни ремонтни дейности и възнаграждение за изпълнителя в размер 171 000 евро без ДДС /която сума е посочена и в Приложение 3 – Оферта на изпълнителя/. Към Допълнителното споразумение е представено Приложение № 1 представляващо описание на обема на ремонта.

Представено е Становище относно аварията в статора на ХГ1 на ВЕЦ С. и необходимите ремонтни работи, изготвено от Е.И. ООД  чрез Главния конструктор на изделието ст.н.с.инж. Б.М.. В становището е посочено, че ремонтните дейности могат да бъдат извършени с гаранция само и единствено чрез демонтаж на магнитопровода и замяна на повредените пластини с нови, имащи същата конфигурация, размери и необходимата изолация, което означава основен ремонт. Ремонта на намотката следва да се осъществи след отстраняването на дефекта в магнитопровода. Този ремонт по принцип може да бъде частичен – чрез подмяна само на повредените секции или подмяна на цялата намотка. Вземането на решение за тази основна процедура по принцип зависи, както от повредата, така и от общото състояние на намотката. В случая се налага ремонт на магнитопровода, което изисква демонтаж на цялата намотка с всичките компоненти. Използването повторно на старите секии е технически необосновано и почти невъзможно, като е свързано с много технически и технологични рискове и не може да гарантира надеждност на съоръжението при експлоатация. Вариантът „частично използване на повредената намотка“ също е неприложим. Използването на медния проводник от демонтираната повредена намотка като се свали старата изолация в случая не може да се приложи, тъй като върху медния проводник с проводниковата изолация има напластено голямо количество асфалтова маса, която е несъвместима с евентуално една нова положена изолация, която е на база на термореактивни епоксидни смоли. При тези констатации е предложено да се монтира изцяло нова намотка.

 

 

С Договор за консултантски услуги от 18.02.2013 г. „П.Б. -Е." ЕАД в качеството на възложител е възложило на „Е.-И." ООД в качеството на изпълнител извършването на преглед и анализ на пораженията, изготвяне на експертно становище и супервизия при ремонта на активните части на ХГ1 на ВЕЦ С. срещу цена 2800 евро без ДДС.

 

С Договор за ремонт от 15.03.2013 г., „П.Б.-Е." ЕАД в качеството на възложител е възложило на „Ц.Е.Б." ЕАД в качеството на изпълнител извършването на рехабилитация на роторните полюси на Х.генератор № 1 на ВЕЦ С., част от Каскада П.Б., собственост на възложителя срещу договорено възнаграждение в размер 79500 лв. без ДДС, с включени опции 1, 2, 3, 4 и 5 от Таблица 3 Ценово предложение, представляващо Приложение № 2 към договора. Представено е Приложение 1 към договора от 15.03.2013 г., в което са описани техническите дейности по ремонта ; Приложение № 2 към договора от 15.03.2013 г., представляващо Ценово предложение; Приложение № 3 към договора представляващо координиране на съвместната работа на работещите.

С Допълнително споразумение към договора за ремонт от 15.03.2013 г. по т. 7 от 04.04.2013 г. страните са договорили допълнителни ремонтни дейности срещу възнаграждение в размер 3400 лв. без ДДС.

Представена е Оферта от ЦЕРБ за вибродиагностика, в която е посочена цена 1560 лв. без ДДС плюс 2380 лв. без ДДС за балансиране и в случай на извършване на дейностите в периода 1-6 май 2013 г. – съответно 4680 лв. без ДДС и 7140 лв. без ДДС. С електронно писмо „Е.Б.” ЕАД е приело офертата.

Представена е Фактура № *********/19.04.2013 г., издадена от „Е.З." АД на „П.Б.-Е." ЕАД за сумата от 279 527.22 лв.по Договор от 13.02.2013 г. и Допълнително споразумение към него след приспаднат 40% аванс.

Представено е Платежно нареждане за кредитен превод от 21.05.2013 г. за сумата от 68 167.46 лв., представляващи доплащане по Фактура № *********/19.04.2013 г.;

Представена е Фактура № **********/11.03.2013 г., издадена от „Е.З." АД на „П.Б.-Е." ЕАД за сумата от 160 534.52 лв. и Проформа фактура 023-1/06.03.2013 г. издадена от „Е.З." АД на „П.Б.-Е." ЕАД за сумата от 160 534.52 лв. С Платежно нареждане за кредитен превод от 08.03.2013 г. за сумата от 160 534.52 лв. "П.Б.-Е." ЕАД е наредило плащане по проформа фактура 023-1/06.03.2013 г.

Представена е Проформа фактура 057/09.04.2013 г. издадена от „Е.З." АД на „П.Б.-Е." ЕАД за сумата от 211 359.76 лв. и Платежно нареждане за кредитен превод от 10.05.2013 г. за сумата от 211 359.76 лв., наредена от "П.Б.-Е." ЕАД  и представляваща плащане по проформа фактура 057/09.04.2013 г.

Представена е Фактура № 2417 от 16.05.2013 г., издадена от Е. ООД на П.Б.-Е." ЕАД за сумата от 540 лв. за предпускови изпитания ВЕЦ „С." и  Платежно нареждане за кредитен превод от 05.06.2013 г., за сумата от 540 лв., наредени от "П.Б.-Е." ЕАД към  Е. ООД, представляваща плащане по Фактура № 2417 от 16.05.2013 г. за предпускови изпитания ВЕЦ „С.".

Представена е Фактура № 143/13.05.2013 г., издадена от „Е.-И." ООД към „П.Б.-Е." ЕАД за сумата от 6571.58 лв. - консултантски услуги и Платежно нареждане за кредитен превод от 27.05.2013 г. за сумата от 6571.58 лв., наредена от "П.Б.-Е." ЕАД в полза на „Е.-И." ООД.

Представена е Фактура № 3827/26.04.2013 г., издадена от ЦЕРБ ЕАД  към "П.Б.-Е." ЕАД по Договор за рехабилитация на роторни полюси на ХГ1 ВЕЦ С. за сумата от 66 780 лв. Представена е Фактура № 3854/14.05.2013 г., издадена от ЦЕРБ ЕАД към "П.Б.-Е." ЕАД  за вибродиагностика ХГ1 ВЕЦ С. за сумата от 1872 лв. С Платежно нареждане за кредитен превод от 20.05.2013 г. "П.Б.-Е." ЕАД е наредило плащане на сумата от 68 652 лв. в полза на „ЦЕРБ" АД - плащане по фактури 3854 и 3827.

Представена е Фактура № 3798/05.04.2013 г., издадена от ЦЕРБ АД  към "П.Б.-Е." ЕАД за сумата от 28 620 лв. с ДДС, представляваща аванс по Договор за рехабилитация на роторни полюси на ХГ1 на ВЕЦ С. и Проформа фактура 189/19.03.2013 г., издадена от ЦЕРБ АД. С Платежно нареждане за кредитен превод от 05.04.2013 г. "П.Б.-Е." ЕАД е наредило плащане на сумата от 28 620 лв. в полза на „ЦЕРБ" АД.

Представена е Фактура № 3828/26.04.2013 г., издадена от ЦЕРБ ЕАД към "П.Б.-Е." ЕАД за сумата от 4080 лв. по договор за почистване на роторно тяло на ХГ1 ВЕЦ С. и Платежно нареждане за кредитен превод от 17.05.2013 г. за сумата от 4080 лв. в полза на „ЦЕРБ" АД.

Представено е Платежно нареждане за кредитен превод от 13.06.2013 г. за сумата от 337 042.35 лв., плащане по щета № 080713001000033, от А.Б. в полза на П.Б. Е. ЕАД.

Представен е Протокол от 03.05.2013 г. на комисия от представители на "П.Б.-Е." ЕАД, Е.З. и ЦЕРБ ЕАД за въвеждане в редовна експлоатация на ХГ! ВЕЦ С., който констатира 72 часови проби при които всички основни и спомагателни елементи са работили без отклонения нормално. Х.генератор 1 е приет за редовна експлоатация след извършения ремонт.

Представено е Решение № Ц- 22 от 29.06.2011 г. на ДКЕВР за утвърждаване, считано от 1.07.2011 г. на цена, по която "П.Б.-Е." ЕАД продава ел.Е. на обществения доставчик – 93.26 лв./МВтч.

Представена е Лицензия № Л-107-01/10.05.2001 г. за производство на електроЕ. на "П.Б.-Е." ЕАД

 

Представен е Приемо-предавателен протокол от 6.12.2010 г. , подписан от представител на ЦЕРБ АД за извършена диагностика на Х.генератор 1 на ВЕЦ С., към който е представено Становище на ЦЕРБ АД за състоянието на ХГ! ВЕЦ С. в което е посочено, че резултатите от извършените изпитвания показват: 1. силно овлажняване и/или замърсяване на изолацията на статорните намотки – ниски стойности на поляризационния индекс РI; високи стойности на частичните разрядки;  2. Възможен дефект в изолацията на фаза А – асиметрия и ясно изразено нелинейно изменение на тока на утечка на тази фаза в зависимост от изпитвателното нарежение; 3. Възможно наличие на газови включвания и общо влошаване състоянието на изолацията – високи стойности на частичните разрядки. В заключение е посочено, че Генераторът не е годен за експлоатация до изпълнение на направените препоръки.

 

Представен е Констативен протокол от 26.02.2013 г. за извършен оглед на ротора на ХГ1 в присъствоето на представители на "П.Б.-Е." ЕАД, Е.З. и Е.И. ООД . Констатирано е: 1. Неукрепени долни междуполюсни връзки на бобини и следствие – изместване на краищата на три бобини; 2.Необходимост от цялостна подмяна на изолационните подложки на разпорни клинове; 3. Подмяна на свързващи кабели между контактни пръстени и роторна намотка, изработка на болтова връзка с цел улесняване на последващи измервания; 4. Луфтове между роторното тяло и долни изолационни рамки на полюси с размер 4-6мм на бобини с номера 2,3,7,10,11 и 13; 5. Необходимост от подмяна на пружини и четкодържатели на четконосещ апарат. Препоръчано е цялостно почистване на ротора по метода със сух лед. Извършено е измерване на изолационното съпротивление на контактните пръстени и роторната намотка спрямо корпуса. Констатацията е за спад на напрежението на всеки полюс и следователно наличие на междунавивково късо съединение.

Представен е Протокол № 63/22.04.2013 г. за извършени окончателни изпитвания на ротор на Х.генератор, съставен от ЦЕРБ АД, в който са отразени резултатите от изпитванията като е направено заключение, че същите отговарят на изискванията на БДС  и машината може да бъде включена в експлоатация.

 

Представени са 29 бр. Ежедневни сведения за работата на ВЕЦ С. и ВЕЦ Пирин, изготвени за периода от 1.04.2013 г. до 29.04.2013 г.

 

Представено е Становище, изх.№ 008/25.02.2013 г., изготвено от „Х.Е.Б." ЕАД до „Е.Б.” ЕАД и "П.Б.-Е." ЕАД, в което е посочено, че следва да бъде извършен основен ремонт на статора на ХГ1 на ВЕЦ С. чрез преизолиране на ъществуващата намотка. Посочно е, че основен ремонт с изработване на нова намотка на генератора представлява своеобразна рехабилитация на машината, а не ремонт на същата.

 

Представен е Двустранен протокол № 050313050103 между "П.Б.-Е." ЕАД и НЕК относно произведеното от ВЕЦ С. и продаденото на НЕК количество електроЕ. през месец април 2013 г.

 Представена е Фактура № 2480/06.12.2010 г., издадена от ЦЕРБ АД към "П.Б.-Е." ЕАД за сумата 3480 лв. с ДДС по договор за диагностични измервания на статор и ротор на ХГ1 на ВЕЦ С. и становище за остатъчния ресурс на генератора.

С писмо с изх. № 1500/19.11.2010 г. ЦЕРБ е предложило на "П.Б.-Е." ЕАД ценова оферта за извършване на диагностични измервания на ХГ-1 на ВЕЦ С..

Представено е Преводно нареждане от 13.12.2010 г. за сумата от 3480 лв., наредена от "П.Б.-Е." ЕАД към ЦЕРБ АД по фактура 2480/6.12.2010 г.

Представено е Писмо от „А.Б." ЗАД с изх. № 250-02-2645/17.05.2013 г. до Реномиа ООД в качеството на застрахователен брокер; застрахователна полица № 08070123990000024 от 28.06.2012 г. за застраховка „Индустриален пожар".

Представен е Приемо-предавателен протокол № В-01/2013 г. от 28.04.2013 г. за извършени от „Е." ООД дейности

 

Представен е Изпитателен протокол от индукционен тест на статорния магнитопровод на ХГ-1 на ВЕЦ С. от 14.02.2013 г. /(преди ремонта/ със заключение, че магнитопровода трябва да бъде основно ремонтиран, за да гарантира безаварийната работа на генератора.

Представен е Изпитателен протокол от индукционен тест на статорния магнитопровод на ХГ-1 на ВЕЦ С. от 19.03.2013 г. /след ремонта/, заключението от който е, че статорния пакет е годен за следващи технологични операции.

 

По Протокол за решения на Управителния съвет на „ВЕЦ Е.Х." ЕАД, упражняващо правата на едноличния собственик на капитала на "П.Б.-Е." ЕАД от 05.03.2013 г. е освободен от длъжност член на СД В.А.Ц. и е назначен К.В..М..

С  Решение на Съвета на директорите на "П.Б.-Е." ЕАД от 05.03.2013 г. Б. М. К. е избран за Председател на СД и е овластен да представлява дружеството.

С молба от 30.01.2013 г. В.А.Ц. е подал оставка като член на Съвета на директорите и втори изпълнителен директор на "П.Б.-Е." ЕАД.

 

Представен е Договор за специална сметка, сключен на 31.10.2012 г. между  „А. Б.Б.“ АД  в качеството на екскроу аген, „Х.Е.Б." ЕАД в качеството на продавач, „Е.Б.” ЕАД в качеството на купувач, Чешката експортна Б.а Ей Ес, в качеството на финансираща Б.а на купувача, сключен във връзка с Договор за покупко-продажба на акции от 17.02.2012 г.

Представено е Удостоверение относно Ескроу сумата от 17.01.2013 г. , подписано от представители на „Х.Е.Б." ЕАД в качеството на продавач, „Е.Б.” ЕАД в качеството на купувач, Чешката експортна Б.а Ей Ес.

Представено е Форма на удостоверението за корекция на покупна цена, подписано от представители на „Х.Е.Б." ЕАД в качеството на продавач, „Е.Б.” ЕАД в качеството на купувач и Л.к. АД в качеството на поръчител, съгласно което покупната цена по ДППА е равна на сбора на сумата 68 967 977 евро и вземането на „ВЕЦ Е.Х." ЕАД.

Представен е Договор за цесия от 30.01.2013 г., по силата на който „Е.Б.” ЕАД в качеството на цедент прехвърля на „Х.Е.Б." ЕАД в качеството на цесионер вземанията си към „Л.Т.“ ЕАД в размер 2 882 612.50 лв., „Б.Б.“ ООД в размер 8 997 860.34 лв., „Л.К.“ ООД в размер 3 675 174.69 лв. и „С.Е.“ ЕООД в размер 114 571.20 лв. или общо 15 670 218.73 лв., с която сума се погасява задължението на цедента към цесионера за част от покупната цена по ДППА в размер равен на дължимата сума за цена по този договор или 8 012 055.61 евро.

Представени са уведомленията до длъжниците за прехвърлянето на вземанията.

Представено е потвърждение за сключена сделка относно покупка на 100 000 безналични акции от капитала на „ВЕЦ Е.Х." ЕАД.

Представено е копие на депозитална разписка № *********/30.01.2013 г., видно от която Централният депозитар удостоверява, че „Е.Б.” ЕАД притежава 100 000 безналични акции от „ВЕЦ Е.Х." ЕАД.

Представена е електронна кореспонденция, разменена между „А. Б. Б.“ АД и „Е.Б.” ЕАД за движението по ескроу сметката.

Представено е Споразумение относно изпълнение на Договор за покупко-продажба на акции от 17.10.2012 г., подписано на 29.01.2013 г. между „Л.к." АД, „Х.Е.Б." ЕАД и „Е.Б.” ЕАД, с което страните са потвърдили и са се съгласили, че с подписването на двата договора за цесия от 5.01.2013 г. и на Нареждания за прехвърлянето на акциите на ВЕЦ от продавача на купувача, както и при представяне от представители на „Х.Е.Б." ЕАД и „Е.Б.” ЕАД на Е.А.  на подписано Удостоверение относно ескроу сума и Удостоверения за актуален дълг към Финансиращите Б.и  по смисъла и в съответствие с Договора за специална сметка от 31.10.2012 г. в същия срок, страните ще считат, че разпоредбите на чл.5 до чл.5.06 включително от ДППА, както и на разпоредбите на Договора за сппециална сметка от 31.10.2012 г. са надлежно изпълнени.

 

                        С допълнителния отговор ответниците са представили: заверено копие на Становище от „Х.Е.Б." ЕАД до „Е.Б." ЕАД и „П.Б.-Е." ЕАД с изх. №008/25.02.2013г.; Справки за вписани обстоятелства в ТР по партидата на ЗАД „А.Б.” АД; 2 броя списъци на акционерите, присъствали на Общите събрания на ЗАД „А.Б.” АД от дати 28.02.2013 г. и 19.04.2013 г.; Списък на акционерите, присъствали на ОС на „А.Б. Х.” АД на 4.03.2013 .; Справка относно вписани обстоятелства по партидата на „И.Е.” АД; 2 броя списъци на акционерите, присъствали на ОС на „Е.З.” АД с предишно наименование „И.Е.” АД от дати 22.02.2013 г. и 26.06.2013 г.; Справка за актуалното състояние на „Заводи за металорежещи машини – Б. Х.” АД. Списък на акционерите, присъствали на ОС на 27.02.2013 г. на „Заводи за металорежещи машини – Б. Х.” АД;Справка за актуалното състояние на „Индустриален Х. Б.” АД; 2 бр. списъци на акционери, присъствали на ОС от дати 17.12.2012 г. и 25.06.2013 г.

 

                        Представено е Удостоверение, подписано на 28.12.2012 г. между „Л.к." АД, „Х.Е.Б." ЕАД и „Е.Б.” ЕАД, с което е констатирано изпълнението на подробно описаните в него условия на ДППА.

                        Представено е Удостоверение на „ВЕЦ Е.Х." ЕАД с история, видно от което назначаването на Б.К. като представляващ дружеството е вписано на 5.03.2013 г.

                        Представено е Удостоверение за актуално състояние на "П.Б.-Е." ЕАД за вписванията, извършени по партидата на дружеството за периода от 1.01.2012 г. до 22.05.2014 г.

                       

Представена е справка, съставена от НЕК за почасовото производство на ел.Е. от ВЕЦ С. за периода от 1.04.2015 г. до 29.04.2015 г.

 

В съдебно заседание на 15.07.2014 г. като свидетели на ищеца са разпитани Г.Г. Т., М.Г.М., Т.М.Г., С.Л.П., О.Б.Ш., С.В.Т., а в съдебно заседание на 11.11.2014 г. И.К.М.. От показанията на тези свидетели се установява, че представените 29 броя ежедневни сведения за работата на ВЕЦ С. са били съставяни и подписвани от тях, при даваните от тях дежурства. Данните за производството на ел.Е. били снемани от електромера на ВЕЦ С., а нивото на водата отчители по нивомер, който се намирал на пулта. Показателите на водата се измервали всеки час. Водата, която се измервала се намирала в изравнител – съоръжение, в което тя се събирала. Към април 2013 г. ВЕЦ С. работел само с един ХГ. Другият - ХГ 1 бил аварирал, тъй като имало пробив в статора, направени били замервания, машината била демонтирана и се установило, че трябва да се пренавия статора. Водното количество в периода било обилно, тъй като през април започвало пълноводието и тогава можело да се работи с два ХГ. През април 2013 г. имало преливане на вода, която не можело да бъде обработена.  Ако водата била над 6 м. в изравнителя, се включвал втория ХГ, и тъй като нямало такъв, водата трябвало да се отбие. През този период втория ХГ работел с максимална мощност на 14 MWh, за да има по-малко загуби на вода. Това опаче не била оптималната мощност Във ВЕЦ С. нямало съоръжение, което да измерва количеството на необработената вода.

От показанията на свидетеля Ш. – на длъжност началник-производство се установява, че на 23.01.2013 г. ХГ 1 изключил от електрически защити и от него изхвърчали искри докато траел процеса на спирането му. След като спрял генератора, установили кои защити са изключили и се насочили към вероятната повреда. След обсъждане с ръководството решили да се пристъпи към демонтиране на генератора за установяване на повредата. Установено било, че в следствие късо съединение в генератора имало прекъсване в една секция и наранени съседни секции. Имало разтопен метал около ротора и статора. Направен бил оглед на роторната част в присъствието на представители на Е.З.  и бил направен оглед и на статора. Бил съставен протокол от огледа. Притеснителното било, че по време на спиране на машината роторът бил в движение и много малки частици от разтопения метал са впръскани вътре в ротора, което не можело да се види с просто око. Така натежало мнението, че е по-добре да се разглоби и ремонтира и той. Всичко било описано в Констативния протокол от 26.02.2013 г. Е.З. и ЦЕРБ извършили ремонта като в Б. само тези две дружества можели да извършват ремонти от подобен вид. По принцип можело да се направи и частичен ремонт само на увредените сектори, но никой не можел да даде гаранция, че след това генераторът ще работи нормално. Причината била, че за да се направи частичния ремонт здравите секции трябвало да се огънат, за да е възможен този частичен ремонт. Нямало гаранции, че след това огъване тези здрави секции, които са работили в продължение на 30 години, ще бъдат възстановени в предишното им положение – изолацията им щяла да се напука и увреди и било възможно да се повреди самата секция. През 2010 г. бил чувал за диагностика на генератора от лаборатория. Основен ремонт на генератора бил правен 1988-1989 г. с пренавиване на стартовата намотка.

От показанията на свидетеля Тодоров – главен енергетик се установява, че при аварията през зимата на 2013 г. потърсили мнението на Е.И. и на Б. М., който работел там и бил конструктор на машината. Заедно посетили обекта, където генераторът бил вече разглобен. В процеса на обсъждане се установило, че проблемът е по-голям и решили да направят изпитване на машината в заводски условия, късето се разбрало, че проблемът на статора е по-голям. При сключване на договора било възложено на Е.З. да изследва и ротора на машината. След изпитания било решено да бъде ремонтиран и той. Ремонтът бил осъществен много бързо като дружествата, на които бил възложен минали на 3-сменен режим на работа. Установено било, че магнитопроводът, самата метална сърцевина е пострадала сериозно и за да се ремонтира повреденото място, трябвало да се разглоби целия магнитопровод, а за да се разглоби, трябвало да се извади цялата статорна намотка. Нямало обаче гаранция, че при отстраняване и след това при полагане на същата намотка нямало да се прекъсне. Виждала се изгорялата част, но не можело да се установи колко секции са се пробили заради метала, който се е разпръсквал. След изследване на ротора, били установени проблеми и неговата намотка и в изолацията му. Фирма Електрум била ангажирана в пусковите и препусковите изпитания, тъй като при тях липсвали такива специалисти, които да разбират от релейни защити и от сфазиране на генератора. В случай, че генераторът не бил сфазиран правилно с мрежата, имало опасност от неговото сериозно увреждане. Идеята за ползване на съществуващата мед и съществуващата намотка била отхвърлена, тъй като било преценено, че това е невъзможно или много трудоемко и дори да бъде направено няма гаранция за успех.

 

 

По делото е изслушана комплексна тройна електро-техническа експертиза, изготвена от вещите лица Г.Г., В.К. и С.Й.. Съгласно заключението на вещите лица за времето от деня на аварията в ХГ1 на ВЕЦ С. – 23.01.2013 г. до въвеждането на Х.генератора в редовна експлоатация – 16 часа на 2.05.2013 г. във ВЕЦ С. е работил само Х.генератор 2. По тази причина "П.Б.-Е." ЕАД не е било в състояние да изпълнява договорения обем електроЕ. за продажба на НЕК съгласно договор № ЕП-118/2009 г.. През този период НЕК е изкупувала произведената ел.Е. от "П.Б.-Е." ЕАД по цена 93.26 лв./МWh без ДДС.

Реално произведеното количество ел.Е. от "П.Б.-Е." ЕАД за периода от 1.04.2013 г. до 29.04.2013 г. според показанията на електромера на НЕК АД и според ежедневните сведения, изготвяни във ВЕЦ С.  е 9 640 289.12 кWh  или 9 640.28912 MWh. Електромерът на НЕК за отчетения период е регистрирал с 1 698.88  кWh по-малко количество Е. спрямо отчетената ел.Е., записана в ежедневните сведения, изготвяни във ВЕЦ С.. Вещите лица са посочили, че в случай, че двата Х.генератора са функционирали при оптимален режим на работа /при най-висок КПД/ ВЕЦ С. е щяло да произведе 967.01  MWh повече отколкото реално е произвело в периода от 1.04.2013 г. до 29.04.2013 г. Цената, която "П.Б.-Е." ЕАД би получила от продажбата на допълнителното количество ел.Е., което дружеството е могло да произведе при работа и на ХГ1 е 90 183.62 лв. без ДДС или 108 220.34 лв. с ДДС. След приспадане на допълнителните разходи, които "П.Б.-Е." ЕАД би следвало да направи за да произведе допълнителното количество ел.Е. се получава чиста сума на печалба от 79 672.20 лв.

Вещите лица са посочили, че всеки Х.генератор има Характеристика на КПД, от кривата на която може да се определи точката, в която генераторът работи с най-високо КПД като режимът на работа в тази точка се нарича „Режим на работа при оптимален товар. В зависимост от входящите водни количества се определяло работата на Х.генератора с един или два Х.генератора във ВЕЦ като за целта те трябва да работят максимално близо до режима на работа при оптимален товар. В рамките на м.април 2013 г. водните маси на изравнителя на ВЕЦ С. са преливали през периода 1.04. – 29.04.2013 г. общо 14 дни: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 27, 28 и 29 април 2013 г. При работа с един Х.генератор се налага преминаването му от оптимален в номинален режим, което е свързано с по-високи производствени разходи, което повишава себестойността на производството и съответно се намалява  ефективността на произведената ел.Е.. Оптималната точка на работа на ХГ2 е при товар 10 MW и тя е достигана през всеки един от дните на периода 1-29 април 2013 г. В тези случаи се налага включване на втори Х.генератор, за да се запази оптималното ниво на работа.

Е. ООД е извършило необходими и в същото време различни дейности, съгласно приемно-предавателния протокол, свързани с безопасното въвеждане на ХГ1 в редовна експлоатация.

С оглед реално постъпващите количества вода в ВЕЗ С. от ВЕЦ Пирин през периода, работата в оптимален режим на ХГ2 не е била достатъчна да обработи цялото количество вода. Това означава, че във всеки един от дните на периода се е налагала работата на ХГ2 в номинален режим и въпреки това в 14 от дните това е било недостатъчно изравнителят е преливал.

Вещите лица са посочили, че в резултат на късото съединение между секция на статорната намотка и магнитопровода са настъпили повреди, както в статорната намотка, така и в статорния магнитопровод. Повредите в магнитопровода са се изразявали в разтопяване на стоманените ламели, от които е изработен магнитопровода и даването им на късо. Освен това в непосредствена близост до мястото на късото съединение била нарушена и изолацията на самите ламели. В близост до късото съединение повърхността на статорния магнитопровод била силно обгоряла. Технологията за основен ремонт  на магнитопровода изисква  демонтаж на статорната намотка. В статорната намотка в резултат на късото съединение е имало прекъсване на секция. В резултат на високата стойност на тока на късото съединение изолацията на секциите на статорната намотка са били нагрети над допустимата работна температура, което се отразио на тяхната изолационна способност. Отделно поради продължилата повече от 30 години редовна експлоатация изолацията на секциите на статорната намотка, поради естествено стареене е била на края на своя ресурс. Поради технически и технологични причини не е било целесъобразно повторното използване на демонтираните секции. Анализът на резултатите от проведените изпитвания на статорната намотка показва, че се е налагало извършването на основен ремонт на статорната намотка. Извършването на частичен ремонт на статорния магнитопровод  и на статорната намотка би било рисковано и икономически неоправдано. Извършването на частичен ремонт не би могло да удовлетвори изискванията нза безопасното и ефективно функциониране на ХГ1 та ВЕЦ С..

Извършеният ремонт на роторната част на ХГ1  е бил необходим за нормалното и безопасно функциониране на ХГ1.

Представените с исковата и допълнителната искова молба фактури са надлежно осчетоводени в "П.Б.-Е." ЕАД

Съгласно представените към исковата и допълнителната искова молба платежни нареждания сумите по тях са били заплатени и с тях са заверени сметките на посочените в тях получатели на плащанията.

Към тази експертиза е представено особеното мнение на вещото лице Г.Г.. Съгласно него оптимален работен режим на ХГ на ВЕЦ е този, при който той работи с минимален специфичен разход на вода, респективно при максимален коефициент на полезно действие. За ХГ 1 това положение е когато 1 MWh ел.Е. се произвежда с 984 куб.м. вода и тогава генераторът работи с мощност 10 мвт, тоест за 1 час произвежда 10 MWh ел.Е.. Неравномерността на наличен воден ресурс не позволява на двата ХГ да работят непрекъснато в оптимален режим, но излизането от работа на единия ХГ лишава производството от възможността за оптимизация с оглед получаване на най-добра изгода и води в случай на пълноводие до неоползотворяване на налични  водни маси. Вещото лице е изчислило какво би било хипотетичното количество произведена от ВЕЦ С. ел.Е. за периода 1.04. до 29.04.2013 г. в случай, че двата ХГ са функционирали при оптимален работен режим през периода. Направена е уговорката, че това е възможно само при наличен достатъчен воден ресурс, което е гарантирано при високо водно ниво в изравнителя или когато височината на водното ниво в изравнителя е 6 и повече метра и водата би преляла. Височината на водното ниво е отчетена в ежедневните сведения за производството. Вещото лице е посочило, че количеството непроизведена Е. е 1268 MWh като нейната стойност е 118 254 лв. /при цена 93.26 лв/ MWh/. След приспадане на разходите по производството остава нереализирана печалба 116 280 лв. През 14-те дни от м.април 2013 г. в които водните маси са преливали поради невъзможност да бъдат обработени с един ХГ ВЕЦ С. е работила с намалена ефективност. За ХГ 2 оптималният режим на работа е когато 1 MWh ел.Е. се произвежда с 962 куб.м. вода и тогава генераторът работи с мощност 10 мвт, тоест за 1 час произвежда 10 MWh ел.Е.. Тази точка е била достигната през всички дни на процесния период с изключение на 6 работни часа, посочени в особеното мнение. Дейностите, извършени от Е. ООД съгласно приемо-предавателния протокол за безопасното въвеждане на ХГ1 в редовна експлоатация са били необходими и са различни от дейностите, договорени с ЦЕРБ ЕАД и Е.З.. Вещото лице е посочило, че постъпилото във ВЕЦ С. от ВЕЦ Пирин количество вода е около 6.5 млн.куб.м. като към това количество се е добавяла и вода от трите водохващания след ВЕЦ Пирин. Случаите на преливане на вода от изравнителя са в 14 дни, посочени в таблицата към експертизата. За спазване нормите на експлоатация с цел оптимален режим на работа и за да не се допуска претоварване на съоръженията през тези 14 дни, в продължение общо на 230 часа се е налагало включване на още един ХГ. Вещото лице е посочило, че техническото състояние на ХГ 1 преди извършения ремонт не можело да бъде установено към момента. Към момента не може да бъде установено необходим ли е бил ремонт на роторната част на генератора. При установените повреди е било възможно да се извърши частичен ремонт на статорната намотка чрез смяна само на повредените секции и така също е щяло да бъде осигурено безопасно и ефективно функциониране на ХГ1. Последното мнение е изградено по писменото становище на конструктура на генератора.

 

По делото е изслушана втора тройна съдебно-техническа експертиза, представена от вещите лица А.М., Н.Б. и С.М. по въпросите, по които е работила първоначалната тройна експертиза. Съгласно заключението на вещите лица ВЕЦ С. е проектиран да работа с два ХГ с цел постигане на максимална ефективност по отношение на произвежданата ел.Е.. Тази ефективност се постига чрез намиране на баланс и максимално ефективно използване на водния ресурс и управлението на същия. Водният ресурс се следи по нивото на изравнителя с цел като няма преливане и загуба на воден ресурс да не работят и двата ХГ. Оптималното ниво на изравнителя е 6 метра, при което операторът следва да включи втория генератор. В случай че максималното ниво не е достигнато, вторият генератор можело да бъде включен по принцип да работи, но такъв режим на работа от гледна точка ефективната работа на ВЕЦ бил нецелесъобразен и неоправдан. При ниво на водата в изравнителя 6 метра се гарантира необходимото количество вода за оптимална работа на ВЕЦ, но при по-ниско от 6 метра ниво на водата, включването на втори ХГ нарушава оптималния технологичен режим на работа на ВЕЦ.

Към 2010 г. процесният ХГ имал достатъчен ресурс за да функционира по предназначение без отклонения в работата си, което се потвърждава от факта, че същият е работил още две години след това, както и от становището на главния конструктор, че възникналия дефект има случаен характер, защото няма видими предпоставки за възникването му. Предвид работната температура на статора е възможно намотката, чиято влага е установена 2010 г., да се е изсушила в резултат на функционирането на технологичния процес в него.

Аварийна ситуация може да възникне в една машина и на практика има случаен характер, тъй като не може да се предвиди момента на събитието. При ХГ, произведен преди около 30 години рискът е по-голям, но имало ХГ и стари ВЕЦ, където монтираните ХГ, производство на Сименс имат по-дълъг експлоатационен период.

Съгласно констатациите в Констативен протокол от 26.02.2013 г. за резултатите от извършен съвместен оглед на ротора на ХГ1 изводът е, че е било целесъобразно да се извърши ремонт на ротора на ХГ1 като се използва благоприятната ситуация, че ХГ е бил отворен и се е извършвал ремонт на статора. Отбелязаните в протокола дефекти на ротора в по-голямата си част са в резултат на продължителната експлоатация на ХГ и не са в резултат на възникналата авария с изключение на констатацията за установено наличие на междунавивково съединение в полюсните бобини, предполагащо повреда от набиване на разтопен метал при късото съединение в статорната намотка по време на аварията. Не може да се счита, че е задължително да се обвързва ремонта на статора с ремонт на ротора. При положение, че към същия момент е бил извършван планов ремонт е щяло да бъдат констатирани същите дефекти. Ремонтът на ротора в голямата си част може да се счита като едно целесъобразно мероприятие съобразно възникналата ситуация, но не и като отстраняване на щета от настъпилата авария. Това се потвърждавало и от факта, че към проверката на ротора и пристъпване към ремонт се е стигнало месец – месец и половина след настъпилата авария /протокол от 26.02.2013 г. и договор за ремонт от 15.03.2013 г.

Договорът с Е.З.  от 13.02.2013 г. бил за частичен ремонт, но при условие, че след провеждането на предвидената в него дефектовка не се променят данните за състоянието на статорния магнитопровод. Специалистите на Е.З. към 13.02.2013 г. приели след извършената дефектовка и съобразно мнениетона главния конструктор, че енезависимо, че е възможно извършването на частичен ремонт, такъв ремонт не гарантира експлоатационна годност за продължителен период. Липсвали достатъчно данни, за да се прецени еднозначно, че е необходимо да се извърши основен ремонт с прилагане на нови технологии като не се променя геометрията на статора. Вещите лица приели, че двата алтернативни варианта са принципно допустими и изпълними като от експлоатационна гледна точка тежестта е да се извърши ремовиране.

По това заключение е представено особеното мнение на вещото лице М., съгласно което обосновеният извод бил за необходимост от основен ремонт на статорната намотка. При станалата на 23.01.2013 г. авария са увредени и ламели /пластини/ на магнитопровода на генератора, които следвало да се подменят с нови. Процесната намотка е положена в каналите на магнитопровода и за да се подменят увредените ламели с нови трябвало цялостно премахване на увредената статорна намотка. За обезпечаване на непрекъснато снабдяване на потребителите с ел.Е. законът изисквал пълна техническа изправност  /надеждност в работата/ на електрическите генератори и в експлоатацията им не са допустими компромиси.

 

По делото е изслушана допълнителна тройна съдебно-техническа експертиза, извършена от вещите лица А.М., Н.Б. и С.М.  която не е оспорена и като компетентно извършена съдът възприема. Съгласно заключението на вещите лица при изработването на новата намотка на статора на ХГ1 не е било възможно използването на проводник със сечение 5.9х2.83 мм. При изработването на новата намотка на статора не е възможно изолацията на секцията да бъде изработена с използването на изолационни материали с изолационен клас В, защото развитието на изолационните материали е наложило през последните 15-20 години новите термопластични и термореактивни изолационни материали от клас F, а през последните години и клас Н и няма аналози на тези материали от клас В. При извършването на ремонта не е било възможно използването на изолация с по-нисък клас от Н.  Увеличението на мощността при извършването на ремонта на ХГ1 от 16 мегавата на 17 мегавата е станало логично и от само себе си. При ремонта на ротора полагането на изолации от клас В е абсолютно необосновано, тъй като азбеста е канцерогенен и забранен за ползване. Дружествата действително способни да извършат ремонта на ел.машини като процесните са само „Централна енерго-ремонтна база“ ЕАД /ЦЕРБ/ и „И.Е.“ АД, които са изпълнявали ремонти с такъв обем и предмет в последните 5 години. Увеличаването на мощността на ХГ1 не е включено към заданията по договорите за ребонта му. Развитието на технологиите и материалите сами са предопределили повишаването на мощността при наличната конфигурация на каналите в статорния магнитопровод. След извършената рехабилитация това е естествен резултат. Изолационния клас, посочен в заданието на възложителя е свързан с използването на изолационни материали, за които няма сведения да са по-ниски от F и Н, които се използват през последните години в производството  на Х.генератори от типа на процесния.

В допълнително заключение същите вещи лица са посочили, че при ремонта на ХГ 1 няма ремонтни работи в повече от необходимите. Като не е било възможно при ремонта на ротора и статора да се изпълзват резервните части на ХГ1

 

По делото е изслушана единична съдебно-техническа експертиза, представена от вещото лице Г.Г.. Съгласно заключението функционирането на ХГ1 на ВЕЦ С. е било възможно и ако намотката е била само ремонтирана като не е било задължително изработването на изцяло нова намотка на статора. ВЕЦ С. може да произвежда ел.Е. или с един, или с два ХГ. Втори ХГ се налага да функционира когато нивото на водата в изравнителя е 6 и повече метра, което ниво гарантира необходимото количество вода за работата на два ХГ. Ако това ниво от 6 метра не е достигнато, втори ХГ не може да работи, защото ще липсва необходимото количество вода за работа на два ХГ. Ако се приеме, че през 2010 г. изолацията на статорните намотки на ХГ1 на ВЕЦ е била силно овлажнена и замърсена не е било възможно ХГ1 да функционира по предназначение и без отклонения в работата му в продължение на две години след това. Възможно е статорът и роторът на ХГ1 след 26.11.2010 г. да са се изсушили от нормалното функциониране на технологичния процес в генератора.

 

По делото е изслушана единична съдебно-техническа експертиза, представена от вещото лице А.М.. Съгласно заключението на вещото лице във ВЕЦ С. липсвали уреди или устройства, посредством които да се измерва и отчита непосредствено количеството неотработена вода. Включванетов работен режим и съответно спирането на ел.генераторите на ВЕЦ С. се осъществява „ръчно“ от обслужващия централата технически персонал, включително и при достигане на препоръчителния обем вода в горния изравнител на централата за ефективна работа на двата ХГ.

 

По делото е изслушано заключение на съдебно-графологическа експертиза, която е оспорена от ответника. Съгласно заключението на вещото лице И.И.,  съгласно заключението на вещото лице, което е оспорено от ответниците, подписът за А.М. като изпълнителен директор в Писмо с изх.№ 1579/6.12.2010 г. е положен от А.М.. Подписите за изпитатели в Протокол № 151/26.11.2010 г. за извършена диагностика на ХГ1 на ВЕЦ С. са положени от лицата, посочени в него – В.С., Ст.Ц. и П.А.. Подписът за предал в Приемо-предавателен протокол ОД 07.00.26 от 6.12.2010 г. е положен от П.С. А.. Подписите за изготвили в становище за състоянието на ХГ1 на територията на ВЕЦ С. на бланка на „Централна енерго-ремонтно база“ АД са положени от Ст.Ц. и Велично С.. Подписите за А.М. и за П.А. в Писмо, получено по факс с № 0035928327029 на 19.11.2010 г.  са положени от тези лица. Подписите за предал и приел в предавателно-приемателен протокол № В-01/2013 г. от 28.04.2013 г. между Е. ООД и П.Б. Е.“ АД са положени от Б. Х. и С.Т.. Подписите за приел  са положени от А.Б. и С.Т.. Подписите за изпитал и приел в Изпитателен протокол за индукционен тест от 19.03.2013 г. са положени от А.Б., Емил И. и С.Т..

 

При заявените от страните искания, твърдения и възражения съдът приема, че е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. чл.82, ал.1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение /за претърпяни загуби и пропуснати ползи/ за неизпълнение на задължения по договор за покупко-продажба на акции и искове с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за лихва за забава. Петендира се  обезщетение за неизпълнение на задълженията на ответника, поети към ищеца по договора.

По делото е установено, че между ищеца като купувач и „Х.Е.Б." ЕАД като продавач  сключен  Договор за покупко продажба на акции на 17.10.2012 г., по който „Л.к." АД е поръчител и носи солидарна отговорност за изпълнението на задълженията на продавача по договора. Предмет на договора е придобиване на 100 % от акциите от капитала на „ВЕЦ Е.Х." ЕАД, което дружество е собственик на който е било включен 100 % от капитала на "П.Б.-Е." ЕАД, което дружество от своя страна е собственик на ВЕЦ „С." и титуляр на лицензия за производство на електрическа Е. № Л-107-01/10.05.2001 г. за срок от 20 години от този ВЕЦ.  Съдът намира, че сключения договор е действителен като са неоснователни доводите на ответниците за недействителност на негови разпоредби.

Ответниците по силата на чл.12.01 от ДППА са поели задължение  да обезщетят купувача и да го предпазват от каквито и да било преки и непосредствени вреди, понесени от него и/или от дружествата от Групата ВЕЦ /в които влиза "П.Б.-Е." ЕАД/, представляващи резултат от нарушение на която и да е от гаранциите и/или на задълженията след приключването на продавача и поръчителя. Общата отговорност на ответниците е ограничена до покупната цена като задължението им е солидарно да обезщетят купувача и дружествата от Групата ВЕЦ от каквато и да било и от всички вреди.

Клаузата на чл.12 не е нищожна на посочените от ответника основания. Същата намира своето основание в самия договор, сключен между страните и желанието на страните по него да осигурят изпълнението на задълженията на продавача. В договора е предвидена и отговорност за претърпени вреди от друг правен субект, но това има своето основание във факта, че чрез договора купувачът става собственик на капитала на тези правни субекти.  Клаузата не противоречи на закона и е следствие на свободната воля на сключилите договора страни. Съдът не счита, че с тази клауза страните са уговорили застрахователно обезщетение за вреди, причинени на трето лице. Не е налице и  заобикаляне на закона, както и постигане на забранен от него резултат.

Клаузата на чл.6.03.1 от Приложение 6 на ДППА, според която от датата на подписване на договора дейността на всяко дружество от Групата ВЕЦ ще се осъществява с надлежната грижа на добър стопанин и в съответствие с най-добрите практики за изрядните производители на електроЕ. и няма да се позволи да настъпят Съществени промени в дейността на никое от дружествата от Групата ВЕЦ не е нищожна на основанията, посочени от ответника за клаузата на т.12.01 по изложените вече съображения за тази разпоредба. Същата е действителна и целта й е до окончателното прехвърляне на акциите предмет на договора дейността на дружествата, чиито капитали представляват част от актива, прехвърлян по силата на прехвърлянето на акциите да се извършва по начин, осигуряващ запазването на стойността на капитала.

Клаузата на чл.7.02, буква (l) от Приложение 7 към ДППА,съгласно която Продавачът и Поръчителят гарантират пред купувача, че към датата на подписване на ДППА и към Датата на приключване никое от Дружествата от Групата ВЕЦ не е претърпяло Съществена промяна не е нищожна. Същата не е с невъзможен предмет, тъй като чрез нея се осигурява изпълнението на задълженията, поети от продавача по договора.

Предвид изложеното съдът намира, че както договорът между страните, така и конкретните, оспорени като нищожни клаузи от страна на ответниците, са действителни и пораждат своето действие в отношенията между страните по договора.

 

От изслушаните свидетелски показания и представените писмени доказателства, касаещи извършения ремонт на процесния ХГ1 се установи, че на 23.01.2013 г. настъпила авария в Х.гененератор-1 на ВЕЦ „С.", в резултат на което същият бил изведен извън експлоатация за период от 23.01.2013 г. до 16 ч. на 02.05.2013 г.

По делото е установено от депозитарна разписка № *********/30.01.2013 г., както и от разменената кореспонденция между страните по договора и техните Б.и, че датата на приключване по процесния договор е 30.01.2013 г. Това означава, че аварията е настъпила преди тази дата. По делото е установено, че разходите за отстраняване на последиците от аварията надвишават сумата 10 000 евро. Съдът приема, че процесната авария представлява събитие, за което не само може основателно да се предполага, но и в действителност има съществено отрицателно влияние и води до промяна, както и до претърпяване на вреди от дружество от Групата ВЕЦ надхвърлящи 10 000 евро.

След датата на аварията няма спор, че процесният Х.генератор не е работил като за привеждането му в работен режим се е наложило да бъде ремонтиран. За установяване на дефектите в ХГ1 се е наложило и същият е бил разглобен, като след разглобяването е установено, че освен дефекти в статорната част има дефекти и в роторната част. Тъй като в следствие на аварията Х.генераторът не е функционирал до датата на приключване по процесния договор, съдът приема, че състоянието на Х.генератора към датата на приключване е същото като към датата на аварията  и е това, което е установено от специалистите, ангажирани с ремонта му и уточнено от изслушаните съдебно-технически експертизи. Това състояние на Х.генератора е свързано с констатирани дефекти както в статорната му, така и в роторната му част. Като причините за тези дефекти обаче са две. Изслушаната повторна съдебно-техническа експертиза свързва повредите в статора на ХГ 1 с настъпването на аварията, и ги определя като следствие от нея. По отношение на ротора заключението на вещите лица е, че от повредите, установени в него, следствие на аварията е единствено замърсяването му с метални частици като отстраняването на останалите повреди, наречени дефекти от вещите лица, по него е било наложително, но същите са били причинени от  дългогодишната експлоатация. Съдът приема, че отстранените повреди в ротора с изключение на замърсяването му с метални частици не се дължат на процесната авария. От друга страна обаче констатирането, че към датата на аварията роторът на процесия Х.генератор е имал дефекти, които са се нуждаели от отстраняване представлява обстоятелство, за което дори и без съчетанието на събитието авария може основателно да се предполага, че ще има съществено отрицателно влияние или промяна върху, или да доведе до претърпяване на вреди от "П.Б.-Е." ЕАД надхвърлящи 10 000 евро.

 

По т.6.03.1 от Приложение 6 къв процесния договор ответниците са поели задължение преди приключването на договора дейността на всяко дружество от Групата ВЕЦ, включително и на "П.Б.-Е." ЕАД да се осъществява с надлежната грижа на добър стопанин и в съответствие с най-добрите практики за изрядните производители на електроЕ. като не се позволи да настъпят Съществени промени в дейността на никое от дружествата от Групата ВЕЦ. Грижата, която ответниците са поели не е обичайната, която се дължи, а е тази на най-добрите и изрядни производители на ел.Е.. Съдът намира, че тази грижа включва в себе си задължението при настъпване и констатиране на сериозни дефекти в материалните активи, с които тези дружества осъществяват дейността си, в срока по т.6.03.1, същите да бъдат отстранени.

По т.7.02.(l) от Приложение 7 ответниците са гарантирали пред ищеца, че както към датата на подписване на договора, така и към датата на приключване, никое от дружествата от групата ВЕЦ, в това число и "П.Б.-Е." ЕАД не е претърпяло и няма да претърпи Съществена промяна. Това означава, че са поели задължение за управление на тези дружества по такъв начин, който да доведе до целения резултат – липса на съществена промяна.

Ответниците са поели задължение /чл.12.01 от ДППА/ да обезщетят ищеца и да го предпазват от каквито и да било преки и непосредствени вреди, понесени от него и/или от дружествата от Групата ВЕЦ, в което число и "П.Б.-Е." ЕАД, представляващи резултат от нарушение на която и да е от гаранциите и/или на задълженията след приключването на продавача и поръчителя. Тази отговорност е ограничена до покупната цена като задължението на ответниците  е солидарно.

 

По делото е установено, че "П.Б.-Е." ЕАД е претърпяло вреди вследствие аварията, както и вследствие неосъществяването с грижата, предвидена по договора на управлението му.

 

Вредите на дружеството на първо място се изразяват в намаляването на патримониума му със сумите, заплатени за възнаграждение на експертите, осъществили ремонта и въвеждането на Х.генератор 1 в експлоатация. По делото е установено, че "П.Б.-Е." ЕАД е сключило договори, с които е възложило ремонта на статора и ротора на Х.генератора на единствените търговски дружества, които на територията на РБ. биха могли да осъществят този ремонт. По тази причина съдът намира, че за определяне на размера на следващото се обезщетение не следва да се издирва и установява средна пазарна цена на ремонта, тъй като поради липса на друга възможност /друг специалист, на който да бъде възложен ремонта/ цената се определя от тези дружества. По тази причина съдът намира, че обезщетението следва да бъде определено като се изчисли общият размер на заплатените от "П.Б.-Е." ЕАД разходи по ремонта на Х.генератора. Ответникът е оспорил представените като доказателства за разходите: Фактура №********** от 19.04.2013г., издадена от „Е.З." АД; Платежно нареждане от 21.05.2013г. за превеждане на сумата от 68167,46 лв. в полза на „Е.-З." АД; Фактура №********** от 11.03.2013г., издадена от „Е.З." АД; Проформа фактура №023-1 от 06.03.2013г., издадена от „Е.-З." АД; Платежно нареждане от 08.03.2013г. за превеждане на сумата от 160534,52 лв. в полза на „Е.-З." АД; Проформа фактура №057 от 09.04.2013г., издадена от „Е.-З." АД; Платежно нареждане от 10.05.2013г. за превеждане на сумата от 211359,76лв.   в  полза  на  „Е.-З."  АД;   Фактура  №**********   от16.05.2013г., издадена от „Е." ООД; Платежно нареждане от 05.06.2013г. за превеждане на сумата от 540лв. в полза на „Е." ООД; Фактура №********** от 13.05.2013г., издадена от „Е.И." ООД; Платежно нареждане от 27.05.2013г. за превеждане на сумата от 6571,58лв. в полза на „Е.И." ООД; Фактура №********** от 26.04.2013г., издадена от „ЦЕРБ" ЕАД; Фактура №********** от 14.05.2013г., издадена от „ЦЕРБ" ЕАД; Платежно нареждане от 20.05.2013г. за превеждане на сумата от 68652,00 лв. в полза на „ЦЕРБ" АД; Фактура №********** от 05.04.2013г., издадена от „ЦЕРБ" ЕАД; Проформа фактура №189 от 19.03.2013г., издадена от „ЦЕРБ" ЕАД; Платежно нареждане от 05.04.2013г. за превеждане на сумата от 28620,00 лв. в полза на „ЦЕРБ" АД; Фактура №********** от 26.04.201 Зг., издадена от „ЦЕРБ" ЕАД; Платежно нареждане от 17.05.2013г. за сумата от 4080,00 лв. в полза на „ЦЕРБ" АД. Изслушаната по делото първоначална тройна комплексна експертиза е установила, че процесните фактури са осчетоводени и сумите по тях заплатени, поради което съдът намира, за установено, че "П.Б.-Е." ЕАД е заплатило общо сумата 120 062.09 лв. , която представлява вреда

 

На второ място вреда представлява пропускът на дружеството да получи печалба от търговската дейност, която е свързана с експлоатацията на Х.генератора. По делото е установено, че за периода от деня на аварията 23.01.2013 г. до приключване на ремонта и пускането му в експлоатация, Х.генератор 1 на ВЕЦ С. е бил извън експлоатация. Това означава, че същият не е могъл да преобразува водните маси в електроЕ. в този период. По делото е установено от изслушаните свидетелски показания, че част от периода, в който Х.генераторът не е работил е бил периода на пролетното пълноводие – през м.април 2013 г. За установяване на количествата водни маси, които са били обработвани в този период са представени 29 бр. протоколи, наречени „ежедневни сведения", за произведеното количество електроЕ. от ВЕЦ „С." за периода 01.04.2013г. - 29.04.2013 г., които ответниците оспорват като документи с невярно съдържание, антидатирани и създадени с единствената цел да бъдат представени по настоящото производство. По делото са изслушани свидетелските показания на лицата, които са попълвали данните в протоколите, които потвърждават установеното в тези протоколи, поради което съдът приема, че данните в протоколите са вярно отразени. Вещите, лица по първата тройна съдебно-техническа експертиза са установили, че през м.април 2013 г. водните маси на изравнителя на ВЕЦ С. са преливали през периода 1.04. – 29.04.2013 г. общо 14 дни: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 27, 28 и 29 април 2013 г., като експертите са посочили, че в тези случаи със сигурност се е налагало включването на втори Х.генератор за оптимална работа на ВЕЦ С.. Вещите лица по тройната комплексна експертиза са посочили, че в случай, че двата Х.генератора са функционирали при оптимален режим на работа /при най-висок КПД/ ВЕЦ С. е щяло да произведе 967.01  MWh повече отколкото реално е произвело в периода от 1.04.2013 г. до 29.04.2013 г. Данните за експертизата са представените от НЕК документи за произведената от ВЕЦ С. Е. за периода. Цената, която "П.Б.-Е." ЕАД би получила от продажбата на допълнителното количество ел.Е., което дружеството е могло да произведе при работа и на ХГ1 е 90 183.62 лв. без ДДС или 108 220.34 лв. с ДДС. Вещите лица са посочили, че допълнитените разходи, които "П.Б.-Е." ЕАД е щяло да направи във връзка с производството на тези количества Е. са такса водоползване 1 428.15 лв.; наем ХТС 9018.36 лв. и лицензионна такса 64.91 лв. или общо 10 511.42 лв. След приспадане на допълнителните разходи, които "П.Б.-Е." ЕАД би следвало да направи за да произведе допълнителното количество ел.Е. се получава чиста сума на печалба от 97 708.92 лв. В експертизата е посочена сумата на чистата печалба - 79 672.20 лв., Следователно предявеният иск е основателен и доказан.

 

По исковете с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД:

Задължението на ответниците да заплатят обезщетение за нарушаването на задължението по т.12.01 от договора не е с определен падеж, поради което забавата за заплащането му ще настъпи след отправяне на покана от страна на кредитора. По делото е представена нотариална покана, с която ищецът е уведомил „Х.-Е. Б.“ ЕАД, че "П.Б.-Е." ЕАД е претърпяло вреди, които остават непокрити в размер 187 785 лв. и е поканил „Х.-Е. Б.“ ЕАД да заплати сумата на "П.Б.-Е." ЕАД.

Съдът намира, че с тази покана ответникът „Х.-Е. Б.“ ЕАД е поставен в забава за изпълнение на задължението си за обезщетяване на ищеца по договора в размерите, посочени в поканата. При връчването на нотариалните покани се прилагат правилата на ГПК /чл.50 от ЗННД вр. чл.50, ал.3 от ГПК/, поради което и връчването на служител на дружеството прави поканата редовно връчена. Поканата изхожда от ищеца като същият се е позовал на неизпълнение на т.12.01 от договора с ответниците. Искането на ищеца е за заплащане на сумите на "П.Б.-Е." ЕАД, което е редовно съобразно правилото на чл.75, ал.1 ЗЗД, съгласно която норма кредиторът може да овласти друго лице да получи изпълнението.

На основание чл.140 поръчителството се простира върху всички последици от неизпълнението, което означава, че „Л.к.“ АД е солидарно задължен и за вземането на ищеца да лихва за забава.

Съдът намира изчисленията на ищеца верни, поради което ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят претендираните от ищеца суми за периода от деня, следващ датата на получаване на нотариалната покана - 19.06.2013 г. до датата на предявяване на иска в размер на 3 442.38 лв. върху обезщетението за претърпени загуби и 1 878 лв. върху обезщетението за пропуснати.

 

При обща цена на предявените срещу всеки един от ответниците обективно съединени искове от 215 564.62 лв., ищецът е заплатил държавна такса 8622.58 лв., което означава, че е заплатена държавната такса за исковете само срещу единия ответник. Съдът намира, че на основание чл.77 от ГПК ищецът следва да бъда осъден да заплати дължимата по делото държавна такса в размер 8622.58 лв.

При този изход на делото всеки от ответниците следва да заплати на ищеца направените от него разноски съобразно уважената част от исковете и съобразно представения списък с разноски: 10 178 лв.

Воден от горното съдът

 

                                   Р Е Ш И  :

 

ОСЪЖДА солидарно „Х.-Е. Б.“ ЕАД, ЕИК ********, със седлище и адрес на управление:*** и „Л.к." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, Бизнес сграда Л.Т. да заплатят на „Е.Б.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, площад ******** на основание чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. чл.82 сумата 120 062.09 лв. /сто и двадесет хиляди и шестдесет и два лева и девет стотинки/, представляващи обезщетение за претърпяна вреда по договор за покупко-продажба на акции от 17.10.2012 г.; на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата 3442.38 лв. /три хиляди четиристотин четиридесет и два лева и тридесет и осем стотинки/ лихва за забава върху сумата 120 062.09 лв. за периода от 19.06.2013 г. до 30.09.2013 г.; ведно със законната лихва от 30.09.2013 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА солидарно „Х.-Е. Б.“ ЕАД, ЕИК ********, със седлище и адрес на управление:*** и „Л.к." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, Бизнес сграда Л.Т. да заплатят на „Е.Б.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, площад ******** на основание чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. чл.82 сумата 79 672.20 лв./деветдесет хиляди сто осемдесет и три лева и шестдесет и две стотинки/, представляващи обезщетение за пропусната полза по договор за покупко-продажба на акции от 17.10.2012 г.; на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата 1878 лв. /хиляда осемстотин седемдесет и осем лева/ лихва за забава върху сумата 79672.20 лв. за периода от 19.06.2013 г. до 30.09.2013 г.; ведно със законната лихва върху главницата от 30.09.2013 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „Х.-Е. Б.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на „Е.Б.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, площад ******** на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата 10 178.30 лв. /десет хиляди сто седемдесет и осем лева и тридесет стотинки/.

ОСЪЖДА „Л.к." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, Бизнес сграда Л.Т. да заплати на „Е.Б.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, площад ******** на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата 10 178.30 лв. /десет хиляди сто седемдесет и осем лева и тридесет стотинки/.

ОСЪЖДА „Е.Б.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, площад ******** да заплати ПО СМЕТКА НА Софийски градски съдна основание чл.77 от ГПК държавна такса в размер 8622.58 лв.

 РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.

                                                                     

СЪДИЯ:

По исковете с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД:

Задължението на ответниците да заплатят обезщетение за нарушаването на задължението по т.12.01 от договора не е с определен падеж, поради което забавата за заплащането му ще настъпи след отправяне на покана от страна на кредитора. По делото е представена нотариална покана, с която ищецът е уведомил „Х.-Е. Б.“ ЕАД, че "П.Б.-Е." ЕАД е претърпяло вреди, които остават непокрити в размер 187 785 лв. и е поканил „Х.-Е. Б.“ ЕАД да заплати сумата на "П.Б.-Е." ЕАД.

 

 

 

Съдът намира, че с тази покана ответниците не са поставени в забава за изпълнение на задължението си за обезщетяване на ищеца по договора. Поканата действително изхожда от ищеца но волеизявлението му се отнася за чуждо вземане, а не за собственото му вземане за обезщетение. Поканата е за изпълнение на задължение към трето лице. Действително съгласно т.12.01 от договора ответниците са поели задължение да обезщетят ищеца за вредите причинени на това трето лице, но в случая като се тълкува изявлението съдът не може да направи обоснован извод, че се претендира заплащане на обезщетението, дължимо на ищеца. Не може да се приеме, че това е трето лице, посочено от кредитора, тъй като липсва такова уточнение в самото изявление.

При обща цена на предявените срещу всеки един от ответниците обективно съединени искове от 215 564.62 лв., ищецът е заплатил държавна такса 8622.58 лв., което означава, че е заплатена държавната такса за исковете само срещу единия ответник. Съдът намира, че на основание чл.77 от ГПК ищецът следва да бъда осъден да заплати дължимата по делото държавна такса в размер 8622.58 лв.

При този изход на делото всеки от ответниците следва да заплати на ищеца направените от него разноски съобразно уважената част от исковете и съобразно представения списък с разноски: 9910.29 лв.

При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника „Л.к.“ АД направените от него разноски в производството съобразно с отхвърлената част от исковете – 365.45 лв.

Воден от горното съдът

 

                                   Р Е Ш И  :

 

ОСЪЖДА солидарно „Х.-Е. Б.“ ЕАД, ЕИК ********, със седлище и адрес на управление:*** и „Л.к." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, Бизнес сграда Л.Т. да заплатят на „Е.Б.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, площад ******** на основание чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. чл.82 сумата 120 062.09 лв. /сто и двадесет хиляди и шестдесет и два лева и девет стотинки/, представляващи обезщетение за претърпяна вреда по договор за покупко-продажба на акции от 17.10.2012 г. ведно със законната лихва от 30.09.2013 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА солидарно „Х.-Е. Б.“ ЕАД, ЕИК ********, със седлище и адрес на управление:*** и „Л.к." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, Бизнес сграда Л.Т. да заплатят на „Е.Б.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, площад ******** на основание чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. чл.82 сумата 79 672.20 лв./деветдесет хиляди сто осемдесет и три лева и шестдесет и две стотинки/, представляващи обезщетение за пропусната полза по договор за покупко-продажба на акции от 17.10.2012 г. ведно със законната лихва от 30.09.2013 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „Х.-Е. Б.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на „Е.Б.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, площад ******** на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата 9910.29 лв. /девет хиляди деветстотин и десет лева и двадесет и девет стотинки/.

ОСЪЖДА „Л.к." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, Бизнес сграда Л.Т. да заплати на „Е.Б.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, площад ******** на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата 9910.29 лв. /девет хиляди деветстотин и десет лева и двадесет и девет стотинки/.

ОСЪЖДА „Е.Б.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, площад ******** да заплати на „Л.к." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, Бизнес сграда Л.Т. на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата 365.45 лв. /триста шестдесет и пет лева и четиридесет и пет стотинки/.

ОСЪЖДА „Е.Б.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, площад ******** да заплати ПО СМЕТКА НА Софийски градски съдна основание чл.77 от ГПК държавна такса в размер 8622.58 лв.

 РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.

                                                                     

СЪДИЯ: