№ 446
гр. Варна, 11.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна П. П.а
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600387 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Подсъдим М. С. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. К. Ц., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Гражданският ищец и частен обвинител А. И. С., редовно призован, явява се
лично и с адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Гражданският ищец и частен обвинител Д. Б. С., редовно призован, явява се
лично и с адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се гледа делото.
ПОДС. Б.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Савов.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, искам да приложа Решение №
342/20.03.2023 год. на ВОС, постановено един месец след постановяване на присъдата, го
представям като ново доказателство. С решението на Окръжен съд се потвърждава
решението на Районен съд – Варна, с което е отменен този порочен нотариален акт и си
1
позволявам да представя и решението на РС – Варна, затова Ви ги представям и двете.
В първоинстанционното решение и в решението на въззивната инстанция подробно е
описано защо смята, че този акт е неправилен, неправомерен и са го отменили, описано е
подробно защо се обосновават, че така е отменен акта, тъй като смятат също, че на базата на
измама е допринесено за да се придобие този акт и да се впише в службата по вписвания,
което потвърждава разбира се моята жалба.
Решението подлежи на касационно обжалване в тази част, в която не е присъдено на
подсъдимите обезщетение, тъй като в първоинстанционното решение е присъдено. Мисля,
че има подадена жалба, но в тази част, в която е отменен този порочен нотариален акт се
потвърждава.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Моля да бъдат приобщени, не съм
запозната с тях, за пръв път в днешно съдебно заседание, ми става ясно
АДВ. Ц.: Противопоставям се на двете решения по гражданския процес, тъй като
решението не е изградено на базата на извършено деяние по чл. 209 НК, за да бъде прието
това като доказателство по делото.
Считам жалбата за неоснователна. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че така представените документи са допустими и относими към
предмета на делото и следва да се приемат като писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото: Решение № 3072/13.10.2022 год. по Гр.
д. № 9774/2021 год. по описа на РС – Варна и Решение № 342/20.03.2023 год. по ВГР №
2522/2022 год. по описа на ОС – Варна
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, ще Ви помоля да постановите решение, с което
да отмените присъдата на 29 състав, с която М. Б. е признат за невиновен по възведеното му
обвинение по чл. 209, ал. 1 и ал. 2 НК като се наложи съответното наказание и да заплати на
гражданските ищци А. С. и Д. С. сумата от по 6 хиляди представляващи обезщетение за
претърпените от тях имуществени вреди.
Считам, че по делото са събрани достатъчно доказателства, които да доказват, че по
измамен начин подс. Б. се е снабдил с този Нотариален акт, като последното доказателство,
те са много доказателства, аз ще се спра само на последното, което представихме в
последното заседание - това са платежните от бА. ДСК, от които се вижда, че на датите 2, 3
и 4.10 подс. Б. е накарал моите доверители да изтеглят суми от по 2 хиляди лева, защото за
две хиляди не се изисква заявка, не се плаща такса, за да му бъдат върнати. Той в съдебно
заседание казва, че тези пари са дадени за закупуване на този имот, след това ги накарал да
2
му ги върнат. И другото нещо той, за да му подпишат пълномощно, е излъгал, измамил
моите доверители, че с това пълномощно той ще прави изравняване на идеалните части на
имота, който притежава. Всичко друго аз няма да се преповтарям, изложено е всичко, аз съм
писал няколко такива жалби, всичко съм споменал, всичко е в делото и последното
потвърждение на моите думи са и тези две решения, и имахме решение на първа инстанция,
които още на първа инстанция казахме, че се води такова дело и имахме решение на първа
инстанция, но така или иначе не бяха взети предвид. Именно поради тези причини аз Ви
моля да отмените присъдата.
Ако моите основания не са достатъчни за отмяна на тази присъда аз ще Ви моля
делото да бъде върнато на първа инстанция на друг състав за повторно гледане, като бъдат
приобщени тези доказателства и се вземат предвид при решението. Моля да ми бъдат
присъдени и разноските по делото.
Гр. ищец и ч. обв. А. С.: Това, което каза моя адвокат го поддържам.
Гр. ищец и ч. обв. Д. С.: Аз искам да кажа, че когато му прехвърлих 13 квадрата от
идеалните части на къщата, видяха, че имам повече квадрати и отидох при нотариуса и на
мен ми стана лошо тогава и той ми дава чаша вода за да подпиша нотариалния акт. Но аз не
съм искал да продавам къщата, искам само да се изравнят квадратите, а не да я продавам.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, въпреки, че държавното обвинение не е
успяло да докаже по безспорен и категоричен начин обвинението срещу подс. Б. за това, че
е извършил престъпление по чл. 209, ал. 1 НК и вследствие това РС – Варна е постановил
присъда, с която е обявил М. Б. за невиновен.
Аз ще Ви моля въз основа на представените в днешно съдебно заседание решения и
на основание на решението на ВОС, което макар и невлязло в сила и подлежащо на
касационна проверка, все пак е задължително за съдилищата, ще Ви моля да уважите
жалбата на пострадалите А. и Д. С.и депозирана чрез техния повереник адв. Д., като
признаете подс. Б. за виновен и му наложите наказание в пределите, поискани от
представителя на държавното обвинение пред първоинстанционния съд.
Моля за Вашето решение.
АДВ. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, считаме жалбата подадена от А. и Д. С.и чрез
техния процесуален представител за неоснователна, и ако ми позволите малко хронология,
за да стане ясно за какво става въпрос.
Въпросният имот е закупен през 1972 год. от бащата на М. Б. с предварителен
договор и понеже той не е имал тогава изискуемото варненско жителство е поканил брат си
Д. Б. да участва в доплащането на имота като част от него да бъде ползван като жилище на
неговото семейство. Двете семейства са се установили да живеят там, правили са ремонти за
сметка на едната страна и това е М. С. Б..
На 9.04.2019 год. М. С. Б. със съгласието на въззивниците е закупил 13 квадратни
метра идеални части от описания имот, тъй като те са имали намерение да продават и други
3
имоти и да се изселят от град Варна да живеят в село Аврен. Ние трудно можем да се
предпазим от всичките обвинения, които така или иначе не са ни предявени официално, но
във въззивната жалба, един път, че сме измамили въззивниците още при подписването на
това спорно пълномощно, което е подписано при нотариус Кънчо Ицков, че те знаели, че те
подписват пълномощно за делба на имота, а всъщност се оказва, че пълномощното било за
покупко-продажба на техния дял от имота от М. С. Б..
Това категорично се опровергава от твърденията на разпитания нотариус Кънчо
Ицков и съдът няма как да не кредитира тези показания, тъй като пълномощното е
прочетено, разяснено, те са го подписали доброволно, че става въпрос за покупко-продажба
за снабдяване на документи, необходими и изискуеми за нотариално прехвърляне на имота
и т.н.
След това вече при внасяне на сумите по 6 хил. лева и самото нотариално
прехвърляне на 16 кв. м. идеални части от сградата и незастроената площ М. Б. е превел по
сметка на двамата въззивници сума от по 6 хиляди лева, общо 12 хиляди лева в клон 312 на
„ДСК“ Варна, находящ се в район Приморски същият ден т.е. на 2.10.2019 год. е било
извършено и нотариалното прехвърляне на имота при нотариус П. П.. В по-късните часове
на същия ден двамата въззивници са изтеглили сума от по 2 хиляди, преведени от М. Б.
общо по 6 хиляди лева.
Защо са ги изтеглили, те знаят, М. С. Б. категорично отрича да е заявил, че по
погрешка е превел тези суми и че те следва да му ги върнат. Не само двете хиляди, а три
пъти по две хиляди лева те са изтеглили, без да попитат служителите, без да се информират
на какво основание са преведени тези суми, защо трябва да ги теглят. И след което те са
потвърдили пред дъщерите си, че по погрешка М. им е казал, че са преведени тези суми и че
те трябва да му ги върнат прехвърлили тези суми. След като им е показал и Нотариалния акт
за прехвърляне на имота, те са тръгнали вече по инстанции да се тъжат, да твърдят различни
обстоятелства, че са въведени в заблуждение още при нотариуса, че после при изтеглянето
на парите и т.н.
Аз считам, че правилно първоинстанционният съд намира показанията на А. и Д. С.и
за противоречиви, непоследователни и навеждащи извод това е по мое мнение за
недостоверност. Считам, че правилно първоинстанционния съд е обсъдил всички
доказателства и е постановил своя съдебен акт на база на тези доказателства, които са
събрани като е констатирал липсата, както на преки, така и на косвени доказателства, за
които би могъл да направи обоснован извод, че престъплението, което възведено срещу М.
С. Б. чл. 209, ал. 1 НК е извършено от него и, че той следва да понесе наказателна
отговорност. Затова считам, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и
законосъобразна и основана на събраните доказателства и затова моля да я потвърдите
изцяло и да отхвърлите предявени граждански искове на двамата въззивници. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт.
ПОДС. Б.: Поддържам казаното от моя адвокат и моля да потвърдите присъдата на
Районен съд. Пак мога да кажа, че не съм превеждал парите по погрешка, нито съм
4
получавал от Д. С. някакви суми.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Б.: Моля да потвърдите на Районен съд присъдата.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5