Решение по дело №521/2020 на Районен съд - Кърджали

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер

Година

2020

Град

Кърджали

Районен

съд

състав

На

08 май

Година

2020

В

закрито

заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

Н.Ч.Пр.

дело номер

521

по описа за

2020

година.

       Производството e по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

                     Постъпила е жалба от Т.Х., с карта на постоянно пребиваващ в РБългария чужденец и постоянен адрес ***,  чрез адв. Д. от САК, против Постановление от 24.04.2020г. за прекратяване на наказателно производство по ДП № 60/2014г. по описа на ОДМВР-Кърджали, с която моли да бъде отменено обжалваното Постановление като незаконосъобразно- неправилно и необосновано.

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 243, ал.3 от НПК от надлежна страна, поради което следва да бъде разгледана по същество.

От фактическа страна:

Досъдебно производство № 60/2014 г. по описа на ОДМВР - Кърджали е образувано на 06.08.2015 г. по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК, срещу неизвестен извършител за това, че на 11.08.2009 г. в гр. Кърджали, съзнателно е ощетил чуждо имущество, поверено му да го пази или управлява, като от деянието са последвали значителни щети - престъпление по чл. 217, ал.4, вр. ал.1 от НК.

С Постановление на разследващия орган от 06.11.2019 г. в качеството на обвиняем е привлечен Р.Ф.Ф. с ЕГН ********** от гр. Кърджали за това, че на 11.08.2009 г. в гр. Кърджали, като пълномощник на Т. Х. с ЕГН **********, съзнателно е действал против законните интереси на представлявания Т. Х. с ЕГН **********, като от това деяние са последвали значителни щети в размер на 181 059 лева - престъпление по чл. 217, ал.4, вр. ал.2, вр. ал.1 отНК.

В хода на разследването е била установена следната фактическа обстановка:

Обв. Р. Ф. е син на св. Ф. Ф. от гр. Кърджали.

Св. Ф. Ф. и св. Т.Х., били роднини по съребрена линия. Св. Т.Х. живеел преимуществено в Р Турция.

През 2002 г. св. Ф. Ф. и св. Т.Х. учредили търговско дружество „ТУФИ - СТРОРГООД, гр. Кърджали, в което двамата били съдружници, с капитал 5000 лв., разпределен в 100 дяла по 50 лв., от които 60 дяла за св. Т.Х., а 40 дяла за съдружника св. Ф. Ф., който бил избран за управител на дружеството.

Предмет на дейност на дружеството било строителство и монтажи, строителни ремонти, реконструкции на сгради, помещения и халета, добив на строителни материали от кариера, производство и монтажи на машини и  съоръжения, вътрешна и външна търговия, покупко - продажби на промишлени битови стоки, транспорт в страната и чужбина, търговско представителство и посредничество, ресторантьорска и хотелиерска дейност, услуги, туристическа аейност, търговия с недвижими имоти, покупко - продажба на стоки и други дейности и услуги, незабранени със закон.

Управлението на дружеството се осъществявало от съдружника и управител на дружеството- св. Ф. Ф.. От своя страна, св. Т.Х., тъй като преимуществено пребивавал в Р Турция, бил уведомяван от управителя Ф. Ф. за дейността на дружеството.

С течение на времето участие в дейността на дружеството започнал да взима и обв. Р. Ф. - син на Ф. Ф..

На 04.09,2008 г. св. Т.Х. в качеството си на съдружник на „ТУФИ - СТРОЙ“ООД със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ***, упълномощил обв. Р. Ф. с права да представлява „ТУФИ - СТРОЙ“ООД пред съдебни, данъчни, митнически и други държавни органи и частни лица като извършва всякакви правни и фактически действия от името и за сметка на същото.

На 30.04.2009 г., при посещение в гр.Кърджали, Т.Х. с Пълномощно, нотариално заверено от Г.Х.- нотариус в района на PC-Кърджали, вписан в регистъра на Нотариалната камара с №554, упълномощил обв. Р. Ф. с широк кръг права, между които: да се разпорежда с недвижимите имоти на дружеството - да ги продава, дарява, заменя и др. на когото сметне за необходимо и на каквато цена прецени; да подава до Общото събрание на дружеството молба от негово име като съдружник за прекратяване участието му като съдружник в дружеството, да го представлява пред Общото събрание на дружеството при вземане на решения за прекратяване на участието му като съдружник в дружеството и прехвърлянето на дружествените му дялове на други лица, в т.ч. и на самия него (т.е. на обв. Р. Ф.); да се разпорежда с дружествените му дялове в дружеството след вземането на решение за прекратяване на участието му в дружеството, в т.ч да ги продава, дарява и др., включително на самия себе си, както и да получава и се разпорежда със сумите, получени срещу дружествените му дялове и др. имущество, като във връзка с това го представлява пред Общото събрание на дружеството и гласува при вземането на решения, както намери за добре (ако това е необходимо) и го представлява и подписва навсякъде, където е необходимо; включително да подписва договори и нотариални актове за разпоредителни сделки с дялове и имоти.

От своя страна по силата на предоставения му обем представителна власт, съгласно горецитираното пълномощно, обв. Р. Ф. на 04.05.2009 г., в качеството на пълномощник на Т.Х. отправил тримесечно предизвестие до ОС на „ТУФИ - СТРОЙ“ООД, гр. Кърджали за прекратяване на участието на св. Т.Х. като съдружник и декларирал желанието му да прехвърли дяловете си на друго, определено от Общото събрание лице.

На 05.05.2009 г. обв. Р. Ф. депозирал молба до Общото събрание на „ТУФИ - СТРОЙ“ ООД, гр. Кърджали за приемането му като съдружник. Ha 10.08.2009 г. било проведено Общо събрание на съдружниците на „ТУФИ - СТРОЙ“ООД, на което присъствали св. Ф. Ф. и обв. Р. Ф., в качеството му на пълномощник на св. Т.Х.. На това Общо събрание били взети следните решения: дадено било съгласие съдружникът Т.Х. да прекрати участието си в „ТУФИ - СТРОЙ“ООД; обв. Р. Ф. бил приет като съдружник; дадено било съгласие прекратилия участието си съдружник Т.Х. да прехвърли собствеността на притежаваните от него 60 дяла по 50 лв. всеки, на обща стойност 3000 лв., на новоприетия съдружник, а именно обв. Р. Ф.; за управител на дружеството бил избран обв. Р. Ф., който да управлява и представлява дружеството заедно и поотделно с управителя Ф. Ф.; управителя Ф. Ф. бил оправомощен да сключи договор за възлагане на управлението от името на дружеството с избрания управител; изменен бил чл. 5 от дружествения договор относно разпределението на дяловете, съгласно който Ф. Ф. притежава 40 дяла по 50 лева, или общо 2000 лв., а Р. Ф. притежава 60 дяла по 50 лв., или общо 3000 лв.; изменен бил чл. 7 от дружествения договор относно представителството на дружеството, съгласно който същото се управлява и представлява заедно и поотделно от Ф. Ф. и Р. Ф.. Възложено било на управителите да направят постъпки за вписване на настъпилите промени в Търговския регистър.

На 11.08.2009 г. с договор за продажба на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите, Т.Х. - продавач, представляван от обв. Р. Ф., продал на обв. Р. Ф. собствените си 60 дяла от капитала на „ТУФИ - СТРОЙ“ООД по 50 лв. всеки един, за сумата от 3000 лв., която сума продавачът получил напълно и в брой от купувача чрез пълномощника си. На 11.08.2009 г. бил подписан и изменения дружествен договор. Обв. Р. Ф. заявил промените в дружеството и същите били вписани в Търговския регистър.

За тези промени в дружеството св. Т.Х. разбрал през 2011г.

Св. Т.Х. предявил пред Окръжен съд - Кърджали искове с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТР и преюдициални такива по чл.26, ал.2 и чл.40 от ЗЗД, по повод което било образувано гр. д. № 335/2012 г. по описа на ОС - Кърджали.

С Решение № 279/2012 г. по гр.д.№ 335/2012 г. на PC - Кърджали била прогласена нищожността на договора за продажба на дружествени дялове, сключен на 11.08.2009 г. между Т. Х. като продавач и обв. Р.Ф.Ф. като купувач, на основание чл. 40 от ЗЗД, поради договаряне във вреда на представлявания, като бил отхвърлен иска за прогласяване нищожността на договора за продажба на дружествени дялове на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД - поради липса на съгласие.

Със същото Решение било признато за установено по отношение на Т.Х. „ТУФИ - СТРОЙ“ ООД несъществуване на вписано в Търговския регистър обстоятелство относно „ТУФИ — СТРОЙ“ООД - прехвърляне на дружествени дялове от Т.Х. на Р. Ф. с договор за продажба на дружествени дялове с дата 11.08.2009 г., с нотариална заверка на подписа per. № 2649/1 1.08.2009 г. на нотариус Г.Х., с район на действие PC- Кърджали, както и недопустимост на вписани в Търговския регистър обстоятелства относно „ТУФИ - СТРОИ“ООД - прехвърляне на дружествени дялове от Т.Х. на Р. Ф. с договор за продажба на дружествени дялове с дата 11.08.2009 г., с нотариална заверка на подписа per. № 2649/1 1.08.2009 г. на нотариус Г.Х., с район на действие PC - Кърджали; прекратяване участието на съдружника Т.Х. в „ТУФИ - СТРОЙ“ ООД; приемането на Р. Ф. като съдружник в „ТУФИ - СТРОЙ“ООД; избирането на Р. Ф. за управител на „ТУФИ - СТРОЙ“ООД и изменение на чл. 5 и чл. 7 от дружествения договор на „ТУФИ - СТРОЙ“ООД.

Горепосоченото Решение било обжалвано от „ТУФИ - СТРОЙ“ООД и Р. Ф. пред Апелативен съд - Пловдив, по повод което било образувано въззивно търговско дело № 474/2013 г. по описа на Апелативен съд- Пловдив. С Решение № 131/05.03.2014 г. Апелативен съд - Пловдив потвърдил Решение № 279/10.12.2012 г. по гр. д. № 335/2012 г. на Окръжен съд-Кърджали, с което Решение била прогласена нищожността на договора за продажба на дружествени дялове, сключен на 11.08.2009 г. между Т. Х. като продавач и обв. Р.Ф.Ф. като купувач, на основание чл. 40 от ЗЗД, поради договаряне във вреда на представлявания; както и признатото за установено, по отношение на Т.Х. и „ТУФИ - СТРОЙ“ ООД несъществуване на вписано в Търговския регистър обстоятелство относно „ТУФИ - СТРОЙ“ООД - прехвърляне на дружествени дялове от Т.Х. на Р. Ф. с договор за продажба на дружествени дялове, подробно описано по - горе.

С Решение №140/15.10.2015 г. ВКС отменил Решение № 131 от 05.03.2014 г. по в.т.д. № 474/2013 г. на Пловдивски апелативен съд, в частта, с която е потвърдено решение от 10.12.2012 г. по гр.д. №335/2012г. на Кърджалийски окръжен съд, в частта, с която е признато за установено по отношение на Т.Х. и „ТУФИ - СТРОЙ“ООД, гр. Кърджали, недопустимостта на вписването в Търговския регистър на обстоятелства относно „ТУФИ - СТРОЙ“ООД - прехвърляне на дружествени дялове от Т.Х., на Р. Ф. с договор за продажба на дружествени дялове, сключен на 11.08.2009г., прекратяване на участието на съдружника Т.Х. в „ТУФИ - СТРОЙ“, приемането на Р. Ф. за съдружник в „ТУФИ - СТРОЙ“ООД, избирането на Р. Ф. за управител на „ТУФИ - СТРОЙ“ООД и изменение на чл.5 и чл.7 от дружествения договор на „ТУФИ - СТРОЙ“ООД.

Отхвърлил предявения от Т.Х. срещу „ТУФИ - СТРОЙ“ООД иск с правно основание чл.29 от ЗТР за установяване недопустимост на извършеното на 12.08.2009г. вписване в Търговския регистър на следните обстоятелства относно „ТУФИ - СТРОЙ“ООД, гр. Кърджали - прехвърляне на дружествени дялове от Т.Х., на Р. Ф. с договор за продажба на дружествени дялове, сключен на 11.08.2009г., прекратяване на участието на съдружника Т.Х. в „ТУФИ - СТРОЙ“ООД, приемането на Р. Ф. за съдружник в „ТУФИ - СТРОЙ“ООД, избирането на Р. Ф. за управител на дружеството и изменение на чл.5 и чл.7 от дружествения договор от 11.08.2009 г..

В хода на разследването, разпитан в качеството на свидетел Т.Х. посочил, че Ф. Ф. е негов братовчед. След като през 2002 г. двамата учредили дружество „ТУФИ - СТРОЙ“ООД, със счетоводството на дружеството се заела съпругата на Ф. Ф.. Т.Х. имал голямо доверие на семейството на Ф. Ф., поради което упълномощил Р. Ф. - син на Ф. Ф., да се занимава с част от дружествените дела. На 30.04.2009 г. в гр.Кърджали подписал пълномощно, представено му от Р. Ф., като подписът му бил нотариално заверен. На този ден с него била съпругата му Е. Х., но последната не присъствала при подписване на пълномощното пред нотариуса, като не присъствал и преводач. Не бил изразил изрична воля пред Р. Ф. да продава дружествените си дялове. Заявил, че дал повече правомощия на Р. Ф., тъй като имал здравословни проблеми. Към този момент информация за състоянието на дружеството получавал от семейството на Ф. Ф., като бил информиран, че дружеството изпитва финансови затруднения и трябва да участват в процедури за обществени поръчки и проекти поради необходимост от осигуряване на пари. Усъмнил се, че нещо не е наред с дружеството, когато бил на сватбата на Р. Ф.. Поради това в началото на 2011 г. помолил негов познат адвокат да провери състоянието на дружеството, чрез когото разбрал, че само четири дни след като упълномощил Р. Ф. с пълномощно от дата 30.04.2009 г., последният на 04.05.2009 г., в качеството на пълномощник на Т.Х. отправил тримесечно предизвестие до ОС на „ТУФИ - СТРОЙ^иООД, гр. Кърджали за прекратяване на участието на св. Т.Х. като съдружник. Тогава разбрал и за взетите на ОС на дружеството решения, вкл. и за това, че Р. Ф., като негов пълномощник, е продал на себе си собствените му 60 дяла за сумата от 3 000 (три хиляди) лева, както и , че в договора за продажба на дялове било записано, че сумата от 3 000 лева била платена на продавача изцяло и в брой. Заявил, че никога не е изразявал съгласие за такава продажба на дружествените му дялове. Мислил, че паричните средства, които давал през годините за дружеството, се осчетоводявали в дружеството. При многократните посещения на семейството на Ф. Ф. в Р Турция, Т.Х., в присъствието на съпругата си Е. Х., давал на семейството на Ф. Ф. парични средства. Паричните средства давал на ръка, без да се оформят документи за това обстоятелство. Освен това посочил, че обвиняемият не му е давал никакви пари в плик на сватбата си във връзка с продажбата на дружествените му дялове. Самото пълномощно - от дата 30.04.2009 г. подписал без присъствието на преводач, като мислил, че упълномощава обвиняемия с по - широк кръг от права във връзка с дейността на дружеството, но не и да продава дружествените си дялове.

Разпитана в качеството на свидетел в хода на разследването по досъдебното производство, Е. Х. потвърждава заявеното от св. Т.Х..

В качеството на свидетел в хода на разследването е разпитан Ф. Ф. - баща на обвиняемия Р. Ф., управител на „ТУФИ - СТРОЙ”ООД. Дружеството било учредено през 2002 г. от него и св. Т.Х., като последният преимуществено живеел в Р Турция. Заявил, че дружеството било учредено с цел синовете на Т.Х. да избегнат военната служба в Р Турция. Св. Т.Х. сам упълномощил обв. Р. Ф. да продаде дружествените му дялове в „ТУФИ - СТРОЙ”ООД, гр. Кърджали. След като Р. Ф. станал управител на дружеството, работата се увеличила и съответно се увеличили приходите на дружеството. Двамата - св. Т.Х. и св. Ф. Ф.- имали уговорка постепенно в дейността на дружеството да се включат и синовете на св. Т.Х., но това не се случило. През 2009 г. св. Т.Х. се разболял и бил в болница в Р Турция, където го посетил и св. Ф. Ф.. При тази им среща св. Т.Х. заявил, че поради здравословни причини нямал възможност да се занимава с дружествените дела и изявил желание да прехвърли дяловете си на обв. Р. Ф.. Впоследствие в гр. Кърджали, при едно от посещенията си, св. Т.Х. подписал пълномощно, с нотариална заверка на подписите, с което упълномощил обв. Р. Ф. да продаде дружествените му дялове. Св. Т.Х. не бил внесъл нищо в имуществото на дружеството, освен 3000 лева при учредяването му. Обв. Р. Ф. предал сумата от 3000 лева на св. Т.Х. във връзка с продажбата на дружествените му дялове.

В качеството на свидетел в хода на разследването е разпитан Р.Ф.Ф.- брат на обвиняемия и син на св. Ф. Ф.. Същият е посочил, че св. Т.Х. от 1977 г. живее в Р Турция, като от 1990 г. започнал да идва в Р България, като отсядал в тях. Св. Т.Х. имал здравословни проблеми (сърдечни), поради което не можел често да пътува. Същият знаел перфектно български език. Св. Т.Х., поради здравословните си проблеми, бил изявил желание да прехвърли дружествените си дялове на обвиняемия Р. Ф., както и, че подписал пълномощно за това. На сватбата на обвиняемия, самият обвиняем в плик предал на св. Т.Х. сумата от 3 000 лева - стойността на продадените дружествени дялове на св. Т.Х.. От своя страна последният не ги приел, като казал, че тази сума от 3000 лева я дава на обвиняемия като подарък за сватбата му.

Разпитан в качеството на обвиняем в хода на разследването по досъдебното производство, Р.Ф.Ф. обяснил, че св. Т.Х. сам изявил желание да му продаде дружествените си дялове. Всички действия е извършвал съобразно волята на св. Т.Х.. Последният е дал съгласие за стойността на продажбата на дружествените дялове, дори заявил, че парите не го интересували. На сватбата на обвиняемия, не приел плика с парите от продажбата на дружествените дялове, като ги дат като сватбен подарък на обвиняемия.

Видно от заключението на назначената в хода на разследването стоково оценителна експертиза, пазарната стойност на имуществото на дружеството към 11.08.2009г. възлиза на 301 765 лева, а пазарната стойност на 1 дял възлиза на 3 017.65лева, пазарната стойност на 60 дяла- 181 059 лева.

Предвид гореизложеното съдът споделя правните изводи изводи на прокурора, изложени в обжалваното постановление, а именно:

Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 217, ал.2 от НК, се изразява в увреждане интересите на представляваното лице. Това увреждане може да се осъществи по различни начини, както чрез действие - чрез предприемане на правнозначими действия, с които се намалява активът или се увеличава пасивът на имуществото, а така също и чрез бездействие - заради непредприемане на действия, с които да се увеличи активът или да се намали пасивът на имуществото. Предмет на престъплението е цялото имущество на представляваното лице, а не индивидуално определена част от него. Престъплението е безрезултатно, на просто извършване, като за довършването му не е необходимо да е настъпила реална щета за представлявания. Злоупотребата на доверие по чл. 217, ал.2 от НК се явява осъществена с всяко съзнателно действие на представителя или пълномощника, което обективно противоречи на законните интереси на представлявания, без да е необходимо да настъпват каквито и да е други последици.

Задължението на представителя да действа в интерес на упълномощителя си е принцип в института на доброволното представителство, като нарушаването му води до различни правни последици, които са в зависимост от конкретните обстоятелства.

От обективна страна на обвиняемият Р. Ф. е годен субект на деянието, тъй като е била пълномощник на Т.Х.. Съгласно чл. 39 ЗЗД, обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е изявил. Обвиняемият Р. Ф. бил упълномощен от Т.Х. на 30.04.2009 г., с  нотариално заверено пълномощно от Г.Х., нотариус в района на PC-Кърджали, вписан в регистъра на Нотариалната камара с №554, с широк кръг права, между които: да се разпорежда с недвижимите имоти на дружеството - да ги продава, дарява, заменя и др. на когото сметне за необходимо и на каквато цена прецени; да подава до Общото събрание на дружеството молба от негово име като съдружник за прекратяване участието му като съдружник в дружеството, да го представлява пред Общото събрание на дружеството при вземане на решения за прекратяване на участието му като съдружник в дружеството и прехвърлянето на дружествените му дялове на други лица, в т.ч. и на самия него (т.е. на обв. Р. Ф.); да се разпорежда с дружествените му дялове в дружеството след вземането на решение за прекратяване на участието му в дружеството, в т.ч да ги продава, дарява и др., включително на самия себе си, както и да получава и се разпорежда със сумите, получени срещу дружествените му дялове и др. имущество, като във връзка с това го представлява пред Общото събрание на дружеството и гласува при вземането на решения, както намери за добре (ако това е необходимо) и го представлява и подписва навсякъде, където е необходимо; включително да подписва договори и нотариални актове за разпоредителни сделки с дялове и имоти. Представителната власт, с която обвиняемият разполагал, му е давала право да извършва всякакви разпоредителни действия, включително и сключването на договора за продажба на собствените дружествени дялове на Т.Х. от 11.08.2009 г.. Сключвайки този договор обвиняемият е действал със съзнанието, че има право да извърши такава сделка предвид изричното му упълномощаване, като тук следва да се отбележи, че в цитираното пълномощно не е определена конкретна цена за продажбата на дружествените дялове.

Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 217, ал.2 от НК изисква да е налице съзнателно действие против интересите на представлявания. Злоупотребата на доверие по чл. 217, ал.4, вр. ал.2 от НК, се явява осъществена с всяко съзнателно действие на представителя или пълномощника, което обективно противоречи на законните интереси на представлявания. От субективна страна, за съставомерността на същото се изисква умисъл, т.е. съзнание за всеки от обективните елементи от състава на престъплението по чл. 217, ал.4, вр. ал.2 от НК, а именно, че се действа съзнателно против законните интереси на представлявания и от това ще последват значителни вреди за него.

От заключението на назначената в хода на разследването по делото стоково оценителна експертиза действително е видно, че пазарната стойност на 60 дяла (от капитана на „ТУФИ - СТРОИ⁴⁴ООД), собственост на Т.Х. възлиза на 181 059 лева, т.е. покрива критерия за значителни щети. която съгласно трайно установената съдебна практика надвишава размера на 14 минимални работни заплати към датата на инкриминираното деяние. Същевременно обаче основният капитал на дружеството „ТУФИ - СТРОЙ“ООД, гр. Кърджали при учредяването му е 5 000 лева, разпределен в 100 дяла по 50 лв„ от които 60 дяла (3 000 лева) за Т.Х., а 40 дяла (2 000 лева) за съдружника Ф. Ф.. В този смисъл по делото не са налице доказателства, които по несъмнен начин да водят до извод, че обв. Р. Ф., продавайки сам на себе си дяловете на Т.Х. за сумата от 3 000 лева ( на каквато стойност възлизал делът му при учредяване на дружеството) е искал да ощети чуждото имущество - в случая на Т.Х.. В тази насока не са могли да бъдат събрани категорични доказателства за договорките между обв. Р. Ф. и св. Т.Х., предвид това, че от една страна са налице свидетелските показания на Ф. Ф. и Р. Ф., в това число и обясненията на обвиняемия, а от друга страна - свидетелските показания на Т.Х. и Е. Х.. Т.е., налице са две групи свидетелски показания, които не могат да бъдат квалифицирани като обективни предвид на това, че и двете са заинтересовани от благоприятния изход на делото. При това положение прокурорът правилно е акцентирал върху гореописаното пълномощно, в което нотариусът е удостоверил както подписа на упълномощителя, така и съдържанието му, което дава възможност и представителна власт на Ф. да извърши всички действия, предмет на настоящото производство. Предвид това не може да се направи категоричен извод за съставомерност на деянието от субективна страна.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, съдът

 

                             О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 24.04.2020г. за прекратяване на наказателно производство по ДП № 60/2014г. по описа на ОДМВР-Кърджали, по обвинението срещу Р. Ф., за извършено престъпление по чл. 217 ал.4, вр. ал.2, вр. ал.1 от НК.

Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред ОС-Кърджали.

                                                

 

 

 

                                                            Районен съдия: