Р Е
Ш Е Н
И Е № 156
гр. Стара Загора, 15.06.2022 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично съдебно
заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: КРЕМЕНА К.-ГРОЗЕВА
ЯНИЦА
ЧЕНАЛОВА
при секретаря Албена
Ангелова
и с участието на прокурора Маргарита Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Яница Ченалова к.а.н.
дело № 87 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на
потребителите – София /КЗП/ против Решение № 9 от 10.01.2022г., постановено по
АНД № 1395/2021 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено
Наказателно постановление /НП/ №К-0046236
от 30.12.2020г., издадено от редовно оправомощен
член на Комисията за защита на потребителите К.Д.Р. с наложена на ответника по
касация „Фрамар“ ООД, ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 1000лв. на
основание чл.210а от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на
чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.1 и чл.68д, ал.1, във вр. с чл.68д, ал.2, т.2 от
ЗЗП. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението, като
твърденията са за постановяването му при неправилно приложение на материалния
закон и необоснованост. Оспорва се изводът на районния съд, че
дружеството-нарушител не е уведомено за извършената проверка, както и че
контролните органи не са извършили проверка за несъответствие между изписаното
на опаковката на продукта съдържание и поставен етикет на български език. С
оглед на това счита, че е осъществен състава на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.1
и чл.68д, ал.1, във вр. с чл.68д, ал.2, т.2 от ЗЗП, поради което моли за отмяна
на решението и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
Ответникът „Фрамар” ООД гр.Стара Загора в подаден по
делото писмен отговор и чрез процесуалния си представител адв. А. в съдебно
заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да остави в сила
решението на първоинстанционния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава
заключение за основателност на касационната жалба. Предлага решението на
районния съд да бъде отменено по съображенията, изложени в касационната жалба.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания,
доводите и становищата на страните и като извърши служебна проверка на
основание чл.218, ал.2 от АПК на обжалваното съдебно решение, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и
от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районен съд Стара Загора е отменил като незаконосъобразно
НП № К-0046236/30.12.2020 г., издадено от член на Комисията за защита на
потребителите, въз основа на АУАН № К-0046236/19.10.2020г., с наложена на „Фрамар”
ООД гр. Стара Загора имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.68в,
във вр. с чл.68г, ал.1 и чл.68д, ал.1, във вр. с чл.68д, ал.2, т.2 от ЗЗП, на
основание чл.210а от ЗЗП. В
наказателното постановление са описани следните факти: По повод постъпила в Комисия за защита на потребителите
жалба с вх. № Ц-03-9765/19.12.2019 г. е извършена проверка на "Марви"
ООД, опериращо чрез интернет сайта: https://marvi.bg/,
което дружество е представило пред КЗП
становище, че информация за продукта „Vitabiotics, Pregnacare New Mum“ /Прегнакеър Нова Мама, Комплекс от микронутриенти - за периода след раждане, 56 табл./ е
предоставяна по същия начин във „всички сайтове на големи онлайн аптеки, като „Субра“,
„Фрамар“ и др.“. Във връзка с това
твърдение експерти на Дирекция „ЗППР“ при КЗП са извършили проверка, за което е
съставен Констативен протокол № К-2687962 от 24.08.2020 г., в който е описана проверка
на интернет страницата на „Фрамар“ ООД: https://apteka.framar.bg/, чрез която потребителите имат
възможност да закупуват стоки, сключвайки договор от разстояние с търговеца
„Фрамар“ ООД. Установено било, че продуктът: „ПРЕГНАКЕЪР
НОВА МАМА“ таблетки *56 ВИТАБИОТИКС (PREGNACARE NEW MUM tabl. *56 VITABIOTICS) е наличен и може да бъде закупен онлайн. В описанието на
продукта количествата хранителни вещества са посочени като съдържащи се в една
таблетка. Била е направена проверка в сайта на производителя: https://www.vitabiotics.com, като е констатирано, че същите количества
хранителни вещества са посочени като съдържащи се "средно в 2
таблетки". Отразено е, че в хода на проверката по депозираната жалба от
19.12.2019 г. се съдържа Уведомление за пускане на пазара на хранителна добавка
Прегнакеър Нова Мама, заведено в БАБХ с вх. № 721/26.02.2013 г., към което е
приложено описание на продукта, в т.ч. съдържащите се в него витамини и
минерали, като в описанието ясно било посочено, че съдържащите се вещества са
"в 2 таблетки". Приложен е и образец на етикета на продукта, в който
същото количество, съдържащи се вещества са за 1 таблетка. Направен е извод, че при разминаване
в някоя от съществените характеристики на продуктите, каквото е количеството
съдържащи се в него вещества, търговецът е следвало да направи справка в сайта
на производителя. При извършването на
проверката не е присъствал представител на проверяваното дружество – „Фрамар“ ООД, а съставеният и
посочен в издаденото НП протокол не е бил връчен на проверяваното лице.
На заседание на КЗП е
взето решение по Протокол № 15/17.09.2020г., че дружеството „ФРАМАР“ ООД
използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д ал.1
/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние
да въведе в заблуждение средния потребител/, във връзка с чл.68д ал.2 т.2 /по
отношение на състава и количеството на стоката или услугата/ от ЗЗП.
Изготвена е Докладна записка изх. № Ц-03-9765/05.10.2020
г. от Директор на дирекция „ЗППР“ относно: съмнения за използване на нелоялна
търговска практика от "Фрамар" ООД при публикуване на информация на
интернет страницата: https:
//apteka. framar. bg/. Описани са констатациите, съдържащи се в КП от 24.08.2020
г., въз основа на които е обосновано заключението, че дружеството „Фрамар“ ООД
използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.1,
във връзка с чл. 68д, ал.2, т.2 от ЗЗП при предоставяне на информация за
продукта „ПРЕГНАКЕЪР НОВА МАМА таблетки *56 ВИТАБИОТИКС“ („PREGNACARE NEW MUM tabl. *56 VITABIOTICS“) на
интернет страницата: https: //apteka.
framar. bg/. Представената на
интернет страницата на „Фрамар“ ООД информация за продукта „ПРЕГНАКЕЪР НОВА
МАМА таблетки *56 ВИТАБИОТИК въвежда в заблуждение потребителя относно
количеството на съдържащите се в него витамини, минерали и други вещества,
поради което и на основание чл. 210а във връзка с чл.68в, чл.68г, ал.1 и чл.68д
ал.1 вр. с ал.2 т.2 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1
000лв. Нарушението е извършено на
24.08.2020г, в град София.
В следствие на извършената проверка на 24.08.2020г. на
сайта на „Фрамар“ ООД, документирана с посочения по-горе констативен протокол
№К-26867962/24.08.2020г. и приключила с Решение на КЗП №15/17.09.2020г., е
съставен АУАН №К-0046236/19.10.2020г. от главен експерт в Дирекция „Защита на
потребителите при продажби от разстояние“ в КЗП.
Подадено е на 21.10.2020г. възражение против АУАН, в
което „ФРАМАР“ ООД твърди, че не е осъществен съставът на чл.68г ал.1 и чл.68д
ал.1 вр. с ал.2 т.2 от ЗЗП, тъй като твърденията за използване на заблуждаваща
информация при представяне на продукта са неверни. Алтернативно е поискано от
наказващия орган да приложи чл.28 от ЗАНН, тъй като информацията за начина на
представяне на продукта е постъпил в КЗП от конкурент на дружеството, което
означава, че представената информация по начина, описан в АУАН, не е довела до
въвеждане в заблуждение на средния потребител и не е довела до вземане на
търговско решение, което средният потребител не би взел без използване на тази
търговска практика. В конкретния случай евентуалното нарушение не разкрива
типичната степен на обществена опасност, което означава, че е налице маловажен
случай на административно правонарушение.
С жалбата против НП, „Фрамар“ ООД иска отмяната му като
неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие на материалния закон
и при допуснати съществени процесуални нарушения.
В хода на
съдебното дирене процесуалния представител на ФРАМАР ООД твърди, че
информацията на интернет сайта на дружеството е съответна на предоставената от
вносителя на продукта, която следва да се намира в БАБХ, докато наказващият
орган се снабдил с Уведомлението за пускането му на пазара не от БАБХ, а от
третото лице „Марви“ ООД. Позовава се на информацията за същия продукт, налична
в интернет сайтове на други големи аптечни дружества, чрез които осъществяват
продажбата му от разстояние.
Въззивният съд е изискал от БАБХ да бъде представена по
делото цялата документация по издаване на Уведомление №721/26.02.2013г., но в
отговор БАБХ – ОДБХ Стара Загора удостоверява, че в Регистъра на хранителните
добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно
натоварване няма постъпвало Уведомление за медикамента Прегнакеър Нова Мама с
производител Вита Биотикс.
За да отмени НП, Районен съд Стара
Загора е приел на първо място фактическа необоснованост на
административнонаказателното обвинение. Липсва предоставена от БАБХ
документация и данни за регистрация на Уведомление №721/26.02.2013г. до БАБХ за
пускане на пазара на хранителната добавка с приложено към нея описание, в което
количеството хранителни вещества са за две таблетки, а не за една таблетка,
както е посочено на сайта на санкционираното дружество. Констативният протокол
за проверка установява информацията, която дружеството е публикувало на сайта
си за продажби от разстояние, относно съдържанието на хранителни вещества в
една таблетка, но не е доказано, че тази информация е в противоречие с
описанието, което производителят е предоставил при регистрацията на продукта в
БАБХ. За да обоснове съществуване на съставомерните факти, АНО се е позовал на
предоставено от трето лице „Марви“ ООД,
на което е извършвана аналогична проверка, Уведомление с вх. №721/26.02.2013г.
до БАБХ, към което е приложено описание на продукта с изрично посочване, че
съдържащите се в етикета вещества са за две таблетки, както и образец на етикет
на продукта, в който същото количество вещества са посочени като отнасящи се за
1 таблетка. Въз основа на това противоречие между информацията на сайта и
описанието към Уведомлението за пускане на пазара на хранителната добавка,
органът е приел, че дружеството е било длъжно да извърши справка на сайта на
производителя, където информацията е идентична с посоченото в описанието
съдържание на хранителни вещества като количество в две таблетки. Не е доказано, че информацията за
съдържанието на хранителните вещества в една таблетка, посочено на интернет
сайта на дружеството, същата и на етикета на продукта, е несъответна на
посоченото от производителя, тъй като АНО не е извършил проверка дали между
изписаното на опаковката на продукта съдържание, посочено от производителя и
поставения етикет на български език /публикуван на интернет сайта/ е налице
несъответствие относно количеството хранителни вещества в една таблетка. Едва в
случай, че е констатирано това обстоятелство, би било вярно и твърдението на
АНО, че търговецът не е извършил необходимата проверка с цел недопускане
предоставянето на неточна информация за предлагания продукт. Съдът е посочил, че след като в БАБХ –
регистъра на подадените уведомления за пускане на пазара на хранителни продукти
и храни, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване,
конкретният продукт не фигурира, то е следвало АНО да извърши проверка дали
между изписаното на опаковката на продукта съдържание на хранителни вещества и
поставения етикет на български език, съответно публикуван на сайта за продажби
от разстояние, е налице противоречие относно количеството хранителни вещества в
една и в две таблетки. Според чл.68д от ЗЗП търговската практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително, чрез цялостното представяне, заблуждава
или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори ако
представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата
изброени в ал.2 от чл.68д от ЗЗП и има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел
без използването на търговската практика.
Съдът е констатирал и следните
нарушения на производството по налагане на имуществената санкция, които засягат
правото на защита: Според въззивния състав е следвало дружеството да бъде
уведомено за извършената на 24.08.2020г. проверка на информацията в интернет
сайта му, документирана с констативен протокол, който освен това не е връчен на
проверяваното лице. Въз основа на този протокол е взето решение за извършено
нарушение на чл. 68д ал.1 вр. с ал.2 т.2 от ЗЗП без да е дадена възможност на
дружеството за защита, чрез възражения и искания по доказателствата.
С оглед на тези пороци, районният съд е приел НП за незаконосъобразно и подлежащо на
отмяна.
Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.
Съгласно чл.210а от ЗЗП /в ред. ДВ бр. 13/20г. в сила от
14.02.2020г./ за нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18
- 23 и чл. 68к, т. 3 - 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до
15 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 1000 до 30 000лв. Определение за търговска практика,
която е заблуждаваща се съдържа в чл.68д от ЗЗП, а по силата на чл.68г ал.4 от
ЗЗП заблуждаващата търговска практика също е нелоялна и следователно е
забранена от чл.68в от ЗЗП.
В процесното наказателно постановление правното обвинение
за нарушаване на чл.68в вр. с чл.68г, ал.1 и чл.68д, ал.1 вр. с ал.2, т.2 от
ЗЗП, чрез използване на 24.08.2020г. на заблуждаваща нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68д ал.1 вр. с ал.2 т.2 от ЗЗП е обосновано с факта,
че на представената на сайта информация за количеството хранителни вещества,
съдържащи се в една таблетка ПРЕГНАКЕЪР НОВА МАМА таблетки 56 ВИТАБИОТИКС
въвежда в заблуждение потребителя, защото съгласно информацията на сайта на
производителя и описанието към Уведомление №721/26.02.2013г. до БАБХ, същото
количество се съдържа в две, а не в една таблетка. Поради това АНО приема, че
вярно е посочено обстоятелството „състав“ по смисъла на чл.68д, ал.2, т.2 от
ЗЗП, тъй като количеството на хранителните вещества е същото като на сайта на
производителя, но като е представено за съдържимо в една таблетка е довело или
е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният
потребител не би взел без използването на търговската практика – определението
за заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.2, т.2 вр. с ал.1
от ЗЗП.
Съобразно писмото на БАБХ-ОДБХ Стара Загора Уведомление
№721/26.02.2013г. не е постъпвало за медикамента ПРЕГНАКЕЪР НОВА МАМА с
производител Вита Биотикс, поради което и въззивният съд е приел за недоказано
твърдението за представяне на информация, която е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без
използването на търговската практика. Счел е, че АНО е бил длъжен да се снабди
с Уведомлението, чрез справка в Регистрите на БАБХ, вместо да приема копие на
документ, представен му от трето лице, което е било обект на проверка за същото
по вид нарушение. Този извод на съда е съобразен с правилата за провеждане на
разследване на спорните факти в хода на административно наказателното
производство, тъй като Уведомлението не е приобщено в хода на извършената на
24.08.2020 г. проверка, документирана с констативен протокол, а изрично е
вписано в НП като представено в хода на проверката, извършена през месец март
2020г. на „Марви“ ООД. Освен това е доказано по делото, че такова уведомление
не е вписано в регистъра на БАБХ. АНО не е изследвал текста на опаковката,
вписан от производителя досежно количеството хранителни вещества в една
таблетка, за да направи извода, че етикетът на продукта, който търговецът „Фрамар“
ООД публикува на сайта за продажби от разстояние, е с различно съдържание по
отношение количеството на хранителните вещества в една таблетка. Този аргумент
на въззивния съд е съответен на изискването на ЗАНН за пълно и обективно
разследване на спорните факти от АНО в хода на образувано административно
наказателно производство. Настоящият състав споделя извода на въззивния съд за
недоказаност на главния факт по делото, а именно използване на нелоялна –
заблуждаваща търговска практика, която съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение
средния потребител, дори ако представената информация е фактически точна
относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2 на чл. 68д от ЗЗП и има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика.
По изложените съображения, касационната жалба е
неоснователна, а решението на Районен съд Стара Загора като правилно и
законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2,
предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№9/10.01.2022г., постановено по АНД № 1395/2021 г. по описа на Районен съд Стара
Загора.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.