№ 3840
гр. София, 13.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110216666 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от адв.А. Й. - упълномощен представител на Н.
А. И., против наказателно постановление /НП/ № 42-0003974/16.11.2022 г.,
издадено от и.д. директор на РД „АА“- София, предвид съставен на Н. А. И.
на 26.09.2022 г. на акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ бланков №329205, за това, че Н. А. И. на 26.09.2022 г., около 10.45 ч.,
в гр.София, на Околовръстен път, на около 200 м. след пътен възел
„Цариградско шосе“, с посока на движение с.Казичане, като водач на влекач
с рег. № .... марка „...“ /собственост на превозвача/, управлява МПС,
попадащо в обхвата на Регламент №561/2006 г. и оборудвано с аналогов
тахограф, като не представя тахографски листа за предходния 28-дневен
период от 13.09.2022 г. до 23.09.2022 г. – 9 дни, видно от 2 броя тахографски
листа от дати 13.09.2022 г. и 23.09.2022 г., с което виновно е нарушил чл.36,
§1, т.(i) от Регламент (ЕС) №165/2014, поради което на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.93в,ал.17,т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е
наложена глоба в размер на 1 500 /хиляда/ лева.
В НП и АУАН е написано „В ИА „АА“, гр.София, е постъпило
1
обяснение към акта с рег. №52-00-29-7337/26.09.2022 г.“
Недоволен от НП и наложената с него глоба, Н. А. И., чрез
упълномощения адв.А. Й., го обжалвал чрез административнонаказващия
орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно, което,
както и актът, въз основа на който е издадено същото, са постановени при
съществени нарушения на процесуалните правила, като са изложени следните
доводи: допуснати са нарушения на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй
като не са посочени: обстоятелствата, при които е извършено твърдяното
нарушение, датата и мястото на извършване на нарушението. Написано е в
жалбата и че законодателят е предвидил друга нарушена разпоредба за „без
документ“; направено е позоваване на Регламенти и Директиви на правото на
ЕС – за това, че държавите - членки не налагат на водачите изискване да
представят формуляри, свидетелстващи за действията им, във времето,
когато не са били в превозното средство. Предвид така изложеното се иска
НП да бъде отменено.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Не се явява и упълномощеният му адв.А. Й., редовно призована.
По делото, след съдебното заседание, са постъпили, изпратени преди
датата на същото, писмени бележки.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител.
При проведения разпит на актосъставителя Г. Л. Н., той повтаря
отразената в АУАН фактология.
По делото са приложени в копия: депозирано на 26.09.2022 г. до
директора на РД „АА“-София писмено сведение от Н. А. И., заведено под
рег. №52-00-29-7337/26.09.2022 г., с приложено Удостоверение за дейности;
Контролен талон №********** от 22.11.2018 г. на Н. А. И.; тахографски
листа от дати 13.09.2022 г. и 23.09.2022 г.; доказателства за компетентността
2
и правомощията на административнонаказващия орган и длъжностна
характеристика за актосъставителя.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност, че на 26.09.2022 г., около 10.45 ч., в гр.София,
на Околовръстен път, с посока на движение с.Казичане, Н. А. И., като водач,
управлявал влекач „...“ с рег. № .... /собственост на превозвача/, което МПС
попада в обхвата на Регламент №561/2006 г. на ЕО – за времето на
управление и почивки на водача. Същото било оборудвано с аналогов
тахограф. В посоченото време и място, на около 200 м. след пътен възел
„Цариградско шосе“, това МПС било спряно за извършване на проверка, от
изпълняващите служебните си задължения инспектори при РД „АА“-София,
на които Н. А. И. не представил всичките тахографски листа за предходния
период от 13.09.2022 г. до 23.09.2022 г., а само 2 броя тахографски листа от
дати 13.09.2022 г. и 23.09.2022 г. Това било преценено като извършено от
него административно нарушение, за което му бил съставен АУАН.
На същата дата, по-късно, Н. А. И. депозирал до директора на РД „АА“-
София писмено сведение, заведено под рег. №52-00-29-7337/26.09.2022 г., в
което написал „Прилагам Удостоверение за дейности, което бях забравил в
гаража“ и приложил такова Удостоверение за дейности от 23.09.2022 г.,
издадено в гр.София, от „Мили Спед 1“ ЕООД, с управител П.И.А.,
декларираща, че водачът Н. И., за периода от 14.00 ч. на 13.09.2022 г. до 06.00
ч. на 23.09.2022 г., е бил в отпуск/почивка.
Независимо от посоченото, въз основа на акта било издадено
обжалваното НП, което изцяло повторило съдържанието на АУАН. Н. А. И.
получил екземпляр от НП на 02.12.2022 г. и го обжалвал, чрез
упълномощеният му адв.А. Й., на 15.12.2022 г.
Горната фактическа обстановка съдът изведе от кредитираните събрани
по делото гласни доказателства - показанията на актосъставителя Г. Л. Н.,
които са относими към предмета на делото, и писмените доказателства,
значими по предмета на доказване, прочетени и приети на основание чл.283
от НПК.
3
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т. е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата е основателна, но не по всички
изложените в нея доводи.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл. 6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т. е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да
е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са
приложените по делото доказателства в тази връзка.
Посочената и в АУАН, и в НП фактическа обстановка отразява вярно
действителната такава - съгласно наличните доказателства, на които съдът
дава вяра – че Н. А. И. на 26.09.2022 г., около 10.45 ч., е управлявал в
гр.София, на Околовръстен път, с посока на движение с.Казичане, влекач „...“
с рег. № .... /собственост на превозвача/, оборудван с аналогов тахограф, като
при извършената му тогава проверка от инспектори при РД „АА“-София, той
им представил не представил всичките тахографски листа за предходния
4
период от 13.09.2022 г. до 23.09.2022 г., само 2 броя тахографски листа от
дати 13.09.2022 г. и 23.09.2022 г., тъй като за времето от 14.00 ч. на 13.09.2022
г. до 06.00 ч. на 23.09.2022 г., е бил в отпуск/почивка, според представеното
от него на директора на РД „АА“-София, по-късно на същата дата -
26.09.2022 г., Удостоверение за дейности от 23.09.2022 г., издадено в
гр.София, от „Мили Спед 1“ ЕООД, с управител П.И.А..
С оглед на горното, съдът е категоричен в своята констатация, изведена
въз основа на писмените доказателства по делото, че от обективна и от
субективна страна жалбоподателят Н. А. И. не е осъществил визираното
нарушение, тъй като в посочения период той не е бил на работа и респективно
няма тахографски листа за тези дати, които обстоятелства са били известни и
на актосъставителя, и на административнонаказващия орган /от депозираното
от Н. А. И. писмено сведение, което е посочено и в АУАН, и в НП, макар и
наименовано като „обяснение“, към което е било приложено и
Удостоверението за дейности/. При тези доказателства административно
наказващият орган не е имал основания да издава обжалваното НП, още
повече, че в НП той не е взел никакво отношение по представените от Н. А.
И. документи, заведени под рег. №52-00-29-7337/26.09.2022 г., в т.ч., не е
изразил преценка, че ги счита за неотносими към случая, или че не ги
кредитира, не им дава вяра, по съображения, които следва да се мотивират,
така, че да обоснове издаденото НП.
Доказателствата по делото не сочат извършено административно
нарушение от Н. А. И., за каквото в случая е ангажирана отговорността му, не
сочат и на осъществено от него друго нарушение.
По гореизложените съображения НП относно описаното нарушение и
наложеното за него административно наказание глоба, следва да бъде изцяло
отменено като необосновано и незаконосъобразно.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
5
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0003974/16.11.2022 г.,
издадено от и.д. директор на РД „АА“- София, против Н. А. И., за това, че Н.
А. И. на 26.09.2022 г., около 10.45 ч., в гр.София, на Околовръстен път, на
около 200 м. след пътен възел „Цариградско шосе“, с посока на движение
с.Казичане, като водач на влекач с рег. № .... марка „...“ /собственост на
превозвача/, управлява МПС, попадащо в обхвата на Регламент №561/2006 г.
и оборудвано с аналогов тахограф, като не представя тахографски листа за
предходния 28-дневен период от 13.09.2022 г. до 23.09.2022 г. – 9 дни, видно
от 2 броя тахографски листа от дати 13.09.2022 г. и 23.09.2022 г., с което
виновно е нарушил чл.36, §1, т.(i) от Регламент (ЕС) №165/2014, поради
което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в,ал.17,т.1 от Закона за
автомобилните превози е наложена глоба в размер на 1 500 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6