Решение по дело №442/2024 на Административен съд - Пловдив

И. И. А. – гр.Хисаря, ул.Стара планина № 4; Н. Й. К. – гр.Казанлък, ж.к. Васил Левски № 18, ет.3, ап.17; Й. Х. Ш. – с.Тъжа, община Павел баня, ул.Марко Чернев № 7; Я. С. А. – гр.Хисаря, ул.Елин Пелин № 5; А. С. Д. – гр.Хисаря, ул.Юрий Гагарин № 10; В. К. Б. - гр. Хисаря, ул.Петко Каравелов № 17; М. К. Г. – гр.Хисаря, ул.Хаджи Димитър № 5; В. И. Б. – гр.Хисаря, бул.Христо Ботев № 38; Г. С. Ф. – гр.Хисаря, бул.Иван Вазов № 70 и Н. С. Б. – гр.Хисаря, бул.Христо Ботев № 38 – всички с пълномощник адв. М. К. Д. със съдебен адрес – гр.Варна, ул.Драган Цанков № 20, ет.1, ап.2, обжалват действие по изменение на кадастралния регистър /КР/, което по смисъла на чл. 21 АПК притежава признаците на индивидуален административен акт – изразено с действие волеизявление на административен орган – началник на СГКК – Пловдив, състоящо се в промяна на данните в КР – в частта за недвижими имоти с идентификатори : 77270.504.4075 и 77270.504.4079 по КККР на гр. Хисаря, и конкретно - в регистриране на Калифея АД като собственик на посочените поземлени имоти /ПИ/, в които е регистрирана собственост и на оспорващите лица, без заличаване на данните в КР за правото на собственост на жалбоподателите върху посочените поземлени имоти.

- Жалбоподателите считат изменението за незаконосъобразно по следните съображения : С изменението, за което е изпратено уведомление изх.№ 24-4619/08.02.2024г. – Калифея АД е записано като собственик съгласно „Други от 02.11.2000г.“ за собствени на оспорващите лица поземлени имоти с идентификатори 77270.504.4075 /ПИ 4075/ и 77270.504.4079 /ПИ 4079/, наред с жалбоподателите в качеството им на наследници по закон на общ наследодател В. Х. Ф. и легитимиращи се с нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение, вписан под акт № 78, т.47, дело № 10647, вх. рег.№ 13937 от 25.05.2006г. и с нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение, вписан под акт № 75, т.47, дело № 10644, вх. рег.№ 13934 от 25.05.2006г.

Изменението е извършено при условията на чл.53а ал.1 т.1 ЗКИР без издаване на заповед, като административният орган е посочил, че е в изпълнение на влязло в сила съдебно Решение № 2056/20.11.2023г., постановено по адм.д.№ 921/2023г. на АС – Пловдив. Оспорващите лица поддържат, че в случая не е приложима нормата на чл.53 ал.2 ЗКИР, защото не са налице документи, удостоверяващи дублиране на правото на собственост за един и същ имот в КРНИ, а съдебното решение е по административноправен спор и не може да формира сила на присъдено нещо спрямо жалбоподателите. С посоченото решение съдът е отменил по жалба на Калифея АД мълчалив отказ по молба от 04.01.2023г. за изменение на КККР на гр.Хисаря и е върнал преписката за ново произнасяне. Цитирани са част от мотивите на АС – Пловдив в Решение № 2056/20.11.2023г. по адм.д.№ 921/2023г., констатирал несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните, вкл. приел, че отказа не е съдържал мотиви, поради което е отменен и преписката върната за ново произнасяне. С оглед изложеното се твърди, че съдебното решение, послужило като основание на искането за изменение на КРНИ, няма сила на присъдено нещо по отношение жалбоподателите, тъй като те не са били страна в производството по административното дело, вкл. и като заинтересовани лица. Посочено е, че критерият за законосъобразност на обективирано чрез действие волеизявление на органа по кадастъра в хипотезата на чл.53а ал.1 т.1 ЗКИР е дали изменението съответства на отразяването според решението на гражданския съд, обвързващо и двете страни по спора. Тоест, необходимо е да е налице съдебно решение с обвързваща изпълнителна сила спрямо страните и то на граждански съд по разрешен спор за материално /вещно/ право, какъвто не е настоящия случай.

Заявено е, че не е налице хипотезата на чл.53 ал.2 ЗКИР, тъй като с нея се регламентира единствено възможността за вписване в кадастралния регистър на лица, удостоверяващи право на собственост или други вещни права, противопоставими на правата на собственост на вече вписаните в регистъра лица. За да се приложи тази хипотеза, противопоставимите права следва да са за същия имот в границите и обема му, отразени в кадастралната карта и в конкретния случай това не е така, тъй като Калифея АД е записано като собственик съгласно „Други от 02.11.2000г.“, без посочен годен титул на поземлени имоти /ПИ/ с идентификатори 77270.504.4075 и 77270.504.4079, поради което същото е без основание.

С оглед доказателствата по делото в молба /л.301 и сл./ се поддържа, че действието по изменение на КР на Началника на СГКК – Пловдив е незаконосъобразно поради неприложимост на чл.53 ал.2 ЗКИР, защото не са налице документи, удостоверяващи дублирането на правото на собственост за един и същ имот в КРНИ. Според нот.актове, приложени с жабата /л.12, 13/ – ПИ 4075 е в кв.40 по КП на гр.Хисаря и попада в УПИ III в кв.40, а една от границите е ПИ 3069; ПИ 4079 е в кв.40 по КП на гр.Хисаря и попада в УПИ III в кв.40 и няма граница с ПИ 3069. Според нот.акт от 23.04.2004г. /л.215/, в който е посочен документът за собственост, послужил за изменението на КР за процесните имоти – Други /учредителен протокол/ от 02.11.2000г. на Калифея АД, СБР Калифея АД е признато за собственик на основание непарична вноски в капитала на дружеството по чл.72 и чл.73 ТЗ от страна на ЦКС и СБР НК ЕАД на сгради и земя 41 724 кв.м. от п. Балнесанаториум на трудещите се селяни от кв.36 по плана от 2000г. и по РП от 1971г. – която земя представлява участието на ПИ 1032, 1037 и 3069 в посочения парцел. Във вписания Устав на 11.03.2004г. – част от документите за съставяне на нот.акт от 23.04.2004г. – предмет на апорта е само терен от 50 620 кв.м. С позоваване на чл.53 ал.1 ЗКИР, чл.25 ал.6 от Наредба № РД-02-20-5/2016г. вр. с чл.53 ал.2 ЗКИР е заявено, че се изисква пълна идентичност по вид, площ и граници между имотите, описани в конкуриращите се титули за собственост. В случая не се установява противопоставимите права да се за същия имот в параметрите и обема му, отразени в КК, поради което не са били налице предпоставките за вписване на Калифея АД като собственик на ПИ 4075 и ПИ 4079 ведно с жалбоподателите. Поискано е жалбата да бъде уважена с присъждане на разноските.

- Ответникът Началник СГКК - Пловдив оспорва жалбата като недопустима и неоснователна в писмено становище към преписката /л.81 и сл./. Жалбата се счита за недопустима с оглед твърденията в нея, че жалбоподателите не са участвали в производството пред АС – Пловдив по адм.д.№ 921/2023г., на базата на което СГКК - Пловдив е била задължена да впише Калифея АД и поради което според твърденията в жалбата това решение не било задължително за тях. Поискано е съдебното производство да бъде прекратено с присъждане на направените разноски, тъй като СГКК-Пловдив не е станала причина за завеждане на делото.

Жалбата се счита за неоснователна и недоказана, тъй като не са нарушени закона и процедурата при прилагане на чл.53а т.1 ЗКИР – твърди се, че в тази хипотеза на изменения в кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/, същите се извършват без издаване на заповед при изпълнение на влязло в сила съдебно решение, като не се прави разлика от вида на решението и делото. СГКК – Пловдив е изпълнила в срок указанията на АС-Пловдив по адм.д.№ 92182023г., съгласно решението по което е отменен отказ на началника на СГКК-Пловдив да впише в кадастралния регистър на недвижимите имоти /КРНИ/ - Калифея АД като собственик в група ПИ, едни от които са 77270.504.4075 /ПИ 4075/ и 77270.504.4079 /ПИ 4079/. Посочено е, че именно във влязлото в сила Решение № 2056/20.11.2023г. по адм.д.№ 921/2023г., АС – Пловдив, се коментира, че от представените по делото доказателства по отношение на ПИ 4075 и ПИ 4079 са били налице данни за собственост в полза на Калифея АД и че това изменение попада в хипотезата на чл.53 ал.1 т.3 ЗКИР, тъй като се констатира несъответствие между данните в КРНИ и източника, удостоверяващ данните. Калифея АД е било вписано в приетата, но неодобрена КККР на гр.Хисаря като съсобственик в ПИ 4075 и ПИ 4079 съгласно документ за собственост Други от 02.11.2000г., като впоследствие тези данни са били заличени, съответно не са отразени в одобрената със Заповед № РД-18-218 / 24.11.2022г. КККР на гр.Хисаря, издадена от Изпълнителния директор на АГКК.

В изпълнение на съдебното решение и на основание чл.53 ал.3 вр. с чл.53а т.1 ЗКИР е извършена промяна на данните в КРНИ за ПИ 4075 и ПИ 4079 /и други/ по КК на гр.Хисаря, като е регистрирано Калифея АД за собственик съгласно Други от 02.11.2000г в посочените имоти. На основание чл.61 АПК е изпратено Уведомление № 24-4619-08.02.2024г. до всички заинтересовани лица. Поискано е жалбата да се отхвърли ведно с произтичащите от това последици. Заявено е възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателите разноски при уважаване на жалбата.

- Заинтересованата страна Калифея АД, гр.София, ул.Г.С.Раковски № 163 ет.5 ап.14 – заявител за изменението, счита жалбата за недопустима /писмено становище, л.51 и сл./. Поддържа, че извършеното изменение на регистъра на собственици в одобрената КККР на гр.Хисаря е във вр. с влязло в сила съдебно решение по адм.д.№ 921/2023г., АС-Пловдив и липсва годен за оспорване административен акт, тъй като съгласно чл.53а т.1 ЗКИР – измененията в КККР се извършват без издаване на заповед при изпълнение на влязло в сила съдебно решение.

Жалбата се счита алтернативно за неоснователна по следните доводи : Калифея АД е било вписано в регистър на собствениците в проекта на КККР на гр.Хисаря на ПИ с проектни идентификатори, в обхвата на които ПИ 4075 и ПИ 4079 – съгласно валиден документ за собственост – вписан Устав на дружеството. Проектът отразява правилно действителното състояние на имота на Калифея АД, вкл. и североизточната граница, която е заснета по съществуваща на място ограда, като същата съответства и на описаното в АДС № 959/12.07.1991г. Във вр. с това, за имоти с проектни номера 4075 и 4079 в проекта за КККР са нанесени Калифея АД и съответните физически лица. В срока по чл.46 ал.2 ЗКИР при приемане на проекта за КККР от жалбоподателите не е подадено възражение против вписването на Калифея АД в регистър собственици, като след изтичане на предвидения срок за постъпване на възражение, това тяхно право се е преклудирало. В Протокол № 1/04.03.2022г. от работата на Комисия по чл.47 ЗКИР по отношение посочените имоти липсва воля, респект. решение Калифея АД да бъде заличено в регистър собственици. В одобрената КККР на гр.Хисаря със Заповед № РД-18-218/18.11.2022г. Калифея АД не е вписано в регистър собственици за посочените имоти. Поради тази причина е образувано адм.д.№ 921/2023г. В решението съдът е приел, че от представените с преписката доказателства, съдържанието на проекта за КККР на гр.Хисаря и неоспорената съдебна експертиза – по отношение на ПИ 4075 и ПИ 4079 /и други посочени/, са били налице данни за собственост в полза на Калифея АД. Поддържа се, че на основание чл.41 ал.6 ЗКИР, при наличието на противопоставими права на собственост, съответно на друго вещно право на повече от едно лице за един и същи имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти се вписват данните за всички лица и документи. В тази хипотеза административният орган няма правомощия да проверява валидността на документите за собственост или да извърши избор кои документи и кои собственици да запише в кадастралните регистри, както и да разрешава спор при наличие на противопоставими права, а следва да нанесе в КР данните на всички лица и документи, както това е направено в проекта за КККР в ДВ бр.95/2021г.

Посочено е още, че жалбоподателите са образували гр.д.№ 19341/2023г. пред РС – Пловдив с ответник Калифея АД и петитум на иска – да бъде признато за установено по отношение на ответника Калифея АД, че собственици на ПИ 4075 и ПИ 4079 са оспорващите лица. В тази вр. е заявено, че ако адм.д.№ 442/2024г. не се прекрати, то следва да бъде спряно на основание чл.144 АПК вр. с чл.229 ал.1 т.4 ГПК – наличие на висящ спор между страните. В тази насока е направено позоваване на чл.54 ал.2 ЗКИР. Искането за спиране на настоящото дело не бе уважено с мотиви в протокол от съдебно заседание, проведено на 19.06.2024г. /л.216 и сл./. Поискано е отхвърляне на жалбата като неоснователна.

- Заинтересованите страни : И. С. Я. – гр.Хисаря, ул.Антон Билкин № 3; В. С. Я. - гр.Хисаря, ул.Антон Билкин № 3; М. К. Г. – гр.Хисаря, ул.Хаджи Димитър № 5; В. К. Б. – гр.Хисаря, ул.Петко Каравелов № 17; С. В. А. – гр.Хисаря, ул.Трети март № 18, ет.3, ап.28 – не изразяват становище по жалбата и по същество.

- Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

1. Уведомлението за изменението изх.№ 24-4619-08.02.2024г. не съдържа информация относно срок и ред за обжалване на извършената промяна на данните в КР по КК на гр.Хисаря, поради което е приложима нормата на чл.140 ал.1 АПК. Според данните за дата на получаване на уведомлението /л.111 и сл./ - част от жалбоподателите са получили същото на 15.02., 14.02, 13.02, като за Й.Ш., В.Б. и Г.Ф. няма информация в преписката. За последно посочените лица на л.103 ръкописно е отразено : В.Б. – 13.02; Г.Ф. – 13.02; Й.Ш. – отсъства отбелязване. Началникът на СГКК – Пловдив посочи, че жалбата е получена на 28.02.2024г. /извлечение от електронната поща на СГКК – Пловдив – л.196/.

Информация от преписката : На 03.01.2023г. Калифея АД подало молба до Началника на СГКК – Пловдив за отбелязване наличието на други вещни права за ПИ, в обхвата на които и тези с идентификатори 77270.504.4075 /ПИ 4075/ и 77270.504.4079 /ПИ 4079/ - с вх.номер 01-2829 от 04.01.2023г. /л.94/. Искането е уточнено в насока – нанасяне на отбелязване в графа „собственици и носители на други вещни права“ по отношение посочените имоти, от които относими към спора са ПИ 4075 и ПИ 4079. Молбата била във вр. и със заявление от 23.12.2022г. за поправка на ОФГ при приемане на КККР по отношение отразени ПИ, сред които ПИ 4075 и ПИ 4079. С писмо изх.№ 20-597/05.01.2023г. на Началника на СГКК-Пловдив /л.96/, Калифея АД е уведомено във вр. с молбата вх.номер 01-2829 от 04.01.2023г., че КККР на урбанизираните територии в землището на гр.Хисаря са одобрени със Заповед № РД-18-2018 от 24.11.2022г. на Изпълнителния директор на АГКК, която е обнародвана в ДВ бр. 101 от 20.12.2022г. Предвид това е преценено, че молбата изразява искане за изменение на КККР в съответствие с изискванията на ЗКИР и същите са указани на дружеството. Писменото уведомление е квалифицирано за отказ за поправка на очевидни фактически грешки по отношение Заповед № РД-18-2018 от 24.11.2022г. на Изпълнителния директор на АГКК и обжалвано по съдебен ред, при което е постановено Решение № 2056/20.11.2023г. по адм.д.№ 921/2023г., влязло в сила на 08.01.2024г. /необжалвано/.

В решението на АС – Пловдив е прието следното за относимата към настоящия спор част /л.98 и сл./ : „…Основателна се явява жалбата в частта, с която се оспорва отказа на административния орган по молба с вх. № 01-2829 от 04.01.2023 г., обективиран в писмо изх. № 20-597-05.01.2022 г. на началника на Служба по „Геодезия, картография и кадастър“ – Пловдив, за промяна на данните в Кадастралния регистър към КК на гр. Хисаря. Видно от представените по преписката доказателства, съдържанието на проекта на КК и КР на гр. Хисаря и неоспорената от страните съдебна експертиза, по отношение на имоти с проектен идентификатор 77270.504.5040; 77270.504.5052; 77270.504.5051; 77270.504.4074; 77270.504.4080; 77270.504.4075; 77270.504.4078 и 77270.504.4079, при изработването на КК са били налице данни за собственост в полза на „КАЛИФЕЯ” АД. В проекта на КК и КР тези данни са били отразени, но в последствие без да са подавани възражения в срока по чл. 46, ал. 2 от ЗКИР от лица, явяващи се дублиращи „собственици“ на имоти с проектен идентификатор 77270.504.5040; 77270.504.5052; 77270.504.5051; 77270.504.4074; 77270.504.4080; 77270.504.4075; 77270.504.4078 и 77270.504.4079, съгласно Протокол № 1/04.03.2022 г., данните са заличени. При това положение се констатира несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните. Макар ответния административен орган да отрича това обстоятелство, в оспорения административен акт се е задоволил да посочи лаконични, че въпроса с прилагането на чл. 41, ал. 6 ЗКИР вече е коментиран в предходни отговори до заявителя. Тези отговори не са индивидуализирани по начин, позволяващ да се установяват конкретни мотиви на органа да откаже извършване промяна в данните на КР. …“. С посоченото решение, АС – Пловдив отменил по жалба на „КАЛИФЕЯ“ АД - писмо изх. № 20-597-05.01.2022. /от 2023г. – допусната техническа грешка/ на началника на Служба по „Геодезия, картография и кадастър“ – Пловдив, в частта за обективиран отказ по молба с вх. № 01-2829 от 04.01.2023г. по описа на СГКК – Пловдив, да се извърши изменение в Кадастрална карта и Кадастрални регистри на гр. Хисаря. Преписката по молба с вх. № 01-2829 от 04.01.2023 г. по описа на СГКК – Пловдив на началника на Служба по „Геодезия, картография и кадастър“ – Пловдив е върната за ново произнасяне.

АС – Пловдив приел наличие на „данни за собственост“ в полза на Калифея АД по отношение на ПИ, в обхвата на които ПИ 4075 и ПИ 4079, въз основа на СТЕ : „…Имотите с идентификатори 77270.504.5040; 77270.504.5052; 77270.504.5051; 77270.504.4074; 77270.504.4080; 77270.504.4075; 77270.504.4078 и 77270.504.4079 са изобразени в проекта за КК и в КР, като съсобствени имоти между „КАЛИФЕЯ” АД и различни лица. Вещото лице е посочило, че няма постъпило възражение в срока по чл. 46, ал. 2 от ЗКИР от лица, явяващи се дублиращи „собственици“ на имоти с проектен идентификатор 77270.504.5040; 77270.504.5052; 77270.504.5051; 77270.504.4074; 77270.504.4080; 77270.504.4075; 77270.504.4078 и 77270.504.4079, съгласно Протокол № 1/04.03.2022 г. на Комисията по чл. 47 от ЗКИР по така публикувания проект за КК по отношение на тези имоти…. ПИ с идентификатор 77270.504.3069, собственост на „КАЛИФЕЯ” АД е отразен в одобрените със Заповед № РД-18-218 от 24.11.2022г. на Изпълнителния директор на АГКК КК и КР на гр. Хисаря с площ 38923.38 кв.м. На място на терена, ВЛ е констатирало изградена ограда от мрежа от източна страна на поземлен имот с идентификатор 77270.504.3069, в границите, на която попадат и по-горе цитираните поземлени имоти… За недвижимия имот 77270.504.3069 и останалите описани по-горе имоти, за които „Калифея” АД, има претенции, има два плана - Кадастрален и регулационен план от 1971 г. и Кадастрален план от 2000 г. С Акт за държавна собственост № 959/12.07.1991 г. е актуван парцел на „Балнеосанаториум на трудещи се селяни“, кв. 36, дворно място от 60 210 кв.м., без да се съобрази, че така актувания имот, попада и в кв. 40. В този АДС са посочени граници: от две страни улици, изток-санаториум ГУСВ. Със заповед № РД-06-132/09.05.1994 г. е деактуван имотът по АДС № 959/12.07.1991 г. и заповедта за деактуване е връчена на ЦКС - гр. София. В последствие имотът е апортиран в "Болница за рехабилитация - Калифея” АД, в което ЦКС е учредител 02.11.2000г. и първоначално вписан под № 153, том.5/2004г. в Устав на дружеството. Части от площта му са включени в три парцела: I - балнеосанаториум на трудещите се селяни, кв.36, и парцел I - градина и парцел III - Профилакториум на ДСО „Редки метали” - гр. Бухово, кв. 40…. Регулацията от 1971г. не е приложена по отношение на улицата и на УПИ-I Градина и УПИ III - Профилакториум за ДСО „Редки метали“- Бухово. На място не са обособени горепосочените УПИ-та и не са извършвани отчуждителни процедури. През 2000г. е одобрен нов Кадастрален план, на който е заснет и нанесен ПИ № 3069, представляващ част от бивш имот № 1091 и имоти 5040; 5052; 5072, 4074; 4075; 4076, 4078, 4079.4080, 1037….Въз основа на горните констатации, вещото лице е дало становище, че са налице несъответствия в границите, площта и отразените права на собственост на имотите по заявление вх. № 01-745216 от 23.12.2022 г. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-218 от 24.11.2022 г. на изпълнителния директор на Агенция по „Геодезия, картография и кадастър“ – Пловдив, спрямо действителното положение по изходните данни, послужили за изработването им. По отношение на възражението на „КАЛИФЕЯ” АД експертът е установил, че от документите и данните за собственост върху засегнатите от обжалвания административен акт имоти се установява конкуренция на права върху имоти и припокриване на граници.“.

- По отношение констатациите в СТЕ, възприети от АС – Пловдив в Решение № 2056/2023г. по адм.д.№ 921 / 2023г. следва да бъде посочено, че макар съдът да не е съобщил на страните по реда на чл.155 ГПК, са му известно служебно следните факти, за които жалбоподателите представиха цитираните по-долу съдебни решения: „Във вр. с представените съдебни решения по граждански дела се съобрази, че с Решение № 293/ 16.05.2024г. на ВКС по касационно гр.д.№ 579/2023г. /л.353 и сл./ - молбата на Калифея АД за отмяна на влязло в сила Решение № 134/2008г. по гр.д.№ 2757/2007г. на ОС – Пловдив, с което е потвърдено Решение № 111/2007г. по гр.д.№ 2802/2006г. на РС – Пловдив, е оставена без уважение. Пред ПРС е бил предявен положителен установителен иск за собственост на УПИ I – Градина, кв.40 с площ 3 260 кв.м. и реална част от ПИ 5081 /по КККР от 2022г./, включен в УПИ III – Профилакториум на ДСО редки метали гр.Бухово, кв.40 с площ от 6 150 кв.м., който е отхвърлен с влязло в сила съдебно решение. Решение № 134/2008г. по гр.д.№ 2757/2007г. на ОС – Пловдив е оставено в сила с Решение № 678/24.09.2009г. на ВКС по гр.д.№ 2655/2008г. /л.373 и сл./ - съдебно установени са следните относими факти за правото на собственост на жалбоподателя, а не спрямо правото на собственост на община Хисаря, като от значение е обема на материалното право към дата на подаване на заявлението от 25.11.2022г., тъй като в това съдебно производство не подлежат на разглеждане спорове или претенции за вещни права : СТЕ е установила, че по плана от 1957г. за Балнеосанаториум е отчужден и отреден терен в кв. 36, 37 и 39, а процесните два терена – УПИ I – Градина от кв.40 по плана на гр.Хисаря с площ 3 260кв.м. и реална част от ПИ 3069, включен в УПИ III – Профилакториум за ДСО редки метали гр.Бухово от кв.40 с площ на тази част 6 150 кв.м. /за които ищецът Калифея АД е твърдял, че са част от собствения му недвижим имот УПИ I – Балнесанаториум на трудещите се селяни от кв.36, отреден за имот 1091 с обща площ „според ищеца 60 210 кв.м.“/, попадащи в кв.40 - НЕ са част от тази площ. „Планът от 1971г. обаче заснема имот 1091 с площ 60120 кв.м., записан на балнесанаториум на трудещите се селяни, но в очертанията му попадат три санаториума. Този имот е предмет на актуване през 1991г. За южната част от него са отредени УПИ I – градина от кв.40 по плана на гр.Хисаря от 1971г. с площ 3 260 кв.м. и реална част от ПИ 3069, включен в УПИ III – Профилакториум за ДСО Редки метали гр.Бухово от кв.40 с площ на тази част 6 150 кв.м. Заповедта, с която е попълнена кадастралната основа с нов имот в очертанията на процесните два терена е отменена по съдебно-административен ред.“. Съдът е приел, че в капитала на дружеството – жалбоподател е апортиран само терен с площ 50 620 кв.м., колкото е почти останалата площ от имот 1091 без процесните два терена - УПИ I – градина от кв.40 по плана на гр.Хисаря от 1971г. с площ 3 260 кв.м. и реална част от ПИ 3069, включен в УПИ III – Профилакториум за ДСО Редки метали гр.Бухово от кв.40 с площ на тази част 6 150 кв.м. Процесните две места не са част от придобит от ЦКС /праводател/ прилежащ терен към възстановените му сграда на основание чл.2 ал.3 ЗОС /отм./. В съдебното решение е посочено, че основанието за придобиване на собственост на ищцовото дружество е единствено внасянето на непаричната вноски – недвижим имот при учредяване на дружеството, като „Обстоятелството, че в учредителния акт е изразена воля за апортиране на терен с площ 60 210 кв.м. не създава права за дружеството в този обем, защото ЦКС не е притежавало по-голяма площ от прилежащата към сградите, а волята на държавата, изразена чрез министъра на здравеопазването е да внесе прилежащия терен към сградите на санаториума. Процесната площ не е част от този терен нито фактически, нито по предвижданията на регулационния план от 1971г.“. Предмет на апорта е само терен от 50 620 кв.м., „попадащи в кв.36“. „Процесният терен, попадащ в двата съседни от юг парцела от кв.40 остава извън тази площ, поради което дружеството не е негов собственик“… /в капитала на дружеството – жалбоподател е апортиран само терен с площ 50 620 кв.м., колкото е почти останалата площ от имот 1091 без процесните два терена - УПИ I – градина от кв.40 по плана на гр.Хисаря от 1971г. с площ 3 260 кв.м. и реална част от ПИ 3069, включен в УПИ III – Профилакториум за ДСО Редки метали гр.Бухово от кв.40 с площ на тази част 6 150 кв.м./…“ – цитат от решение по адм.д.№ 190/2023г., АС – Пловдив, за което към момента тече срок за касационно обжалване, но цитираните данни представляват съдебно установени факти по посочените граждански дела, приети по настоящото дело. Същите обосновават извод за установен съдебно предмет /обхват/ на апорта – терен от 50 620 кв.м. в кв.36.

В уведомлението за извършеното изменение е посочено, че в изпълнение на чл.61 ал.1 АПК и на основание чл.53 ал.3 /“За измененията по ал. 1, т. 2 и ал. 2 се съобщава по реда на Административнопроцесуалния кодекс на всички заинтересовани лица в тридневен срок от извършването им; чл.53 ал.2 с.з. – „При наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.“/ вр. с чл.53а т.1 ЗКИР /“Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и 53, както и при: 1. изпълнение на влязло в сила съдебно решение;“/ се уведомяват адресатите на уведомлението, че в изпълнение на влязло в сила съдебно решение № 2056/20.11.2023г. по адм.д.№ 921/2023г. по описа на АС-Пловдив, е извършена промяна на данните в кадастралния регистър по недвижимите имоти за ПИ с идентификатори по КК на гр.Хисаря, в обхвата на които – ПИ 4075 и ПИ 4079, като изменението се състои в регистриране на Калифея АД като собственик съгласно „Други от 02.11.2000г., издаден от - , в гореизброените имоти.“. В изброените имоти е регистрирана собственост на община Хисаря и физически лица, част от които – жалбоподателите.

От ситуационен план – извадка от КК на гр. Хисаря за ПИ 4075 и ПИ 4079 /л.148/ е видно, че двата ПИ са частично съседни. В КР за ПИ 4075 и ПИ 4079 /л.149 и сл./ за собственици от жалбоподателите са вписани : Я.А., А.Д., В.Б., Г.Ф. и Н.Б.. Оспорващите лица са представили с жалбата нот.актове за собственост на ПИ 77270.504.4075 и ПИ 77270.504.4079 по КК на гр. Хисаря /номера на вписване 78 и 75 от 25.05.2006г., л.92 и л.93/, които документи са вписани в КР по отношение на двата ПИ, ведно с имената на собствениците – част от които са жалбоподателите : Я.А., А.Д., В.Б., Г.Ф. и Н.Б..

Със Заповед № РД-16-28 от 17.10.2019г. /ДВ, бр.88 от 08.11.2019г./ е открито производство по създаване на КККР на урбанизираните територии в землището на гр. Хисаря, община Хисаря /л.153/. В ДВ бр. 95/16.11.2021г. е поместено съобщение за започване на производство по изменение на КККР за неурбанизираната територия на гр.Хисаря, както и съобщение на СГКК – Пловдив за приети КККР за урбанизираната територия на гр. Хисаря /л.155/ с указана възможност за писмени възражения на основание чл.46 ал.1 ЗКИР в 30 дн.срок от обнародване на съобщението. На 13.12.2021г. е подадено възражение от Калифея АД срещу проекта за КККР на гр. Хисаря по отношение ПИ с проектен идентификатор 77270.504.3069 /ПИ 3069/, кв.40, ведно с приложени документи /л.156 и сл./ - възразено е против вписването за собственик на този ПИ и на община Хисаря, с позоваване на Учредителен протокол от 02.11.2000г., в който е документирана воля за апортиране в капитала на СБР – Калифея АД на притежаваните от акционерите /СБР-НК ЕАД и ЦКС/ идеални части от прилежащ телен към сгради, който е с площ 60 120 кв.м. по АДС № 959/12.07.1991г. /л.164 гръб/. Част от документите е Учредителен протокол /л.177 и сл./ от 02.11.2000г. – посочен от ответника документ за собственост на Калифея АД – Други /учредителен протокол от 02.11.2000г./, л.154 гръб. В същия е описана непарична вноска, изразяваща се в 89,25 на сто и 10,75 на сто идеални части от прилежащия терен в размер на 60,210 кв.м., описани в АДС № 959/12.07.1991г. /л.177 и сл./. С възражение от 17.12.2021г. Калифея АД възразило против проекта за КККР на гр. Хисаря по отношение на ПИ, в обхвата на които ПИ 4075 и 4079 /л.182 и сл./, позовавайки се отново на АДС № 959/1991г. /л.164 гръб/ и с твърдение, че за посочените във възражението ПИ, сред които ПИ 4075 и ПИ 4079 е отразено в приложените от тях документи за собственост, че се намират в кв.40 и кв.98 по КП от 200г., което е фактически невярно и недопустимо. В тази вр. е поддържано, че тези имоти са актувани с АДС № 959/1991г. и впоследствие преминали в патримониума на ЦКС, след което в СБР-Калифея, понастоящем Калифея АД.

В Протокол № 1/04.03.2022г. са разгледани писмени възражения по КККР на урбанизираните територии в землището на гр.Хисаря, община Хисаря /л.184 и сл./ : За ПИ 3069 е уважено възражение на община Хисаря във вр. с влязло в сила Решение на ВКС № 678/2009г., Решение № 134/2008г. на ПОС и Решение № 111/ 2007г. на ПРС /л.187 и сл./. Със Заповед № РД-18-218 от 24.11.2022г. са одобрени КККР за урбанизираната територия на гр. Хисаря /л.193/. Възражението за ПИ 4075 и ПИ 4079 на Калифея АД не е уважено /л.189 и 189гръб/ - посочено е, че имотите по възражението от 17.12.2021г. са възстановени със съдебни решения.

- В тази вр. съдът се позова на служебно известни факти - с Решение № 293/ 16.05.2024г. на ВКС по касационно гр.д.№ 579/2023г. - молбата на Калифея АД за отмяна на влязло в сила Решение № 134/2008г. по гр.д.№ 2757/2007г. на ОС – Пловдив, с което е потвърдено Решение № 111/2007г. по гр.д.№ 2802/2006г. на РС – Пловдив, е оставена без уважение. В посоченото решение на ВКС е прието цитираното по-горе : В капитала на дружеството – жалбоподател е апортиран само терен с площ 50 620 кв.м., колкото е почти останалата площ от имот 1091 без процесните два терена - УПИ I – градина от кв.40 по плана на гр.Хисаря от 1971г. с площ 3 260 кв.м. и реална част от ПИ 3069, включен в УПИ III – Профилакториум за ДСО Редки метали гр.Бухово от кв.40 с площ на тази част 6 150 кв.м. Процесните две места не са част от придобит от ЦКС /праводател/ прилежащ терен към възстановените му сграда на основание чл.2 ал.3 ЗОС /отм./. В съдебното решение е посочено, че основанието за придобиване на собственост на ищцовото дружество е единствено внасянето на непаричната вноски – недвижим имот при учредяване на дружеството, като „Обстоятелството, че в учредителния акт е изразена воля за апортиране на терен с площ 60 210 кв.м. не създава права за дружеството в този обем, защото ЦКС не е притежавало по-голяма площ от прилежащата към сградите, а волята на държавата, изразена чрез министъра на здравеопазването е да внесе прилежащия терен към сградите на санаториума. Процесната площ не е част от този терен нито фактически, нито по предвижданията на регулационния план от 1971г.“. Предмет на апорта е само терен от 50 620 кв.м., „попадащи в кв.36“.

- Предвид тези данни съдът не уважи искане за СТЕ на жалбоподателите, тъй като прецени, че при оспорване на изменение на КР по реда на чл.53 ЗКИР не е налице необходимост от специални знания, тъй като не се изменя КК, а се преценява наличието на изискванията на чл.53 ал.2, чл.53а т.1 ЗКИР от правна страна. Цитираното от съда решение на ВКС е във вр. с данните от протокола за разглеждане на възраженията – част от представената преписка. В случая административният орган е имал възможност да се запознае със съдебните решения, посочени в протокола, които макар да касаят ПИ 3069, имат отношение към ПИ 4075 и ПИ 4079, тъй като същите се намират в кв.40.

АС – Пловдив се е позовал на СТЕ по отношение наличие на данни за право на собственост за описаните в заключението УПИ-та, които именно са обсъдени в решението на ВКС. Отказът е бил отменен поради липса на мотиви и наличие на данни за собственост на Калифея АД с констатация за несъответствие между данните в КР и източника, удостоверяващ данните /чл.53 ал.1 т.3 ЗКИР/.

АС – Пловдив не е посочил кой е документа за собственост на Калифея АД по отношение на ПИ 4075 и 4079, които са в кв.40 според данните от КР. Административният орган е следвало да прецени конкретния обем на право на собственост на Калифея АД съобразно документите за собственост на дружеството при съпоставка със съдебните решения за правото на собственост на Калифея АД, което не е в кв.40, а в кв.36 - посочени в Протокол № 1/04.03.2022г., както и с нотариалните актове за ПИ 4075 и 4079, според които те са в кв.40. Вместо това Началникът на СГКК – Пловдив приложил чл.53а т.1 ЗКИР, вкл. с позоваване на чл.53 ал.2 ЗКИР – като същите взаимно се изключват.

2. По делото не бе възможно прилагането на адм.д.№ 921/2023г., АС – Пловдив, поради ползването му от друг съдебен състав /отговор, л.197/. Приети са документите от електронната папка на делото /сканирани, л.226 и сл./.

Приети са цитираните по-горе Решение № 134/2008г. по гр.д.№ 2757/2007г. на ОС – Пловдив, с което е потвърдено Решение № 111/2007г. по гр.д.№ 2802/2006г. на РС – Пловдив /л.211 и сл./, ведно с Решение № 678/2009г. на ВКС по гр.д.№ 2655/2008г, с което е оставено в сила Решение № 134/2008г. по гр.д.№ 2757/2007г. на ОС – Пловдив /л.209 и сл./, вкл. Решение № 293/ 16.05.2024г. на ВКС по касационно гр.д.№ 579/2023г. /л.213 и сл./ - част от което бе цитирана по-горе. Жалбоподателите представиха и нот.акт от 23.04.2004г., основан на Протокол от учредителното Общо събрание на акционерите на СБР Калифея АД от 02.11.2000г., който касае сгради и земя в кв.36, а не в кв.40 /л.215/.

Приета е СТЕ по адм.д.№ 921/2023г. на АС – Пловдив, ведно с Решение № 7043/07.08.2024г. по адм.д.№ 557/2024г. /за сведение, с твърдение за идентичен случай/, л.281 и сл. Представени са от жалбоподателите и допълнителни писмени доказателства /л.304 и сл./, сред които копие от вписан Устав на БР – Калифея АД / 11.03.2004г., видно от който и във вр. с АДС № 959/12.07.1991г. – непаричната вноска – земя е 50 620 кв.м.

3. КККР на урбанизираната територия на землище на гр. Хисаря е одобрена със Заповед № РД-18-218/24.11.2022г. на ИД на АГКК-София, при което предмет на оспорване е извършеното действие по изменение на КР, което по смисъла на чл. 21 АПК притежава белезите на индивидуален административен акт – изразено с действие волеизявление на административен орган. В случая се прилага чл.140 АПК поради отсъствие на посочени в уведомлението – съобщение за извършеното изменение, срок за обжалване на акта и орган, пред който може да бъде оспорен.

Началникът на СГКК – Пловдив е извършил промяна на данните в КР в изпълнение на Решение № 2056/2023г. по адм.д.№ 921/2023г., АС – Пловдив, с което е върната преписка по молба от 04.01.2023г. на Калифея АД, за ново произнасяне. Молбата е била за отбелязване на наличие на други вещни права за имоти, в обхвата на които ПИ 4075 и ПИ 4079. Изменението на данни в кадастралния регистър, когато не е свързано и не се изменят и данни в кадастралната карта, се извършва по реда на чл. 53 ЗКИР без издаване на заповед. С изменението в КРНИ, което е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал.1 АПК, се засягат права на лицата, чиито данни за правото на собственост върху даден имот са отразени в КР. В случая данните за правото на собственост на жалбоподателите не са заличени от КР, но актът подлежи на съдебен контрол на общо основание, тъй като не е изрично изключен със ЗКИР /чл. 120 ал.2 Конституция на РБ/. Оспорващите лица обжалват именно изменението в КР, а не уведомителното писмо, с което са осведомени за извършеното изменение - действие по вписването в кадастралния регистър /Определение № 3366/18г., ВАС и др./.

Правен интерес от оспорване вписването в КР на Калифея АД за собственик на ПИ 4075 и на ПИ 4079 е налице по отношение вписаните при одобряване на КК и КР собственици – оспорващи лица : Я.А., А.Д., В.Б., Г.Ф. и Н.Б.. Съдържанието на жалбата касае конкретните ПИ, изменението на КР по отношение на които определя част от жалбоподателите /Я.А., А.Д., В.Б., Г.Ф. и Н.Б./ за лица от обхвата на §1 т.13 ДР ЗКИР - "Заинтересовани лица" по смисъла на §1, т.13 ДР ЗКИР / редакция Д.В. бр.49/2014г/. Те са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, които са вписани като такива в кадастралния регистър към одобрената КК, тъй като вписаните в КР собственици са засегнати от изменението му, изразяващо се в регистриране и на друг собственик за имот, собствениците на който са вписани в КР преди изменението. Следва да бъде отбелязано, че всички жалбоподатели са собственици в качеството на наследници, но само част от тях са отразени в кадастралния регистър за ПИ 4075 и ПИ 4079. Останалите жалбоподатели – И.А., Н.К., Й.Ш., В.Б. и М.Г., не са вписани в КР като собственици. Тези лица не се ползват с доказателственото действие на чл.2 ал.5 ЗКИР, която норма въвежда оборима презумпция за достоверност на данните от кадастъра, които имат само декларативно /констативно/ действие, а не конститутивно и се съобрази съдебната практика, от която няма повод за отклонение : Определение № 612/2016г. по д.№ 14569/2015г. – „При оспорване на заповеди за изменение на КККР, респ. на изменения в КККР без издаване на заповед по реда на чл. 53а, предл. първо ЗКИР (в редакцията след изменението с ДВ, бр. 49/2014 г.) с право на жалба разполагат заинтересованите лица по § 1, т. 13 ДР ЗКИР, т.е. собствениците и носителите на други вещни права върху недвижимите имоти, засегнати от изменението, но само тогава, когато са вписани като такива в кадастралния регистър към влязлата в сила КК. Невписаните собственици в регистъра към одобрената кадастрална карта не разполагат с право на жалба, защото кадастърът има действие само по отношение на вписаните такива - чл.2, ал.5 ЗКИР. На невписаните собственици кадастърът не може да бъде противопоставен, защото не засяга техните права…. Изводът на административния съд, че за тях липсва правен интерес от оспорване на извършеното изменение в КР, поради което жалбата им се явява недопустима на основание чл. 159, т. 4 АПК, е обоснован и в съответствие със закона.“; Определение № 15866 от 21.12.2020г. на ВАС по адм. д. № 12636/2020г.; Решение № 717/2019г. по д.№ 6931/2018г. – „Това изменение в КРНИ засяга само лицето, което е вписано в регистъра като собственик на ПИ преди промяната и спрямо, което са отразени други права на собственост.“; др. Предвид посоченото следва жалбата на И.А., Н.К., Й.Ш., В.Б. и М.Г. -да бъде оставена без разглеждане.

Извършеното изменение в КР по отношение ПИ 4075 и ПИ 4079 има декларативно, а не конститутивно действие - не поражда право на собственост в патримониума на регистрираното лице. Това не променя извода за наличие на правен интерес за жалбоподателите – вписани собственици в КР на ПИ 4075 и ПИ 4079 преди изменението на КР, тъй като дори вписаните собственици в КР за имота да не са заличени, е извършено изменение в КР посредством добавяне на друг субект като носител на правото на собственост върху същия имот.

Оспореното изменение на КР се основава правно на две норми – чл.53а т.1 и чл.53 ал.2 ЗКИР, в които хипотези не е предвидено издаване на заповед за изменение на КР. Правомощията на началника на СГКК – Пловдив при изменение на КР без заповед произтичат от закона - по териториален обхват, във вр. с чл.51 ал.2 ЗКИР от глава Шеста „Поддържане в актуално състояние на кадастралната карта и кадастралните регистри”, респект. чл.56 ал.1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

3.1. По отношение чл.53а т.1 ЗКИР и Решение № 2056/2023г. по адм.д.№ 921/2023г. на АС-Пловдив : Съгласно чл.53а т.1 ЗКИР – „Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и 53, както и при: 1. изпълнение на влязло в сила съдебно решение;“. Критерият за законосъобразността на обективираното чрез действие волеизявление на органа по кадастъра в хипотезата по чл. 53а т. 1 ЗКИР е - дали изменението съответства на отразяването според решението на гражданския съд. Това предполага наличие на решение, обвързващо и двете страни по спора. За да е приложима разпоредбата на чл. 53а т. 1 ЗКИР, е необходимо да е налице съдебно решение с обвързваща изпълнителна сила спрямо страните и то на граждански съд по разрешен спор за материално /вещно/ право /Решение № 1710 от 15.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8295/2022 г., II о.; Решение № 11177 от 15.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5782/2023 г., II о.; Решение № 1207/2023г. по д.№ 7424/2022г.; др./. Решение № 2056/2023г. по адм.д.№ 921/2023г. на АС-Пловдив не е в обхвата на чл.53а т.1 ЗКИР.

Със съдебното решение, което е посочено, че се изпълнява с оспореното действие по изменение на КР – не е разрешен спор за материално право между жалбоподателите и Калифея АД досежно ПИ 4075 и ПИ 4079. АС – Пловдив е приел, че са били налице данни за собственост в полза на Калифея АД при изработването на КК и е констатирал несъответствие между данните в КРНИ и източника, удостоверяващ данните. Преписката е върната за ново произнасяне и изпълнението на съдебното решение е изисквало преценка от административния орган относно основание по чл.53 ал.1 т.3 ЗКИР. В тази вр. - неточната правна квалификация при извършеното изменение по чл.53а т.1 ЗКИР не би се отразила на законосъобразността на акта по правния му резултат, ако предпоставките на правомощието с упражненото съдържание бяха осъществени. Тази хипотеза в случая не е налице.

3.2. По отношение констатацията на АС-Пловдив в решението - несъответствие между данните в КРНИ и източника, удостоверяващ данните, Началникът на СГКК – Пловдив не е изложил мотиви. На първо място се съобрази, че нормата на чл.53 ал.1 т.3 ЗКИР е приложима при погрешно отразяване на обема на собственическите права на вписания в регистъра собственик, съсобственик или носител на ограничено вещно право. В конкретиката на фактите – заявителят Калифея АД не е било вписано в КР при одобряване на КК за ПИ 4075 и ПИ 4079.

В хипотеза - нормата е приложима и за невписан в КР собственик, в случая отсъства преценка на приложените от Калифея АД доказателства към искането – при съпоставка с информацията от Протокола за разглеждане на писмените възражения по КККР на урбанизираните територии на гр. Хисаря. Както бе посочено по-горе, административният орган е следвало да прецени конкретния обем на право на собственост на Калифея АД съобразно документите за собственост на дружеството, но при съпоставка и с информацията от административното производство по одобряване на КККР за гр. Хисаря и в частност - съдебните решения, според които правото на собственост на дружеството е в кв.36 по плана на гр.Хисаря /описани при обсъждане възражението на Калифея АД/, тъй като АС – Пловдив не е посочил кой е документа за собственост на Калифея АД по отношение на ПИ 4075 и 4079 – в кв.40.

В това съдебно производство са приложени съдебните решения /цитирани по-горе и влезли в сила/, според които : „Обстоятелството, че в учредителния акт е изразена воля за апортиране на терен с площ 60 210 кв.м. не създава права за дружеството в този обем, защото ЦКС не е притежавало по-голяма площ от прилежащата към сградите, а волята на държавата, изразена чрез министъра на здравеопазването е да внесе прилежащия терен към сградите на санаториума. Процесната площ не е част от този терен нито фактически, нито по предвижданията на регулационния план от 1971г.“. Установено е, че предмет на апорта е само терен от 50 620 кв.м., „попадащи в кв.36“, като „Процесният терен, попадащ в двата съседни от юг парцела от кв.40 остава извън тази площ, поради което дружеството не е негов собственик“… Според нотариалните актове за ПИ 4075 и ПИ 4079 – същите се намират в кв.40. Следователно, Началникът на СГКК – Пловдив не е извършил цялостна проверка и не е изяснил относимите факти и обстоятелства при изпълнение на съдебното решение по административния спор – нарушение на чл.35 АПК.

По отношение на ПИ 4075 и ПИ 4079 в кв.40 не е осъществена съпоставка между представените от Калифея АД доказателства за право на собственост и нотариалните актове за право на собственост на жалбоподателите, вписани в КР, ведно със съдебно установените факти по влезлите в сила съдебни актове във вр. с правото на собственост на Калифея АД в кв.36. Според събраните по делото доказателства - предпоставките за изменение на КРНИ по смисъла на чл. 53 ал. 1 т. 3 ЗКИР не са осъществени, тъй като не е налице несъответствие между данните в кадастралния регистър и източника, удостоверяващ данните относно ПИ 4075 и ПИ 4079 – спрямо Калифея АД, както и няма несъответствие между данните в кадастралния регистър и източника, удостоверяващ правата на дружеството спрямо спорните ПИ.

3.3. Според действащата норма на чл.53 ал.2 ЗКИР /изм. – ДВ, бр. 57 от 2016г./: „При наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.”. Спрямо текста на нормата в предходна редакция от 2014г. – „При наличие на противопоставими права на собственост, съответно на друго вещно право на повече от едно лице за един и същи имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.”, действащата редакция изисква като предпоставка за прилагане на чл.53 ал.2 ЗКИР – наличието на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот. Цитираната норма е посочена от Началника на СГКК-Пловдив, но не се установиха предпоставки за прилагането й, предвид фактическата установеност в цитираните съдебни актове на ПРС, ПОС и ВКС по отношение данните за собственост на Калифея АД и спрямо нотариалните актове за ПИ 4075 и ПИ 4079.

Прието е, че хипотезата на чл.53 ал.2 ЗКИР също е обвързана с наличието на непълнота и грешка, но само в кадастралния регистър, без да се налага изменение в кадастралната карта. Предпоставките са кумулативни – за един и същ имот /или едни и същи имоти/ да се представят от различни лица документи, удостоверяващи вещни права в пълен обем, което означава да не се спори по границите и площта на вече нанесен в кадастралната карта имот, а само по отразените данни в КР /Решение № 1451 от 2021г. по адм.д.№ 8330/2020г., ВАС/. Нормата на чл.53 ал.2 ЗКИР не е поставила изискване за установяване на противопоставими права на собственост за имота, а за документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост за имота. Документите следва да са за същия/същите имот/имоти в граници и обем, отразени в КК. В тази хипотеза се иска вписване от собственик на имота, който разполага с титул за собственост за същия имот, но не е вписан в КР – в случая се установи, че Калифея АД разполага с титул за собственост, но по отношение имот / имоти в кв.36 по плана на гр.Хисаря, а ПИ 4075 и ПИ 4079 се намират в кв.40, което обстоятелство е отразено както в нотариалните актове за тези имоти, така и в КР. В тази вр. е и нот.акт от 23.04.2004г. /л.215/, в който е посочен документът за собственост, послужил за изменението на КР за процесните имоти – Други /учредителен протокол/ от 02.11.2000г. на Калифея АД, като СБР Калифея АД е признато за собственик на основание непарична вноски в капитала на дружеството по чл.72 и чл.73 ТЗ от страна на ЦКС и СБР НК ЕАД на сгради и земя 41 724 кв.м. от п. Балнесанаториум на трудещите се селяни от кв.36 по плана от 2000г. и по РП от 1971г.

При изискване за документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, административният орган разполага единствено с правомощие да впише в КР заявителя, но не и да отписва вече вписаните в КР собственици за същия имот или имоти. Преценката на Началника на СГКК – Пловдив е само по отношение редовността от външна страна на представените документи – установяват ли се лица с конкуриращи се права на база на формално годни от външна страна титули за собственост. В случая това не се установи от доказателствата по делото и не е установено от административния орган. Обект на правата по актовете за собственост на жалбоподателите и Калифея АД не са идентични имоти, тъй като ПИ 4075 и ПИ 4079 са в кв.40, гр. Хисаря, а според съдебните решение на ПРС, ПОС и ВКС – дружеството има право на собственост в кв.36 в гр. Хисаря. Следователно, отсъствието на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост за един и същ имот/имоти - отрича основание в кадастралния регистър на недвижимите имоти да се запишат данните за всички лица и документи – чл. 53 ал. 2 ЗКИР. Калифея АД е вписано в КР с данни „за акта“ - Други от 02.11.2000г.“ – л.177 : Учредителен протокол за учредяване на лечебно заведение Специализирана болница за рехабилитация – Калифея АД. В същия са описани непаричните вноски на учредителите, като площта от 60,210 кв.м. е обвързана с АДС № 959/12.07.1991г. Учредителният протокол е посочен като документ за собственост от ответника /т.7, л.152 гръб/, като същевременно е прието, че Протокол № 1 за разглеждане на писмени възражения по КККР на гр. Хисаря е относим към делото /л.152/. Следователно, при наличие на информация за съдебни решения, посочени в протокола за възражението на Калифея АД /л.189/, които касаят имоти на дружеството и съдебно установени факти за кв.36 и кв.40, началникът на СГКК – Пловдив е могъл именно от външна страна да констатира, че ПИ 4075 и ПИ 4079 са в кв.40, а по отношение Учредителният протокол, посочен като документ за собственост на Калифея АД – са налице съдебно установени факти, които е бил длъжен да съобрази. Това не е направено и е довело до неправилен извод за наличие на предпоставки за вписване в КР на заявителя на основание документ за собственост : Други от 02.11.2000г. - Учредителен протокол за учредяване на лечебно заведение Специализирана болница за рехабилитация – Калифея АД.

При конкретните факти не може да бъде прието за доказано изискването за законосъобразно извършено изменение на КР без изрична заповед – не е налице претендиране вписване в КР за имота в същите граници и обем, с които е нанесен във влязлата в сила кадастрална карта. В тази вр. е възприето, че административният орган е длъжен да прецени дали представените доказателства към искането за вписване, са годни такива, удостоверяващи наличието на реални права, в частност на конкуриращи се права и именно тази преценка е предмет на съдебен контрол за законосъобразност при отправено искане за изменение на кадастралния регистър. ЗКИР е предвидил кадастърът да бъде източник за данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, като в регистъра се отразяват правото на собственост и другите вещни права. В случая при цялостна проверка на наличните при органа документи със съпоставка между нот.актове на вписаните в КР собственици на ПИ 4075 и ПИ 4079, учредителния протокол и съдебните актове, отразени в протокола за разглеждане на възраженията по КККР от 04.03.2022г. – Началникът на СГКК – Пловдив следваше да установи различното местоположение на ПИ 4075 и ПИ 4079 – в кв.40, спрямо територията, за която с влезли в сила решения е признато право на собственост на Калифея АД – в кв.36.

Одобрените карти и регистри имат декларативно действие, което означава, че не могат да променят и не променят вещно правния статут на имотите. Вписаните данни създават оборима презумпция за вярност и евентуално неправилно отразяване на право на собственост, не води до пораждане, изменение или погасяване на правото. В реда на изложеното административният орган не разполага с правомощия да преценява валидността на документите за собственост, извън извършването на формална проверка на външен вид за тяхната действителност, както и да разрешава евентуален спор за собственост, но посоченото не отрича задължението на началника на СГКК-Пловдив за излагане на конкретни фактически и правни констатации, които в обхвата на приложената норма – чл.53 ал.2 ЗКИР изискват преценка по отношение претенцията за вписване в КР на собственически права на имот, който трябва да е в същите граници и обем, с които е нанесен във влязлата в сила КК.

Ведно с това, двете приложени правни основания са несъвместими – съдебно решение, разрешило спор за собственост между две страни, изключва наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост за един и същ имот по отношение същите страни.

Предвид изложеното жалбата се приема за основателна по отношение оспорващите лица, вписани за собственици в КР относно ПИ 4075 и ПИ 4079, с присъждане на разноски за държавна такса. Към молбата – списък на разноските /л.199 и сл./ е приложен договор за правна защита и съдействие със страни Н. Й. К. и адв. Д. с договорено възнаграждение в размер на 1 250лв., платено в брой. С оглед посочените по-горе съображения, жалбата на лицето Н.К. следа да бъде оставена без разглеждане, от което следва, че адвокатско възнаграждение не е дължимо за присъждане. Разноски се присъждат за държавна такса общо в размер на 50лв., направени от жалбоподателите, за които се прие допустимост на оспорването. Същите са дължими от АГКК в съответствие с § 1, т.6 ДР АПК и чл.2 ал.2 от Устройствения правилник на агенцията.

По отношение лицето В. К. Б. се констатира, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, но същото лице е посочено и като заинтересована страна в представения списък от административния орган /л.151 и 151 гръб/, съответно и по делото. Поради това следва лицето да бъде заличено като заинтересована страна.

Мотивиран така, съдът

 

Р Е Ш И :

 

Отменя действие по изменение на кадастралния регистър на Началник на СГКК – Пловдив, състоящо се в промяна на данните в КР – в частта за недвижими имоти с идентификатори : 77270.504.4075 и 77270.504.4079 по КККР на гр. Хисаря, и конкретно - в регистриране на Калифея АД като собственик на посочените поземлени имоти, без заличаване на отразените данни в кадастралния регистър за правото на собственост на жалбоподателите върху посочените поземлени имоти.

Осъжда Агенцията по геодезия, картография и кадастър да заплати на : Я. С. А., гр.Хисаря, [ЕГН]; А. С. Д., гр.Хисаря, [ЕГН]; В. И. Б., гр.Хисаря, [ЕГН]; Г. С. Ф., гр.Хисаря, [ЕГН] и Н. С. Б., гр.Хисаря, [ЕГН] – общо 50 лв. съдебни разноски /държавна такса/.

Оставя без разглеждане жалбата на И. И. А., гр.Хисаря; Н. Й. К.,гр.Казанлък; Й. Х. Ш., с.Тъжа, община Павел баня; В. К. Б., гр.Хисаря и М. К. Г., гр.Хисаря, против действие по изменение на кадастралния регистър на Началник на СГКК – Пловдив, състоящо се в промяна на данните в КР – в частта за недвижими имоти с идентификатори : 77270.504.4075 и 77270.504.4079 по КККР на гр. Хисаря, и конкретно - в регистриране на Калифея АД като собственик на посочените поземлени имоти, без заличаване на отразените данни в кадастралния регистър за правото на собственост на жалбоподателите върху посочените поземлени имоти. Прекратява съдебното производство в тази част.

Заличава като заинтересована страна В. К. Б., гр.Хисаря.

Решението може да се обжалва пред В. А. С., в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.