Решение по дело №369/2020 на Окръжен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№  260011

 

гр.Добрич, 11.02.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

           

Добрички окръжен съд, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа  година в състав :

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петър Монев

                                                           ЧЛЕНОВЕ: Атанас Каменски

                                                                   Милена Хараламбиева

 

при секретар Елица Александрова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдия Хараламбиева в.ч.н.х.д. № 369/2020г.

и за да се произнесе взе предвид следното :

 

            С присъда № 12/21.08.2020г. по н.ч.х.д № 89/2019г. Районен съд-гр.Каварна е признал подсъдимия Н.Д.С. с ЕГН ********** за виновен в това, че на 18.03.2019г. в гр.К., причинил на Д.С.С. с ЕГН ********** лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание, без разстройство на здравето, поради което и на основание чл. 130, ал.2 във вр. с чл. 78а, ал.1 от НК го е освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 1000лв. Осъдил е С. да заплати на С. сумата от 2000 лв, представляваща обезщетение за причинените с деянието по чл. 130, ал. 2 от НК неимуществени вреди ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до пълното изплащане на дължимата сума, както и го е осъдил да заплати сторените от тъжителя съдебно-деловодни разноски  в размер на 662 лв и  сумата от 80 лв, представляваща държавна такса върху размера на уважения граждански иск.

            Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба с допълнение към нея от адв.М.К. ***, в качеството и на служебен защитник на подсъдимия, с която се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и се настоява за цялостна отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание жалбата се поддържа на посочените основания.

            Частният тъжител не се явява. Повереникът му изразява становище за неоснователност на предприетото от страна на подсъдимия обжалване и пледира за потвърждаване на първоинстанционния акт.

             Добричкият окръжен съд на основание чл. 314, ал. 1 от НПК  извърши изцяло проверка правилността на обжалваната присъда и  като взе предвид изнесеното  в жалбите, както и становищата на страните, констатира:

Нчхд № 89/2019г. по описа на РС- гр.Каварна е било образувано на 03.05.2019г. по постъпила от Д.С.С. тъжба, с която на Н.Д.С. е било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 130, ал.2 от НК.

С разпореждане на съдията-докладчик от 08.05.2019г. делото е насрочено в открито съдено заседание на 03.06.2019г. За насроченото заседание на подс.С. е била изпратена призовка ведно с препис от тъжбата на адреса, посочен в частната тъжба. Призовката и преписа от тъжбата не са били връчени, тъй като подс.С. не е бил открит на адреса. В проведеното на 03.06.2019г. съдебно заседание съдът е разпоредил да се извърши справка относно постоянния и настоящ адрес на С.. От изготвената справка се установило, че постоянният адрес на С. е този, посочен в тъжбата, а настоящият му адрес от 07.06.2005г. е в САЩ. С определение № 45 от 05.06.20219г. по делото РС-гр.Каварна е допуснал предоставянето на правна помощ – процесуално представителство по отношение на подсъдимия, респ. и с последващо определение № 47 от 10.06.2019г. за служебен защитник е била назначена адв.М.К. ***. В проведеното на 01.07.2019г. съдебно заседание съдът е разпоредил да изиска справка относно задграничните пътувания на подсъдимия. Според съдържанието на изготвената справка, С. на 03.04.2019г бил напуснал Р България през ГКПП Аерогара С..

В следващото съдебно заседание РС-гр.Каварна е дал ход на делото, приемайки, че същото може да бъде разгледано в отсъствието на подсъдимия, като се е позовал на разпоредбата на чл. 269, ал. 3, т. 4, без да конкретизира коя от трите хипотези, визирани съответно в  букви „а“, „б“ и „в“ от тази точка прилага. По нататък отново в отсъствие на подсъдимия РС – гр.Каварна е провел съдебно следствие и обявил присъдата си в съдебно заседание в присъствието на служебния защитник на подсъдимия.

Практически наказателният процес срещу подс.С. е протекъл изцяло в негово отсъствие. С. нито е бил запознат с воденото срещу него наказателно производство, нито му е било предявено лично обвинение, нито пък му е бил връчен препис от тъжбата, както и не е бил уведомен, че делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие, каквото е изискването на чл. 252, ал. 4, изр. 2 от НПК. Доколкото подс. С. /видно от справката за задграничните пътувания/ е напуснал страната на 03.04.2019г. и преди депозирането на частната тъжба в РС-гр.Каварна, с която му е било повдигнато обвинение, то не може да се твърди, че той е проявил недължимо процесуално поведение, нито пък, че сам се е отказал от правото си на лично участие в производството, още по-малко пък е демонстрирал опит да избегне правосъдие.  При това положение първоинстнационният съд е бил длъжен да стори всичко нужно, произтичащо от закона за да установи местонахождението на подсъдимия, респ. да го призове и да го уведоми за воденото срещу него наказателно дело. Напротив, съдът, установявайки, че подсъдимият е напуснал Р България на посочената в справката дата и  назначавайки му служебен защитник, не само че не е призовавал С. за последващите съдебни заседания на посочения от тъжбата адрес, но дори и не  направил опит да го призове на адреса на съпругата му-Г. И. Ст. в гр.К.. Нещо повече, доколкото последната е била разпитана в качеството на свидетел, то е следвало съдът да прояви активност и да поиска св.С. да предостави данни относно местонахождението на подсъдимия, информация за евентуалното му завръщане в страната,  както и да предприеме действия по призоваването на С. чрез съпругата му по реда на чл. 180, ал.2 от НПК, каквото искане е отправено и от повереника на частния тъжител в съдебното заседание от 01.07.2019г.

Имайки предвид гореизложеното въззивният инстнация намира, че първоинстанционния съд е подходил непрецизно при изпълнение на процедурата, даваща му право да приключи производство в отсъствие на подсъдимия. Т.е. нарушена е разпоредбата на чл. 269, ал. 3 във вр. с чл. 55, ал.1 от НПК, тъй като е накърнено правото на  участие на подсъдимия в наказателното производство, защото не се използвани всички законово регламентирани прийоми за установяване на местоживеенето на подсъдимия  и призоваването му, с което да се гарантира неговото неотменимо право на лично участие в процеса. Макар характера и вида на повдигнатото срещу С. обвинение  да не е от категорията на тези, повеляващи задължителното присъствие на подсъдимия  в съдебно заседание, то в случая на С. е накърнено правото му да се яви лично пред съда, да се защити срещу обвинението, както и да участва в съдопроизводствените действия. Очевидно е , че доколкото се касае за наказателно дело то частен характер,  въпрос на лична преценка на подсъдимия е дали ще упражни или не тези свои законоустановени права, но такава преценка е възможна само и единствено ако той е уведомен и знае за водения срещу него процес. От наличните по делото доказателства не може да се обоснове извод, че С. е бил надлежно призован и е узнал за воденото срещу него наказателно производство.

Разглеждайки делото в отсъствието на подсъдимия, без да са били налице законовите основания за това, районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като е лишил подсъдимия от правото му на лично участие в наказателния процес, от възможността да даде обяснения по обвинението, да  участва лично и непосредствено в събирането на доказателствата по делото. Настоящият състав  намира, че нарушената процедура по разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия и нуждата да му бъде гарантиран справедлив процес, при спазване и зачитане на всички негови процесуални права, налага присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание.           

Съдът констатира, че жалбоподателят по настоящото производство не е внесъл дължимата държавна такса от 6 лв по Тарифа №1 към ЗДТ –т.12 във вр. с т. 9, поради което с решението следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 6 лв по сметка на ДОС.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Предвид изложено и на основание чл. 335, ал. 2 във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК, Добричкият окръжен съд 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОТМЕНЯ изцяло присъда № 12/21.08.2021г. по н.ч.х.д. № 89/2019г. по описа на РС-гр.Каварна  и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от нов състав от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание.            

ОСЪЖДА подсъдимия Н.Д.С. с ЕГН ********** да заплати държавна такса по сметка на Добрички окръжен съд в размер на 6 лв.

            Решението не подлежи на жалба и протест.

 

 

          Председател :                              Членове : 1.                                      2.