№ 269
гр. Варна , 01.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. СлА.
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. СлА. Гражданско дело №
20203100102923 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
Ищцата М. Н. Д., редовно призована за съдебно заседание, не се явява,
представляват се от адвокат Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата Д. П. Н., редовно призовани за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат К. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СТА.ИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Делото е във фазата на съдебното дирене.
АДВ. М.: Представям извлечение от банковата сметка на Д. Н. за периода, за който
ми беше издадено удостоверението. Предоставям и за колегата.
АДВ. П.: Допустимо е. Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената от
процесуалния представител на ответника в днешно съдебно заседание история на сметка с
титуляр Д. П. Н., издадена от „Експресбанк“ за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2018 г. -
четири листа.
АДВ. П.: Тъй като нашите свидетели са и за доказване и за опровергаване, а техните
свидетели са само за доказване, предлагам да бъдат разпитани първо свидетелите на
ответника.
АДВ. М.: Възразявам. Разпитват се винаги първо свидетелите на ищеца.
АДВ. П.: С оглед така приетата справка от „Експресбанк“, ще направя едно
доказателствено искане. Тъй като не съм убеден каква е практиката на банката при
издаването на подобни удостоверения и дали задължително се вписва при теглене само
титуляра на сметката или се вписва и пълномощник, ако е направено чрез пълномощник.
Моля да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя от „Банка ДСК“,
тъй като е налице сливане на „Банка ДСК“ и „Експресбанк“, което е общоизвестен факт, с
информацията по същата тази сметка дали при тегленията това е ставало лично от Д. Н. или
чрез неин пълномощник. Това искане го правя във връзка с известен за мен факт, съобщен от
2
моята доверителка, че Д. Н. към момента и към 2018 г. е жена, която страда от множество
заболявания и за мен е непонятно как тя ходи сама до банката и тегли суми в брой от
порядъка на 10 или 12 хиляди лева и прочие. Аз смятам, че това е ставало чрез неин
пълномощник. Ако в случая се укаже, че този пълномощник е някой от свидетелите, които
днес ще бъдат разпитани, това ще е важно за делото. Искането ми е да се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което да ми бъде предоставена информация от „Банка ДСК“ за
същата тази банкова сметка, при тегленията на суми дали това е ставало лично от Д. Н. или
чрез неин пълномощник. Понеже не съм наясно дали банката има практика в подобни
удостоверения да вписва и пълномощника, ако е ставало чрез пълномощник или вписва само
титуляра на банковата сметка. На всички тегления тук е отбелязано, че това е ставало чрез
Д. Н., но аз твърдя, че евентуално може да е ставало и чрез пълномощник. За мен това
обстоятелство е важно за правилното решаване на настоящия спор.
АДВ. М.: Противопоставям се. Всеобщоизвестен факт е, че всички операции, които
се извършват чрез пълномощник, се отразяват при подробни справки. Няма изключение за
нито една банка. Дали Д. Н. е теглила сама своите пари или е била придружавана от някого,
или е теглено чрез пълномощник, този факт е ирелевантен към спора. Важното е, че парите
от арендата ги е теглила от банковата си сметка. А ние твърдим, че това е ставало лично от
нея, придружено винаги от своя син. Той е тук, ще бъде разпитан като свидетел и този факт
ще бъде устА.ен. Факта дали с пълномощник са теглени парите на Д. няма абсолютно
никакво значение по спора. Въпросът е какво се е случило с тези пари след тяхното теглене.
АДВ. П.: При мен има изключително голямо значение, защото ако парите са теглени
от А. - нейния сън, няма как да се знае дали той ги е отчел на Д. Н. и дали не ги е изхарчил
за себе си, защото насрещната страна твърди, че тези пари са били преразпределяни. Т. е. от
тях е давано на М., но как да бъдат давани на М., ако не са постъпили при Д.. Това е резонен
въпрос, който има значение за правилното решаване на настоящото дело.
АДВ. М.: Страната навежда твърдения, а не съмнения за факти, които евентуално са
се случвали. Ищецът току-що не наведе никакви твърдения.
АДВ. П.: Напротив. Аз оспорвам Вашите твърдения, че Д. Н. е преразпределяла
средствата, които са постъпвали по нейната банкова сметка. Това съм го оспорил на по-
ранен етап и сега го оспорвам. Това нещо дори по косвен път ще бъде доказано, ако се
устА.и, че парите не са теглени от нея, а от нейния син.
3
АДВ. М.: По никакъв начин няма да се устА.и това.
СЪДЪТ ще се произнесе по направеното искане от процесуалния представител на
ищеца за издаване на съдебно удостоверение след разпита на свидетелите.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на свидетелите, като следва първо
да се разпитат свидетелите, водени от ищеца, а при направени от негова страна възражения,
че те са разпитани за факти и обстоятелства, които биха оспорили онези обстоятелства,
които твърдят свидетелите на ответника, то в процесуалния закон е предвиден ред, с който е
възможно свидетелят да бъде преразпитан.
В този смисъл, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д. С. Д..
В залата влиза свидетелят Д. С. Д..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Д. С. Д., ЕГН ****, с адрес – **********, 57 годишна, вдовица, неосъждана,
българска гражданка. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по
делото. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Познавам М. Д. от повече от тридесет години. Знам, че М.
притежава може би стотина декара земеделска земя, за която има право да получава рента,
4
но не я получава фактически. Тази рента я получава нейната майка. През 1994 г. знам, че
нейната майка Д. прехвърли с баща й част от апартамент срещу задължение за гледане и
издръжка. Това го знам, защото по същото време моите родители бяха предприели тА.
действия. Може би е било модерно да се правят такива неща и сме обсъждали кой какво ще
получи, как ще го получи, какви са ни задълженията. М. освен, че през цялото време докато
майка й получаваше тази рента, с цел да и бъдат осигурени едни достойни старини от страна
на нейната дъщеря, отделно от това М. много пътни сме се засичали и знам, че е плащала
сметки за ток. Знам, че е плащала и медицински разходи. Майка й имаше онкологични
проблеми в един момент. Знам, че грижата за майка й, освен финансова, не приключваше
само с това: „Ето ти тези пари и от тук-нататък не ме интересуваш“. Тези пари са доста
хиляди левове на година знам. Тя винаги е била емоционално ангажирана. Все пак това е
родител. Това не ме е изненадвало. Винаги се е грижела за майка си. Викала е жена да й
чисти. Не знам някога нещо да и е липсвало на тази жена. Не съм чувала Д. да е връщала
някакви пари на М. след като е получавала рентата. Тя плащаше сметките на майка си от
нейните лични средства – от другите доходи, без рентата. Рентата си е рента. Майка й
получава тези пари и до ден днешен. Майка й получаваше парите от арендата, защото М.
изпълнява ангажимента си да издържа майка си финансово. Знам, че тези земи са дарение от
майка й. Но знам, че няма поставени условия, както при апартамента. Апартаментът е дарен
срещу гледане и издръжка, докато земите просто са дарени. През последните години знам,
че отношенията между М. и брат й не са добри. Знам, че са се влошили заради имоти и
някакви такива дразги, но не знам подробности, защото на никой не му е удобно да говори
за това. Сега в момента последните няколко години не са в добри отношения, но преди това
предполагам да са били такива, защото когато той пострада здравословно М. изключително
много го подкрепи. Но последните години знам, че не са в добри отношения и не искам да
навлизам в подробности. Мисля, че земите бяха прехвърлени на М. през 1997-1998 г., след
договора от 1994 г.
АДВ. М. към свидетелката: Вие казахте, че парите на М. трябва да служат за
издръжка на майка й. Така ли казахте?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Не казах, че трябва да служат, а казах, че това беше нейно
решение, решение на М. Д. да предостави тези пари на майка си, за да и осигури едни
достойни старини, но също така казах, подчертах го няколко пъти, че М. е плащала винаги
сметките и медицинските разходи.
АДВ. М. към свидетелката: При положение, че земите са били на Д. и тя е можела
да си ги дава под аренда, да си получава едни добри пари и да си осигурява старините, каква
е логиката да ги прехвърли на М.?
5
АДВ. П.: Противопоставям се на въпроса.
Съдът допуска въпроса към свидетеля в следния смисъл: Какъв е бил мотива на
Д. да прехвърли земеделските земи на дъщеря си?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Д. прехвърли и на сина си имоти, не само на М.. Не знам
какъв е бил мотива на Д..
АДВ. М. към свидетелката: Вие от къде знаете, че парите, с които М. плащаше, са
лично нейни?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: А на кого да са. Не мога да разбера въпроса. Предполагам, че
средствата на М. са нейни лични.
Между Д. и М. не знам да са водени дела за жилището. Знам, че Д. имаше
онкологични проблеми, защото много често посещаваха онкодиспансера. Мисля, че е
престоявала в болнично заведение, но не мога да кажа кога. Ние сме много близки
приятелки с госпожа Д. и си споделяме. Знам, че Д. е лежала в болница повече от три
години. Не знам в коя болница е била. Не мога да отговоря къде е офиса на М.. М. е
счетоводител в счетоводна кантора. В момента кантората се намира на ул. „****“ мисля. Не
знам от кога е там кантората й. Не мога да се върна назад във времето. Преди това беше в
пресечка на улица „****“, на партерен етаж. Не знам къде живее Д.. Не съм виждала
договорите за аренда и нотариалните актове за прехвърлянето на земите.
АДВ. П. към свидетелката: В разговорите си с М., когато Вие сте останали с
впечатление, че тя отива да подпомогне по някакъв начин майка си било чрез плащане на
сметки, ставало ли е въпрос какъв е произхода на средствата?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Аз бях объркана. Средствата са категорично лични.
АДВ. П.: Кое Ви дава основание да приемете, че тези средства са лични?
АДВ. М.: Моля да се отклони въпроса. На този въпрос свидетелката вече отговори.
Сега търсим начин да получим подходящия отговор. Възразявам на този въпрос.
АДВ. П.: Не целим това. Свидетелката беше притеснена.
6
Съдът отклонява въпроса на свидетелката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от разпит свидетелката Д. С. Д., като я предупреди да не напуска
съдебната зала, тъй като може да бъде допусната очна ставка.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. Б. Д.-П..
В залата влиза свидетелят Н. Б. Д.-П..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на нейната самоличност,
като напомни за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Н. Б. Д.-П., ЕГН ****, 41 годишна, омъжена, неосъждана, българска гражданка.
Дъщеря на ищцата и внучка на ответницата. Желае да свидетелства. Предупредена за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.-П.: Майка ми е помагала по всякакъв начин баба ми. Купувала
е продукти и ги е носила. Преотстъпила си е рентата, която получава от земите. Плащала е
ток, вода, телефони. Всичко, от което са имали нужда баба ми и дядо ми на времето, го е
осигурявала. Майка ми си е преотстъпила рентата. Майка ми има ангажимент към баба ми
да я гледа, т. е. към двамата – и към баба ми и към дядо ми да ги гледа и издържа, срещу
което те са й преписали половината от апартамента си. Този ангажимент тя по този начин го
е изпълнявала. Тези пари от рентата са били превеждани директно от арендатора на баба ми.
Имало е моменти, когато майка ми не знаеше какви са парите от рентата и е питала баба ми
дали сумата й е достатъчна и дали и стига за издръжката. Аз съм присъствала на такива
разговори.
АДВ. П. към свидетелката: На тези разговори между баба Ви и майка Ви ставало ли
е въпрос, че тази рента се преотстъпва заради нещо друга, а не заради задължението на
майка Ви да я издържа?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.-П.: Не. Не е ставало въпрос.
7
Това задължение на майка ми да издържа баба ми става заради прехвърлянето на този
имот, който е срещу гледане и издръжка. От там произтича нейното задължение. В края на
2017 г. отношенията между майка ми и брат й ескалираха, те бяха започнали да се влошават.
Пак по негово желание да бъдат прехвърлени нейните дялове към него. После започнаха
съвсем битови да стават - изкореняване на растения. Стигна се до изкъртване на желязна
вратичка към общия ни имот, който имаме на *, т. е. те имат и за който си има жалба в Пето
районно и т. н. Но отношенията им в края на 2017 г. от тогава са тотално прекратени.
Сумата от арендата е около седем хиляди. Те варират всяка година, в зависимост колко е
доходоносна реколтата, но в тези рамки. Мисля, че повече от осем хиляди не е била. Аз
няма как да знам, тъй като сумата директно е превеждана на баба ми. Сумата директно не е
превеждана на майка ми. Мисля, че майка ми пое ангажимент да гледа баба ми през 1994 г.
Мисля, че баба ми прехвърли земите на майка ми през 1997 г. Прехвърлянето на земите е
било желание на баба ми. Аз не мога да кажа защо тя е искала да прехвърли земите си. Аз не
мисля, че има такава уговорка, а знам, че има такава уговорка с парите от арендата майка ми
да изпълнява задълженията си да гледа баба ми. Знам от майка ми. Мисля, че Д. прехвърли
на моя вуйчо земя. Не знам дали неговата част от рентата я получава Д.. Трябва да
проверите. Нямам представа. За неговите неща не мога да говоря. Знам, че между баба ми и
майка ми през последните години има дела. Преди делата знам кой се е грижил за баба ми.
Естествено, че майка ми се грижеше. През последните години, откакто се водят дела между
тях, майка ми не се грижи за баба. Не знам баба ми да е била лекувана в болнично
заведение. Аз не съм я посещавала и не знам. Мисля, че майка ми от 2018 г. не е била в дома
на баба ми. Знам, че имаше период, в който офиса на моята майка беше в дома на баба ми.
Това мисля, че беше за период от година и половина. През 2006 г. моята майка си купи нов
автомобил – Форд „Фиеста“. Купи го със спестените си пари. Не знам какво е правила Д. с
парите от рентата. Майка ми не е взимала пари от рентата. Това го знам от майка ми. Не съм
я питала конкретно дали е вземала пари от баба ми, но сме го обсъждали. Аз мисля, че по
закон тази рента се полага на майка ми. Не знам майка ми какво е мислила. Говорили са
двете и най-добрият вариант за майка ми щеше да е парите да минават през нейна банкова
сметка и от там да ги пренасочва към баба ми, с изричното условие в платежното да пише,
че това е сума за издръжка. Не съм разглеждала всички договори. Знам, че първоначално
баба ми е подписвала договорите. Дали един или два - нямам представа. Първите или
началните са от нея, а последните вече майка ми ги подписваше. Виждала съм договора. В
съдържанието на договора е уговорено кой да получава парите от арендата. Там пише да ги
получава Д.. Последно посетих баба си в края на 2017 г., преди майка ми със сигурност.
Преди това често я посещавах. Лятото сме прекарвали три-четири месеца заедно. Иначе съм
я посещавала по поводи – Коледа, нова година, осми март, рожденни дни. Баба ми на мен
пари от рентата не ми е давала. На майка ми също не са давани никакви пари.
АДВ. П.: Някога баба Ви да е изявявала воля, намерение, отношение, че тези пари са
8
изключително нейни, само формално са на майка Ви?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.-П.: Не.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от разпит свидетелката Н. Б. Д.-П., като я предупреди да не
напуска съдебната зала, тъй като може да бъде допусната очна ставка.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ответната страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: А. Н. А..
В залата влиза свидетелят А. Н. А..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
А. Н. А., ЕГН **********, 67 г., с адрес – **********, разведен, неосъждан,
български гражданин. Син на ответницата, брат на ищцата. Има висящо дело с ищцата.
Желае да свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Имам висящо дело с М. Д.. Майка ми прехвърли през 1977 г. 177
декара земи в село С. на мен и на сетра ми, по равно. Майка ми взе решение да прехвърли
земите на двамата. Беше сключен договор за аренда преди 14 години. Първия договор го
сключи майка ми, тогава позволяваше, с уговорката да разделя парите на тримата по равно.
Като ги прехвнърли, при сключване на първия аренден договор уговорката беше да разделя
парите на три. Тя ни прехвърли имотите и при сключване на договор с арендатора при
нотариуса, тя ги подписа и ни обеща, че ще ни раздели парите на три. И до ден днешен е
така. При втория договор вече изрично го вписахме като клауза, че докато е жива ще ги
получава тя всичките пари. А на практика тя ги делеше всяка година на три. В договора
пише, че тя ще получава докато е жива парите изцяло. Ходихме всяка година с нея до
банката, тя ги теглеше и ги делеше на три. На мен парите ми ги даваше веднага, а на сестра
ми за Коледа. Долу-горе около 12-15 декември вземахме парите, тогава идваха от арендатора
9
и като дойдеше тя за Коледа, ги даваше на сестра ми, а моите ги даваше на деня или на
другия ден. Парите ги слагаше в пликчета. Аз съм присъствал на даването на парите.
Годишната сума, която М. получаваше от майка ми беше 4-5 хиляди лева средно, защото
арендатора различно даваше пари. Другите пари майка ми ги задържаше за себе си. Никога
не е говорено, че с тези пари майка ми ще се издържа. Никога. Тези пари се деляха на три и
всеки си правеше каквото си иска с тях. М. към него момент имаше задължение по друг
договор да издържа и да гледа майка ни. Майка ми никога не е споменавала, че М. като
остава част от парите от арендата, я издържа. През последните петнадесет години аз и моето
семейство се грижим за майка ми. Заедно живеем с нея от 22 години, в една къща. М. имаше
офис в жилището й и тя си е плащала тока, иначе аз плащам всички сметки и ремонти в
апартамента. Освен тези пари от рентата, Д. много пари е давала на М.. Много и е помагала
– за кола, за покупка на апартамент – за много неща. Две коли си е купувала М. и за двете
коли имам сведения от майка ми, че й е давала пари. Това го знам от майка ми. И много
други пари е давала отделно. Бил съм свидетел. Не мога да си спомня за какви суми е
ставало въпрос. Майка ми е с два счупени крака в момента и е на легло. Трета година не е
ставала. Тя страда от други болести - на белите дробове, страда от разширени вени. През
последните три години е на легло. Престоявала е в болница. Аз я гледах в болницата. Тогава
беше с два счупени крака. Първият път беше в болница през 2019 г., а вторият път през 2020
г. М. не я е посещавала нито веднъж. Тя знае, че майка и е болна. Всеки път, когато майка
ми ходеше в банката бях с нея като придружител, понеже условията на банката бяха такива,
понеже теглеше големи суми. Аз имам пълномощно за сметката на майка ми. Майка ми
лично си теглеше парите от банката. Тя отиваше на касата, заявяваше сумата, изчакваше и
си ги взимаше. Казваше на касиерката, че ги иска на три. Даже мен ме питаше дали ги искам
на едро или на дребно. Аз просто присъствах като придружител, като бодигард. Майка ми е
от три години на легло. Аз имам пълномощно за банката и съм теглил пари без нея. Аз се
грижа за майка ми от 15 години в апартатмента, в която живея. В годината може би два пъти
М. е идвала да види майка си. Идвала е на нова години и на цветница. На цветница идваше,
за да почерпи майка в сладкарница «Неделя». На предаването на пликовете с пари е
присъствала дъщеря ми. За друг - нямам спомен.
АДВ. П. към свидетеля: Наскоро, като пълномощник, да сте прехрвърляли имот на
майка си?
Съдът отхвърля въпроса, тъй като същият е неотносим.
АДВ. П.: Въпросът е относим, с оглед наведените от нас твърдения, че свидетелят е
заинтересован. Аз ще представя доказателства. В момента излиза, че единствените
свидетели на предаване на пари са свидетеля и другия свидетел. Първият ми въпрос беше
дали той като пълномощник на майка си е прехвърлял на своя син имот на майка си.
Другият ми въпрос е дали той е получил имот от майка си чрез пълномощник своята
10
дъщеря, която ще бъде разпитана като следващ свидетел. С това домогвам да устА.я, че
настоящият свидетел е заинтересован изключително от изхода на производството, като той е
прекалено заинтересован, с оглед преразпределение на имотите вътре в семейството.
АДВ. М.: Не спорим за имот. И ако имотът вече е прехвърлен, с какво е
заинтересован свидетеля. По-скоро ако не беше прехвърлен щеше да има някакъв интерес.
Няма логика в това.
СВИДЕТЕЛЯТ А. отговаря: Получавал съм имот от дъщеря ми като пълномощник
на майка ми.
АДВ. П. към свидетеля: Прехвърляли ли сте имот на майка си като пълномощник на
своя син?
СВИДЕТЕЛЯТ А. отговаря: Аз не съм прехвърлял. Не съм участвал в нотариалната
сделка.
АДВ. П.: Моля за очна ставка между настоящия свидетел за обстоятелството кой през
последните 15 години, като изключим настоящите две съдебни производства, е гледал и
издържал баба Д.. Има противоречие, защото свидетеля каза, че изцяло той е поел
издръжката и гледането. А ние твърдим, че през тези 15 години, като изключим последните
две, изцяло М. е поела издръжката и гледането.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Никога М. не е гледала майка си.
АДВ. М.: Ние не сме в тА. производство. Не обсъждаме кой колко се е грижил.
Облигационен е спорът. Няма значение кой е издържал Д..
АДВ. П.: Това е предмета на настоящия иск. Ние твърдим, че едни пари,
преотстъпени от арендно плащане служат за издръжката на Д. Н.. Свидетелят твърди, че от
15 години Д. Н. не е издържана от М. Д.. Аз по всякакъв начин се чувствам ощетен да
докажа тезата на моя иск. Как да докажа аз, че М. Д. е издържала Д. Н., като на свидетеля не
му се позволява да отговори на въпроса в рамките на една очна ставка.
11
АДВ. М.: Спорът е само дали тези пари са част от издръжката на Д.. Въобще не
говорим за други издръжки.
АДВ. П.: От показанията на сегашния свидетел излиза, че тези пари не са част от
издръжката. А от нашия свидетел излиза, че са част от издръжката.
СЪДЪТ ДОПУСКА ОЧНА СТАВКА между свидетелката Н. Б. Д.-П. и свидетеля
А. Н. А..
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Познаваме се. Това е моята племенница. Аз съм й вуйчо.
Съдът към свидетелката Д.-П.: Продължавате ли да твърдите, че майка Ви е
издържала със собствени финансови средства баба Ви Д. в периода от 1994 г. до 2007-2008
г.?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.-П.: Да.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Това не е вярно. Аз я издържам, защото всеки ден съм там. От 22
години живея в нея къща. Те вземаха пари, а не даваха.
АДВ. П.: Освен тази очна ставка, аз ще моля да допуснете до допълнителен разпит Н.
П. за нови обстоятелства.
АДВ. М.: Не може така. Тя изслуша показанията на свидетеля. Трябва да има нови
обстоятелства.
АДВ. П.: Ще наведа обстоятелствата, за които да бъде разпитана свидетелката.
СЪДЪТ освободи от разпит свидетелите А. Н. А. и Н. Б. Д.-П., като ги предупреди
да не напускат съдебната зала.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д. А. А..
12
В залата влиза свидетелят Д. А. А..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Д. А. А., ЕГН **********, с адрес – **** 43 годишна, омъжена, неосъждана,
българска гражданка. Внучка на ответницата. Племенница на ищцата. Желае да
свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Знам, че баба ми преди повече от двадесет години прехвърли
земеделски земи на баща ми и леля ми. Земите се намират в село С., в *, те са около 180
декара. Не знам за такъв ангажимент М. да гледа Д.. Знам, че е прехвърлен имот на М.
срещу задължение за гледане и издръжка. Този ангажимент беше преди прехвърлянето на
земите. След като баба ми прехвърли земите на баща ми и леля ми, рентата я получаваше
баба ми, защото доколкото знам те имаха уговорка баба ми да получава парите, като тя ги
делеше на три и ги раздаваше на леля ми и баща ми всяка година. Лично съм виждала, не
всяка година, но съм виждала белите пликчета, приготвени с имената. Баба ми ги държеше
до телевизора. Там си имаше място. Мисля, че декември месец получават рентите. Дали
веднага като ги е получила ги е теглила парите или една седмица след това, но да, мисля, че
веднага ги теглеше. Когато ходеше до банката баба ми, баща ми я придружаваше. Аз не съм
ги виждала, а знам от нея и от него, защото банкова служителка е викала баща ми вътре. Все
пак това не са малки пари. И баба ми още вътре е искала от банковата служителка да разделя
парите на място. Не съм виждала когато баба е давала парите на М. или М. да отиде да си ги
вземе. Аз и баща ми не съм виждала да ги е вземал, но знам, че ги е вземал. От баба ми и от
баща ми ги знам тези неща. И още нещо - леля ми ме беше помолила да не споменавам на
съпруга й, че тя получава пари от земите. Това за мен е доказателство, че е взимала пари. За
два договора за аренда съм сигурна. За последния съм сигурна, че го сключиха леля ми и
баща ми. За предния договор не знам кой го е сключвал. В последния договор знам, че има
точка, в която баба ми може да си взема парите докато е жива. Не съм чувала да има
уговорка между баба ми и М. с тези пари от рентата М. да я издържа, да изпълнява договора
за гледане и издръжка. Те се деляха на три. Не съм чувала да има уговорка между двете за
остатъка, който остава за Д.. Леля ми от 1994 г. насам не е издържала баба ми. С Д. живее
баща ми. Той живее с нея от двадесет години, откакто е разделен с майка ми. В момента
ежедневно аз и баща ми се грижим за Д., като баща ми е 24 часа с нея. Също брат ми се
грижи за нея, когато аз съм на работа, и майка ми. М. не е гледала баба ми. Тя от преди три
години не е имала нужда от леля ми. Аз знам, че я е посещавала пет-шест пъти годишно,
след като офиса и вече не беше там. Докато офиса й беше в апартамента е ясно, че са се
13
виждали всеки ден. Офисът на леля ми беше там около пет-шест години, може и повече.
Леля ми не е посещавала баба ми от две години и половина при всички положения, със
сигурност. Не се е обаждала на баба ми. Телефонът на баба ми стои до главата й. Леля ми
също има ключове за апартамента. Знам, че баба ми е давала пари на леля ми, освен тези за
арендата. Баба ми и пред мен е давала пари на леля ми. Давала е, но не знам за какво точно.
Примерно съм виждала по четиристотин лева за плащане на ток и вода – такива суми. Също
съм чувала за покупка на автомобил, не за някакъв нов, но знам, че са давани пари. Баба ми
ми е казвала, че е давала пари. Тогава аз не съм присъствала. Баба ми е лежала в болница по
повод операция на очите, а през последните две години претърпя две операции на двата
крака. В момента е с изкарана става. Евентуално по-нататък още една операция ще
претърпи, но още не сме решили. Леля ми трябва да знае за тези заболявания. Леля ми не
полага грижи за баба ми. Няма интерес. Лечението на баба ми е покривано със средства от
рентата. Преди края на 2017 г. много често съм ходила в дома на баба ми, даже съм ходила
на екскурзии с баба ми, което мога даже и да го документирам. Може би в месеца два-три
пъти съм ходила на обяд. Тя е идвала при мен на работа да пием кафе. Много често сме се
виждали с баба ми.
АДВ. П. към свидетеля: Към този апартамент, в който живее баба Ви, има ли гараж,
който функционира като магазин?
Господин Председател, изцяло семейството на настоящите свидетели експлоатира
този гараж. Този гараж е прехвърлен преди една година на сина на предния свидетел. Искам
да устА.им по делото какъв период назад в годините този магазин е експлоатиран от
семейството на брата на М. - А.. Това има дотолкова значение, защото тук се твърди как
само те са се грижили и издържали Д. Н., а ние искаме да устА.им, че това не е точно така, а
те са се възползвали.
Съдът отклонява въпроса на адвокат П..
АДВ. П. към свидетелката: Знаете ли срещу баща Ви А. да са водени изпълнителни
производства?
АДВ. М.: Моля да отклоните този въпрос.
АДВ. П.: Нашата теза е, че А. и към момента не разполага с финансовата възможност
да издържа Д. Н., защото той го твърди с категоричност. За това беше поставен въпроса на
очната ставка. В крайна сметка ние се опитваме да устА.им къде е истината, кой от
свидетелите казва истината, защото в рамките на очната ставка не може да се устА.и, а чрез
14
други факти и обстоятелства.
СВИДЕТЕЛКАТА А. отговаря: Баща ми, освен жилището, в което живее с Д., има
и вила, но той не живее в нея. Друго жилище няма. Те си живеят 24 часа в денонощието
заедно. Тя е на легло. Някой трябва да я обслужва – да я нахрани, да я изкъпи. Баба ми няма
чистачка. В момента аз пера и гладя. До преди три години е имала чистачка. Причината да
няма в момента е, че тя пожела. Ние и помагаме в момента. Това може да се провери също.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от разпит свидетелката Д. А. А., като я предупреди да не напуска
съдебната зала.
АДВ. П.: Поддържам искането за допълнителен разпит на свидетелката. Искам
свидетелката да отговори на следните въпроси: дали знае поради каква причина свидетелят
А. А. живее в жилището на нейната баба, респективно на майката на свидетеля, знае ли с
какви доходи разполага свидетеля и достатъчни ли са те, за да покрие лечението, с оглед
неговото моментно здравословно състояние. Колко често до 2017 г. е ходила в дома на баба
си, засичала ли се е там с току-що разпитаната свидетелка? Пред тях водени ли са
разговори? Баба Д. получила ли е парите от рентата, ще се разпределят ли, по какъв начин и
остават ли за нея? Имам предвид водени ли са разговори между Н. П. и току-що разпитаната
свидетелка.
АДВ. М.: Възразявам и се противопоставям срещу искането за допълнителен разпит.
Трябва да има новопостъпили обстоятелства, които сега да се твърдят и да има причина сега
да се твърдят. ТА. нещо няма. Освен това фактите, които ищецът желае да се устА.ява, са
абсолютно неотносими към правия спор, защото правният спор е единствено и само за това
дали парите от рентата са част от издръжката, която М. е следвало да инвестира в полза на
Д..
Съдът допуска до допълнителен разпит свидетелката Н. Б. Д.-П..
СВИДЕТЕЛКАТА Д.-П.: Преди 2017 г. съм посещавала дома на баба повече от
веднъж в месеца. Има месеци, в които съм я посещавала по един път, а в други - по два
пъти. Между мен и Д. А. не е ставало въпрос за парите от арендата.
Съдът освободи от разпит свидетелката Н. Б. Д.-П..
15
АДВ. П.: С оглед разпитването на свидетелите на насрещната страна, ще представя
набор от документи. Моля доказателствата да се приемат дотолкова, доколкото да
обосновете, че разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели на ответната страна са
заинтересовани от изхода на този спор. Прилагам и нотариална покана.
АДВ. М.: Доказателствата касаят отношения между трето за спора лице – М. А. с Д.
Н.. Те обективират свободната воля на Д. Н. и правото й да се разпорежда свободно с
нейното имущество. По никакъв начин не рефлектира върху заинтересоваността на нашите
свидетели. Освен това свидетелите дадоха сведения под клетва.
АДВ. П.: Представям и искова молба, от която е видно, че към настоящия момент
има висящо производство между А. А. и М. Д..
АДВ. М.: Няма нужда от това доказателство. Това свидетелят го заяви.
АДВ. П.: Няма значение. Аз имам пълното право да представя и пъсмено
доказателство, от което да се види и какъв е предмета на спора.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи представените от процесуалния
представител на ищеца писмени доказателства, като същите ще бъдат ценени по същество, с
оглед въведеното от страната твърдение за заинтересоваността от изхода на спора на
разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели, като целта на тези доказателства е
единствено и само да мотивират съда да не кредитира техните показания.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
16
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца писмени доказателства:
копие от нотариален акт за недвижим имот № 89, том 2, рег. № 7605, дело № 274/2020 г. на
А. А. - нотариус с район на действие Районен съд – Варна; копие от схеми на имот с
идентификатор 10135.1505.10.2.31 - 4 листа; копие от Определение № 3230/07.10.2020 г. по
частно гражданско дело № 2904/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна; копие от справка
421694/11.11.2020 г. на Агенцията по вписванията – 5 листа; копие от нотариален акт за
дарение на идеални части от недвижим имот № 105, том 2, рег. № 3507 по дело 251/2019 г.
на нотариус П. П. с район на действие Районен съд - Варна – 2 листа; копие от схема № 15-
487774-03.06.2019 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1505.10.2.23 на
СГКК – Варна; копие от нотариална покана от М. Н. Д. до А. Н. А. чрез нотариус Л.а Г. с
рег. № 116 на НК от 25.02.2019 г. с рег. № 1222, том 1, акт 61; копие от разписка –
уведомително писмо № 7 за връчване на нотариална покана с дата 18.01.2019 г.; копие от
нотариална покана от М. Н. Д. до А. Н. А. с рег. № 4834/07.08.2019 г., том 2, акт 40; копие от
разписка – уведомително писмо № 31 за връчването на нотариална покана с дата 13.09.2019
г.; копие от съобщение от 22.12.2020 г. до Б. К. Д. по гражданско дело № 15478/2020 г. на
Районен съд – Варна; копие от искова молба до Районен съд - Варна от А. Н. А. против М.
Н.а Н. и Б. К. Д..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото всички материали по
гражданско дело № 2018/2018 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ, с оглед изразеното стА.ище от страните и липсата на други доказателствени
и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
17
АДВ. П.: Моля да постА.ите решение, с което да уважите така предявения от нас иск.
Моля да присъдите разноски. Относно твърдението, че е налице независим дарствен акт, аз
считам, че подобно дарение в настоящия случай би било недействително, защото се твърди
дарение, което е на бъдеща вещ. Касае се за рента, която се плаща регулярно. Няма как да
има едно изначално дарение още от 1994 г. за дарение напред в годините, т. е. десетилетия
напред да се дарява рента. Т. е тезата на ответната страна считам за неоснователна. Ще
развия подробни аргументи в писмени бележки. Твърдя, че дарението, което евентуално се
домогва да устА.и насрещната страна е недействителна сделка. Защо - ще изложа в защитата.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен. Моля да
присъдите разноските в полза на Д. Н.. Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хоН.р до минималния, който се полага по наредба 1 и само ще кажа, че по делото по
безспорен начин беше устА.ено, че уговорката между страните, между Д. Н. и нейните деца
М. и А. е била да се прехвърлят земите, а тя да си получава рентата, която уговорка е
обективирана и в договора от 2017 г. Впрочем тази уговорка е била налице и към момента
на сключване на договора за прехвърляне на собствеността, но за съжаление не е била
обективирана в писмения договор, но същевременно тя е била съществуваща между
страните и е била изпълнявана. И двамата наши свидетели устА.иха, че сумата, която Д. Н. е
получавала е била разпределяна на три части, но няма никакви данни за това с тази аренда
М. да е изпълнявала задълженията си по договор за издръжка. Моля за срок за писмена
защита след тези на колегата.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, а на процесуалния
представител на ответната страна четиринадесетдневен срок, считано от датата на изготвяне
на съдебния протокол, да представят писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 26.02.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18