№ 43368
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20211110163616 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 24.10.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело номер 63616 описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на И. К. З., с ЕГН **********, от гр. София,
против Софийски градски съд и Софийски районен съд, за прогласяване нищожността на
1
Определение № 261833 от 29.01.2021 г. по гр.д. № 669/2021 г. по описа на СГС, както и за
прогласяване нищожността на Разпореждане № 20280266 от 18.12.2020 г. по гр.д. №
52045/2020 г. по описа на СРС, 32 състав.
В исковата си молба и в уточняващи молби ищцата е изложила твърдения, на които
основава исковите си претенции.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Софийски градски съд, с който исковите претенции се оспорват като недопустими
и неоснователни, излагат се подробни съображения.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Софийски районен съд, с който исковите претенции се оспорват като
недопустими и неоснователни, излагат се подробни съображения.
По делото са постъпили заверени преписи от обжалваните съдебни актове.
Съдът като взе предвид предявените искови претенции, постъпилите отговори на
исковата молба от всеки от ответниците, и като съобрази закона, намира, че за ищцата не
съществува правен интерес от предявяване на иска и производството по делото следва да
бъде прекратено, по следните съображения:
По повод на извършена служебна справка се установява, че с Разпореждане №
20280266 от 18.12.2020 г. по гр.д. № 52045/2020 г. по описа на СРС, 32 състав, е била
върната исковата молба на И. К. З. срещу АССГ и производството по делото е било
прекратено, а с Определение № 261833 от 29.01.2021 г. по гр.д. № 669/2021 г. по описа на
СГС, частично е било отменено Разпореждане № 20280266 от 18.12.2020 г. по гр.д. №
52045/2020 г. по описа на СРС, 32 състав, и делото е било върнато на СРС за продължаване
на съдопроизводствените действия. Определението е влязло в сила на 04.10.2021 г.
Разпоредбата на чл. 270, ал. 2 от ГПК урежда възможността безсрочно по исков ред да
се претендира нижощността на съдебно решение. В случая се атакуват разпореждане на
първоинстанционния съд и определение на въззивния съд, като вторият съдебен акт е
свързан с упражнен инстанционен контрол по отношение на разпореждането, постановено
по гр.д. № 52045/2020 г. по описа на СРС, 32 състав. Наличието на висящо производство по
последното дело, което е спряно с оглед приключване на производството по настоящото
дело, означава, че и към момента не е постановен окончателен съдебен акт, чиято
допустимост следва да бъде проверена по пътя на инстанционния контрол. За съда се налага
извод, че за ищцата не е налице правен интерес от проверка допустимостта на атакуваните
съдебни актове, която ще бъде осъществена по реда именно на инстанционния контрол, а
така предявените искови претенции са преждевременно предявени и производството по
делото следва да бъде прекратено. За пълнота следва да се посочи, че ищцата е разполагала с
възможността да обжалва постановеното определение на СГС пред ВКС в частта, с която се
потвърждава разпореждането за връщане на исковата молба, в указания срок, но не е
сторила това, поради което същото определение се е стабилизирало и е влязло в сила.
Независимо от обстоятелството, че Определение № 261833 от 29.01.2021 г. по гр.д. №
2
669/2021 г. по описа на СГС, е влязло в сила в частта, в която е потвърдено разпореждането,
постановено по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК, същото определение не се ползва със сила на
пресъдено нещо и ищцата разполага с възможността да предяви претенцията си в
самостоятелно исково производство, в което да защити накърнения си интерес.
Същевременно съдът констатира, че ищцата е направила искане за освобождаване от
дължимата държавна такса, по което съдът не се е произнесъл.
Съдът намира искането за неоснователно, по следните съображения:
По делото не са представени никакви доказателства, съобразно с дадените от съда
указания. Съдът приема, че ищцата е в трудоспособна възраст, в добро здравословно
състояние и не съществуват пречки за упражняване на трудова дейност. Ето защо за съда се
налага извод, че по отношение на ищцата не са налице изискуемите от закона предпоставки
за освобождаване от дължимата държавна такса. Искането за освобождаване от държавна
такса е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
На основание чл. 77 от ГПК, ако страната остане задължена за разноски, съдът
постановява принудителното им събиране. Ето защо ищцата следва да заплати по сметка на
СРС дължимата държавна такса от 60 лв.
С оглед на гореизложеното, и на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК и чл. 77 от ГПК,
Софийският районен съд, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 63616/2021 г. по описа на Софийския районен съд,
155 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. К. З., с ЕГН **********, от гр. София, за
освобождаване от дължимата държавна такса по гр.д. № 63616/2021 г. по описа на
Софийския районен съд.
ОСЪЖДА И. К. З., с ЕГН **********, от гр. София, да плати по сметка на Софийския
районен съд, на основание чл. 77 от ГПК, сумата от 60 лв. /шестдесет лева/, представляваща
дължима държавна такса по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок пред
Софийски градски съд от връчване на препис на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3