№ 1296
гр. Варна , 09.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Жана И. Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500864 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, вр. Чл. 130 ГПК и е образувано по
частна жалба вх. № 276964/09.03.2021 г. На „БУЛПАРТ 5“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Георги Живков“, № 22 (партер-вътр. двор)
срещу Определение № 262313/25.02.2021 г., постановено по гр.д. № 9229/2020 г., на ВРС,
XX с., с което е прекратено производството по делото, в хипотезата на чл. 130, ал. 1 ГПК.
Частният въззивник счита постановеното определение за неправилно и
незаконосъобразно. Счита, че за неправилен извода на съда, че в отношенията между
страните приложение следва да намерят правилата на неоснователното обогатяване по чл. 55
– 59 ЗЗД. Сочи, че със сключения договор за цесия от 22.06.2020 г. му е било прехвърлено
вземане в размер на 7240.00 лв., с произход компенсаторно обезщетение, за неточно
изпълнение на задължение за присъединяване, представляващо стойност на променлива
компонента, по силата на Допълнително споразумение № 1, към Договор за присъединяване
от 14.02.2017 г., заплатена на ответника на 06.07.2017 г. Излага, че това е основанието на
вземането, посочено в издадената Заповед по чл. 410 ГПК, както и на предявения иск. В този
смисъл счита, че не е налице несъответствието мотивирало ВРС да прекрати производството
по делото, тъй като ищецът не е твърдял, че облигационната връзка е погасена. По същество
отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Предвид прекратяването на производството след предприемане на размяна на книжа,
в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, частният въззиваема „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ –
СЕВЕР“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик“, № 258, Варна Тауърс – Е, депозира отговор в който оспорва жалбата и счита
постановеното определение на ВРС за правилно и законосъобразно. Излага собствени
доводи във връзка с изложеното в исковата молба основание на претенцията, заявена от
1
ищеца. По същество отправя искане за потвърждаване на атакуваното определение и
присъждане на разноски в настоящото производство.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия
закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за основателна,
по следните съображения:
Производството пред Варненски Районен Съд е било образувано по искова молба вх.
№ 53221/05.08.2020 г., уточнена с молба вх. № 273736/22.02.2021 г. на „Булпарт 5“ ЕООД за
осъждането на „Електроразпределение – Север“ АД, да заплати сумата 7240.00 лв.,
компенсаторно обезщетение за неточно изпълнение на задължение за присъединяване на
обект: Жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Родопи“, № 7, представляваща
стойност на променлива компонента, дължима по силата на Допълнително споразумение №
1/14.02.2017 г., към Договор за присъединяване от 11.10.2016 г., заплатена на ответника на
06.07.2017 г., което вземане е придобито чрез Договор за цесия от 24.06.2020 г., на осн. чл.
422, ал. 1 ГПК, за която сума е издадена Заповед по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 7095/2020
г., на ВРС, XLI с.
Претенцията е обоснована с твърдения за придобито от ищеца вземане, произтичащо
от неточно изпълнение от страна на ответника на договорното му задължение да
присъедини обекта Жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Родопи“, № 7 като
изгради кабелна линия от 181 м. от сградата до БКТП 1001 Варна, за което е получил
претендираната сума, представляваща променлива компонента, чийто размер е уговорен в
Допълнително споразумение № 1/14.02.2017 г. към договора за присъединяване. Твърди, че
сградата е била присъединена към електропреносната мрежа, но присъединяването е
извършено без да бъде положена кабелната линия от 181 м., а по друг начин, поради което
било налице неточно изпълнение на задълженията на ответника по договора.
От страна на ответника е депозиран отговор в границите на срока по чл. 131 ГПК, в
който предявения иск се счита за недопустим, поради липса на материална легитимация на
ищеца, впоследствие се твърди и липса на процесуална легитимация, с твърдения че ищецът
не е титуляр на спорното право. Твърди се, че не е налице фактическия състав на чл. 79, ал.
1 ЗЗД. Излагат се доводи и възражения по съществото на спора.
Първоинстанционният съд, извършвайки преценка по реда на чл. 130 ГПК, преценил,
че от твърденията на ищеца се извличало, че същия е титуляр на на цедирано вземане за
надплатена цена по специфичен договор за изработка, какъвто се явявал договорът за
присъединяване, в който случай отношенията между страните следвало да бъдат уредени на
плоскостта на неоснователното обогатяване. По тази причина и тъй като на ищеца била
2
издадена заповед, в която като основание на вземането било посочено „главница, дължима
поради неизпълнение на договорно задължение“, то ВРС счел, че е налице несъответствие
между основанието на вземането по заповедта и основанието на вземането по предявения
иск, поради което и постановил атакуваният акт, с който производството по делото било
прекратено.
Така постановеното определение се преценява от въззивния съд като неправилно.
Безспорно е, че в хипотезата на предявен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, за съществуване
на вземането исковият съд следи служебно, както за общите, така и за специалните
положителни предпоставки за неговата допустимост, които са правен интерес от
предявяване на иска, наличие на издадена заповед за изпълнение, подадено в срока от
връчването на заповедта на длъжника възражение по чл. 414 ГПК и спазване на срока за
предявяване на установителния иск за съществуване на вземането. Безспорно е, и че съдът
следва да следи за съответствие между издадената заповед, за изпълнение и предявения иск,
досежно основанието на вземането.
В случая, съставът на въззивния съд намира, че е налице съответствие между
основанието, на което е издадена Заповедта по чл. 410 ГПК за процесното вземане и
твърденията изложени в исковата и уточняващата молби, на които ищецът е основал
претенцията си за установяване съществуването на вземането. Последователно ищецът
твърди произходът на вземането му да е неточното изпълнение от страна на ответника на
договорното му задължение да присъедини обекта Жилищна сграда, находяща се в гр.
Варна, ул. „Родопи“, № 7. Дали неполагането на кабелната линия, чиято стойност е
заплатената от ищеца променлива компонента от цената на присъединяването, при
твърдения за изпълнено присъединяване, макар и по друг начин, представлява неточно
изпълнение на договора, за което се дължи обезщетение, е въпрос не на допустимостта на
иска, а на неговата основателност. По основателността на иска и материалната легитимация
на страните съдът се произнася с крайния съдебен акт и след преценка на събраните в хода
на производството доказателства.
Коментираното от частния въззивник Решение № 1096/04.12.2019 г., по в.т.д. №
1438/2019 г., на ВОС, ТО, не следва да бъде обсъждано, доколкото също обективира
произнасяне по същество. Отделен е въпросът дали то е обвързващо за настоящият исков
съд.
Постановявайки атакуваното определение, първоинстанционния съд се е отклонил от
дължимата проверка по реда на чл. 130 ГПК, поради което актът ще следва да бъде отменен,
а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
На частния въззивник не се присъждат разноски предвид липсата на искане
По изложените съображения, съставът на ВОС,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 262313/25.02.2021 г., постановено по гр.д. №
9229/2020 г., на ВРС, XX с.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4