№ 16010
гр. София, 26.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.ОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110118111 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
105635/29.03.2024 г., от Т. И. И., ЕГН: **********, адрес: *********, със
съдебен адрес: *******, тел.:**** срещу **********, / **********/ адрес:
гр.София, с ЕИК: ********** със седалище и адрес на управление:
**********, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде признато за
установено, че Т. И. И., ЕГН:********** не дължи на **********, ЕИК:
********* сума в размер на 4837.34 лева, за период от 15.12.2023г. до
14.03.2024г., дължима по Констативен протокол 1028663/14/03.2024г. и
издадена въз основа на него Фактура **********/19.03.2024г., по партида на
имот с аб. номер *******.
В исковата молба са изложени твърдения, че въз основа на сключен
между страните договор за доставка на електроенергия, ищецът аб. номер
******* за предоставяне на електроенергия за имот, находящ се в *********.
Ищецът твърди, че на 14.03.2024г. представители на ответното
дружество са посетили горецитирания имот, като с Констативен протокол
1028663/14.03.2024г. са констатирали, че е нарушена пломбата на капачката на
клемния блок на електромера, както и че входящи и изходящи фазови линии
на фази са свързани заедно във входящите клеми на клемния блок, а на фаза
трета е поставен допълнителен проводник. Установили се промяна в схемата
1
на свързване на средството за търговско измерване. На база изложените
констатации в протокола, ответникът издадал фактура Фактура
**********/19.03.2024г., за сумата от 4837.34 лева, която сума по твърдения
на ответника е дължима по Констативен протокол 1028663/14.03.2024 г., за
период от 15.12.2023г до 14.03.2024.
Ищецът твърди, че обективираната в Протокола и фактура сума, не
представлява стойността на реалната консумация на ел.енергия,
изчислена в констативен протокол Констативен протокол
1028663/14/03.2024г. В случай, че същата е била събрана, като допълнителна
корекция на сметката, твърди, недължимост и на подобно плащане, поради
противоречието му със закона – процедурата за проверка и съставяне на
протокол са незаконосъобразни.
Оспорва констатациите в протокола, възразява да е спазена процедурата,
твърди, че не е противопоставим този протокол. Твърди, че процедурата по
съставянето на протокола, като не е извикан потребителя, опорочава
констатираните нередности. Моли съда да приеме, че електромерът е
собственост на ответника и само той единствено има достъп до него. Оспорва
методиката на формиране и изчисление на сумата. Оспорва годността на
техническото средство за измерване.
В срока по чл. 131, ответникът подава отговор. Изцяло оспорва
исковата претенция. Позовава се, че е начислил сумата въз основа на ПИКЕЕ,
като основанието е за неправомерно присъединяване към мрежата и намеса в
измервателната система – чл.50, ал.2 ПИКЕЕ – промяна на схема на
свързване. Позовава се на външно въздействие. Изразява подробно правни
съображения за обективна отговорност и цитира съдебна практика.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски –
разноски по чл.78, ал.8 ГПК. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Моли за
постановяване на неприсъствено решение. Моли делото да се гледа в негово
отсъствие.
В открито съдебно заседание ищецът поддържа иска. Моли да бъде
уважен. Претендира разноски. Не представя списък по чл.80 ГПК.
В открито съдебно заседание ответникът поддържа отговора на исковата
молба. Моли да бъде отхвърлен иска. Претендира разноски, съгласно
описаното в отговора на исковата молба.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съгласно даденото в ТР № 8/27.11.2023 г. по тълк. д. № 8/2012 г. на
ОСГТК, в производството по отрицателен установителен иск ищецът доказва
2
фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът – фактите, от
които произтича правото му. При липса на правен интерес производството се
прекратява. Ответникът следва да докаже всички основания, на която търси
процесната сума.
По делото е налице издадена фактура на името на ищеца за суми
начислени по чл.50 и сл. ПИКЕЕ, съставен е протокол по чл.49 ПИКЕЕ,
поради което настоящият съдебен състав приема, че това са достатъчно факти
и обстоятелства, която да установяват наличието на правен интерес от водене
на настоящото дело, доколкото има начислено вземане у ответника за сметка
на ищеца Ето защо за ищеца като длъжникът възниква правото да оспори
съществуването на това вземане.
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено,
поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по
същество на спора.
По основателността на иска
Съгласно даденото в ТР № 8/27.11.2023 г. по тълк. д. № 8/2012 г. на
ОСГТК, в производството по отрицателен установителен иск ищецът доказва
фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът – фактите, от
които произтича правото му. При липса на правен интерес производството се
прекратява. Ответникът следва да докаже всички основания, на която търси
процесната сума.
Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да
установи всички основания, на които, счита че сумата му се дължи.
За да бъде отхвърлен иска, в тежест на ответника, е да докаже следните
факти и обстоятелства:
1. ответникът е имал право да начислява и търгува с електрическа енергия
за процесния период и място
2. ищецът е притежавал обекти, които са присъединени към
разпределителната му мрежа за процесната дата и период;
3. има открита партида на ищеца при ответника – наличие на облигационна
връзка между страните
4. нерегламентирано присъединяване към електропреносната мрежа
5. проверката е извършена, съгласно процедурата на ПИКЕЕ, ищецът е
уведомен за резултатите от нея
6. процесната сумата съответства на цени, определени от КЕВР съгласно
3
процесния обект, договор и ищеца
7. основанието за начисляване на процесната сума - чл.50, ал. 2 ПИКЕЕ –
промяна на схемата на свързване.
С определение № 25914/24.06.2024 г. Съдът е отделил като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства (л. 60-66 от делото):
1. ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа, същият има
лицензията за достъп и пренос на електрическа енергия.
2. Ищецът притежава обекти, които са присъединени към
електропреносната мрежа и ответникът е доставял електроенергия на
обекта на ищеца;
3. за доставката на ел. енергия, достъп до енергия, до този имот има открита
партида – има облигационна връзка между страните по делото. Налице е
облигационна връзка за достъп до електропреносната мрежа
4. за проверката от представител на ответника ищецът е уведомен, като към
нея е приложен констативен протокол; че за резултата от проверката в
БИМ ищецът е уведомен от ответника; че за извършената корекция на
сметка ищецът е уведомен, като му е изпратена фактура за начислената за
плащане сума;
СЛУЖЕБНО извести на съда са следните факти – че отношенията
между доставчиците и потребителите на електроразпределителната мрежа се
уреждат от общи условия, които са одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани
в един централен и едни местен ежедневник, че в полза на ответника е
издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия за процесния
имот и за процесния период.
СПОРНИ между страните остават констатациите от проверката,
респективно наличието на нерегламентирано присъединяване – промяна в
схемата на свързване към електропреносната мрежа, проверката да е
извършена съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ, ищецът да е уведомен за нея,
механизма на корекция на сметката (цената и начина на изчисляване – да
съответстват на нея и цени, определени от КЕВР).
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА и АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Видно от констативен протокол на 14.03.2024 г. е извършена проверка в
имот с клиентски номер *******W, аб. № *******, номер на инсталация
******, бизнес партньор *******, на средство за търговски измерване (СТИ,
електромер) с фабричен номер ******. Проверката установила, че „нарушена
е пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Входящи и
изходящи фазови линии на фаза R /първа/ и S /втора/ са свързани заедно във
входящите клеми на клемния блок на електромера, а на фаза T /трета/ на
клемния блок на електромера е поставен допълнителен проводник шунт
между входящи и изходящи фазови клеми. Установи се промяна в схемата на
свързване на средството за търговско измерване. Проверката е извършена от
служители на ответното дружество в присъствие на свидетеля М. Б..
Ответникът не е присъствал на проверката. Протоколът е подписан от всички
4
присъстващи и от свидетеля. (л.48-50 от делото).
По повод извършената проверка и съставения протокол, ищецът е
ангажирал гласни доказателствени средства.
По делото е разпитан свид. М. Б.. Свидетелят установява датата и
мястото на извършената проверка. Установява, че при проверката са
констатирали нарушен капак на клемния блок. Установява факти и
обстоятелства, които кореспондират и с другите гласни доказателствени
средства и с представените снимки, а именно на първата фаза от електромера
били сложени два кабела, както и на втората фаза. Били съединени фазовите
линии по тези две фази. По третата фаза бил сложен допълнителен проводник,
който не измерва консумирана електрическа енергия през третата фаза.
Установява факти и обстоятелства по това как установили на кой електромер
кой обект отговаря. Свидетелства, че след като установили нарушението на
електромера, позвънили на телефон на ответното дружество, при което
направили справка на кой обект захранва и на него съставили констативен
протокол. От базата данни на ищеца установили и собствеността на
апартамента. Свидетелката установява, че ищецът не е присъствал на
проверката. Съдът не кредитира показанията в частта, в която свидетелства, че
ищецът и негов представител се е появил на проверката. Съдът не ги
кредитира в тази част, защото лицето свидетелства, че не е установено
самоличността на присъстващите лица, защото нямали право да искат лични
карти. Ето защо съдът приема, че ищецът не е присъствал на проверката. В
останалата част съдът кредитира показания като пълни, обективни,
последователни и логични. Припокриват се с останалите доказателства и
доказателствени средства по делото (л.146 от делото).
По делото е разпитан свид. Н. К.. Свидетелят установява, че на
процесната дата и място установили промяна в схемата на свързване на
процесния електромер. Установява, че нарушена пломба на капачката на
клемния блок на електромера. Свидетелства по какъв начин е променена
схемата – входящите и изходящите линии на първа и втора фаза били само
входящите клеми на клемния блок, т.е. по два проводника, а на третата фаза
бил сложен шунт – проводник между входящи и изходящи линии на трета
фаза. Свидетелства, че по номера на електромера установили кой е
апартамента, а и от там собственика, съгласно базата данни при ищеца.
Свидетелката установява, че по време на проверката е имало консумация на
първа и втора фаза, но не и на трета фаза. Направили проверка с амперни
клещи, с което установили този факт, който не е обичаен за ток по две фази, а
не и по трета фаза. Свидетелства, че са направили проверка дали е
манипулирана софтуерната част на електромера, която проверка дава
отрицателен отговор. Свидетелят обяснява по какъв начин е извършена
промяната на схемата на свързване като за целта обяснява на представените
снимки. Свидетелства, че собственикът на апартамента не е присъствал. В
частта, с което свидетелства, че две лица се появили при проверката от
апартамента, който се захранва от електромера, свидетелят установява
5
неотносими факти и обстоятелства, поради което съдът не ги кредитира.
Неотносими са, защото не се установява самоличността на лицата. В
останалата част съдът кредитира показанията като пълни, обективни,
последователни и логични. Припокриват се с останалите доказателства и
доказателствени средства по делото. Свидетелят е служител на ответното
дружество и извършило процесната проверка (л.146-148 от делото).
От изисканата информация от телефон 112 се установи, че за процесната
дата и час е имало сигнал от лице Н. К. за неправомерно ползване на
електрическа енергия в *******. При съпоставка на името с имената посочени
в констативния протокол се установи, че лицето подало сигнала до 112 е Н. К.
– лице, което е извършило проверката (л.114 от делото).
По делото е приобщен снимков материал, от който се установява кои
електромери са се намирали на таблото. Установи се номерът на електромера
****** (л.81 от делото). При това положение снимката установява факти и
обстоятелства от електромера, посочен в констативния протокол. Видно от
снимката се установява, че в долния десен край на електромера е счупен и
телената нишка на пломбата преминава спокойно. Като се свали кутията на
електромера се установява по какъв начин и къде са свързани кабелите. Видно
от общата снимка за всички електромери във входа само този електромер е със
счупена част (л.85,97 от делото). От снимка на л.103 се установява как са
били свързани кабелите при проверката, преди отстраняването на
неправилното им свързването. Обяснението за начина на свързване е даден от
свид. К.. На първа фаза, означен от съдебния състав на снимките с номер 1, са
включени два кабела, а трябва да е един. На втора позиция, означено на
снимката, т.е. втора фаза трябва също да е един кабел, а са два
полупроводника. На трета фаза има едни проводник между вход и изход, т.е.
получава се като мост, байпас, с което представители на ответното дружество
наричат шунт. Този шунт е бял на цвят. Той се слага, за да не протича ток през
електромера, а през него това са вход и изход на трета фаза. След проверката
правилното свързване на кабелите в електромера е показано на л.107 от
делото. Самият шунт се вижда на л.106 и при сравнение на снимковия
материал между л.103 и 107 от делото. От така счупената част от електромера
се установи, че същата може да се маха, а като се махне, има достъп до От
снимките се установяват фабричните номера на уредите. Фактът, че само на
този електромер има счупена честа, която нарушава таблото на електромера и
по този начин може да се отвори самият електромер и да се промени начина на
свързване, подреждане на кабелите, е достатъчно доказателство за прекия
умисъл на лицето, което ще се ползва от тази промяна на схемата на
свързване. По нито един от другите електромери не е нарушен целостта, което
е доказателство, че нарушението на пломбата е умишлено и цели да
облагодетелства един обект от блока. Това е така, защото по другите
електромери няма нарушение, а това нарушение не облагодетелства всички, а
точно определен обект. Ето защо е неоснователно твърдението на ищеца, че
някои друг е нарушил пломбата и носи отговорност. Отговорността е за
6
лицето, което се е облагодетелства. Няма житейска и формална логика да се
приеме, че друго лице е направило промяна в схемата на свързване с цел
собственика на апартамента да се облагодетелства, т.е. ищецът – друго лице.
Такива доказателства не се ангажирани (л. 81-108 от делото).
Въз основа на съставения констативен протокол ответното дружество е
извършило корекция на сметката на ответника, на основание чл.50, ал.2
ПИКЕЕ. Въз основа на тази корекция, ищецът е начислил суми по чл.56
ПИКЕЕ и издал фактура 00035276889/19.03.2024 г. с клиентски номер
******* за обект, находящ се в *******, (л.51,53-58 от делото).
Ищецът изпратил уведомително писмо до ответника за съставения
протокол, както и за направената корекция на сметка и двете писма са
получени от трето по делото лице Радостин Вълчев, като упълномощено
лице (л.52,58 от делото).
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза
(СТЕ), което съдът кредитира като пълно, обосновано и изготвено от
компетентно вещо лице. От него се установи, че процесният електромер не е
отчитал напълно, защото имало частично заобикаляне на на средството за
търговско измерване. Частично се отчитала енергията по третата фаза, а
консумацията по първа фаза R и втора фаза S не се отчита, поради
заобикаляне на средството за техническа измерване. Вещото лице е
заключило, че става въпрос за въздействие върху електромера, което
представлява външна намеса, тъй като е нарушена пломбата на клемния блок.
Констатираната от ответното дружество схема води до непълно отчитане на
потребената електрическа енергия. Електромерът бил метрологично точен и
изряден, но самата схема води до промяна на отчитане на енергията.
Установява, че манипулацията върху електромера, т.е. промяната в схемата на
свързване, не засяга и не се отразява върху изправността на електромера. След
възстановяване на правилната схема, електромерът отчита правилно.Вещото
лице установява, че в съответствие със закона и математически правилно са
изчислени корекциите по сметка, направени от ответника. Изчисленият били
математически правилни и съгласно цени на КЕВР за посочения период
(л.123-126 от делото).
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Приложими в случая са правилата на ПИКЕЕ /ДВ. Бр. 35 от 30.04.2019 г.
/, тъй като корекцията е извършена на 17.02.2020 г. след влизането им в сила.
Същите са приети от КЕВР въз основа на законовата делегация на чл. 83, ал. 2
ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
ПИКЕЕ не изисква между страните да е налице облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, тъй като
електроразпределителното дружество не осъществява такава услуга.
Правоотношението възниква по силата на ПИКЕЕ с
електроразпределителното дружество, отговарящо за територията на която се
намира електроснабдения обект, което съгласно представена по делото
7
лицензия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г. е ********** или
понастоящем *******.
Съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1 ПИКЕЕ.
Отговорността по ПИКЕЕ за корекция е безвиновна, обективна
отговорност, която е въведена чрез изрично предвидени текстове в
нормативен акт.
На първо място, при така изложените факти, съдът приема, че
проверката е законна. Изпълнена е в съответствие на чл.49 ПИКЕЕ. Налице са
необходимият брой присъстващи, налице са независими свидетели, както и
позвъняване на телефонен номер 112. Освен това ищецът не оспорва, че
подписите на лицата не са техни. Не оспорва авторството на документа. Ето
защо съдът установи, че проверката е извършена правилно и в съответствие
със закона.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че констатациите не са верни.
Протоколът не е официален свидетелстващ документ, а частен и като такъв не
се ползва с материална доказателствена сила досежно установеното. Ето защо
фактите от извършената проверка са доказани от свидетелските показания.
Неоснователно е твърдението, че протоколът следва да се подписва от двама
свидетели. Цитираната от ищеца разпоредба е от ОУ, които не регламентират
съставянето на протокол при констатирани нарушения, а протокол при
отчитане на енергия по общия ред – когато няма промяна в схемата на
свързване или неосигурен достъп до електромера. Ето защо същото не е
относимо по делото. Ответникът не е длъжен до доказва дали е търсил или не
длъжника. Такова задължение няма по ПИКЕЕ. При негово отсъствие се
подписва от друг свидетел по чл.49 ПИКЕЕ. Освен това, в тежест на ищеца е
да докаже, че е присъствал на проверката. Това е така, защото ответникът
няма как да докаже отрицателен факт, а именно, че лицето не е присъствало
на проверката. Фактът е един и е положителен – лицето е присъствало на
проверката, което е в тежест на ищеца. Ищецът не е ангажирал такива
доказателства. Ето защо и това твърдение на ищеца не е основателно.
Основателно е твърдението на ищеца, че протоколът не го обвързва, но
по реда на чл.164 ГПК ответникът успя да докаже съдържанието на протокола
и правнорелевантните факти, въз основа на които е начислил процесната сума.
При това положение ответникът успя да докаже правопораждащите факти и
обстоятелства, въз основа на които изгражда основанието за търсене на
сумите.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ – При промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
8
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. Съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ
преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 ПИКЕЕ се
фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покрИ.е на технологичните
разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на
съответния мрежови оператор.
Промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, каквато е
налице в случая, обуславя измерване на количеството електрическа енергия,
за което се дължи заплащане, по правилото на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В
случая не е установено "неправомерно присъединяване" по смисъла на пар. 1,
т. 13 от ДР на ПИКЕЕ. Такова би било налице единствено при присъединяване
на обект към електропреносната или електроразпределителната мрежа, за
който не е осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда
на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ. В случая безспорно е, а и се установява от
материалите по делото, че обектът е бил присъединен към електропреносната
мрежа. Това е така, защото обектът е имал електромер. Освен това в ИМ
ищецът не оспорва, че е бил присъединен към мрежата. Напротив твърди, че
до този момент е изряден длъжник. Това представлява признаване на
неизгоден за ищеца факт, а именно, че е потребител на електрическа енергия и
е присъединен към електроразпределителната мрежа. Наличието на
електромер доказва присъединяване към мрежата.
От всички събрани по делото доказателства и доказателствени средства
– писмени, гласни се установи, че за имот находящ се в *******, ***** е било
налице промяна на схемата на свързвана, която води до неточно
измерване на електроенергия. Доказа се, че изчисленията на ответника са
правилно направени в съответствие с ПИКЕЕ и със цени от КЕВР.
Доказани са следващите предпоставки за доказване на основанието на
процесната сума – промяна в схемата на свързване, размера на
електроенергията и размера на сумата.
По делото се установи, че ищецът е уведомен от ответника по реда на
чл.56, ал.1 ПИКЕЕ за извършената корекция преди о.с.з. Това е така, защото
същите са получени от упълномощено от ищеца лица. Съгласно представените
обратни разписки, същите са получени от упълномощено от получателя, т.е.
ищеца, лице. Съгласно § 1, т.36 от ДР на ЗПУ обратната разписка, термин,
който е придобил гражданственост, е синоним на легалния термин "Известие
за доставяне". Известието за доставяне е допълнителна услуга, посредством
която пощенският оператор информира подателя на препоръчана пощенска
9
пратка, на пощенски колет и/или на пощенски паричен превод за доставянето
им на получателя или на упълномощено от него лице. Съгласно чл.82, ал.1,
т.5 от ЗПУ пощенските оператори няма право да предоставят справки и
информация за пощенски пратки и за съдържанието им освен на подателя и
получателя или на упълномощени от тях лица. От представените известия за
доставяне ****** е пощенски оператор, на основание §6, ал.1 и ал.4 ПЗР към
ЗПУ и съгласно чл.18 и ЗПУ и Лицензия 1-001-05 / 16.07.2020 г. на КРС,
поради което разпоредбата на чл.82 ЗПУ е приложима за този оператор.
Известието за доставяне е официален свидетелстващ документ, който се
ползва с формална и доказателствена сила, доколкото е съставено от
длъжностно лице при и при повод упражняване на неговите функции и
свидетелства факти, които са се извършили пред него. Следователно
записаното, че е получена от упълномощено лице доказва, че ищецът е
получил пратките чрез свои представител. Още един аргумент за този извод е
това, че ако получателят няма пълномощно, то няма да се получи пратката от
него и няма да се попълни известието за обратно доставяне от пълномощника.
Следователно, след като служителят е предал пратката и известието на
обратното доставяне на друго лице, то същият е извършил надлежна проверка
за неговата представителна власт, на основание чл.82, ал.1, т.2 ЗПУ.
Доказателства в обратния смисъл не са ангажира от ищеца. Ето защо не е
доказано, че пратката е получена от лице, което няма представителна власт.
Ето защо е неоснователно твърдението на ищеца, че не е получил справката,
фактурата и протокола от проверката. Освен това, следва да се отбележи, че в
ИМ ищецът се позовава именно на Констативния протокол и фактурата, като
цитира техни номера и дати. При това положение, съдът направи
доказателствен извод, че няма как да цитира конкретни номера и дати от
констативен протокол и фактура, без ищецът да ги е получил, поради простия
факт, че същите са специфични и са набор от число. Освен това процесният
протокол и фактура са приложени към ИМ. Същата е подадена в съда на
29.03.2024 г., пратката от ответника към ищеца е получена на 28.04.2024 г.,
видно от известието за обратно доставяне. Това е доказателства, че преди
официалното получаване, ищецът е получил процесният протокол и фактура и
е завел исковата молба (л.2,52,58 от делото).
На следващо място, в ИМ ищецът не оспорва, че е собственик на
процесния имот. Освен това, в ИМ признава, че до момента на начисляване на
процесната сумата ищецът е изряден платец – „аз съм изрядна в изпълнението
на договорните отношения с ответника, като заплаща доставената услуга
своевременно и не са налице задължения към него“.
Съгласно приетото в Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021
г. на ВКС, в случаите на преизчислената на количеството електрическа
енергия ,измерено чрез показания в невизуализиран (скрит) регистър на СТЕ,
право да получи от крайния битов клиент, начислената в резултата на
корекцията сума, има операторът на електроразпределителната мрежа, а не
крайният снабдител (доставчик) на електрическа енергия.
10
Ответното дружество има лиценз за разпределение на електрическа
енергия, поради което представлява оператор на електропреносна мрежа.
Задължение за заплащане на услугите по разпределение имат крайните
потребители, на основание чл.104а ЗЕ. При това положение корекцията на
сметката по ПИКЕЕ се начислява към оператора на електроразпределителната
мрежа, а не към лицето, което има лиценз за продажба (доставчик) на
електрическа енергия. Ето защо ответникът ******* е оператор на
електроразпределителната мрежа, който факта не се оспорва от страните.
Същият има право да начисли сума по ПИКЕЕ. Това е така, тъй като
процесните суми са начислени като загуби по мрежата и право да получи
загубите от мрежата има само лицето, което стопанисва мрежата. А това е
операторът.
Доставчикът на електроенергия ******** има право да начислява
енергия, въз основа на измерена и консумирана електроенергия, на основание
чл.98а ЗЕ.
Така разликата между доставчик (търговец) на електроенергия и
оператор на електроразпределителната мрежа са дадени в даденото решение
по отправеното преюдицилно запитване, за което е образувано дело С-310/24
и има решение от 05.06.2025 г..
Така ответникът има право да начисли процесните суми и да ги
претендира. Ето защо е легитимиран по материалното право.
Съгласно приетото в Решение № 115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021
г. на ВКС, крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа
енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т.41б ДР към ЗЕ.
Съгласно т.41б ДР към ЗЕ, Потребител на енергийни услуги е: а) краен
клиент, който купува енергия или природен газ, и/или б) ползвател на
преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или
природен газ.
Както от свидетелските показания, така и от констативния протокол,
така и от СТЕ, се установи, че представители на ответното дружество
проследили номера на електромера, след справка в база данни на ответното
дружество. Ответникът установил, че електромерът е на името на ищеца.
Освен това ищецът признава неизгоден за себе си факт, а именно, че е
собственик на процесния обект, доколкото до сега винаги плащал изрядно
сметките си. При това положение ищецът се явява собственик на имота и като
такъв е задължен по смисъла на ПИКЕЕ, тъй като същият е облагодетелстван
от промяната на схемата на свързване и той носи тежестта на заплащане при
констатиране на предпоставките по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Доказана е
следващата предпоставка за доказване на основанието на сумата, която
ответникът е начислил.
Неотносимо е твърдението на ищеца за различни клиентски номера. В
11
процесния случай се разглеждат суми, възникнали по реда на ПИКЕЕ, поради
което кредитор е операторът на електроразпределителната мрежа.
Следователно ищецът при това лице има друг клиентски номер, който не
съвпада с клиентския номер на доставчика на електрическа енергия ********.
Затова двата клиентски номера са различни. Ответникът е използвал данните
по клиентския номер на ********, за да идентифицира лицето по чл.102а ЗЕ
вр. ПИКЕЕ и да издаде фактура. Но за счетоводни цели, клиентския номер при
оператора е различен от този при доставчика на енергия. Ето защо
възражението не е основателно.
Следва да се отбележи, че макар ******** и ******* да са свързани
лица, с оглед факта, че ******* Б.В. е собственик на капитала на двете
дружества, същите притежават различни лицензии за продажба на енергия на
държавния и на свободния пазар по Зелената сделка, а само ******* има
лицензия като електроразпределително дружество. Ето защо ответникът има
право да начисли процесната сума.
С оглед изложеното съдът приема, че ответникът доказа основанието за
претендиране на сумата. Главният иск е неоснователен.
Ищецът не е направил възражение за давност, поради което съдът не
следва да обсъжда периода по чл.110-111 ЗЗД.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че средството за измерване не
отчита правилно. Същото няма значение за основанието на сумата, защото
процесната сума е начислена, въз основа на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ – промяна в
схемата на свързване, а не на реално консумирана енергия. При това
положение, както уточнява вещото лице, без значение дали електромерът
отчита правилно. Основанието на което се претендира сумата е неправилно
отчитане на електромера, поради промяна в схемата на свързване.
Следва да се отбележи, че в исковата молба ищецът въвежда само
твърдения, че проверката е незаконосъобразна, не е осъществена съгласно
закона, не са били уведомени за проверката. Няма твърдения за
констатираните нарушения или за начина на изчисляване на сумата. Но
въпреки това настоящият съдебен състав разгледа всички правопораждащи
юридически факти, въз основа на което ответникът черпи права.
Искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
Ответникът доказана основанието на което претендира процесната сума.
По разноските
С оглед изхода на делото, ответникът има право на разноски, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
Ответникът претендира възнаграждението по чл.78, ал.5 ГПК, 50.00
лева разходи за свидетел (л.80 от делото) и 1000 лева за СТЕ (л.79 от
делото). Съгласно чл.25 НЗПП, юрисконсулското възнаграждение е в размер
от 100 до 360.00 лева. Съдът приема, че делото е със средна фактическа и
правна сложност, с оглед фактите, очакването на произнасяне на СЕС, няколко
12
проведени открито съдебни заседание, поради което следва да се определи
размер на възнаграждение към средния в диапазона, определен от
законодателя, а именно 230.00 лева. Общият размер разноски, които следва да
се признаят на ответника са 1280.00 лева.
Ето защо ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата
от 1280 лева, на основание чл.78, ал.3 ГПК по настоящото дело.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло, като неоснователен и недоказан, предявения от
Т. И. И., ЕГН: **********, адрес: *********, срещу **********, /
**********/ адрес: гр. София, с ЕИК: ********** със седалище и адрес на
управление: **********, отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде признато за
установено, че Т. И. И., ЕГН: ********** не дължи на **********, ЕИК:
********* сума в размер на 4837.34 лева, за период от 15.12.2023г. до
14.03.2024г., дължима по Констативен протокол 1028663/14/03.2024г. и
издадена въз основа на него Фактура **********/19.03.2024г., по партида на
имот с аб. номер *******.
ОСЪЖДА Т. И. И., ЕГН: **********, адрес: ********* да заплати на
**********, / **********/ адрес: гр. София, с ЕИК: ********** със седалище
и адрес на управление: ********** сумата в размер на 1280.00 лева (хиляда
двеста и осемдесет лева), представляващи разноски по гр. д. №
20241110118111 по описа за 2024 година на СРС, на основание чл.78, ал.3
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13