№ 4808
гр. София, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20221110210158 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „П.E.P.B.“ ЕООД против наказателно
постановление /НП/ № СО-1-Ю-22-25КС-192/ 12.07.2022 г., издадено от
заместник-кмет на Столична община Р. С. С., с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева, на основание чл. 53,
ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и
чл. 21, ал. 2, чл. 16, ал. 3 от Наредбата за обществения ред на територията на
Столична община /НОРТСО/, приета с Решение № 676 по Протокол № 61 от
27.09.2018 г., в сила от 1.12.2018 г., с изключение на чл. 5, ал. 1 и чл. 17,
които влизат в сила три месеца след влизане в сила на наредбата (1.03.2019
г.). за нарушение на чл. 4, т. 2 от НОРТСО.
В жалбата се релевират доводи за това, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и неправилно. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, представляван от процесуален
представител, поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП. Прилага се
писмена защита в подкрепа на тезата.
1
Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител,
който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. Допълнително
аргументи изнася в писмени бележки в указания от съда 7-дневен срок за
това.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 17.02.2022 г. в 11:30 часа П. К. Й., на длъжност старши инспектор в
отдел ОК, сектор КЗС при Столичен инспекторат, извършил проверка на
„П.E.P.B.“ ООД, многофамилна жилищна сграда с магазин и подземни
гаражи, находяща се в м. „О. к.“, ул. „Н. хоро“ №83 в УПИ II-944. При
направената проверка било установено, че на обекта се извършват
строително-монтажни работи /СМР/ на етап „груб строеж“ и към момента по
строежа не се работи. Проверяващите възприели на място наличието на
плътна ограда от север и запад, ажурна от изток, и ограда, минаваща от юг,
като за нуждите на обекта била заета част от тротоара. Съставен е
констативен протокол № КП-22-0007523 в присъствието на един свидетел –
И. Т., на длъжност старши инженер, в отсъствие на нарушителя. Въз основа
на констативния протокол на 04.03.2022 г. в 9:30 ч. св.И. Т., старши
инспектор на Столичен инспекторат към Столична община, съставил акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ на „П.E.P.B.“ ЕООД за
това, че дружеството-жалбоподател ползвало не по предназначение общински
имоти тротоар и части от улично платно по ул. „Н. х.“, около 36 кв. м.,
предназначени за общо ползване - съставлява нарушение на чл. 4, т. 2 от
НОРТСО. АУАН е съставен в присъствието на свидетел П. Й. (старши
инспектор) и Юлиян Т. Димов, упълномощен представител на жалбоподателя.
На актосъставителя е представено разрешение за ползване на общински терен
тротоар 18 кв.м. ведно с платежен документ за внесени 1 300 лв., а в акта
вписано възражение на упълномощеното лице, че не му е предоставен
констативен протокол, но същото се е подписало за това, че се е запознало
със съдържанието на АУАН и приложенията към него, сред които и
констативен протокол № КП-22-000753. В законоустановения 3-дневен срок
2
жалбоподателят подал писмено възражение до кмета на Столична община, с
което твърди незаконосъобразно съставяне на констативния протокол, въз
основа на който е съставен актът, и излага аргументи за подадена на
08.02.2022г. молба до кмета на СО-Район „О. к.“ с искане за одобряване на
схема, с която моли да наеме допълнителната общинска площ, описана в
същия акт.
Въз основа на АУАН на 12.07.2022 г. е издадено обжалваното НП № СО-
1-Ю-22-25КС-192 от Р. С., заместник-кмет на Столична община,
упълномощена със заповед СОА20-РД09-1059/13.01.2020г., с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за
нарушение на чл. 4, т. 2 НОРТСО, на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и
чл. 21, ал. 2 и чл. 16, ал. 3 НОРТСО.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства – показанията на свидетеля И. С. Т., констативен
протокол за извършена проверка, копие от заповеди за компетентност,
разрешение за ползване на място за разполагане на строителни материали
върху терен общинска собственост, молба до кмета на СО-район „О. к.“ от
08.02.2022 г., както и от останалите материали по делото. Съдът кредитира
заявеното от свидетеля в съдебно заседание като подробно, логично и без
протИ.речия. Съдът цени и писмените доказателства по делото, събрани и
приобщени по предвидения в закона ред.
От представените заповеди се извлича информация за компетентността
на актосъставителя и административнонаказващия орган /АНО/ за съставяне
на АУАН, респективно – издаване на НП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на
съда в тази насока са следните:
3
На жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 4, т. 2 от НОРТСО, чиято
разпоредба гласи, че се забранява ползването не по предназначение на
общински имоти и или имущество, предназначени за общо ползване, освен в
случаите на получено предварително съгласуване или разрешение по
съответния ред. В АУАН, както и преповторено в последствие в НП се чете,
че жалбоподателят ползвал „не по предназначение общински имот – тротоар
и улично платно по ул. „Н. х.“, около 36 кв.м., предназначен за общо ползване
без получено предварително съгласуване или разрешение по съответния ред“.
В упоменатите актове е фиксирано писмено, че при проверка е представено
разрешение и платежен документ за ползваните 18 кв.м. тротоар общинска
собственост. Това твърдение се потвърждава от приложения по делото
документ /разрешение на СО-район „О. к.“ от 22.12.2021 г./, който
удостоверява даденото разрешение за ползване на място за разполагане на
строителни материали върху терен общинска собственост, на основание т. 4
от Приложение 1 на НОАМТЦУПСО, със срок от 01.01.2022г. до 31.03.2022
г., издадено от кмета на район „О. к.“, т.е. по съответния ред. Следователно,
жалбоподателят безспорно е разполагал с надлежно дадено разрешение за
ползване на общински имот към момента на твърдяното нарушение, както
впрочем е записано и в самото НП, което прави последното
вътрешнопротИ.речИ.. Ако „П.E.P.B.“ ООД е разполагало с разрешение за
използване на 18 кв.м. от общинския имот, то алогично се явява твърдението,
че последното неправомерно използва 36-те кв.м. от въпросния общински
имот, както гласи административното обвинение. По-нататък, следва да се
обърне внимание на възражението на жалбоподателя по повод подадената на
08.02.2022г. молба до кмета на Столична община, район „О. к.“, за
краткотрайно наемане на допълнителна площ от общински терен /тротоар/ за
складиране на строителни материали и техника по време на строителството.
Видно от приложения по делото документ, в тази връзка, жалбоподателя е
съгласувал с компетентните органи използването на общинския имот не по
предназначение, с което е изпълнил изискването на чл. 4, т. 2 от НОРТСО за
„предварително съгласуване“ и в този смисъл, не е бил в нарушение към
17.02.2022 г. – датата на извършената проверка.
Отделно от това, в АУАН и НП е посочено кога е извършена
проверката, не и кога е извършено твърдяното нарушение, като не са
4
посочени и други обстоятелства, конкретизиращи същото във връзка с
посоченото по-горе. Липсват задължителни реквизити и е нарушено правото
на жалбоподателя да разбере, какво нарушение му се вменява, пречка е за
организиране на адекватната му защита и самостоятелно основание за отмяна
на НП.
Съдът намира и че не е изследвано приложение на чл. 28 от ЗАНН за
това, че деянието представлява "маловажен случай". Следва да се отбележи,
че приложението на тази законова разпоредба не е изключено и при
формалните административни нарушени, каквото е процесното, като
преценката е не с оглед на наличие или липса на вредни последици, а на
степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените
отношения. В случая жалбоподателят правилно е изтъкнал, че от твърдяното
нарушение не са настъпили никакви неблагоприятни последици. Преценката
дали конкретното нарушение разкрива признаците на маловажен случай не е
извършена от АНО, който единствено се е задоволил лаконично да отбележи
липса на предпоставки за това, без да изследва чл. 93, т. 9 от НК, вр. чл. 28 от
ЗАНН /като маловажен случай може да се квалифицира този, при който
извършеното нарушение, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид/. В конкретния случай
според настоящия съдебен състав АНО не е изпълнил задължението си по
отношение на чл.28 от ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице
основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни
нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН, и когато деянието
представлява "маловажен" случай на административно нарушение, той следва
да приложи чл. 28 от ЗАНН. Прилагайки тази разпоредба, АНО всъщност
освобождава от административнонаказателна отговорност, а това
освобождаване не може да почива на преценка по целесъобразност.
Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В
неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката
по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление поради издаването му в протИ.речие
5
със закона. Съдът не може да бъде обвързан от решението на
административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си
да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът
изследва и решава всички въпроси по фактите и по правото, от които зависи
изходът на делото. От анализа на цитираните правни норми следва изводът, че
преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая
по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол, в този смисъл е ТР № 1/12.12.07 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на
ОСНК на ВКС.
По изложените съображения наказателното постановление следва да се
отмени.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, Софийски
Районен Съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-1-Ю-22-25КС-192/
12.07.2022 г., издадено от заместник-кмет на Столична община.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6