Решение по дело №10064/2015 на Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ  №

 

гр. Габрово 09.05.2024 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Габровски окръжен съд в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател: И. Димова

       Членове:  

                               

При секретаря .................... като изслуша докладваното от съдията И. Димова търговско дело по несъстоятелност  № 64 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 632, ал. 2 от Търговския закон.

С молба от 12.04.2024 г., кредиторът Национална агенция за приходите иска да бъде възобновено спряното производство по несъстоятелност по настоящето дело по реда на чл. 632, ал. 2 от ТЗ. В молбата се излагат твърдения, че масата на несъстоятелността на дружеството включва клуб, находящ се на ул. „И. Тончев“ № 15 и 6 бр. самостоятелни обекти в блок „Рачо Ковача“, находящ се в гр. Габрово. Сочи, че това имущество е достатъчно за покриване на текущите разноски в производството по несъстоятелност. Не се иска събирането на някакви доказателства, изискващи провеждането на открито съдебно заседание,  във връзка с установяване на наличието на имущество, достатъчно да покрие разноските на несъстоятелността. В случай, че съдът прецени, че посоченото имущество не е достатъчно за покриване на разноските, иска да му бъде посочена банкова сметка, ***т 6 000,00 лв., определена за разноски за възобновяване производството п несъстоятелност и да се определи разумен срок, в който същите да бъдат предплатени от агенцията.

С определение № 260006 от 15.04.2024 г. молбата на НАП е оставена без движение и са приканени кредиторите на „Капитан Дядо Никола” АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, в двуседмичен срок от вписването в Търговския регистър на определението да предплатят разноски в размер на 6 000,00 лв. по набирателната сметка на Габровски окръжен съд – IBAN: *** прогнозните разходи по запазване на имуществото на длъжника за шест месеца напред. Указано е, че при неплащане на разноски ще настъпят последиците по чл. 632, ал. 4 от ТЗ.

 Съдът, след като взе предвид доводите на кредитора  и прецени събраните в настоящето производство доказателства, приема за установено следното:

Решението на съда за спиране на производството, постановено на основание чл. 632, ал. 5 вр. ал. 1 от ТЗ, с което е спряно производството по несъстоятелност, е обявено в Търговския регистър  /ТР/ на 12.04.2023 г.

Видно от одобрените от съда по реда на чл. 692, ал. 1 от ТЗ списъци на приети от синдика на дружеството вземания, молителят разполага с качеството на кредитор, съответно попада в кръга на лицата, имащи право да сезират съда с молба за възобновяване по чл. 632, ал. 2 ТЗ.

Тази молба е подадена в установения в закона едногодишен преклузивен срок от обявяване на решението по чл. 632, ал. 1 от ТЗ в ТР на 12.04.2024 г.

За да бъде уважена молбата по чл. 632, ал. 2 ТЗ и да се възобнови производството по несъстоятелност, молителят следва да удостовери, че е налице достатъчно имущество или да депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ.

В случая молителят не е ангажирал никакви доказателства, че посочените в молбата имоти са новооткрито имущество, което не е съществувало към момента на решението по чл. 632, ал. 1 вр. ал. 5 от Т3. В отчетите на синдика от 03.01.2023 г., от 09.02.2023 г. и от 16.03.2023 г. се посочват нереализираните имотите. Освен това посоченото от кредитора имущество не може бързо да се реализира и да се превърне в парични средства, за да послужи за покриване на разноските, а същевременно няма налице средства, с които да бъде заплащано възнаграждение на назначения синдик и той да пристъпи към осребряване на наличното имущество. В този смисъл не може да се приеме за установено, че посоченото от кредитора имущество е „достатъчно имущество” по смисъла на чл. 632, ал. 2, изр. второ от ТЗ като основание за възобновяване на производството по несъстоятелност.

 Имуществото на длъжника е достатъчно, когато е налично и може бързо да се реализира, да се превърне в парични средства, за да послужи за покриване на разноските. Дали разходите биха могли да се покрият от принадлежащото на длъжника имущество е въпрос на преценка на всеки отделен случай, тъй като зависи от имуществото, от неговата цена и доколко то може да бъде ликвидно. Ликвидността на масата на несъстоятелността следва да се преценява и с оглед стадия на спряното производство по несъстоятелност и предвидените в закона особени изисквания и процедури за осребряване. Недвижими имоти, които са останали в собственост на длъжника, не могат да се приемат безусловно за достатъчно имущество по смисъла на чл. 632, ал. 2, изр. второ от ТЗ, доколкото същите не се установява да могат бързо да се реализират и да се превърнат в парични средства, за да послужат за покриване на разноските по несъстоятелността. В случая тези разноски са необходими за  възнаграждение за синдика и други очаквани разноски по несъстоятелността във връзка с актуалната оценка на актива, за  извършването на самата продажба на недвижимия имот, която може да отнеме продължителен период от време. Предвид изложеното, твърденият от кредитора актив не може да обезпечи текущото разплащане на разноските. В тежест на молителя, сезирал съда с искане за възобновяване на производството по несъстоятелност, е да докаже, че посоченото имущество е достатъчно по смисъла на нормата на чл. 632, ал. 2, изр. второ от ТЗ. Такива доказателства не са представени нито с молбата, нито е поискано събирането на някакви други доказателства за установяване на това обстоятелство.

Молителят не е внесъл и разноски в размера, определен от съда с определение от 15.04.2024 г., въпреки че указанията за внасяне на такива са надлежно вписани в книгата на Съда по чл. 634в от ТЗ и вписани в ТР на 15.04.2024 г.

С вписването на указанията в книгата на съда, следва да се считат надлежно уведомени всички заинтересованите кредитори, че определените от съда разноски следва да се внесат по изрично вписаната и посочена в определението на съда особена сметка на длъжника.

Следователно към момента на подаване на молбата за възобновяване на производството, е било ясно какъв е размерът на разноски и по коя сметка следва да бъдат внесени същите, тъй като и самия молител е посочил в молбата си сумата от 6 000,00 лв. Даден е разумен двуседмичен срок за внасянето им, като няма изложена обективна причина, поради която молителят не ги е привнесъл своевременно.

Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице в кумулативна даденост предпоставките по чл. 632, ал. 2 от ТЗ, поради което подадената молба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

  

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Национална агенция за приходите  за  възобновяване на спряното производство по несъстоятелност спрямо „Капитан Дядо Никола” АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********,  като неоснователна.

Решението да се впише в Търговския регистър към Агенция по вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ.

Решението може да бъде обжалвано, в седмодневен срок от вписването, пред Великотърновски апелативен съд.

  

                                                                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :