№ 135
гр. Варна, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20233100500059 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № при ВРС 76115/04.11.2022 г. на О. С.,
против Решение № 2980/06.10.2022 г. по гр.д. № 11585/2021 г. по описа на
същия съд, с което е прието за установено в отношенията между ищеца
„Интейк“ ЕООД, гр .Варна и ответниците О. С. и „Глас Голд Груп“ ЕООД, гр.
Варна, че ищецът е титуляр на вземане в размер на 777.12 лева,
предсталяваща платена без основание стойност на коригирана потребена
ел.енергия по издадена от „Енерго-Про продажби“ АД фактура №
**********/31.03.2013 г., на осн. чл. 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, което вземане е
прехвърлено от „КНМ ГРУП“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД с договор за
прехвърляне на вземане от 23.10.2014 г., за която сума е издаден ИЛ на
08.01.2019 г. по гр.д. № 11249/2014 г. по опира на РС Варна, в полза на „КНМ
ГРУП“ ЕООД и решението е постановено при участие на помагач на страната
на ищеца в лицето на „Енерго-Про продажби“ АД и при участието на помагач
на страната на ответника С., в лицето на „Пи Маркет“ ЕООД.
Според жалбоподателя решението е постановено по недопустим иск.
Аргументите се свеждат до отсъствие на правен интерес ищецът да предявява
отрицателен установителен иск по чл. 12 ал. от ГПК против ответника, тъй
като страните не са в правоотношение по спогодбата-анекс от 23.12.2014 г.
Освен това по същество претенцията е иск за установяване само на един факт
– титулярство на имуществено право, но право да се заявява това пред съд не
е предвидено в изрична законова разпоредба. Отделно счита, че отказът да се
допусне участие на „КНМ ГРУП“ ЕООД по реда на чл. 218 от ГПК до
участие в процеса е довело до ограничаване правата на жалбоподателя на
защита, което също е основание за ревизиране на решението. Моли за
обезсилване на атакувания съдебен акт, евентуално за неговата отмяна и
отхвърляне на иска или връщане делото за разглеждане от друг състав на
съда.
1
Въззиваемата страна „ИНТЕЙК“ ЕООД, чрез процесуален представител
депозира отговор, в който поддържа неоснователност на жалбата и
законосъобразност на решението на ВРС като излага подробни
контрааргументи по допустимостта на иска, по твърденията за допуснати
процесуални нарушения и приложението на материалния закон. Претендира
решението да се потвърди и желае присъждане на разноски за въззивна
инстанция.
Отговор е постъпил и от третото лице помагач на ищеца „Енерго-Про
продажби“, в който се съдържа изявление за законосъобразност на решението
на ВРС.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима за разглеждане,
депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на
ВРС и следва да бъде приета за разглеждане.
Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се
пред него не налага повторно указания по разпределение на доказателствена
тежест между страните. Страните не отправят доказателствени искания.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № при ВРС
76115/04.11.2022 г. на О. С., против Решение № 2980/06.10.2022 г. по гр.д. №
11585/2021 г. по описа на същия съд, с което е прието за установено в
отношенията между ищеца „Интейк“ ЕООД, гр .Варна и ответниците О. С. и
„Глас Голд Груп“ ЕООД, гр. Варна, че ищецът е титуляр на вземане в размер
на 777.12 лева, предсталяваща платена без основание стойност на коригирана
потребена ел.енергия по издадена от „Енерго-Про продажби“ АД фактура №
**********/31.03.2013 г., на осн. чл. 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, което вземане е
прехвърлено от „КНМ ГРУП“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД с договор за
прехвърляне на вземане от 23.10.2014 г., за която сума е издаден ИЛ на
08.01.2019 г. по гр.д. № 11249/2014 г. по опира на РС Варна, в полза на „КНМ
ГРУП“ ЕООД и решението е постановено при участие на помагач на страната
на ищеца в лицето на „Енерго-Про продажби“ АД и при участието на помагач
на страната на ответника С., в лицето на „Пи Маркет“ ЕООД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.02.2023 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните
въззивник, въззиваем и помагачите „Енерго-Про продажби“ АД и „Пи
Маркет“ ЕООД, с препис от настоящето определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2