РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Павликени, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветомил Горчев
при участието на секретаря Венка Миланова
като разгледа докладваното от Цветомил Горчев Гражданско дело №
20224140100155 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от М. М. Л., родена на
********** г., ***, депозирана чрез пълномощника и съдебен адресат адвокат Й. П., **АК
против И. Д. С., ЛНЧ **********, ***, с постоянен адрес *** иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати сумата от 1000 британски
паунда дадена на отпаднало основание по договор за поръчка, ведно със законната лихва
върху сумата считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане. В исковата молба ищцата твърди, че са сключили с ответницата устен договор
по силата на който последната следвало след подписването на предварителен договор да
капарира недвижим имот, находящ се на територията на Република България, от името и за
сметка на ищцата. Поради това, че такъв не бил сключен, ищцата развалила договорката с
изпратена до ответницата нотариална покана от 17.11.2021 г. лично получена от нея на
06.12.2021 година. Поради това, че е отпаднало основанието ответницата да задържи
заплатената сума от 1000 евро, моли съда последната да бъде осъдена да й я заплати ведно
със законата лихва върху нея считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане. Претендира и за присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по иска – И. Д. С., гражданка на Полша, с ЛНЧ
********** от *** чрез пълномощника си депозира писмен отговор, в който заявява
1
становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва ги по основание и размер.
Признава, че между страните съществува договор за поръчка, по силата на който тя се
съгласила да намери за ответницата недвижим имот в РБългария, но спори да съществува
уговорка между страните да следвало да заплати въпросната сума след подписване на
предварителен договор. Твърди, че в изпълнение на мандатното правоотношение намерила
и предложила на ищцата конкретен недвижим имот в с. Д. Л., ***, съответно ищцата да
била одобрила въпросния имот. И до колкото имотът бил одобрен ответницата платила
процесната сума като капаро на собственичката на имота Й. К. Излагат се твърдения, че
ищцата получила съгласието на собствениците на имота да ползва същият безвъзмездно до
снабдяване с необходимите документи за нотариално оформяне на сделката, както и
съгласието им да изхвърли всички техни вещи, намиращи се в имота. Също така твърди, че
на 21.10.2021 год. уведомила ищцата за насрочена сделка пред нотариус, но вечерта преди
въпросната сделка ищцата напуснала имота, прибрала вещите си и не уведомила никого за
отказа от сделката. Твърди се и да били направени режийни разноски за ел. енергия, вода,
които да не били заплатени, както и да били изхвърлени вещите на собствениците. Също
търси разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становищата
на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, че между страните съществува мандатно правоотношение, като не се
установи по делото съдържаните на същото.
Не е спорен размерът на платеното – представеното платежно нареждане. Не е
спорно, че ищцата не е придобила имот, въз основа на въпросното мандатното
правоотношение, а твърдения да е предложен е придобит от ответницата. Не се спори
отправянето и получаването на приложената покана, както и че търсената сума не е върната
на ищцата.
В хода на производството са събрани и гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите К. и К. Същите потвърждават ответницата да работи като брокер на недвижими
имоти в България, които предлага основно на свои сънародници. По този повод св. К. се
сътласила да предостави на ищцата и семейството ползването на свой имот в с. Д. Л. – до
подготвяне на документи за оформяне покупко-продажбата на същия, но такава не била
извършена. Ищцата и семейството останали в имота около три седмици и ползвали
необезпокоявано същия – в това число и изхвърлили част от обзавеждането.
Не са представени доказателства за размера на твърдяните да са причинени от
2
ищцата разноски по имота и вида на изхвърлената покъщнина.
Не е по безспорен начин установен за кой точно имот става въпрос и състоянието му
към момента на нанасяне на ищцата.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Наведените в исковата молба фактически твърдения и формулираният въз основа на
тях петитум обуславят извод за предявен главен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
3 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата от 1000 британски паунда,
поради отпадане на основанието, на което е била предоставена, а именно в следствие на
разваляне на сключения между страните договор за поръчка.
Успешното провеждане на предявеният иск възлага в тежест на ищците по делото да
установят, че между тях и ответника е налично валидно мандатно правоотношение, както и
че същото е надлежно развалено, с оглед възможността да се претендира връщане на
дадената по него сума на отпаднало основание.
Няма спор между страните, че са сключили действителен договор за посредничество
и съдействие закупуването от ищцата на недвижим имот, находящ се в с. Д. Л.. Няма
доказателства по делото дадената по сума да е уговорена като възнаграждение на отвеницата
или за да бъде заплатена от същата на трети лица преди подписване на предварителен или
окончателен договор.
Отправената и получена покана мотивира съда да направи извод, че ищцата надлежно
е упражнила правото си да развали процесния договор. С развалянето същата е
преустановила договорната връзка с ответницата и за ищцата е възникнало правото да
получи всичко, което е дала на ответницата по договора, поради отпадане на основанието за
това. Доколкото не е налице спор, че ответницата е получила от ищцата сумата от 1000
паунда, то на основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД същата подлежи на връщане. Горното
обуславя извод за основателност на предявения главен иск за осъждане на ответницата.
Дори и да са налични повреди по имота, унищожаване на имущество или пък сторени
разноски за консумативи липсва законово основание ответницата да възмездява
собствениците на имота.
3
Съобразно направеното искане сумата от 1000 британски паунда следва да бъде
присъдена ведно със законната лихва върху нея считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 14.03.2022 г. до окончателното й изплащане.
И двете страни са направили искане за присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски, като съобразно изхода на спора такива се следват на ищцата, като
съобразно доказателствата за сторените разходи съдът намира, че в нейна полза следа да се
присъди сумата от 584 лева, включваща заплатена държавна такса в размер на 94 лева и 490
лева адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Д. С., ЛНЧ **********, *** ДА ЗАПЛАТИ на М. М. Л., родена на
********** г., *** сумата от 1000 /хиляда/ британски паунда - дадена на отпаднало
основание, ведно със законната лихва върху сумата считано от 14.03.2022 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 584 лева, представляваща съдебно-деловодни
разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от уведомяване на
страните за неговото изготвяне пред Великотърновския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4