Производството е по обжалвано НП № ІІІ-13/16.03.2009г. на Директора на РИОКОЗ-Смолян. В жалбата си жалбоподателката твърди, че за нарушение на чл. 48, ал. 2 от Закона за храните (ЗХ) й е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв., затова че при извършена инспекция на павилион за хранителни стоки ЕТ „Здравко Соколов” с. Средец на 12.02.2009г. от младши инспектор Альоша Асенов Джурбинев било установено, че те е осигурил за нуждите на обекта студена течаща вода, с което са нарушени чл. 22, т. 1 от Наредба № 5 за хигиената на храните ДВ бр. 55/2006г. Не е доволен от така наложеното му наказание, поради което го обжалва в законно установения срок, с молба за отмяната му по следните съображения. Твърди, че при съставяне на акта и ри издаване въз основа на него наказателното постановление, са допуснати съществени нарушения на процесуални и материално-правни норми. Сочи, че са нарушени императивните правила на ЗАНН относно установяване на административното нарушение, правната му квалификация, образуването на административно-наказателното производство, определяне и налагане на административното наказание. Твърди също така, че е нарушен чл. 24, ал. 1 ЗАНН, тъй като административно-наказателната отговорност е лична и нито като физическо, нито като представител на ЕТ „Здравко Соколов” не е извършил нарушението за което е обвинен. Той живее в друго населено място. Рядко пребивава в село Средец. Упълномощил е лице, което да го представлява по повод осъществяване на част от дейността на фирмата му. Твърди, че акта за административното нарушение е съставен прибързано, при неизяснена фактическа обстановка. Съставен е в негово отсъствие, не е запознат с така съставения Акт и не му е предявяван за запознаване със съдържанието му, за да може в съответния законов срок да подаде съответните възражения. Твърди, че за вина за това, че в този ден е нямало вода в обекта, има директора на училището в селото, който самоволно е спрял водата, за да осигури вода за училището. Административно-наказващият орган е нарушил чл. 54 ЗАНН, тъй като не е установил, че нарушението е извършено от него и въпреки всичко му е наложил имуществена санкция. Нарушен е и чл. 53, ал.2 ЗАНН, тъй като наказателното постановление е издадено без да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Опорочена е законно установената процедура по съставяне на акта за административно нарушение. Неспазването на основните императивни правила на ЗАНН по повод на съставяне на акта е довело до ограничаване правото му на защита. В предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно издадено. Районна прокуратура Златоград уведомена не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Въззиваемият, чрез процесуалния си представител, моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено, тъй като проверяващите органи са действали, съгласно дадените правила в чл. 19 ЗХ. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: С Акт № ІІІ-15/12.02.2009г., при извършена инспекция на павилион за хранителни стоки ЕТ „Здравко Соколов” с. Средец от мл. инспектор Альоша Асенов Джурбинев и в присъствието на свидетеля д-р Юлиан Алчев – гл. инспектор ДВСК Златоград е установено, че ЕТ „Здравко Соколов” не е осигурил за нуждите на обекта студена течаща вода. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на осн. чл. 48, ал.2 от Закона за храните на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 1000.00 лв. в качеството му на управител на ЕТ „Здравко Соколов” с. Средец, общ. Неделино. Така съставения акт е връчен на лицето Минка Младенова Бозова – упълномощено лице (Генерално пълномощно рег. № 670/01.03.2007г., л. 19, с което Бисер Младенов Бозов - упълномощен от жалбоподателя с Генерално пълномощно № 2512/10.11.2004г., л. 15, упълномощава Бозова да извършва всички дейности, включени в предмета на дейност на фирмата му). И в двете пълномощни липсва упълномощаване, упълномощеното лицето да преупълномощава друго лице с правата по пълномощното. Наказателното постановоление е получено от жалбоподателя на 24.03.2009г. ( обр. р-ка л. 16) и в законно установения срок, същото е обжалвано. Констатациите отразени в акта се поддържат от разпитаните по делото свидетели – Альоша Джурбинев и Юлиан Алчев. Същите свидетели обясниха пред съда, че при проверката жалбоподателят не е присъствал, като акта подписала Минка Бозова – упълномощено лице. Свидетелят Алчев обясни, че на място им било обяснено, че е прекъснато водозахранването от трето лице, без да са уведомени собствениците на заведенията. Обясни, че по закон се изиска в обектите за хранителни стоки да има вода и когато няма, следва да бъдат затворени, тъй като няма възможност за дезинфекция. Не са имали възможност да установят, кой е спрял водата и кога. По делото е представено Удостоверение за регистрация № В *********/03.11.2005г. на процесния обект, която регистрация е на ЕТ „Здравко Соколов”. Представен е и Доклад от извършена инспекция на обекта от 12.02.2009г.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: С обжалваното наказателно постановление е констатирано нарушение на чл.22, т. 1 от Наредба № 5 за хигиената на храните, ДВ бр. 55/2006г., а на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на осн. чл. 48, ал. 2 ЗХ в размер на 1000.00 лв. Предмет на производството по обжалване на наказателното постановление е въпросът за неговата законосъобразност и справедливост. Наказателното постановление е незаконосъобразно, когато е допуснато нарушаване на материално-правна норма или на процесуално-правна норма. Съдът констатира, че при издаване на обжалваното НП, са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, обуславящи неговата отмяна. Безспорно се доказа, че съставения акт за констатирано административно нарушение е съставен в отсъствието на нарушителя, предявен и връчен на упълномощено лице - Минка Бозова, която няма качеството на пълномощник на жалбоподателя - ЕТ „Здравко Соколов”. Тя е упълномощена от Бисер Бозов, като представител на ЕТ „Бисер Бозов”, а не от ЕТ „Здравко Соколов”. Разпоредбата на чл. 40 ЗАНН въвежда по императивен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и при условията на ал. 2 може да се състави в негово отсъствие, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Само когато нарушителят не може да се намери или пък след покана не се яви, разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН допуска акта за административно нарушение да бъде съставен и в негово отсъствие. Актът може да бъде съставен само в присъствието на нарушителя. Нарушител е лицето, на което се вменява виновно нарушение. В случая това е ЕТ” Здравко Соколов”. На актосъставителя е известно лицето, което е управител и собственик на едноличния търговец. Със съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, без да са налице условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за това, т. е. представителя и собственика на фирмата "едноличния търговец" да е бил поканен да се яви за съставяне на акт за нарушение е при съществено нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, чл. 42, ал. 1, т. 8 ЗАНН и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Нарушението на тези правила е съществено, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя да се запознае с неговото съдържание, да изложи обяснения или възражения по акта, както и да направи такива в тридневния срок от подписване на акта. А безспорно, основание за възражение е имало, тъй като проверявания търговски обект е бил лишен от водозахранване вследствие действие на трето лице. Предвид изложеното, съдът приема, че допуснатите нарушения при съставяне на акта, като основание за издаване на наказателното постановление, са съществени и са основание за неговата отмяна, като незаконосъобразно, само на това основание, без да се обсъжда спора по същество, т. е. дали действително е имало извършено нарушение, съставомерно по чл.48, ал.2 ЗХ. Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН , съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ІІІ-13/16.03.2009г. на Директора на РИОКОЗ гр.Смолян, издадено срещу ЕТ „ ЗДРАВКО СОКОЛОВ”, БУЛСТАТ данъчен номер **********, представлявано от ЗДРАВКО ЮРИЕВ СОКОЛОВ, ЕГН ********** от с. Средец, общ. Неделино, обл. Смолянска, с което на основание чл. 48, ал.2 от Закона за храните му е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: |