Номер 21209.10.2020 г.Град гр. Видин
Окръжен съд – ВидинII-ри въззивен граждански състав
На 09.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА
Членове:ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ
ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20201300500396 по описа за 2020 година
Делото е образувано по частна жалба на „Агенция за събиране на
вземанията“ЕАД-София против разпореждане от 13.03.20г. по гр. Д.
№3461/2019г. на ВРС , с което е върната ИМ срещу М. Г. В. и обезсилва
издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. №1489/19г. на ВРС,поради
невнасяне в определения от съда срок за внасяне на д. такса . Иска от
съда да отмени атакуваното разпореждане и върне делото на
първоинстанционния съда за разглеждане по същество.
Ответната по жалба страна М. Г. В. уведомена по реда на чл.41,ал.2
ГПК не е взела становище.
От данните по делото съдът приема за установено следното от
фактическа страна.
Гр.д. №3461/19г.г. на ВРС е образувано по ИМ на жалбоподателя
„Агенция за събиране на вземанията“ЕАД-София срещу М. Г. В. и е с правно
основание чл.422,вр. С чл.415 ГПК. При проверка редовността на ИМ ВРС е
приел,че ИМ е нередовна и е дал указания на ищеца да внесе дължимата д.
такса в размер на 187,08лв.с разпореждане от 24.01.20г.Указаал е също,че при
неизпълнение на указанията производството по делото ще бъде
прекратено.Ищецът се е уведомил за разпореждането на съда на 06.02.2020г.
В дадения едноседмичен срок не са представени пред ВРС доказателства за
внасяне на определената д. такса.С разпореждане от 05.03. 20г. ВРС е върнал
1
ИМ и е обезсилил издадената обезпечителна заповед.С молба от 12.02.20г.
ищецът е поискал от ВРС да отмени разпореждането си,с което са дадени
указания по чл.415 ГПК,да обяви заповедта за изпълнение за влязла в сила и
прекрати производството по настоящото гр. Дело.С разпореждане от
13.03.20г. ВРС е отхвърлил това искане.
При тези данни въззивния съд достигна до следните изводи:
Подадената жалба е допустима като подадена в срок и от страна,която
има интерес,а по същество е неоснователна.
Жалбоподателят е посочил,че обжалва Разпореждане от 13.03.20г.,но
съдейки по съдържанието на обжалваното разпореждане става ясно,че това е
Разпореждане от 05.03.20г.,тъй като с него се връща ИМ и се обезсилва
издадената заповед за изпълнение.
По съществото на спора:
Съдът следи служебно за редовност на ИМ и дава указания за
отстраняване на констатирани нередовности като в случая се касасе за
внасяне на д. такса.Районният съд е указал и последиците от неизпълнение на
дадените указания,а именно прекратяване на производството по делото.
Ищецът се е уведомил на 06.02.2020г. и до 13.02.2020г. е следвало да внесе
определената от съда д.такса и да представи доказателства за това в
канцеларията на ВРС,но не го е сторил.Ищецът е внесъл указаната д. такса на
09.03.20г.,което е след седемдневния законов срок. Последващата молба от
12.02.20г. има за предмет друго искани и съответно имам произнасяне от
13.03.20г.,което не касае предмета на настоящата ч. жалба,нито е във връзка с
дадените указания от ВРС.
Ето защо ВОС счита,че правилно ВРС е върнал ИМ и е обезсилил
издадената заповед за изпълнение по заповедното производство,тъй като
ищецът не е представил доказателства,че е изпълнил указанията на съда за
внасяне на д.такса в указания срок.
По изложените съображения ВОС счита жалбата за неоснователна ,за
което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 05.03.20г. по гр. д.
№3461/2019г. на ВРС , . по описа на Видински районен съд.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3