№ 14
гр. Пазарджик, 07.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201312 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №22-1006-001957/
25.07.2022г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор пътна
полиция , жалбоподателят Д. А. Д., ЕГН ********** от с.М.К., ул...., №26
твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне и
връчване на АУАН , както и нарушението е недоказано, поради което е
незаконосъобразно и издаденото наказателно постановление.Моли да бъде
отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства. Не претендира
разноски.
За ответника не се явява процесуален представител. Постъпило е
писмено становище от юрисконсулт за неоснователност на подадената
жалба.Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и адв. Г.Д..
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност,прие за установено следното:
1
На жалбоподателя Д. Д. е съставен от св.Г.Г. АУАН бл.
№109457/01.07.2022г. и съответно е издадено обжалваното наказателно
постановление за това, че на 15.02.2002г. в 16.47ч. в гр.Пазарджик, ул.“П.“,
бензиностанция „Лукойл“, в посока гр.Пловдив, управлява лек автомобил
„А.“ с рег.№..., собственост на фирма „Моника Комерс“ ЕООД, като
управлява същия със скорост от 105 км.ч., при ограничение за населено място
от 50км.ч.,превишение от 52км.ч. предвид максимално допустима грешка от
3% от скоростта, установено с АТСС №120CD11, снимка №0004983 и
декларация по чл.188 ЗДвП от 15.04.2022г. Отбелязано е още – покана по
чл.40ал.1 ЗАНН за 16.06.2022г. АУАН е съставен по чл.21ал.1 във вр. с чл.188
ЗДвП, след връчена покана в отсъствие на водача на основание чл.40 ал.2
ЗАНН.
За нарушение на чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.182ал.1т.6 ЗДвП е
наложена Д. Д. глоба в размер на 700лв. и е лишен от правото да управлява
МПС за срок от 3 месеца.
Видно от АУАН бл. №109457/01.07.2022г, същият е съставен на дата
01.07.2022г., а е връчен на жалбоподателя на 11.07.2022г.Отбелязано е и
възражение от жалбоподателя Д. в смисъл, че получил покана да се яви в
КАТ на 16.06.2022г., но на същата дата трябвало да се яви и в Съда.В тази
връзка е прието копие от протокол на съдебно заседание от 16.06.2022г. по
НОХД №1965/2019г. на Районен съд Пазарджик, видно от който Д. А. Д. се е
явил в 14.00ч , в качеството си на подсъдим по това дело.
Свидетелят и актосъставител Г.Г. потвърди констатациите по
съставеният от него АУАН и уточни, че АУАН е връчен по компетентност от
районния полицай по населеното място, като няма информация какви
доказателства са връчени на жалбоподателя към акта.
Приета е по делото Декларация във вр. с чл.188 ЗДвП на Иван Д. Д., в
качеството на представител на фирма „Моника Комерс“ ЕООД, собственик
на лек автомобил „А.“ с рег.№..., съобразно и приета Справка за собственост
на проценото МПС.лицето Иван Д. е декларирал, че на дата 15.02.2022г.
около 16.47ч. автомобилът се е управлявал от Д. А. Д..
Приеха се 7бр. снимки – 1бр. на АТСС и 6 бр.на процесния автомобил
„А.“ с рег.№..., като на 4бр. от тях са отразени данните по регистрираното
нарушение и в частност скорост от 105км.ч. , при ограничение от 50км.ч., с
2
идентификационен номер на уреда №120CD11.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
касаещо мобилна система за контрол на скоростта ARH CAM S1, със срок
на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.
По делото се прие Протокол за проверка №19-СГ-ИСИС/ 06.04.2022г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №№120CD11,
като при проверката е установено съответствие с одобрения тип.В тази връзка
е налице изрично писмо на БИМ до ОДМВР Пазарджик / л.14 от делото/, в
което е посочено, че на преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №120CD11 е
извършена проверка през м.април на 2022г.
Прие се още по делото Протокол №1006р-1587/16.02.2022г. за използване
на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец
по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 15.02.2022г. от 13.00ч. до 18.00ч. с мястото
на контрол – Пазарджик, ул.“П.“ , от и за Пловдив.В настоящият случай
нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол,
предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-
532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по същество е
основателна.
Съдът намира за основателни част от доводите на жалбоподателя за
допуснати процесуални нарушения и по същество.
Основателен е доводът за допуснато съществено процесуално
нарушение, изразен от защитата в хода по същество, досежно връчване на
жалбоподателя на доказателствата към АУАН, и по точно на снимковия
материал. Цитираните по-горе 7бр. снимки всъщност представляват
веществени доказателствени средства , които е следвало да бъдат предявени
на нарушителя заедно с връчването на процесния АУАН. А те дори не са
отбелязани като налични доказателства към АУАН бл. №109457/01.07.2022г.
3
В този аспект, наказващият орган изрично е дал указание за връчване
освен на АУАН, и на съотвения снимков материал, справка за собственост и
декларация по чл.188 ЗДвП / л. 9 от делото/. Няма данни тези указания да са
изпълнени и съответно жалбоподателят да се е запознал с тези доказателства,
за да може да организира защитата си още на етап връчване на АУАН
,съобразно чл.44ал.1 ЗАНН. А именно чрез снимковия материал се установява
вмененото превишение на скоростта.
Относно съставяне на процесния АУАН в отсъствие на нарушителя като
краен резултат Съдът счита, че този довод е неоснователен.В крайна сметка
АУАН бл. №109457/01.07.2022г. е връчен на нарушителя на 11.07.2022г.,
лично. Спазен е и тримесечния преклузивен срок по чл.34 ЗАНН за
съставянето му, считано от 15.04.2022г., когато е станал известен точния
нарушител, с депозирането на декларацията по чл.188 ЗДвП от лицето Иван
Д.. Не е съществено нарушение обстоятелството, че текстът на АУАН е
изготвен предварително от актосъставителя, а е предявен по-късно за подпис
на нарушителя. Последният се е запознал със съдържанието му и е могъл да
организира защитата си съобразно това съдържание, но като беше отбелязано,
няма данни да са приложени и връчени и доказателствата, които впоследствие
установяват извършеното нарушение.
Независимо от горепосоченото съществено процесуално нарушение,
Съдът счита, че от фактическа страна наказващия орган не доказа по
несъмнен начин вмененото на жалбоподателя Д. нарушение да е управлявал
автомобила със скорост от 105км.ч., при ограничение за населено място от
50км.ч.
От правна страна, наказващият орган има задължението да установи
годността на използваното АТСС, съобразно нормите на чл.4ал. 2 и 3 от
Наредба 8121 з-532/2015 г., за условията и реда за използване на АТСС и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Следва да се отбележи, че съгласно чл. 43, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за
измерванията "Последваща проверка се извършва на средствата за измерване
в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка;
Последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на
средствата за измерване; Последващата проверка се извършва преди
изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната
4
проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което
използва средството за измерване. ".
Тези понятия са относими и към чл.4 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г.
за условията и реда за използване на АТСС.
В този аспект, защитата изрично заяви в хода на съдебните прения, че
оспорва резултата от техническото средство и че няма данни то да е било
надлежно калибровано. По делото се установи от цитирания по-горе
Протокол за проверка №19-СГ-ИСИС/06.04.2022г. на БИМ относно
преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №№120CD11, че при проверката
е установено съответствие с одобрения тип, но тази проверка е извършена
през м. април на 2022г. , докато вмененото на жалбоподателя Д. нарушение е
на 15.02.2022г. В тежест на наказващия орган е да докаже, че към
инкриминираната дата 15.02.2022г. регистрираното превишение на скоростта
е извършено с технически годно АТСС. Доказателства в тази насока не са
представени.
Ето защо атакуваното постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, жалбоподателят има право на разноски за
адвокатско възнаграждение,но такива не се претендират, а и няма
доказателства за извършването им.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №22-1006-001957/ 25.07.2022г. на
Началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция , с което на
Д. А. Д., ЕГН ********** от с.М.К., ул...., №26 е наложена глоба в размер на
700лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5
6